क्रेडिट कोर्ट अभ्यास. क्रेडिट ऋणों की वसूली के बारे में न्यायिक अभ्यास क्या कहता है? आपको क्या जानने की आवश्यकता है

I. ऋण समझौते के मूल प्रावधान

I. ऋण समझौते के मूल प्रावधान

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 819 के खंड 1 के अनुसार, एक ऋण समझौते के तहत, एक बैंक या अन्य क्रेडिट संगठन (ऋणदाता) उधारकर्ता को निर्धारित राशि और शर्तों पर धन (क्रेडिट) प्रदान करने का कार्य करता है। समझौता, और उधारकर्ता प्राप्त राशि वापस करने और उस पर ब्याज का भुगतान करने का वचन देता है।

ऋण समझौते के मुख्य प्रावधान रूसी संघ के नागरिक संहिता के अध्याय 42 के § 2 "क्रेडिट" में स्थापित किए गए हैं। साथ ही, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अध्याय 42 के § 1 द्वारा स्थापित ऋण समझौते पर नियम भी ऋण समझौते के तहत संबंधों पर लागू होते हैं, जब तक कि अन्यथा § 2 के नियमों द्वारा प्रदान नहीं किया जाता है और इसका पालन नहीं किया जाता है। ऋण समझौते का सार.

रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 819 के प्रावधानों के आधार पर आवश्यक शर्तें ऋण समझौते में ऋण की राशि, उधारकर्ता को इसे प्रदान करने की अवधि और प्रक्रिया, ऋण का उपयोग करने के लिए ब्याज की राशि, ऋण पर ब्याज का भुगतान करने की अवधि और प्रक्रिया और ऋण राशि चुकाने के संबंध में नियम और शर्तें शामिल हैं। इस बीच, ऋण समझौते की किसी भी आवश्यक शर्त पर पार्टियों के बीच समझौते की कमी से समझौते की बिना शर्त मान्यता को असंबद्ध या अमान्य नहीं माना जा सकता है, क्योंकि नागरिक अनुबंधों और दायित्वों पर रूसी संघ के नागरिक संहिता के सामान्य प्रावधान हो सकते हैं। पार्टियों के प्रासंगिक संबंधों पर लागू किया जाना चाहिए (रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के खंड 12 सूचना पत्र दिनांक 13 सितंबर, 2011 एन 147 देखें) "प्रावधानों के आवेदन से संबंधित विवादों को हल करने में न्यायिक अभ्यास की समीक्षा" ऋण समझौते पर रूसी संघ का नागरिक संहिता")।

आइए हम तुरंत ध्यान दें कि ऋण समझौते के विपरीत, क्रेडिट समझौतों को अक्सर असंपादित या अमान्य के रूप में मान्यता दी जाती है, खासकर यदि उधारकर्ता एक कानूनी इकाई या उद्यमी है, क्योंकि उनके और ऋणदाता के बीच संबंध कानून द्वारा विस्तार से विनियमित होते हैं और निर्धारित होते हैं। विशेष नियमों के अनुसार नीचे. मूल रूप से, अनुबंधों को अमान्य घोषित कर दिया जाता है यदि संपन्न अनुबंध उधारकर्ता के लेनदारों को महत्वपूर्ण नुकसान पहुंचाता है, अनुबंध के समापन में कोई आर्थिक व्यवहार्यता नहीं है, या अनुबंध लाभहीन है (और बैंक लेनदेन की प्रकृति से अवगत है)। अधिकतर, एक समझौते को तब समाप्त नहीं माना जाता है जब उधारकर्ता एक व्यक्ति होता है, मुख्य रूप से बैंक कर्मचारियों या अज्ञात व्यक्तियों द्वारा किए गए धोखाधड़ी कृत्यों के कारण।

बहुत अधिक बार एक ऋण समझौता बैंकों द्वारा कमीशन स्थापित करने के संदर्भ में अमान्य , जिसमें यह भी शामिल है कि जब उधारकर्ता एक कानूनी इकाई है। एक नियम के रूप में, यदि किसी ऐसी सेवा के लिए कमीशन लिया जाता है जो स्वतंत्र नहीं है और उधारकर्ता को अतिरिक्त लाभ (लाभ) प्रदान नहीं करती है, तो ऋण समझौते का संबंधित प्रावधान अमान्य है।

उदाहरण के लिए, किसी ऋण आवेदन की समीक्षा करने या एकमुश्त ऋण जारी करने के लिए शुल्क को अवैध माना जा सकता है, क्योंकि आवेदन पर विचार करना और ऋण जारी करना बैंक की ऋण सेवा का एक अभिन्न अंग है। साथ ही, क्रेडिट लाइन खोलने के लिए कमीशन को कानूनी माना जा सकता है, क्योंकि उधारकर्ता की जरूरतों के लिए उचित रिजर्व बनाने की आवश्यकता के कारण बैंक को घाटा होता है। आइए ऋण की शीघ्र चुकौती के लिए आयोग पर अलग से चर्चा करें: न्यायिक व्यवहार में, कानूनी संस्थाओं और उद्यमियों के संबंध में इस तरह के आयोग की वैधता पर एक व्यापक स्थिति है, क्योंकि शीघ्र चुकौती में उधारकर्ता के पक्ष में अतिरिक्त लाभ शामिल होते हैं। .

यदि कोई ऋण समझौता कमीशन के आवधिक संग्रह के लिए प्रदान करता है, उदाहरण के लिए, ऋण खाता (मासिक या त्रैमासिक) बनाए रखने के लिए, तो अदालतें समझौते की ऐसी शर्त को फर्जी मानती हैं, और कमीशन को ऋण का हिस्सा माना जाता है शुल्क।

ऋण समझौता प्रपत्र रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 820 के अनुसार - लिखित प्रपत्र का अनुपालन करने में विफलता ऋण समझौते की अमान्यता पर जोर देती है, ऐसे समझौते को शून्य माना जाता है। इसलिए, अदालतें, यदि लेनदार समझौते के समापन की लिखित पुष्टि प्रदान नहीं कर सकता है, तो समझौते को निष्कर्ष नहीं माना जाता है (23 जून, 2015 के रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्लेनम के संकल्प के अनुच्छेद 73 भी देखें एन) 25 "रूसी संघ के नागरिक संहिता की धारा I, भाग एक के कुछ प्रावधानों के अदालतों द्वारा आवेदन पर")। यह क्रेडिट समझौते और ऋण समझौते के बीच अंतरों में से एक है; बाद वाला एक वास्तविक समझौता है और ऋण समझौते के लिखित रूप का पालन करने में विफलता इसकी अशक्तता नहीं है।

कृपया ध्यान दें कि मूल ऋण समझौते को सीधे प्रदान करने के अलावा, ऋणदाता ऋण समझौते के नुकसान की स्थिति में अन्य लिखित साक्ष्य भी प्रदान कर सकता है, जो इंगित करेगा कि ऐसा समझौता संपन्न हुआ था। लेकिन न्यायिक अभ्यास के विश्लेषण से पता चलता है कि यह एक अप्रभावी उपाय है, क्योंकि अदालतें ऐसे सबूतों की आलोचना करती हैं यदि कोई वास्तविक सबूत नहीं है कि उधारकर्ता को बैंक से ऋण के रूप में धन प्राप्त हुआ था।

उधारकर्ता द्वारा डिफ़ॉल्ट ऋण समझौते के तहत उनके दायित्व समझौते की शीघ्र समाप्ति के लिए एक आधार के रूप में काम कर सकते हैं, जबकि उधारकर्ताओं द्वारा समझौते के प्रासंगिक प्रावधानों को चुनौती देने के प्रयासों को अदालतों द्वारा दबा दिया जाता है यदि समझौता उन शर्तों को निर्धारित करता है जिनके तहत लेनदार को अधिकार है शीघ्र समाप्ति की मांग एक नियम के रूप में, ऐसी स्थिति ऋण पर देर से भुगतान, ऋण निधि के इच्छित उपयोग पर शर्त का उल्लंघन है। इस तरह के मामलों में शीघ्र विघटन समझौते को बेईमान उधारकर्ता के कार्यों से ऋणदाता के हितों की रक्षा के उपाय के रूप में माना जाता है। इस मामले में, समझौते की शीघ्र समाप्ति से ऋण की मूल राशि चुकाने, ब्याज और जुर्माने का भुगतान करने के लिए उधारकर्ता के दायित्वों की समाप्ति नहीं होती है। ऋण समझौते की समाप्ति के बाद भी, लेनदार को अतिदेय ऋण के भुगतान के साथ-साथ अतिदेय ऋण पर ब्याज की मांग करने का अधिकार है।

यदि उधारकर्ता ऋण समझौते के तहत अपने दायित्वों को अनुचित तरीके से पूरा करता है, तो ऋणदाता को अदालत में ऋण ऋण की वसूली, ब्याज का भुगतान और दंड की मांग करने का अधिकार है। इसके अलावा, ब्याज भुगतान की प्रक्रिया का उल्लंघन भी अदालत जाने का आधार हो सकता है। एक बेईमान उधारकर्ता से, एक नियम के रूप में, ऋण, ब्याज, जुर्माना (यदि समझौते या कानून द्वारा प्रदान किया गया हो) एकत्र किया जाता है, और गिरवी रखी गई संपत्ति पर फौजदारी भी की जा सकती है। ऋणदाता मूल ऋण और ब्याज के भुगतान के संबंध में अपनी मांगों को समय के साथ विभाजित कर सकता है, इसलिए मूल ऋण एकत्र करने के लिए पहले से विचार किए गए मामले के बाद ऋण राशि पर ब्याज एकत्र करने के लिए अदालत में जाना पूरी तरह से कानूनी है।

ऋण समझौता एक शर्त प्रदान कर सकता है ऋण के इच्छित उपयोग के बारे में , इस मामले में, पार्टियों के संबंध लक्षित ऋण सहित रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 814 के प्रावधानों के अधीन हैं। उधारकर्ता ऋणदाता को ऋण के उपयोग की निगरानी करने का अवसर प्रदान करने के लिए बाध्य है। इस दायित्व का उल्लंघन ऋण समझौते को शीघ्र समाप्त करने के आधार के रूप में काम कर सकता है।

इस बीच, ऋण समझौते को समाप्त करने के लिए क्रेडिट फंड का दुरुपयोग शायद ही कभी एक स्वतंत्र आधार होता है (ऋण समझौते के विपरीत मुख्य कारण उधारकर्ता द्वारा ऋण चुकाने के दायित्व को पूरा करने में विफलता है, और दुरुपयोग एक अतिरिक्त कारण है), और फिर भी यदि उधारकर्ता की ओर से देर से भुगतान किया जाता है तो बैंक हमेशा अनुबंध को समाप्त करने के तर्क के रूप में दुरुपयोग का उल्लेख नहीं करते हैं। क्रेडिट लाइन खोलने के लिए एक समझौते के तहत जारी किए गए धन का दुरुपयोग अगली क्रेडिट किश्त प्रदान करने से इनकार करने के आधार के रूप में काम कर सकता है।

ऋण समझौता एक सहमतिपूर्ण समझौता है , अर्थात। हस्ताक्षर करने के क्षण से लागू होता है (एक ऋण समझौते के विपरीत, जो वास्तविक है और निष्पादन के क्षण से लागू होता है), इसलिए, समझौते के समापन (हस्ताक्षर) के क्षण से दायित्व न केवल उधारकर्ता द्वारा उत्पन्न होते हैं, बल्कि यह भी बैंक द्वारा, सहित. उधारकर्ता को समझौते द्वारा स्थापित तरीके से और शर्तों के भीतर ऋण जारी करने के संदर्भ में।

इस बीच, यदि ऋणदाता ऋण जारी करने के अपने दायित्वों को पूरा करने में विफल रहता है, तो उधारकर्ता अदालत में बैंक को ऋण जारी करने के लिए मजबूर करने की मांग नहीं कर सकता है। स्थापित न्यायिक प्रथा के आधार पर, यदि ऐसे दावे प्रस्तुत किए जाते हैं तो उधारकर्ता को इनकार का सामना करना पड़ेगा। ऋण के निलंबन या ऋण जारी करने में देरी की स्थिति में उधारकर्ता किसी और के धन के उपयोग के लिए ब्याज के भुगतान की मांग नहीं कर सकता है, क्योंकि धन उसका नहीं है, और बैंक ऋणदाता का दर्जा नहीं खोता है। यदि ऋण जारी करने में देरी हो रही है। हालाँकि, उधारकर्ता को जुर्माना के भुगतान की मांग करने का अधिकार है यदि यह अनुबंध या कानून द्वारा प्रदान किया गया है, साथ ही अगली किश्त जारी करने में देरी, निलंबन या इनकार के कारण होने वाले नुकसान के लिए मुआवजे की मांग करने का भी अधिकार है।

यह समीक्षा निम्नलिखित अनुभागों में न्यायिक अभ्यास प्रदान करती है:

- अनुबंध की अमान्यता के संबंध में विवाद;

- अनुबंध की मान्यता के संबंध में विवाद समाप्त नहीं हुआ;

- बैंक शुल्क के संबंध में विवाद;

- ऋण समझौते की समाप्ति के संबंध में विवाद;

- समझौते में निर्दिष्ट अवधि के भीतर ऋण प्रदान करने में विफलता के मामले में विवाद;

- ऋण राशि चुकाने के दायित्व के उल्लंघन के मामले में विवाद;

- ब्याज का भुगतान करने के दायित्व के उल्लंघन के मामले में विवाद;

- ऋण के इच्छित उपयोग पर शर्तों के उल्लंघन के मामले में विवाद।

समीक्षा के विषय पर एक अतिरिक्त स्रोत के रूप में, इसका अध्ययन करने की अनुशंसा की जाती है:

- "रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय संख्या 2 (2015) के न्यायिक अभ्यास की समीक्षा" (26 जून, 2015 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसीडियम द्वारा अनुमोदित) के लिए एक आयोग की स्थापना के संबंध में ऋण खाता बनाए रखना;

- रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम का सूचना पत्र दिनांक 13 सितंबर, 2011 एन 147 "ऋण समझौते पर रूसी संघ के नागरिक संहिता के प्रावधानों के आवेदन से संबंधित विवादों को हल करने में न्यायिक अभ्यास की समीक्षा" ;

- "ऋण दायित्वों की पूर्ति के संबंध में विवादों के समाधान से संबंधित नागरिक मामलों में न्यायिक अभ्यास की समीक्षा" (22 मई, 2013 को रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा अनुमोदित)

द्वितीय. विवादास्पद मुद्दों पर अदालतों के निष्कर्ष जब अदालतें ऋण समझौते के तहत मामलों पर विचार करती हैं

ऋण समझौते की अमान्यता के संबंध में विवाद

एक ऋण समझौते को अमान्य घोषित किया जा सकता है यदि यह स्थापित हो जाए कि किसी समझौते में प्रवेश करना आर्थिक रूप से अव्यावहारिक है, समझौते की शर्तें समझौते के पक्षों, तीसरे पक्षों के अधिकारों और हितों का उल्लंघन करती हैं, या विरोधाभासी हैं (अनुपालन नहीं करती हैं) ) कानून की आवश्यकताएं; अनुबंध के पक्षकार द्वारा अनुमोदित नहीं, आदि।

1. ऋण समझौता पूर्णतः या आंशिक रूप से अमान्य घोषित किया जाता है।

1.1. उत्तर-पश्चिमी जिले के मध्यस्थता न्यायालय का संकल्प दिनांक 21 अप्रैल 2015 एन एफ07-1703/2015 मामले एन ए56-38600/2013 में

दावा करना:

ऋण समझौते और समनुदेशन समझौते के अमान्य होने पर.

कोर्ट का फैसला:

आवश्यकताएँ पूरी कर ली गई हैं।

न्यायालय की स्थिति:

अपील की अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित लेन-देन आपस में जुड़े हुए थे, बैंक की ओर से वास्तविक विचार किए बिना और उसकी ओर से दुरुपयोग के संकेतों की उपस्थिति में, देनदार और उसके लेनदारों दोनों को नुकसान पहुंचाने के उद्देश्य से संपन्न हुए थे। अपीलीय अदालत, रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 170 के खंड 1 द्वारा निर्देशित , लेनदेन को शून्य के रूप में मान्यता देने के लिए आधार के अस्तित्व पर भी विचार किया गया, क्योंकि उन्होंने स्थापित किया कि लेनदेन का समापन करते समय, पार्टियों का उन्हें निष्पादित करने का इरादा नहीं था और लेनदेन का उद्देश्य कंपनी के संबंध में बैंक द्वारा असुरक्षित संपत्ति प्राथमिकताएं प्राप्त करना था। इसके दिवालियेपन की आशंका.

लेन-देन उसी दिन संपन्न हुआ, ऋण समझौते में ऋण के उद्देश्य पर एक शर्त शामिल है: यह असाइनमेंट समझौते के तहत भुगतान है। विवादित ऋण समझौते के समापन के परिणामस्वरूप, बैंक द्वारा कंपनी को हस्तांतरित धनराशि वास्तव में उसके निपटान में नहीं थी, क्योंकि उन्हें पारिश्रमिक का भुगतान करने के लिए बैंक द्वारा कंपनी के खाते से उसी समय बट्टे खाते में डाल दिया गया था। असाइनमेंट समझौते के तहत हस्तांतरित दावे के अधिकार के लिए बैंक।

कैसेशन अदालत लेन-देन को दिखावा करार देने के मामले में अपीलीय अदालत से सहमत नहीं थी, लेकिन चूंकि, सामान्य तौर पर, अपीलीय पैनल ने मामले की परिस्थितियों को सही ढंग से स्थापित किया था, जिला अदालत को अपील के फैसले को रद्द करने का कोई आधार नहीं मिला।

1.2. केस संख्या A12-10845/2013 में वोल्गा जिला पंचाट न्यायालय का संकल्प दिनांक 19 अगस्त 2014

दावा करना:

क्रेडिट लाइन, बंधक समझौते के प्रावधान पर समझौते को अमान्य करें।

कोर्ट का फैसला:

आवश्यकताएँ पूरी कर ली गई हैं।

न्यायालय की स्थिति:

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि क्रेडिट लाइन, संपार्श्विक और बंधक के प्रावधान के लिए समझौतों का कोई उचित व्यावसायिक उद्देश्य और आर्थिक हित नहीं है और देनदार के लिए लाभहीन हैं। संचित ऋण को देखते हुए, इन लेनदेन का पूरा होना, जो औपचारिक रूप से रूसी संघ के कानून की आवश्यकताओं का अनुपालन करता है, इंगित करता है कि लेनदेन का उद्देश्य वास्तविक लेनदारों के हितों के उल्लंघन में देय खातों को बढ़ाना है जो उस समय मौजूद थे। समझौतों का समापन. इस प्रकार, इन लेनदेन का पूरा होना बैंक और देनदार द्वारा अनुबंध समाप्त करने के अपने अधिकारों के दुरुपयोग को इंगित करता है, जो रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 10 का उल्लंघन है। , जिसके कारण इन लेनदेन की शून्यता शामिल हैरूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 168 .

विवादित लेन-देन का मुख्य परिणाम बैंक को देनदार के मूल ऋण की अदायगी की शर्तों में एक महत्वपूर्ण सुधार था, मुख्य रूप से निपटान समझौते के तहत देनदार के अन्य लेनदारों के लिए। उसी समय, बैंक को देनदार के लेखांकन दस्तावेज़ीकरण का अध्ययन करने और यह जानने का अवसर मिला कि देनदार के साथ विवादित समझौतों का निष्कर्ष बाद के लिए लाभहीन है, साथ ही अन्य लेनदारों के अधिकारों का उल्लंघन भी है।

1.3. मामले संख्या A43-1714/2011 में वोल्गा-व्याटका जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 13 जनवरी 2014

दावा करना:

परिक्रामी अल्पकालिक ऋण समझौते के अमान्य होने पर।

कोर्ट का फैसला:

आवश्यकताएँ पूरी कर ली गई हैं।

न्यायालय की स्थिति:

अदालतें इस निष्कर्ष पर पहुंचीं कि उधारकर्ता ने ऋण के निष्पादन और प्राप्ति को मंजूरी नहीं दी थी, क्योंकि समझौते और उसके बाद के सभी दस्तावेजों पर किसी अन्य व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, उद्यमी के हस्ताक्षर गलत थे; अदालत ने बैंक के इस तर्क को खारिज कर दिया कि प्रतिवादी, वर्तमान आर्थिक स्थिति में, प्राप्त ऋण के बिना व्यावसायिक गतिविधियाँ नहीं कर सकता, क्योंकि प्रतिवादी ने 2008 तक पहले प्राप्त ऋण के तहत अपने दायित्वों को पूरा किया था, और उसके बाद परिचालन से उसका कोई लेना-देना नहीं था। ऋण। कैसेशन अपील के आवेदक का तर्क है कि उद्यमी ने नवंबर 2010 में खाता विवरण प्राप्त करने के बाद बैंक के साथ चालू खाते पर सभी कार्यों को मान्यता दी और इसे बंद करना अस्थिर पाया गया, क्योंकि अपने आप में, चालू खाते का बंद होना उस पर किए गए सभी लेनदेन के ग्राहक द्वारा पुष्टि का संकेत नहीं देता है और ऋण समझौते के समापन का सबूत नहीं है, बल्कि केवल इससे जुड़े बैंक के साथ भविष्य के संबंधों को समाप्त करने के व्यक्ति के इरादे को इंगित करता है। खाता।

2. ऋण समझौते को अवैध घोषित करने से इंकार कर दिया गया।

2.1. उत्तर-पश्चिमी जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का संकल्प दिनांक 27 जनवरी 2014 एन एफ07-9714/2013 मामले एन ए66-4571/2013

दावा करना:



कोर्ट का फैसला:



न्यायालय की स्थिति:

पार्टियों ने ऋण समझौतों में प्रवेश किया, जिनकी शर्तें समझौतों द्वारा स्थापित मामलों में बैंक को ऋण राशि की शीघ्र चुकौती की मांग करने का अधिकार प्रदान करती हैं। यह मानते हुए कि ऐसी शर्तें उधारकर्ता के अधिकारों का उल्लंघन करती हैं और बैंक को ऋण की शर्तों को मनमाने ढंग से बदलने का असीमित अधिकार देती हैं, उधारकर्ता उपरोक्त आवश्यकताओं के साथ अदालत में गया। अदालत ने ऐसे तर्कों को खारिज कर दिया, क्योंकि ऋण राशि की शीघ्र चुकौती की मांग करने का अधिकार बैंक को ऋण न चुकाने की स्थिति में उधारकर्ता के बेईमान व्यवहार से बचाने का एक उपाय है; बैंक को अपने विवेक से ऋण की शीघ्र चुकौती की मांग करने का बिना शर्त अधिकार नहीं है, लेकिन केवल समझौते द्वारा स्थापित मामलों में। जब अनुबंध के पाठ में ऐसी शर्तें शामिल की गईं तो कानूनी आवश्यकताओं का कोई उल्लंघन स्थापित नहीं किया गया।

2.2. उत्तरी काकेशस जिले के मध्यस्थता न्यायालय का संकल्प दिनांक 14 मई 2015 एन एफ08-2789/2015 मामले एन ए53-20566/2014 में

दावा करना:

अमान्य ऋण समझौते.

कोर्ट का फैसला:

मांगों को अस्वीकार कर दिया गया.

न्यायालय की स्थिति:

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि विवादित लेनदेन प्रावधानों द्वारा प्रदान किए गए मानदंडों को पूरा नहीं करता हैरूसी संघ के नागरिक संहिता का अनुच्छेद 179, और लेन-देन की दासता के बारे में वादी के तर्क को खारिज कर दिया। वादी ने यह साबित नहीं किया कि ऋण समझौतों पर हस्ताक्षर करते समय उधारकर्ता की इच्छा उसके इरादों के अनुरूप नहीं थी और ऋणदाता (बैंक) ने उस कठिन परिस्थिति का फायदा उठाया जिसमें उधारकर्ता ने कथित तौर पर खुद को पाया था। मामले की सामग्रियों से यह स्पष्ट है कि विवादित समझौतों पर पार्टियों द्वारा असहमति के बिना हस्ताक्षर किए गए थे।

2.3. केस संख्या 33-8924/2014 में क्रास्नोयार्स्क क्षेत्रीय न्यायालय के दिनांक 15 सितंबर 2014 के अपील निर्णय

दावा करना:

ऋण समझौते को अमान्य करें.

कोर्ट का फैसला:

मांगों को अस्वीकार कर दिया गया.

न्यायालय की स्थिति:

अदालत ने दावों को पूरा करने से इनकार कर दिया क्योंकि वादी ने इस बात की पुष्टि करने वाले सबूत नहीं दिए कि बैंक को ऋण समझौते में प्रवेश करने वाले पति या पत्नी के साथ उसकी असहमति के बारे में पता था या पता होना चाहिए था। अलावा,आरएफ आईसी के अनुच्छेद 35 के खंड 3 में लेनदेन की एक विस्तृत सूची शामिल है जिसके लिए दूसरे पति या पत्नी की नोटरीकृत सहमति प्राप्त करना आवश्यक है। ऋण समझौते को समाप्त करने के लिए पति या पत्नी की सहमति की कमी इस समझौते की अमान्यता को लागू नहीं करती है, क्योंकि इस मामले में पति-पत्नी की सामान्य संपत्ति का कोई निपटान नहीं होता है (अनुच्छेद 34 भाग 1) , आरएफ आईसी का 45 भाग 1 , रूसी संघ के नागरिक संहिता के 256 भाग 3)। जब दूसरा पति या पत्नी ऋण समझौता करता है तो पति या पत्नी की सहमति या सहमति की कमी ऋण समझौते की एक अनिवार्य शर्त नहीं है (रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 819) ).

साथ ही, किसी ऋण समझौते को समाप्त करते समय उसके मानक रूप का उपयोग करने का तथ्य ऋण समझौते को अमान्य घोषित करने के आधार के रूप में काम नहीं कर सकता है, क्योंकि यह मौजूदा कानून का खंडन नहीं करता है.

2.4. मामले संख्या A53-8528/2012 में उत्तरी काकेशस जिले की संघीय एंटीमोनोपॉली सेवा का दिनांक 08.08.2013 का संकल्प

दावा करना:

अमान्य ऋण समझौते.

कोर्ट का फैसला:

मांगों को अस्वीकार कर दिया गया.

न्यायालय की स्थिति:

चूंकि एलएलसी "मारिया" द्वारा किए गए बहु-अपार्टमेंट आवासीय भवनों के निर्माण की लागत को वित्तपोषित करने के लिए एलएलसी "निका" द्वारा धन प्राप्त और खर्च किया गया था, जिस पर पार्टियों द्वारा विवाद नहीं किया गया है, साथ ही तथ्य यह है कि एलएलसी "निका" धन प्राप्त होने पर, अपीलीय अदालत ने लेन-देन को दिखावा के रूप में उचित रूप से मान्यता नहीं दी, क्योंकि धन ऋण समझौतों की शर्तों के अनुसार प्राप्त और खर्च किया गया था। ऋण समझौतों की शर्तों का समग्र रूप से आकलन करने के बाद, उनके लक्ष्य अभिविन्यास, निवेश समझौते के साथ-साथ मारिया एलएलसी के बिलों का भुगतान करने में नीका एलएलसी की वास्तविक कार्रवाइयों को ध्यान में रखते हुए, जो आवासीय भवनों के निर्माण के वित्तपोषण की लागत को दर्शाता है। , अपीलीय अदालत इस निष्कर्ष पर पहुंची कि ऋण समझौते और संपन्न लेनदेन की वैधता का समापन करते समय वसीयत सुसंगत थी और पार्टियों की इच्छा थी।

ऋण समझौते की मान्यता के संबंध में विवाद समाप्त नहीं हुआ

एक ऋण समझौते को समाप्त नहीं किया गया माना जा सकता है, उदाहरण के लिए, धन की कमी के कारण, पार्टियों द्वारा समझौते की आवश्यक शर्तों पर सहमत होने में विफलता, पार्टियों के हस्ताक्षरों का मिथ्याकरण, किसी अज्ञात व्यक्ति द्वारा समझौते का निष्कर्ष और वगैरह।.

1. रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय का निर्धारण दिनांक 01.09.2015 एन 19-КГ15-18

दावा करना:

मुख्य: ऋण समझौते की समाप्ति पर, समझौते के तहत संयुक्त रूप से और अलग-अलग ऋण की वसूली।

प्रतिवाद: ऋण समझौते को संपन्न न मानने पर।
भुगतान की पुष्टि के बाद, पेज होगा

जब ऋण दायित्वों के तहत ऋण उत्पन्न होता है, तो ऐसी स्थितियाँ उत्पन्न होती हैं जब उधारकर्ता को हस्तांतरित धनराशि केवल अदालत के माध्यम से ही वापस की जा सकती है। इस बीच, कानून द्वारा स्थापित एक अवधि होती है जिसके दौरान दावा दायर किया जा सकता है। यदि, नियमित कैश-आउट ऋण के संबंध में, प्रारंभिक बिंदु ऋण अवधि के अंत से समझौते की शर्तों में तय किया गया है, तो क्रेडिट कार्ड के लिए सीमाओं का क़ानून कई बारीकियों को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया जाता है।

सीमाओं का क़ानून स्थापित करने की प्रक्रिया

सीमाओं का एक मानक क़ानून है जो किसी बैंक के ऋण दायित्वों पर लागू होता है। यह 3 वर्ष है, लेकिन कानून उस अवधि को बढ़ाने की संभावना प्रदान करता है जब बैंक अदालत के माध्यम से पुनर्भुगतान के लिए अपने दावे प्रस्तुत कर सकता है।

शब्द "सीमा अवधि" को नागरिक संहिता के अनुच्छेद 196 द्वारा उस समय अवधि के रूप में समझाया गया है, जिसके दौरान ऋणदाता को कानूनी रूप से ऋण के भुगतान की मांग करने का अधिकार है। रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 200, सीमा अवधि की शुरुआत अनुबंध की समाप्ति तिथि से निर्धारित होती है। प्रारंभिक बिंदु बदला जा सकता है यदि बैंक ने मांग के अधिकार के साथ ऋण जारी किया और देनदार को क्रेडिट लाइन को पूरी तरह से बंद करने की आवश्यकता के बारे में सूचित किया। इसके अलावा, कानून कुछ परिस्थितियों के घटित होने पर इस अवधि को बढ़ाना संभव बनाता है।

परिभाषा की विशेषताएं

"ऋण पर सीमाओं के क़ानून" और "स्वयं धन जारी करने" की अवधारणाओं के बीच अंतर करना आवश्यक है। न तो समझौते के तहत ऋण देने की अवधि, जिसमें एक्सप्रेस ऋण भी शामिल है, न ही धन की प्राप्ति के बाद बीता समय, सीमा अवधि को प्रभावित करता है। ऋण चुकौती के संबंध में उधारकर्ता और ऋणदाता के बीच संपर्क का स्थापित और पुष्ट तथ्य मौलिक महत्व का होगा।

प्रथम दृष्टया न्यायालय समझौते के तहत क्रेडिट संबंध की समाप्ति की तारीख को शुरुआती बिंदु के रूप में भी ले सकते हैं। ऐसे निर्णयों को अपील दायर करके उच्च न्यायालयों में चुनौती दी जा सकती है। हालाँकि, क्रेडिट कार्ड के लिए सीमाओं का क़ानून अलग तरीके से निर्धारित किया जाता है। चूंकि क्रेडिट कार्ड की कोई कड़ाई से परिभाषित समाप्ति तिथि नहीं होती है, इसलिए सामान्य परिभाषा योजना लागू करना असंभव है।

क्रेडिट कार्ड पर सीमाओं का क़ानून निर्धारित करने का सामान्य नियम वह तारीख है जब उधारकर्ता ने अंतिम भुगतान किया था। मानक शर्तों के तहत, बैंक अंतिम भुगतान के 90 दिन बाद क्रेडिट लाइन बंद करने का पहला अनुरोध भेजता है। पार्टियों के बीच औपचारिक संपर्क के बाद सीमाओं का क़ानून तीन साल की अवधि के लिए लागू होगा। जिस कार्ड के लिए कोई पुनर्भुगतान नहीं किया गया है उसका निर्धारण उस दिन किया जाएगा जिस दिन क्रेडिट खाते से धनराशि निकाली गई थी।

सीमा अवधि निर्धारित करने की प्रक्रिया की सूक्ष्मताएँ

विसंगतियों से बचने के लिए, ऋण अवधि की समाप्ति से पहले ब्याज के साथ ऋण की पूर्ण चुकौती की मांग करने वाले ऋणदाता से एक पंजीकृत पत्र के उधारकर्ता को डिलीवरी की तारीख से सीमाओं का क़ानून निर्धारित किया जाना चाहिए।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ऋण को किसी अन्य संगठन में स्थानांतरित करने से सीमा अवधि समाप्त होने से पहले शेष अवधि प्रभावित नहीं होगी।

निम्नलिखित परिस्थितियों का उपयोग विस्तार के लिए किया जा सकता है:

1. उधारकर्ता के साथ संचार का प्रत्येक मामला ऋणदाता के लिए अवधि को रीसेट करता है, जिससे अगले 3 वर्षों में अदालत में मामले पर विचार किया जा सकता है।
2. उधारकर्ता द्वारा प्रस्तुत पुनर्वित्त/पुनर्गठन आवेदन भी दावा दायर करने के लिए उपलब्ध समय को बढ़ाता है।
3. ऋण चुकाने के लिए कोई भी योगदान, यहां तक ​​कि सबसे छोटी राशि के लिए भी, अवधि बढ़ाता है।
4. उधारकर्ता द्वारा बैंक से प्राप्त अधिमान्य छुट्टियों के उपयोग से भी सीमाओं के क़ानून की समाप्ति हो जाती है।
5. तथ्य यह है कि उधारकर्ता ने पुनर्भुगतान की आवश्यकता वाले नोटिस की पुष्टि की है।
6. एक बैंक कर्मचारी और एक देनदार के बीच रिकॉर्ड की गई टेलीफोन बातचीत।

उस अवधि की अवधि जिसके दौरान लेनदार प्रारंभिक बिंदु को संशोधित करने के अलावा, अदालत के माध्यम से ऋण का दावा करने का अधिकार बरकरार रखता है, समझौते के प्रकार और इसकी शर्तों की परवाह किए बिना नहीं बदल सकता है।

भले ही ऋण समझौते में पार्टियों के बीच स्थापित सीमा अवधि को परिभाषित करने वाले खंड हों, पार्टियों के समझौते से ऐसा समझौता शून्य माना जाता है।

सीमाओं के क़ानून को चुनौती देने के लिए, ऋणदाता को ग्राहक के साथ संचार के दस्तावेजी साक्ष्य की आवश्यकता होगी। ऐसे मामलों में उधारकर्ता द्वारा किसी शाखा का साधारण दौरा (ऋण चुकौती के विषय पर चर्चा किए बिना) या टेलीफोन पर बातचीत (यदि यह रिकॉर्ड नहीं किया गया है) शामिल नहीं हो सकता है।

अदालत में दावा दायर करने की संभावित अवधि को निलंबित करने का कारण निम्नलिखित स्थितियों में से एक हो सकता है:

1. अप्रत्याशित घटना की परिस्थितियाँ जिनमें ऋणदाता की ओर से दावा दायर करना असंभव हो गया (प्राकृतिक आपदाएँ, हमले, सैन्य अभियान)।
2. सरकारी अधिकारियों द्वारा स्थगन की शुरूआत।
3. संपूर्ण अवधि के लिए आरएफ सशस्त्र बलों में उधारकर्ता की प्रतिनियुक्ति सेवा।

अदालत में दस्तावेज़ जमा करते समय, एक ग्राहक जिसने कई देरी की है, उसे सीमाओं के क़ानून को समाप्त करने के लिए एक याचिका के साथ अदालत में आवेदन करना होगा। यदि अदालत ऐसी परिस्थितियां स्थापित करती है जो सीमाओं के क़ानून की समाप्ति की मान्यता की अनुमति देती हैं, तो उधारकर्ता के खिलाफ सभी दावे अदालत में उठा लिए जाएंगे। प्रस्ताव दायर करने का समय परीक्षण अवधि के दौरान है।

यदि देनदार स्वयं अदालत में उपस्थित नहीं हो सकता है, तो वह नोटरीकृत पावर ऑफ अटॉर्नी के आधार पर अपने प्रतिनिधि के माध्यम से आवेदन कर सकता है। यदि ऐसा नहीं किया जाता है, तो अदालत क्रेडिट कार्ड के लिए सीमा अवधि निर्धारित नहीं करेगी, जिससे लेनदार के मामले में सकारात्मक निर्णय की संभावना बढ़ जाती है। इस प्रकार, किसी ऋण पर दावा दायर करने की अवधि समाप्त होने की पहचान करने के लिए, ग्राहक-देनदार से एक बयान की आवश्यकता होती है।

1. ग्राहक को बैंक से कॉल का उत्तर देने या ऋणदाता से अधिसूचना स्वीकार करने की अनुशंसा नहीं की जाती है। यह उपाय तभी संभव है जब बैंक को ऋण की पूर्ण अदायगी की असंभवता उधारकर्ता के लिए स्पष्ट हो। यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि बाद में, एक भी प्रतिष्ठित क्रेडिट कार्यालय अब "कलंकित" प्रतिष्ठा वाले ग्राहक को ऋण प्रदान नहीं करेगा।
2. जब बैंक कर्मचारियों की गलती के कारण परीक्षण अवधि का अधिकार समाप्त हो जाता है, तो वे ऋणदाता द्वारा उधार दी गई धनराशि की वसूली की आशा में देनदार को टेलीफोन द्वारा परेशान करना जारी रख सकते हैं। यदि उधारकर्ता को ऐसे दावे की पात्रता के बारे में संदेह है, तो पहले एक वकील से परामर्श करने की सिफारिश की जाती है।
3. पुलिस से संपर्क करके कर्ज वसूलने वालों की सक्रिय आक्रामक कार्रवाइयों को रोका जा सकता है। अभियोजक के कार्यालय में एक आवेदन कलेक्टरों द्वारा उठाए गए उपायों की अवैधता को स्थापित करने में मदद करेगा। यदि संग्रह एजेंसी समझती है कि देनदार को अपने अधिकारों के बारे में अच्छी तरह से जानकारी है और वह सीमाओं के क़ानून को समाप्त मानने की संभावना के बारे में जानता है, तो वह पूर्व बैंक ग्राहक को परेशान करना बंद कर देगा।
4. कानून के अनुसार, सीमाओं के क़ानून की समाप्ति बैंक को ऋण वसूली के बारे में ग्राहक के साथ संवाद करने से नहीं रोकती है। इस मामले में, नागरिक को बैंक को एक आधिकारिक बयान जमा करके अपना व्यक्तिगत डेटा वापस लेने का अधिकार है।

कानून स्पष्ट रूप से निर्धारित करता है कि क्या सीमाओं का कोई क़ानून है, तब भी जब ऋणदाता देनदार को लंबे समय तक परेशान नहीं करता है। बैंक की निष्क्रियता का खतरा इस तथ्य में निहित है कि लेनदार जानबूझकर तब तक इंतजार करता है जब तक कि देर से भुगतान के लिए दंड और जुर्माने की राशि महत्वपूर्ण न हो जाए, और उसके बाद ही कानूनी दावे के साथ अदालत में जाता है। यदि सीमाओं का क़ानून अभी समाप्त नहीं हुआ है, तो बैंक के हित में निर्णय दिए जाने की संभावना अधिक है। देरी की अनुमति देकर और धीरे-धीरे ऋण जमा करके, ग्राहक को उन सख्त उपायों को याद रखना चाहिए जिन्हें बैंक बाद में अपनी कानूनी सेवा के माध्यम से लागू कर सकता है।

यदि न्यायाधीश को पता चलता है कि उधारकर्ता ने शुरू में ऋण राशि प्राप्त करके और चुकाने की योजना नहीं बनाकर बैंक को धोखा देने का इरादा किया था, तो देनदार के खिलाफ सजा कठोर हो सकती है। जिन लोगों ने जानबूझकर बैंक को धोखा दिया है उनके पास ऋण माफी प्राप्त करने का लगभग कोई मौका नहीं है। इसके बाद, न्यायाधीश के फैसले को जमानतदारों को निष्पादन के लिए स्थानांतरित कर दिया जाता है, जो कर्ज चुकाने के लिए आगे की बिक्री के साथ दोषी नागरिक की संपत्ति को जब्त कर लेते हैं।

ऋण वसूली के मुद्दे पर विभिन्न क्रेडिट संगठनों के अलग-अलग दृष्टिकोण हैं। देनदारों के साथ काम करने के लिए प्रत्येक बैंक के पास प्रभाव के अपने उपकरण और योजनाएं हैं। देनदारों के प्रति रवैये की ख़ासियत को जानकर, आप संभावित परिणामों के लिए पहले से तैयारी कर सकते हैं और अपने लिए नकारात्मक परिदृश्यों को खत्म कर सकते हैं यदि आपके क्रेडिट कार्ड की सीमाओं की अवधि समाप्त नहीं हुई है।

निम्नलिखित तालिका देनदारों के प्रति बैंकों के रवैये का सारांश प्रदान करती है।

बैंक का नाम	देनदारों के विरूद्ध कार्यवाही
सर्बैंक	पहली देरी अदालत जाने का कारण नहीं होगी। स्थगन (क्रेडिट अवकाश) या पुनर्गठन प्रदान करना संभव है
वीटीबी 24	अतिदेय ऋण वाले उधारकर्ताओं को विभिन्न रियायतें, यदि ऋण के गठन का कारण बैंक द्वारा वैध माना जाता है। जानबूझकर कर्ज न चुकाने वालों को नोटिस भेजा जाता है और कर्ज को पूरी तरह से बंद करने और अदालत जाने की मांग की जाती है
टिंकॉफ बैंक	भुगतान के अभाव में, संगठन तीन साल की अवधि के भीतर देनदार के साथ अदालत में समस्या का समाधान करता है
ओरिएंट एक्सप्रेस बैंक	ऋण संबंधी मुद्दों को अदालत में सुलझाता है। दायित्वों की दुर्भावनापूर्ण चोरी के मामले में, उधारकर्ता का ऋण एक संग्रह एजेंसी को हस्तांतरित किया जा सकता है
ओटीपी बैंक	ऋण वसूलने के लिए अदालत में जाते समय, बैंक सीमाओं के मानक क़ानून का उपयोग करता है - 3 वर्ष

सभी रूसी क्रेडिट संगठन सीमाओं की अवधि समाप्त होने से पहले देनदार के साथ मुद्दों को हल करने का प्रयास करते हैं। टेलीफोन द्वारा मौखिक सूचनाएं, शीघ्र पुनर्भुगतान की मांग करने वाले पंजीकृत पत्र, साथ ही संग्रह एजेंसियों को ऋण ऋण हस्तांतरित करने का उपयोग प्रभाव उपकरण के रूप में किया जा सकता है। अदालत में उधारकर्ता के मामले पर विचार करते समय, साथ ही सीमाओं के क़ानून को समाप्त घोषित करने की उसकी याचिका पर, अपने ऋण दायित्वों के प्रति भुगतानकर्ता का रवैया निर्णायक होगा।

बैंक ऋण का उपयोग एक आम बात हो गई है। दुर्भाग्य से, प्राप्त ऋणों की संख्या के साथ-साथ, ग्राहकों द्वारा बैंकों के प्रति उल्लंघन किए गए दायित्वों की संख्या भी बढ़ रही है। ऋणों पर ऋण की वसूली के संबंध में एक निश्चित मात्रा में न्यायिक अभ्यास पहले ही विकसित किया जा चुका है। इसीलिए देनदारों को उस स्थिति की बारीकियों को जानने की जरूरत है जिसमें वे खुद को पाएंगे जब बैंक अदालत में दावा दायर करेगा।

मुकदमे की ओर ले जाने वाली स्थिति से बचना ही अधिक बुद्धिमानी है। समय पर बैंक के साथ समझौता करके, आप अपने लिए काफी कम नुकसान के साथ स्थिति को हल कर सकते हैं। लेकिन अगर आपको अभी भी अदालत से निपटना है, तो आपको ऋण समझौते के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने में विफलता के लिए जिम्मेदारी वहन करने के लिए तैयार रहना चाहिए।

पैसे का भुगतान न करने की एकमात्र संभावना अनुबंध के तहत सीमाओं के क़ानून की समाप्ति होगी, लेकिन इसे साबित करना बहुत मुश्किल है। वास्तव में, हम केवल ऋण भुगतान में देरी की एक महत्वपूर्ण अवधि के लिए गणना की गई बड़ी राशि को कम करने के बारे में बात कर रहे हैं। सामान्य ब्याज के अलावा, दंड, जुर्माना, ब्याज पर ब्याज भी लगता है और राशि अक्सर ऋण पर ली गई पूरी राशि से काफी अधिक हो जाती है।

कभी-कभी बैंक और संग्रहण एजेंसियां ​​स्वयं किसी मुकदमे की रिपोर्ट करने के लिए कॉल करती हैं। इस तरह वे कर्ज चुकाने की प्रक्रिया में तेजी लाने की कोशिश कर रहे हैं. लेकिन संबंधित रिटर्न पते वाले पत्रों से संकेत मिलता है कि आपको वास्तव में बैंक से लिए गए ऋण का भुगतान न करने के लिए अदालत में बुलाया गया है।

ऐसी चुनौती का जवाब न देना असंभव है। इसके विपरीत, आपको तत्काल एक बुद्धिमान वकील की तलाश करने और अपने लिए न्यूनतम नुकसान के साथ मामले को बंद करने की तैयारी करने की आवश्यकता है।

आरम्भिक सुनवाई

सुनवाई कई चरणों में होती है और मुख्य सुनवाई से पहले प्रारंभिक सुनवाई होती है। आपको न केवल इसमें आने की जरूरत है, बल्कि अतिदेय ऋण के संबंध में अदालत में क्या कहना है इसके लिए भी पूरी तरह से तैयारी करनी होगी। ज़रूरी:

• भुगतान न करने के कारणों को स्पष्ट करें। उन्हें न केवल महत्वपूर्ण दिखना चाहिए, बल्कि दस्तावेजों द्वारा समर्थित भी होना चाहिए: रोजगार के स्थान से बर्खास्तगी के बारे में प्रमाण पत्र, उपचार के स्थान से, निवास स्थान से यह बताते हुए कि उधारकर्ता एक प्राकृतिक आपदा से गंभीर रूप से क्षतिग्रस्त हो गया था, और अन्य। केवल इस मामले में ही घटना पर विचार किया जाएगा।
• अपनी वास्तविक वित्तीय क्षमताओं को ध्यान में रखते हुए एक ऋण चुकौती तालिका बनाएं, इसे अपनी सॉल्वेंसी, चल और अचल संपत्ति की उपलब्धता के बारे में दस्तावेजों के साथ पूरक करें जिसे बिक्री के लिए रखा जा सकता है।
• किसी विशेषज्ञ की सेवाओं का उपयोग करें जो आपको यह सब सही ढंग से समझाने और इसे कानूनी रूप में अदालत में पेश करने में मदद करेगा।

मुख्य सुनवाई

मुख्य सुनवाई में, अदालत एक बार फिर दोनों पक्षों को सुन सकती है और नए दस्तावेज़ों को ध्यान में रख सकती है जिन्हें पक्ष प्रारंभिक सुनवाई के बाद बीते समय के दौरान एकत्र करने में कामयाब रहे हैं। अदालत का फैसला तुरंत पारित किया जाता है, जिसे प्रत्येक पक्ष को स्पष्ट रूप से और सटीक रूप से पूरा करना होगा।

ऐसा होता है कि क्रेडिट अदालतों में देरी हो जाती है। ऐसा करने के कई तरीके हैं, जिनमें मौजूदा संपत्ति के दस्तावेज़ बदलना, संपत्ति के अधिकारों को चुनौती देना और अपील करना शामिल है। हालाँकि, अभ्यास से पता चलता है कि अपीलें बहुत कम ही स्वीकार की जाती हैं। अदालत इस तथ्य को स्वीकार करती है कि धनराशि ली गई और वापस नहीं की गई। लेकिन कार्यवाही के अतिरिक्त समय के लिए, बैंक अदालत के फैसले से ग्राहक के ऋण की राशि में वृद्धि की मांग कर सकता है और इसे प्राप्त कर सकता है।

वित्तीय संगठन मुकदमे के दौरान देनदार की संपत्ति को जब्त करने की मांग कर सकते हैं, साथ ही, अदालत के फैसले से, जब तक कि उसके फैसले में निर्दिष्ट राशि की प्रतिपूर्ति नहीं हो जाती। इस मामले में कई बारीकियाँ हैं:

• ऋणों के लिए कानूनी दावों में केवल उस संपत्ति के बारे में जानकारी हो सकती है जिसका दस्तावेजी आधार हो। यदि ग्राहक ने संपत्ति के बारे में बैंक को दस्तावेज जमा नहीं किए हैं, तो अक्सर वित्तीय संगठनों को राज्य रजिस्टरों से चल और अचल संपत्ति की सूची के बारे में जानने के अधिकार से वंचित कर दिया जाता है।
• अदालतें स्वयं ऐसी जानकारी का अनुरोध कर सकती हैं, और अक्सर उन्हें यह जानकारी प्रदान की जाती है।
• यदि न तो अदालत और न ही ऋण प्रदान करने वाली वित्तीय संस्था को कार, अचल संपत्ति और अन्य क़ीमती सामानों के बारे में पता हो सकता है, तो किसी अन्य बैंक में भी जमा राशि की जानकारी जल्दी से ज्ञात हो जाती है, और यह वह धनराशि है जिसका उपयोग भुगतान के लिए सबसे पहले किया जाता है। कर्ज से मुक्ति.
• यदि देनदार की संपत्ति जब्त कर ली जाती है, तो गारंटर की संपत्ति उसी प्रक्रिया के अधीन नहीं होती है जब तक कि उसकी ऋण चुकाने की बारी नहीं आती है, जिसके लिए संबंधित अदालत के फैसले की आवश्यकता होती है।

यदि देनदार की मृत्यु हो गई

उधारकर्ता की मृत्यु की तारीख से 6 महीने तक, यह ज्ञात नहीं है कि उत्तराधिकारियों में से कौन विरासत स्वीकार करेगा, और इसके साथ ही मृतक के सभी ऋण भी स्वीकार करेगा। इसके बारे में सटीक जानकारी मृत्यु के छह महीने बाद ही नोटरी से प्राप्त की जा सकती है, जब सभी उत्तराधिकारियों को यह तय करना होगा कि वे विरासत स्वीकार करेंगे या नहीं।

नोटरी चैंबर की राय है कि ऐसी जानकारी प्रदान करना नोटरी का कर्तव्य नहीं है, लेकिन ऋण दावों के लिए जानकारी प्रदान करना प्रथागत है।

मुक़दमे की समाप्ति के बाद

आगे क्या होता है यह इस बात पर निर्भर करता है कि ऋण परीक्षण कैसा रहा। एक बात स्पष्ट है: यदि अदालत का निर्णय हो गया है, तो उसे लागू करना ही होगा। संग्रह एजेंसियों की तुलना में बेलीफ्स के पास काफी अधिक शक्तियां हैं।

अक्सर अदालत भुगतान पर मोहलत दे देती है। हालाँकि, इस अवसर का उपयोग करना अनुचित है: इस पूरे समय के लिए, ब्याज और जुर्माना लगता रहता है, जिससे ऋण की अंतिम राशि वापस करना अवास्तविक हो जाता है।

ऋण अदालत आयोजित होने और संपत्ति जब्त होने के बाद, देनदार को खातों से धन निकालने, संपत्ति बेचने और ऋण कम करने के लिए इसे बेचने का अधिकार नहीं है। इस तरह की कार्रवाइयों के लिए प्रत्येक संपत्ति वस्तु के लिए अदालत में जाने की आवश्यकता होती है, जिससे ऋण चुकाने का समय बढ़ जाता है और जुर्माना और जुर्माना बढ़ जाता है, जो लगातार बढ़ता रहता है।

यदि ऋण पर पहले ही अदालत का फैसला आ चुका है, तो कुछ भी बदलने के लिए बहुत देर हो चुकी है, आपको यह तय करना होगा कि अदालत के फैसले का अनुपालन करने के लिए आगे क्या करना है। ऐसे में आपको अतिरिक्त आर्थिक नुकसान उठाना पड़ेगा. मामले को अदालत में न लाना ही अधिक बुद्धिमानी है, और यदि बात नहीं बनती है, तो जितनी जल्दी हो सके कर्ज चुका देना।

बैंक से ऋण प्राप्त करना - आपको किन बातों पर ध्यान देने की आवश्यकता है: वीडियो

बैंक ऋण के खिलाफ मुकदमा किसी ऐसे व्यक्ति का इंतजार करता है जो व्यवस्थित रूप से और लंबे समय तक ऋण समझौते के तहत भुगतान से बचता है। ऋण कार्यक्रम आवास खरीदने या शिक्षा के लिए भुगतान करने का अवसर प्रदान करके नागरिकों के जीवन को बहुत सरल बनाते हैं। हालाँकि, ऋण पुनर्भुगतान प्रक्रिया में हमेशा सब कुछ ठीक नहीं होता है। परिणामस्वरूप, ऋण उत्पन्न हो सकता है और ऋणदाता द्वारा जुर्माना लगाया जा सकता है। एक चरम मामला तब होता है जब कोई बैंक ऋण वसूलने के लिए मुकदमा करता है। ऋण के मामले में बैंकों से मुकदमा कैसे जीतें? हम इस बारे में आगे विस्तार से बात करेंगे, इसके अलावा, हम बैंकों के साथ अदालतों में न्यायिक अभ्यास का भी विस्तार से विश्लेषण करेंगे।

मुकदमेबाजी में पहला कदम

महत्वपूर्ण! कृपया यह ध्यान रखें:

• प्रत्येक मामला अद्वितीय और व्यक्तिगत है।
• मुद्दे का गहन अध्ययन हमेशा सकारात्मक परिणाम की गारंटी नहीं देता है। यह कई कारकों पर निर्भर करता है.

अपने मुद्दे पर सबसे विस्तृत सलाह पाने के लिए, आपको बस प्रस्तावित विकल्पों में से किसी एक को चुनना होगा:

एक लेनदार के लिए, अदालत जाना एक अंतिम उपाय है, जिसका उपयोग तब किया जाता है जब विवाद को सुलझाने के अन्य विकल्प विफल हो जाते हैं। बैंक के लिए नकारात्मक पक्ष मुकदमेबाजी चलाने, दावा दस्तावेज तैयार करने और बैठकों में एक प्रतिनिधि की उपस्थिति की अतिरिक्त लागत है। यदि वादी हार जाता है, तो वह दावा दायर करने की लागत वसूल नहीं कर पाएगा, और बड़ी मात्रा में दावों के साथ, दावे की लागत काफी अधिक है।

यह ध्यान में रखते हुए कि वादी अक्सर प्रक्रिया में देरी करने के बजाय ऋण पर बैंकों के साथ मुकदमा जीतने में रुचि रखते हैं, प्रतिवादी मांगों में कमी और किस्त योजना प्राप्त करने या ऋण का हिस्सा लिखने की संभावना पर भरोसा कर सकता है। हालाँकि, सम्मन प्राप्त करने के बाद आपको बैंक द्वारा दी जाने वाली हर बात से तुरंत सहमत नहीं होना चाहिए।

कार्यसूची

इसकी वैधता निर्धारित करने के लिए प्राप्त दस्तावेज़ (समन) का अध्ययन करना आवश्यक है। प्रथा यह है कि ऋण चुकाने में तेजी लाने के लिए ऋणदाता अक्सर देनदार को एक समान फॉर्म भेजता है। बैंक से ऋण के लिए यह न्यायालय सम्मन होना चाहिए:

• एक विशेष फॉर्म पर "हाथ से" किया गया एफ। 31;
• एक अदालती मोहर है;
• इंप्रेशन पेस्ट का रंग - नीला;
• संकलन की संख्या और तारीख रखें;
• बैठक की तारीख, स्थान और समय के बारे में जानकारी शामिल करें;
• कोर्ट क्लर्क द्वारा हस्ताक्षरित;
• किसी विशिष्ट व्यक्ति को संबोधित (पूरा नाम दर्शाया गया है)।

इसके अतिरिक्त, आप जांच कर सकते हैं कि क्या बैंक ने वास्तव में अदालत में दावे का बयान दायर किया है और क्या आप सम्मन में निर्दिष्ट विशिष्ट अदालत की वेबसाइट पर प्रक्रिया में भाग लेंगे। सम्मन के विवरण का उपयोग करके खोज की जा सकती है: संख्या, तिथि और न्यायाधीश का पूरा नाम।

क्या आपको एक प्रतिनिधि की आवश्यकता है?

यदि लेनदार ने जबरन ऋण वसूलने का फैसला किया है और बैंक ने फिर भी उधारकर्ता के खिलाफ मुकदमा दायर किया है, तो प्राथमिक प्रश्न यह होगा कि क्या वकील से मदद लेना उचित है। प्रक्रिया में भाग लेने के लिए एक प्रतिनिधि - एक वकील - को शामिल करने के फायदे और नुकसान हैं। मुख्य नुकसान एक वकील के लिए भुगतान करना है। हालाँकि, रूस में योग्य कानूनी सहायता सस्ती नहीं है। हालाँकि, किसी प्रतिनिधि की सेवाओं पर बचत करने से अक्सर प्रक्रिया बर्बाद हो जाती है। सामान्य व्यक्ति के लिए नागरिक मुकदमेबाजी में स्वयं महारत हासिल करना कठिन है।

एक प्रतिनिधि के रूप में काम करने के फायदों में शामिल हैं:

• अधिकांश मामलों में दावों में कमी - अंतिम लागत को कम करना;
• जीतने के अवसरों का लाभ उठाना;
• प्रतिवादी के लिए प्रक्रिया को सकारात्मक रूप से प्रभावित करने वाले प्रस्तावों का मसौदा तैयार करना और दाखिल करना;
• ऋणदाता के साथ एक समझौते पर पहुँचना - किस्त योजनाएँ प्राप्त करना;
• अदालत में प्रतिवादी के हितों की पूर्ण सुरक्षा;
• मुद्दे की जड़ की व्यापक जांच, न कि सतही तौर पर।

न्यायिक अभ्यास का अध्ययन करते हुए, यह ध्यान देने योग्य है कि यदि कोई पेशेवर वकील बचाव में शामिल नहीं है, तो क्रेडिट मामले में बैंक के खिलाफ अदालती मामला जीतना बहुत मुश्किल है। प्रतिनिधित्व सेवाओं के लिए भुगतान करते समय लागत बचत केवल तभी उचित होती है जब दावे की राशि काम के लिए वकील के चालान से कम हो।

परीक्षण के चरण और सार

सिविल कार्यवाही रूसी सिविल प्रक्रियात्मक कानून द्वारा विनियमित होती है - मुख्य रूप से सिविल प्रक्रिया संहिता के नियमों द्वारा। सिविल मामलों में न्यायिक कार्यवाही का आधार प्रतिकूल कार्यवाही का सिद्धांत है। इसका मतलब यह है कि कानून प्रत्येक भागीदार के लिए साक्ष्य प्रस्तुत करके अपनी स्थिति को प्रेरित करने और उचित ठहराने का दायित्व स्थापित करता है। आपराधिक कार्यवाही के विपरीत, प्रतिवादी के निर्दोष होने का कोई सिद्धांत नहीं है जब तक कि अन्यथा साबित न हो जाए।

प्रक्रिया चरण

किसी बैंक में ऋण के संबंध में अदालती कार्यवाही के चरण अपेक्षाकृत अलग होते हैं, स्थिति के आधार पर मानक योजना से विचलन संभव है;

1. पहला चरण दावा दायर करने के लिए आवश्यक दस्तावेजों की तैयारी और संग्रह है। जब तक वादी अदालत में नहीं जाता - दावे का विवरण प्रस्तुत नहीं करता - तब तक कोई आधिकारिक कानूनी कार्यवाही नहीं होती। इसके बाद, दस्तावेज़ अदालत में जमा किए जाते हैं। (उसके बारे में विवरण यहां)।
2. दावा दस्तावेज प्राप्त करने के बाद, अदालत प्रस्तुत कागजात की पूर्णता और बताए गए दावों की वैधता का विश्लेषण करती है। विचार के परिणामों के आधार पर, दावा स्वीकार किया जा सकता है, अस्वीकार किया जा सकता है या प्रगति के बिना छोड़ा जा सकता है। दावा वापस करना भी संभव है. यदि आवेदन स्वीकार कर लिया जाता है, तो पहली सुनवाई की तारीख निर्धारित की जाती है।
3. यदि कोई लेनदार एक साथ दावा दायर करता है और सुरक्षा के लिए अनुरोध करता है, तो अदालत कार्यवाही पूरी होने तक संपत्ति को संरक्षित करने के लिए जब्ती या अन्य प्रतिबंध के अनुरोध पर विचार कर सकती है। यह नियम प्रक्रिया के किसी भी चरण में संभव है.
4. पहली बैठक प्रारंभिक है. इसके बावजूद, कॉल सभी मानकों के अनुसार की जाती है - एक सम्मन। प्रारंभिक सुनवाई के दौरान, वादी और प्रतिवादी की स्थिति स्पष्ट की जाती है, और पूर्ण परीक्षण आयोजित करने की व्यवहार्यता का विश्लेषण किया जाता है। यदि प्रतिवादी प्रारंभिक सुनवाई चरण में दावे से सहमत है, तो प्रक्रिया समाप्त हो सकती है।
5. यदि प्रारंभिक परीक्षण चरण सफलतापूर्वक पूरा हो जाता है, तो अदालत मुख्य परीक्षण शुरू करने की तारीख निर्धारित करती है। प्रक्रिया में पार्टियों और अन्य प्रतिभागियों को इस बारे में सूचित किया जाता है।
6. मुख्य मुकदमे में कई सुनवाइयां शामिल हो सकती हैं। कोई स्पष्ट प्रतिबंध नहीं हैं, लेकिन मामले के विचार के स्थगन या स्थगन के किसी भी अनुदान को प्रेरित किया जाना चाहिए।
7. मुख्य सुनवाई के दौरान, न्यायाधीश पहले कमरे में पक्षों की उपस्थिति का पता लगाता है, और फिर मामले की योग्यता के आधार पर मामले पर विचार करता है। इस स्तर पर, याचिकाएँ प्रस्तुत की जाती हैं, प्रस्ताव रखे जाते हैं और पार्टियों की राय सुनी जाती है। योजनाबद्ध रूप से, यह इस तरह दिखता है: वादी को अपने दावे पढ़ने के लिए मंच दिया जाता है, फिर प्रतिवादी को समय दिया जाता है, जो अपनी आपत्तियां पढ़ता है। फिर पार्टियों को एक-दूसरे से सवाल पूछने का अधिकार दिया जाता है। न्यायाधीश को प्रक्रिया में भाग लेने और अतिरिक्त प्रश्न पूछने का अधिकार है।
8. मामले की गुण-दोष के आधार पर सुनवाई के बाद मामले की सामग्री की घोषणा की जाती है। व्यवहार में, इसका मतलब मामले की सभी सामग्रियों को न्यायाधीश के सामने सूचीबद्ध करना है।
9. सामग्री पढ़े जाने के बाद, पार्टी को समापन भाषण देने का अधिकार दिया जाता है।
10. मुख्य सुनवाई का अंतिम चरण न्यायाधीश का निर्णय है। ऐसा करने के लिए, वह बैठक कक्ष में चले जाते हैं।
11. निर्णय के ऑपरेटिव हिस्से की घोषणा अदालत कक्ष में पक्षों को सुनाए जाने के तुरंत बाद की जाती है। प्रेरक भाग वाला एक पूर्ण अदालती निर्णय बाद में तैयार किया जाता है। आप न्यायालय कार्यालय से स्टाम्पित निर्णय प्राप्त कर सकते हैं।

निर्णय हो जाने के बाद, सिविल प्रक्रिया प्रतीक्षा चरण में प्रवेश करती है। पार्टियों के पास अपील दायर करने के लिए 10 दिनों की अवधि है। यदि 10 दिनों के भीतर कोई अपील नहीं होती है, तो अदालत का निर्णय पूर्ण रूप से लागू हो जाता है। वादी के अनुरोध पर, निष्पादन की एक रिट जारी की जाती है और ऋण वसूल करने के अधिकार का प्रयोग करने के लिए जमानतदारों को भेजी जाती है। परीक्षण पूरा माना जाता है।

सुरक्षा उपकरण: क्या करें?

जब किसी नागरिक को बैंक से ऋण के संबंध में अदालत में उपस्थित होने के लिए सम्मन मिलता है, तो कई लोग गलती करते हैं और किसी चमत्कार की उम्मीद में सम्मन को अनदेखा कर देते हैं। इसके विपरीत, यदि मामला अदालत में चला गया है, तो बेहतर है कि समय बर्बाद न करें, बल्कि तुरंत मामले का विश्लेषण करना और बचाव रणनीति विकसित करना शुरू करें। पहली सुनवाई से पहले ही, पूरी तैयारी के लिए मामले की सामग्री का अध्ययन करने की सलाह दी जाती है। कानून के अनुसार, एक नागरिक को बिना किसी प्रतिबंध के मामले की सामग्री से परिचित होने का अधिकार है, लेकिन फ़ाइल को अदालत के बाहर नहीं ले जाया जा सकता है। चूँकि मामले में कई दस्तावेज़, गणनाएँ और प्रपत्र शामिल हो सकते हैं, जिनका एक साथ विश्लेषण करना आसान नहीं होगा, इसलिए मामले की सभी शीटों की तस्वीर लेना बेहतर है। किसी भी परिस्थिति में फ़ाइल से कोई कागजात नहीं हटाया जाना चाहिए!

सबसे पहले, समय सीमा को पूरा करने पर ध्यान दें। बैंकों के लिए सीमा अवधि का उल्लंघन करना बेहद दुर्लभ है, लेकिन मिसालें हैं। अदालत सीमाओं के क़ानून के अनुपालन के तथ्य की जांच किए बिना मामले को विचार के लिए स्वीकार करती है। सीमाओं के क़ानून को लागू करने के लिए प्रतिवादी के अनुरोध को दाखिल करने पर, कार्यवाही समाप्त कर दी जाती है और वादी को खारिज कर दिया जाता है।

दावे के विवरण का अध्ययन करते समय, उन गणनाओं पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है जो उधारकर्ता के दावों को प्रमाणित करते हैं। व्यवहार में, बैंक अक्सर दावों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हैं और बहुत बड़ा जुर्माना वसूलते हैं। एक क्रेडिट वकील के अच्छे काम से इन आवश्यकताओं को काफी कम किया जा सकता है।

दावे की सामग्री और सामग्री का अध्ययन करने के बाद, यदि आप दावे का विरोध करना चाहते हैं तो दावे के बयान पर आपत्ति तैयार करना आवश्यक है। आपत्तियों में वस्तुनिष्ठ तथ्य, वे बिंदु प्रतिबिंबित होने चाहिए जिनसे आप असहमत हैं। यदि आप एकत्र की गई राशि को कम करने के लिए याचिका दायर करना चाहते हैं, तो आपको तथ्यों के साथ काम करना होगा, न कि भावनात्मक घटक के साथ। देनदार की मनोवैज्ञानिक और भावनात्मक स्थिति, अदालत कक्ष में आँसू और उन्माद आदि, अदालत के लिए कोई मायने नहीं रखते। केवल तथ्य ही महत्वपूर्ण हैं।

बैंकों के साथ अदालतों में न्यायिक अभ्यास

क्रेडिट विवादों के संबंध में बैंकों के साथ न्यायिक अभ्यास बिल्कुल स्पष्ट है। अधिकांश मामलों में, लेनदार - वादी - केस जीत जाता है। कारण सरल है - उधारकर्ता ऋण समझौते की शर्तों का उल्लंघन करता है और ऋण नहीं चुकाता है। इसके बाद, हमने ऋणों के संबंध में बैंकों के साथ अदालती मामलों पर कई केस अध्ययन तैयार किए हैं।

उपभोक्ता एवं अन्य प्रकार के ऋणों के लिए

परिणामस्वरूप, लेनदार के अधिकारों का उल्लंघन होता है, और अदालत जबरन ऋण वसूल करके उन्हें निष्पक्ष रूप से बहाल करती है। एक लेनदार के लिए जीतने की प्रक्रिया का एक उदाहरण टूमेन क्षेत्र का मामला संख्या A70-12133/2016 मध्यस्थता न्यायालय हो सकता है। प्रतिवादी वादी की मांगों को चुनौती नहीं देना चाहता था, उसने कोई प्रस्ताव नहीं दिया और अदालत ने वादी की मांगों को पूरी तरह से संतुष्ट करने का निर्णय लिया। परिणामस्वरूप, प्रतिवादी से 1 मिलियन से अधिक रूबल की वसूली की जाएगी।

उधारकर्ताओं के लिए औपचारिक जीत में अदालती फैसले शामिल हैं, जहां वसूल की जाने वाली अंतिम राशि दावे में बताई गई राशि की तुलना में काफी कम हो गई थी। मामले के नतीजे को प्रभावित करने वाले कारण अलग-अलग हैं। मूल रूप से, प्रतिवादी और उनके प्रतिनिधि कार्य करते हैं:

• मूल ऋण के लिए पहले भुगतान की गई धनराशि को ध्यान में रखते हुए राशि की पुनर्गणना;
• बीमा समझौते की समाप्ति;
• कला का अनुप्रयोग. 333 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता।

व्यवहार में प्रतिवादियों की वास्तविक जीत के मामले हैं। इनमें से अधिकांश जीत वादी की गलती है जो ऋण समझौतों की सामग्री के लिए प्रक्रियात्मक नियमों या आवश्यकताओं का पालन नहीं करते हैं। ऋणदाता के नुकसान का एक सामान्य कारण समय सीमा की गलत गणना के कारण सीमाओं के क़ानून का अभाव है। यह कानून द्वारा स्थापित किया गया है कि वादी को अपने अधिकारों के उल्लंघन के बारे में पता चलने के क्षण से सीमा अवधि 3 वर्ष है। कुछ बैंक देरी शुरू होने के क्षण से नहीं, बल्कि ऋण समझौते की समाप्ति की तारीख से गिनती शुरू करते हैं। व्यवहार में, अदालतें उपभोक्ता या बंधक समझौतों के मामलों में ऋण समझौते की समाप्ति तिथि को ध्यान में रखती हैं। क्रेडिट कार्ड ऋण वसूली कार्यवाही में, न्यायाधीश उस तारीख को देखते हैं जिस तारीख को अपराध पहली बार हुआ था।

एक उदाहरण जब अदालत में दस्तावेज़ शब्दों और भावनाओं पर हावी हो जाते हैं, तो नोवोसिबिर्स्क क्षेत्र के चुलिम्स्की जिला न्यायालय का मामला संख्या 2-61/2016 है। प्रतिवादी भावनाओं के साथ अपनी स्थिति की पुष्टि करती है - ऋणदाता पर विश्वास, जिसके कारण उसने ऋण समझौते की शर्तों की जाँच की। इसके अलावा, प्रतिवादी की आपत्तियां प्रतिवादी द्वारा ग्रहण किए गए कार्यों को करने के लिए बैंक के दायित्व पर आधारित हैं, लेकिन जो लेनदार की जिम्मेदारी नहीं हैं। उदाहरण के लिए, अनुबंध में निर्दिष्ट नहीं किए गए मोबाइल फ़ोन नंबर पर मोबाइल एप्लिकेशन के माध्यम से धनराशि डेबिट करने के बारे में अतिरिक्त रूप से सूचित करें।

बंधक ऋण के लिए

बंधक ऋण के संबंध में बैंक के साथ न्यायिक अभ्यास भी चर्चा के लिए एक अलग विषय का हकदार है। बंधक एक महंगा बैंकिंग उत्पाद है. बंधक ऋण वसूलने के लिए मुकदमा करने की लागत महत्वपूर्ण है, इसलिए ऋणदाता अंतिम उपाय के रूप में मुकदमा करते हैं। यदि देनदार बैंक को कर्ज चुकाने में असमर्थ है, तो अपार्टमेंट को बचाना संभव नहीं होगा। संपार्श्विक अचल संपत्ति की बिक्री उधारकर्ता की वैवाहिक स्थिति, बच्चों की उपस्थिति या अपार्टमेंट में पंजीकृत व्यक्तियों की संख्या की परवाह किए बिना नीलामी में की जाएगी। स्वयं बंधक मुकदमा चलाना अत्यधिक अवांछनीय है! ऐसे बहुत से नुकसान हैं जो देनदारों पर नकारात्मक प्रभाव डालते हैं।

दावा दायर करते समय शुल्क की राशि को कम करने के प्रयास में, लेनदार संपत्ति का वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन नहीं करता है, अनुबंध मूल्य की घोषणा करता है, भले ही अपार्टमेंट का बाजार मूल्य पिछले कुछ वर्षों में काफी बढ़ गया हो। नतीजतन, उधारकर्ता को न केवल अपना घर खोना पड़ सकता है, बल्कि बैंक को कर्ज भी चुकाना पड़ सकता है।

बंधक विवाद के दौरान आपके घर को बचाने का कोई वास्तविक अवसर नहीं है, सिवाय उन मामलों के जहां लेनदार ने कानून का उल्लंघन किया है और उसकी मांगें बिल्कुल भी संतुष्ट नहीं होंगी। हालाँकि, नियम के अपवाद हैं, उदाहरण के लिए, येकातेरिनबर्ग के सेवरडलोव्स्क क्षेत्रीय न्यायालय का मामला संख्या 33-4010/2016, जहां प्रतिवादी अपार्टमेंट रखने में कामयाब रहे।

ऐसे मामलों में बचाव का मुख्य कार्य दावों को कम करना और बेचे जा रहे आवास की लागत को अधिकतम करना है। इस मामले में, प्रतिवादी को कर्ज चुकाने के बाद सबसे अधिक धन प्राप्त होगा। इसके अलावा, यदि परिस्थितियां मौजूद हैं, तो उधारकर्ता के अनुकूल शर्तों पर बंधक समझौते को समाप्त करना संभव है। उदाहरण के लिए, जैसा कि क्रास्नोयार्स्क के केंद्रीय जिला न्यायालय के मामले संख्या 2-1924/2010 में है।

बैंकों और व्यक्तियों के बीच ऋण संबंधों का विषय कभी भी प्रासंगिक नहीं रहता। एक नियम के रूप में, मदद के लिए ऋण की ओर रुख करना महत्वपूर्ण आवश्यकता से नहीं, बल्कि संभावित परिणामों और अप्रत्याशित परिस्थितियों के बारे में सोचे बिना, जितनी जल्दी हो सके अपनी जरूरतों को पूरा करने की लोगों की इच्छा से तय होता है। इस प्रकार, पत्रिका "लॉयर टू द रेस्क्यू" के 2013 के नंबर 12 में, वित्तीय लोकपाल पावेल मेदवेदेव ने अपने साक्षात्कार में संकेत दिया कि उन्हें मिलने वाले सबसे लगातार अनुरोधों में भाग्य के बारे में शिकायतें हैं: "मैं स्वस्थ था, अच्छी कमाई थी, निकाल लिया एक ऋण और बीमार हो गया (मेरी नौकरी छूट गई)।
दुर्भाग्य से, बैंक पर भरोसा करना हमेशा संभव नहीं होता है कि वह आधे-अधूरे तरीके से मुलाकात करेगा और ग्राहक के साथ ईमानदारी से और कानून के अनुसार अपने संबंध बनाएगा।

इस लेख में, हम ऐसे ही एक मामले पर विचार करेंगे जब क्रेडिट कानूनी संबंध एक बहुत लंबी और जटिल कानूनी प्रक्रिया में विकसित हुए, जिसमें लेख का लेखक एक भागीदार था, जो अपने प्रमुख के हितों का प्रतिनिधित्व करता था।
विभिन्न मामलों की अदालतों द्वारा लिए गए निर्णय दिलचस्प होंगे, जो बैंकों के साथ मुकदमेबाजी में नागरिकों के लिए भी उपयोगी हो सकते हैं।
इस बात पर भी ज़ोर देना आवश्यक है कि बैंक द्वारा दावों को अस्वीकार करने के कारण यह कानूनी विवाद समाप्त हो गया था।

पृष्ठभूमि

ओ. (मामले में प्रतिवादी) ने बैंक बी के लिए ऋण प्राप्त करने के लिए आवेदन किया (आइए हम तुरंत बताएं कि इस बैंक को बाद में बैंक आर के साथ विलय करके पुनर्गठित किया गया था, और बैंक आर ने पहले ही अदालत में आवेदन कर दिया था) कई दसियों हज़ार डॉलर की निश्चित राशि। चूंकि ओ. इस बैंक का नियमित ग्राहक था और उसने बार-बार ऋण राशि प्राप्त की और तुरंत लौटा दी, बैंक ने कम ब्याज दर पर ऋण जारी किया - 12.75% प्रति वर्ष। ऋण 120 महीने की अवधि के लिए प्रदान किया गया था, ऋण राशि चुकाने के लिए वार्षिक भुगतान 1,000 डॉलर प्रति माह से कम था। इस प्रकार, अनुबंध की शर्तों के अनुसार, ब्याज को ध्यान में रखते हुए, जो राशि वापस की जानी थी, वह क्रेडिट पर प्राप्त राशि के लगभग दोगुने के बराबर थी। बैंक ने ओ की पत्नी - टी. के साथ एक गारंटी समझौता भी किया।
ऋण समझौते और गारंटी समझौते दोनों में एक खंड शामिल था जिसके अनुसार मूल ऋण की राशि (या राशि का हिस्सा) और (या) देय ब्याज को चुकाने के दायित्व को पूरा करने में देरी के प्रत्येक दिन के लिए, उधारकर्ता (गारंटर) अतिदेय ऋण की राशि का 0.2% की राशि में लेनदार को जुर्माना देने के लिए बाध्य था।
इसके अलावा, ऋण समझौते के तहत प्रदान की गई धनराशि वापस करने के दायित्व की सुरक्षा के रूप में, बैंक ने गारंटर टी के साथ एक बंधक (अचल संपत्ति प्रतिज्ञा) समझौता किया, जिसके अनुसार एक भूमि भूखंड और उस पर स्थित एक आवासीय भवन का उपयोग किया गया था। जमानत के रूप में। इस संपार्श्विक का मूल्य प्राप्त ऋण की राशि का साढ़े तीन गुना था।
इसके बाद, नियमित रूप से भुगतान करने के पहले छह महीनों के बाद, ओ को अपने व्यवसाय में अप्रत्याशित समस्याएं हुईं, जिसमें वैश्विक वित्तीय संकट का प्रकोप भी शामिल था, और इसलिए वह नौ महीने तक ऋण पर भुगतान नहीं कर सका।
जैसे ही ओ. को वित्तीय समस्या हुई, उन्होंने तुरंत बैंक से संपर्क किया और स्थिति समझाने की कोशिश की। ऐसे अधिकांश मामलों में, बैंक कर्मचारी ऋण के पुनर्गठन की पेशकश करते हैं (एक नियम के रूप में, इसका मतलब ऋण चुकौती अवधि बढ़ाना है)। हालाँकि, इस मामले में, बैंक से बार-बार संपर्क करने के बाद, उसके कर्मचारियों ने ओ को आश्वासन दिया कि भविष्य में, जब वित्तीय स्थिति में सुधार होगा, तो यह एक साथ कई महीनों का भुगतान करने के लिए पर्याप्त होगा, जिससे अतिदेय ऋण चुकाया जा सकेगा।
इस अवधि के बाद, ओ ने भुगतान करना जारी रखा, कभी-कभी दो और तीन महीनों के लिए एक साथ भुगतान किया, पुनर्भुगतान अनुसूची पर वापस आने की कोशिश की। हालाँकि, दो साल से कुछ अधिक समय के बाद, बैंक ऋण की पूरी राशि, दंड और ऋण का उपयोग करने के लिए ब्याज की शीघ्र चुकौती के दावे के साथ अदालत में गया।

प्रथम दृष्टया न्यायालय द्वारा मामले पर विचार

ऋण पर बकाया राशि वसूलने के लिए न्यायालय में प्रार्थना पत्र प्रस्तुत किया गया। मुकदमे में बताई गई कुल वसूली राशि क्रेडिट पर प्राप्त राशि का लगभग 50% थी। इसके अलावा मुकदमे में बैंक ने गिरवी रखी गई संपत्ति पर फौजदारी की मांग की.
आइए तुरंत एक महत्वपूर्ण बिंदु पर ध्यान दें। अदालत द्वारा इस दावे को स्वीकार किए जाने से कई महीने पहले और इस दावे को कार्यवाही के लिए स्वीकार किए जाने से छह महीने पहले एक बार, बैंक आर-डी के प्रतिनिधि इसी तरह की मांगों के साथ अदालत में गए थे, लेकिन दोनों बार दावे का विवरण इस तथ्य के कारण वापस कर दिया गया था। दावे पर एक अनुचित व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, जिनकी शक्तियों की पुष्टि पावर ऑफ अटॉर्नी द्वारा नहीं की गई थी।
इस प्रकार, कार्यवाही के लिए दावे के इस बयान को स्वीकार करके, अदालत ने प्रक्रियात्मक कानून के मानदंडों का उल्लंघन किया, खासकर जब से इस अदालत ने (यद्यपि एक अलग न्यायाधीश द्वारा) पहले बार-बार दावे के बयान को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था। इसके बाद, मामले पर विचार के दौरान, दावे का बयान दाखिल करने वाला व्यक्ति अदालत में मौजूद नहीं था, लेकिन एक अन्य प्रतिनिधि, जी., यह एक प्रक्रियात्मक उल्लंघन था, क्योंकि दावे का बयान दाखिल करने वाला व्यक्ति कभी उपस्थित नहीं था दावा दायर करने के अपने अधिकार की पुष्टि की।
कला के भाग 3 के अनुसार. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 53 "किसी संगठन की ओर से एक पावर ऑफ अटॉर्नी उसके प्रमुख या इस संगठन की मुहर द्वारा सील किए गए घटक दस्तावेजों द्वारा ऐसा करने के लिए अधिकृत किसी अन्य व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित जारी की जाती है।"
प्रतिनिधि जी, जिन्होंने अदालत की सुनवाई में भाग लिया, ने सबसे पहले वकील की एक शक्ति प्रस्तुत की, जो प्रतिनिधि डी द्वारा प्रस्तुत की गई थी, जिसने मुकदमा दायर किया था, वकील की शक्ति में फिर से जानकारी थी कि कानूनी फर्म के सामान्य निदेशक एस थे इस कर्मचारी को अपनी शक्तियाँ सौंपना। इसके बाद, प्रतिवादी के प्रतिनिधि के अनुरोध पर, अदालत ने जी के अधिकार की पुष्टि करने वाले वकील की शक्तियों का अनुरोध किया, अदालत में कई वकील की शक्तियां प्रस्तुत की गईं, जिनकी सामग्री से संकेत मिलता है कि बैंक के बोर्ड के अध्यक्ष ने वकील की शक्ति जारी की थी। बैंक की किसी एक शाखा का प्रमुख। इस प्रबंधक ने इस शाखा के अधिकृत व्यक्ति को पावर ऑफ अटॉर्नी जारी की। अधिकृत व्यक्ति ने लॉ फर्म एस के जनरल डायरेक्टर के लिए पावर ऑफ अटॉर्नी जारी की और जनरल डायरेक्टर ने अपने कर्मचारी के लिए पावर ऑफ अटॉर्नी जारी की। और सब कुछ ठीक होता, यदि केवल एक दिलचस्प विवरण नहीं खोजा गया होता: बैंक शाखा के प्रमुख द्वारा इस शाखा के अधिकृत व्यक्ति को जारी की गई पावर ऑफ अटॉर्नी में, एक पैराग्राफ में लिखा था कि "व्यक्ति जिसे इस पावर ऑफ अटॉर्नी के तहत अधिकार सौंपे गए हैं, उसे सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों में हितों के बैंक का प्रतिनिधित्व करने का अधिकार नहीं है।" इस प्रकार, अदालतों में बैंक के हितों का प्रतिनिधित्व करने के अधिकार के हस्तांतरण के संबंध में अटॉर्नी की सभी बाद की शक्तियां अमान्य थीं।
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि जी के प्रतिनिधि को जारी की गई पावर ऑफ अटॉर्नी को बैंक के लेटरहेड पर निष्पादित किया गया था और नोटरी द्वारा प्रमाणित किया गया था, जो कला के भाग 3 के प्रावधानों का खंडन करता है। 53 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता।
इसके बाद, अटॉर्नी की शक्तियों के संबंध में अदालत के सवालों के संबंध में, प्रतिनिधि जी ने बैंक के निदेशक मंडल के अध्यक्ष से सीधी पावर ऑफ अटॉर्नी प्रस्तुत की। इस पावर ऑफ अटॉर्नी पर भी कई सवाल उठे, लेकिन कोर्ट ने उन्हें नजरअंदाज कर दिया।
यह दिलचस्प है कि निर्णय में प्रथम दृष्टया अदालत ने संकेत दिया कि अदालत प्रतिवादियों के प्रतिनिधियों के तर्कों पर विचार करती है कि डी के पास दावा लाने का अधिकार नहीं था।
पहली ही बैठक में, जिसमें बैंक जी के एक प्रतिनिधि ने भाग लिया, एक अद्यतन दावा प्रस्तुत किया गया, जिसमें ऋण की शीघ्र चुकौती की माँग के साथ-साथ ब्याज के भुगतान की माँग भी जोड़ी गई। देर से भुगतान करने पर जुर्माना भरने की मांग। इसके अलावा, जुर्माने की राशि उधारकर्ता द्वारा प्राप्त ऋण की राशि से अधिक हो गई। इस प्रकार, बैंक की अंतिम आवश्यकताएं मूल ऋण राशि का 210% थीं (यह इस तथ्य के बावजूद कि ऋण राशि का आधे से अधिक (धन के उपयोग के लिए ब्याज की गिनती नहीं) पहले ही बैंक को वापस कर दिया गया था)।
बैंक की मांगों को प्रमाणित करने वाले साक्ष्य के रूप में, निम्नलिखित प्रस्तुत किए गए: ऋण की शीघ्र चुकौती के लिए अनुरोध, घर और भूमि के मूल्यांकन पर एक नई रिपोर्ट, बैंक के चार्टर की एक प्रति, कार्यवृत्त से उद्धरण की एक प्रति शेयरधारकों की बैठक, पोस्टकार्ड, आदि।
आइए सबूतों को अधिक विस्तार से देखें।
बैंक के चार्टर का अध्ययन करने पर, यह पता चला कि दावे के विवरण के साथ एक अमान्य बैंक चार्टर संलग्न किया गया था। नया चार्टर बैंक के प्रतिनिधि द्वारा कभी प्रस्तुत नहीं किया गया।
साक्ष्य के रूप में अदालत में प्रस्तुत ऋण की शीघ्र चुकौती के अनुरोध पर विचार करने के लिए आगे बढ़ते हुए, आइए एक महत्वपूर्ण विवरण पर ध्यान दें। बैंक बी, जिसमें ऋण समझौता 2009 में तैयार किया गया था, को अप्रैल 2011 में बैंक आर के साथ विलय करके पुनर्गठित किया गया था, जो कि यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ़ लीगल एंटिटीज़ के उद्धरण में शामिल था।
कला के पैरा 4 के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 57 "जब एक कानूनी इकाई को इसके साथ किसी अन्य कानूनी इकाई के विलय के रूप में पुनर्गठित किया जाता है, तो उनमें से पहले को एकीकृत राज्य कानूनी रजिस्टर में प्रविष्टि के क्षण से पुनर्गठित माना जाता है। मर्ज की गई कानूनी इकाई की गतिविधियों की समाप्ति के बारे में संस्थाएँ।
यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ़ लीगल एंटिटीज़ में संबंधित प्रविष्टि जून के मध्य में की गई थी, तदनुसार, बैंक बी के अधिकार और दायित्व जून के मध्य में बैंक आर को हस्तांतरित कर दिए गए थे;
मूल रूप से अदालत में प्रस्तुत ऋण की शीघ्र चुकौती के अनुरोध में, तारीख अप्रैल 2011 के मध्य में बताई गई थी, यानी। एक सप्ताह बाद बैंक आर ने शेयरधारकों की एक असाधारण बैठक की और बैंक बी के विलय के रूप में पुनर्गठन पर निर्णय लिया। हालांकि, कानून के अनुसार, बैंक आर के पास देनदारों के खिलाफ दावे का कोई अधिकार नहीं होना चाहिए था उस समय।
इसके अलावा, इस आवश्यकता में बैंक की मुहर शामिल नहीं थी और यह कहा गया था कि 15 दिनों के भीतर इस आवश्यकता का पालन करने में विफलता के मामले में, बैंक गिरवी रखे गए वाहन पर कब्ज़ा कर लेगा। यह स्पष्ट नहीं है कि वे किस प्रकार के वाहन के बारे में बात कर रहे थे, यह देखते हुए कि गिरवी समझौता घर और जमीन के संबंध में तैयार किया गया था।
शायद प्रस्तुत साक्ष्य किसी बैंक कर्मचारी की गलती मात्र है। दूसरी ओर, साक्ष्य प्रस्तुत करते समय मुहर की अनुपस्थिति या संदिग्ध आवश्यकताएं बैंक की संभावित बेईमानी का संकेत दे सकती हैं। किसी भी मामले में, बाद में अदालत को एक और मांग पेश की गई, इस बार बैंक बी (फोटोकॉपी) से, जिसमें तारीख का संकेत नहीं था, लेकिन एक संकेत था कि शुरू में, मार्च में, बैंक बी ने शीघ्र पुनर्भुगतान की मांग भेजी थी ऋण का.
अनुरोध की प्रस्तुत प्रति के संबंध में यह इंगित करना आवश्यक है कि कला के भाग 6 के अनुसार। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 67 "किसी दस्तावेज़ या अन्य लिखित साक्ष्य की एक प्रति का मूल्यांकन करते समय, अदालत यह जांचती है कि नकल के दौरान, दस्तावेज़ की प्रति की सामग्री में उसके मूल की तुलना में कोई बदलाव हुआ है या नहीं ।” और कला के भाग 7 में। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 67 में कहा गया है कि "अदालत उन सिद्ध परिस्थितियों पर विचार नहीं कर सकती है जिनकी पुष्टि केवल दस्तावेज़ की एक प्रति या अन्य लिखित साक्ष्य द्वारा की जाती है यदि मूल दस्तावेज़ खो गया है और अदालत को नहीं सौंपा गया है।"
इसके अलावा, यह पुष्टि करने के लिए कि प्रतिवादी का ऋण शीघ्र चुकाने का अनुरोध प्राप्त हुआ था, बैंक के प्रतिनिधि ने अदालत को पोस्टकार्ड की प्रतियां प्रदान कीं। कार्डों में यह नहीं दर्शाया गया कि कौन सा दस्तावेज़ परोसा गया था। हालाँकि, एक और बात दिलचस्प है. उक्त कार्डों में प्रतिवादी के नहीं, बल्कि एक पूरी तरह से अलग व्यक्ति के हस्ताक्षर थे, जो कि पावर ऑफ अटॉर्नी पर प्रतिवादी के हस्ताक्षर के साथ तुलना करने पर भी प्रतिवादी के हस्ताक्षर से काफी अलग थे। प्रतिवादी के प्रतिनिधि द्वारा प्रस्तुत लिखावट परीक्षण का अनुरोध स्वीकार नहीं किया गया।
प्रतिवादी ने दावा किया कि वास्तव में उसे इस अवधि के दौरान बैंक से एक पत्र मिला, लेकिन ऋण की शीघ्र चुकौती की आवश्यकता के साथ नहीं, बल्कि बैंक को पुनर्गठित करने के निर्णय की अधिसूचना के साथ। इस प्रकार, इस तथ्य की पुष्टि करने के लिए कोई तथ्यात्मक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया कि बैंक ने ऋण की शीघ्र चुकौती के लिए अनुरोध भेजा था और देनदार को यह अनुरोध प्राप्त हुआ था।
देनदार के लिए इस आवश्यकता को प्राप्त करने की आवश्यकता इस तथ्य से उचित थी कि, ऋण समझौते की शर्तों के अनुसार, समझौते के निष्पादन से संबंधित विवाद दावा प्रक्रिया के माध्यम से समाधान के अधीन थे। समझौते में यह भी कहा गया है कि जिस पक्ष को दूसरे पक्ष से लिखित दावा प्राप्त हुआ है, वह 20 दिनों के भीतर दावे में बताई गई मांगों को पूरा करने के लिए बाध्य है या दूसरे पक्ष को इनकार के आधार का संकेत देते हुए एक तर्कसंगत इनकार भेजने के लिए बाध्य है। उत्तर के साथ सभी आवश्यक दस्तावेज संलग्न होने चाहिए। यदि उत्पन्न विवाद को दावा प्रक्रिया के माध्यम से हल नहीं किया गया था, तो यह लेनदार के स्थान पर सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालत में समाधान के अधीन था (हमने 2013 की संख्या 11 में लिखा था कि यह स्थिति स्थापित न्यायिक अभ्यास के विपरीत है)।
हम आपको याद दिला दें कि ऋण समझौता एक आसंजन समझौता है। कला के पैरा 1 के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 428, एक आसंजन समझौता एक ऐसा समझौता है जिसकी शर्तें किसी एक पक्ष द्वारा प्रपत्रों या अन्य मानक रूपों में निर्धारित की जाती हैं और दूसरे पक्ष द्वारा केवल प्रस्तावित समझौते में समग्र रूप से शामिल होने पर ही स्वीकार किया जा सकता है। इस मामले में, शर्तें बैंक द्वारा मानक रूपों में निर्धारित की जाती हैं)। इस प्रकार, प्रस्तावित फॉर्म में एक समझौते का समापन करके, उधारकर्ता के पास विवादों के क्षेत्राधिकार के मामलों सहित इसकी सामग्री को प्रभावित करने का अवसर नहीं है। नतीजतन, बैंक द्वारा अनिवार्य दावा प्रक्रिया प्रस्तावित की गई थी।
दावा प्रक्रिया के साथ बैंक के अनुपालन का कोई सबूत अदालत में प्रस्तुत नहीं किया गया (पोस्टकार्ड को छोड़कर जो किसी भी चीज़ की पुष्टि नहीं करते थे, जिसमें किसी अज्ञात व्यक्ति के हस्ताक्षर थे)।
बैंक प्रतिनिधि द्वारा प्रस्तुत एक अन्य दस्तावेज़ पर भी ध्यान देना उचित है। चूंकि बैंक की मांगों में से एक आवासीय घर और भूमि भूखंड पर फौजदारी करना था, इसलिए अदालत में जाने से पहले बैंक द्वारा आयोजित एक नई मूल्यांकन रिपोर्ट अदालत में पेश की गई, जिसके अनुसार गिरवी रखे गए घर और जमीन का मूल्य तुलना में सस्ता हो गया। मूल मूल्यांकन 1/5 (या 1 मिलियन से अधिक रूबल) द्वारा।
इस रिपोर्ट में निम्नलिखित दिलचस्प था. सबसे पहले, रिपोर्ट में ही, प्रत्येक पृष्ठ पर, ऋण समझौते के तहत गारंटर टी. को ग्राहक के रूप में दर्शाया गया था, दूसरे, इस तथ्य के कारण कि टी. ने किसी भी मूल्यांकन का आदेश नहीं दिया था, मूल्यांकनकर्ता परिसर में उपस्थित नहीं हुआ था सदन का और उसके आधार पर उन्होंने अपना निष्कर्ष निकाला - अस्पष्ट। और, अंत में, तीसरा, प्रतिवादी ने घर में मरम्मत करने और उसके रहने की जगह बढ़ाने के लिए ऋण लिया, जिसके संबंध में, और अचल संपत्ति की कीमतों में सामान्य वृद्धि को ध्यान में रखते हुए, यह संपत्ति गिर नहीं सकती थी कीमत।
तदनुसार, मूल्यांकन के लिए एक याचिका दायर की गई थी, जिसे अदालत ने मंजूरी दे दी थी। अदालत ने एक मूल्यांकन संगठन नियुक्त किया, जिसके मूल्यांकन के परिणामस्वरूप घर और जमीन का मूल्य बैंक द्वारा प्रदान किए गए मूल्यांकन से लगभग दोगुना होने का अनुमान लगाया गया।
अदालत में प्रस्तुत साक्ष्य का एक और टुकड़ा - संभवतः सबसे महत्वपूर्ण और सबसे विवादास्पद - ​​ऋण की गणना है। यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि रूसी न्यायिक अभ्यास, एक नियम के रूप में, निम्नलिखित पथ का अनुसरण करता है: देरी हुई थी, जिसका अर्थ है कि अनुबंध की शर्तों का उल्लंघन किया गया था, इसलिए, पूरी राशि वापस करना आवश्यक है, जैसा कि निर्दिष्ट है अनुबंध, ब्याज और दंड के साथ (उदाहरण के लिए, मॉस्को सिटी कोर्ट की परिभाषा दिनांक 22 मई 2014 एन 4जी/1-5525, रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय का निर्धारण दिनांक 16 अगस्त 2007 एन 9687/07 देखें) ). इसका तात्पर्य यह है कि बैंक द्वारा प्रस्तुत कोई भी गणना एकमात्र सही मानी जाती है। यह दृष्टिकोण कानून के नियमों के कड़ाई से पालन पर आधारित है, जब अनुबंध की शर्तों का उल्लंघन करने पर उचित मुआवजा देना आवश्यक होता है। इस संबंध में, अदालत में यह साबित करना अक्सर मुश्किल होता है कि बैंक के साथ किसी प्रकार का समझौता था, या अन्य परिस्थितियों को साबित करना जो दर्शाता है कि देनदार अपने दायित्वों को अच्छे विश्वास में पूरा करने का प्रयास कर रहे हैं (यद्यपि समय सीमा के संभावित उल्लंघन के साथ) ).
तो आइए उन बिंदुओं पर अधिक विस्तार से ध्यान दें जिन्होंने प्रस्तुत गणना में संदेह पैदा किया।
सबसे पहले, गणना पर जी के प्रतिनिधि द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, न कि किसी बैंक विशेषज्ञ द्वारा। जी की पावर ऑफ अटॉर्नी में, ऐसी गणना करने के अधिकार के बारे में कुछ भी नहीं कहा गया था। जैसा कि जी के प्रतिनिधि ने अदालत की सुनवाई में बताया, उनके पास आर्थिक शिक्षा नहीं है, और उनकी कंपनी का भुगतान बैंक से भेजा जाता है।
दूसरे, भुगतान पर कोई बैंक स्टाम्प नहीं था।
तीसरा, बैंक (उसकी सभी शाखाओं में) से संपर्क करने पर, प्रतिवादी को एक खाता विवरण दिया गया था जिसमें ऋण की राशि दावों में बताई गई राशि से तीन गुना कम थी (यह बैंक के प्रारंभिक दावे में निर्दिष्ट राशि के अनुरूप थी), लेकिन उसी समय इस विवरण पर एक बैंक कर्मचारी द्वारा हस्ताक्षर किए गए और बैंक द्वारा मुहर लगाई गई।
चौथा, उद्धरण के विस्तृत अध्ययन से कोई भी आसानी से पता लगा सकता है कि इसमें गणना पूरी तरह से सही ढंग से नहीं की गई थी। यदि आप गणना में निर्दिष्ट आंकड़ों का पालन करते हैं, तो यह पता चलता है कि बैंक को ऋण की शीघ्र चुकौती के लिए अनुरोध भेजने के एक दिन बाद, पूरी राशि "अतिदेय ऋण" कॉलम में स्थानांतरित कर दी गई और पूरे पर ब्याज लगना शुरू हो गया। बाकी अमाउंट। इस प्रकार, अप्रैल 2011 की दूसरी छमाही से भारी मात्रा में जुर्माना लगना शुरू हो गया।
हमारी राय में, इस गणना में कई त्रुटियाँ थीं। उनमें से कुछ समझौते का पालन करते हैं।
1. समझौते में ऐसा कोई खंड नहीं था जिसके अनुसार उस पर जुर्माना लगाने के लिए पूरी राशि को अतिदेय ऋण में स्थानांतरित करना संभव होगा। समझौते में एक खंड शामिल था जिसके अनुसार मूल ऋण की राशि (राशि का हिस्सा) और (या) देय ब्याज को चुकाने के दायित्वों को पूरा करने में देरी के प्रत्येक दिन के लिए, उधारकर्ता ऋणदाता को 0.2% की राशि का जुर्माना अदा करता है। अतिदेय ऋण की राशि का.
ऐसा प्रतीत होगा कि यह एक विवादास्पद बिंदु है, क्योंकि औपचारिक रूप से हम राशि की वापसी के बारे में बात कर रहे हैं (राशि निर्धारित नहीं है)। विभिन्न बड़े रूसी बैंकों की एक बहुत ही सरल योजना है जिसका उपयोग ऐसे मामलों में किया जाता है: बैंक एक दावा करता है, अगर यह एक महीने के भीतर पूरा नहीं होता है, तो बैंक अदालत में जाता है। उसी समय, दावा प्रस्तुत करने के क्षण से, राशि "जमा" कर दी जाती है, और उस पर कोई जुर्माना नहीं लगाया जाता है। विचाराधीन समझौते में अदालत जाने के लिए कोई समय सीमा प्रदान नहीं की गई थी। अर्थात्, बैंक लंबे समय तक (सीमाओं की नागरिक क़ानून के दौरान - तीन वर्ष) ब्याज अर्जित कर सकता है, और फिर एक बड़ी राशि के दावे के साथ अदालत में जा सकता है।
हमारी राय में इस मामले में कानून का दुरुपयोग है. कला के पैरा 1 के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10 "नागरिक अधिकारों का प्रयोग केवल किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने के इरादे से, गैरकानूनी उद्देश्य के लिए कानून को दरकिनार करने की कार्रवाई, साथ ही नागरिक अधिकारों के अन्य जानबूझकर बेईमान अभ्यास (दुरुपयोग) कानून) की अनुमति नहीं है।" कला के अनुच्छेद 2 में। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 10 में किसी व्यक्ति द्वारा अपने नागरिक अधिकारों के बेईमान प्रयोग की स्थिति में अपने अधिकारों की रक्षा करने से इनकार करने का प्रावधान है। यह प्रावधान रूसी संघ के सर्वोच्च न्यायालय संख्या 6 और रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय संख्या 8 दिनांक 01.07.1996 के प्लेनम के संकल्प के पैराग्राफ 5 में निर्दिष्ट है "भाग के आवेदन से संबंधित कुछ मुद्दों पर" रूसी संघ के नागरिक संहिता में से एक, जिसमें कहा गया है कि विवादों को हल करते समय, किसी को यह ध्यान में रखना चाहिए कि अदालत द्वारा किसी अधिकार की रक्षा करने से इनकार केवल उन मामलों में अनुमति दी जाती है जहां मामले की सामग्री से संकेत मिलता है कि एक नागरिक या कानूनी इकाई ऐसे कार्य किए हैं जो अधिकार के दुरुपयोग के रूप में योग्य हो सकते हैं (अनुच्छेद 10), विशेष रूप से, अन्य व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाने के उद्देश्य से किए गए कार्य।"
इस प्रकार, अनुबंध में अदालत जाने के लिए एक विशिष्ट समय सीमा की अनुपस्थिति ऋण की राशि को कृत्रिम रूप से बढ़ाने का अधिकार देती है।
2. गणना में, ऋण की शीघ्र चुकौती के लिए अनुरोध किए जाने के एक दिन बाद ऋण की राशि को अतिदेय ऋण कॉलम में स्थानांतरित कर दिया गया था (अर्थात भेजा गया था, उधारकर्ता द्वारा प्राप्त नहीं किया गया था)। और यह इस तथ्य के बावजूद है कि अनुबंध में दावे का जवाब देने के लिए 20 दिन की अवधि निर्धारित की गई थी (उस अवधि की गणना नहीं की गई जिसके दौरान उधारकर्ता को यह दावा प्राप्त करना होगा) और दावा प्रक्रिया अनिवार्य थी।
3. जैसा कि हमने पहले ही संकेत दिया है, यह इस अवधि के दौरान था कि कला के खंड 4 के अनुसार बैंक बी I को इसमें विलय करके बैंक आर को पुनर्गठित करने का निर्णय लिया गया था। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 57, बैंक आर ने बैंक बी के सभी अधिकारों और दायित्वों को उस क्षण से प्राप्त कर लिया जब बैंक बी की गतिविधियों की समाप्ति के बारे में कानूनी संस्थाओं के एकीकृत राज्य रजिस्टर में एक प्रविष्टि की गई थी। उसी समय, संपूर्ण राशि को अतिदेय ऋण कॉलम में स्थानांतरित करने की गणना बैंक आर द्वारा की गई थी। इस प्रकार, बिना किसी अधिकार के, बैंक आर अप्रैल की दूसरी छमाही से जून के मध्य तक की अवधि के लिए मौजूदा ऋण की गणना करता है। . उसी समय, अदालत में, बैंक के प्रतिनिधि ने इस तथ्य का उल्लेख किया कि जिस समय पुनर्गठन पर निर्णय लिया गया था (अप्रैल) से लेकर संबंधित जानकारी को कानूनी संस्थाओं के एकीकृत राज्य रजिस्टर (जून) में दर्ज किए जाने तक की अवधि के दौरान, गणना बैंक बी द्वारा तैयार की गई थी, लेकिन इस तथ्य का कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था।
बैंक के दावे के बयान में ऋण पर ब्याज चुकाने की आवश्यकता का भी संकेत दिया गया। इस आवश्यकता की पुष्टि नहीं की गई, न ही यह प्रमाणित किया गया कि यह ब्याज किस अवधि के लिए देय था। बैंक प्रतिनिधि ने इस तथ्य का उल्लेख किया कि जब देरी होती थी, तो उधारकर्ता के खाते में जमा की गई सारी राशि मूल ऋण चुकाने में चली जाती थी। हालाँकि, इसने ऋण समझौते के प्रावधानों का ही खंडन किया, जिसमें एक खंड शामिल था जिसके अनुसार, जब कोई ऋण बनता है, तो ऋणदाता अपने दावों को निम्नानुसार संतुष्ट करता है: प्रदर्शन प्राप्त करने के लिए ऋणदाता के खर्च; देर से भुगतान के लिए जुर्माना देना; ऋण पर ब्याज के भुगतान में; ऋण पर मूल ऋण चुकाने के लिए. इस प्रकार, ऋण समझौते में, ऋण गठन की स्थिति में, यह निर्धारित किया गया था कि मूल ऋण सबसे अंत में चुकाया जाना चाहिए। इसके बाद, बैंक प्रतिनिधि ने कहा कि इस ब्याज का भुगतान समझौते के अनुसार इसकी वैधता अवधि समाप्त होने से पहले किया जाना चाहिए। अर्थात्, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि बैंक ने धन की शीघ्र वापसी की मांग की थी, वह उस अवधि के लिए ब्याज का भुगतान भी प्राप्त करना चाहता था जब उधारकर्ता पुनर्भुगतान के कारण ऋण का उपयोग नहीं करेगा।
यह मुद्दा 13 सितंबर, 2011 एन 147 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम के सूचना पत्र के पैराग्राफ 5 में परिलक्षित होता है "नागरिक संहिता के प्रावधानों के आवेदन से संबंधित विवादों को हल करने में न्यायिक अभ्यास की समीक्षा" एक ऋण समझौते पर रूसी संघ, "जो ऋण समझौते के अनुसार भुगतान किए गए ब्याज के हिस्से की वापसी को संदर्भित करता है, क्योंकि उन्हें उस अवधि के लिए भुगतान किया गया था जिसके दौरान धन का उपयोग पहले ही बंद हो गया था। इस स्थिति को निर्दिष्ट करते हुए, अदालत ने समझाया कि, कला के अर्थ के भीतर। रूसी संघ के नागरिक संहिता के 809, ब्याज ऋण राशि का उपयोग करने के लिए एक शुल्क है। नतीजतन, ब्याज, जो धन के उपयोग के लिए एक शुल्क है, केवल ऋण जारी होने की तारीख से उसके पूर्ण पुनर्भुगतान की तारीख तक की अवधि के लिए देय है। जिस अवधि में ऋण राशि का उपयोग नहीं किया गया था उस अवधि के लिए ब्याज का संग्रहण उक्त मानदंड के नियमों के अनुसार नहीं हो सकता है।
मामले में लिए गए निर्णय पर आगे बढ़ने से पहले, मैं एक और महत्वपूर्ण विवरण पर ध्यान देना चाहूंगा। जैसा कि ऊपर कहा गया है, उधारकर्ता ने अपनी वित्तीय स्थिति में सुधार करने के बाद, मासिक भुगतान का भुगतान करना जारी रखा, जिसमें एक साथ कई महीनों का भुगतान शामिल था, और जिस समय बैंक ने अदालत में आवेदन किया, उधारकर्ता पहले से ही भुगतान से एक वर्ष से अधिक समय पहले भुगतान कर रहा था। अनुसूची (बैंक से प्राप्त खाता विवरण के अनुसार) ऋण समझौते के अनुसार प्रदान की गई। इसके अलावा, प्रतिवादी के प्रतिनिधि ने एक पेशेवर लेखा परीक्षक द्वारा की गई ऋण की गणना प्रस्तुत की, जो बैंक से उधारकर्ता द्वारा प्राप्त बयानों के साथ मेल खाती थी (और बैंक के मूल रूप से प्रस्तुत बयान में निर्दिष्ट राशि के साथ भी मेल खाती थी) दावा), और बैंक प्रतिनिधि की गणना से मेल नहीं खाता।
बैंक के प्रतिनिधि द्वारा प्रस्तुत प्रतीत होने वाले विवादास्पद साक्ष्यों को देखते हुए, वकील की शक्तियों, गणनाओं आदि के साथ समस्याएं। अदालत ने उधारकर्ता के पक्ष में निर्णय नहीं लिया।
इस प्रकार, अदालत ने माना कि चूंकि उधारकर्ता ने अतीत में ऋण के अस्तित्व को स्वीकार किया था, इसलिए, ऋण समझौते की शर्तों को पूरा नहीं किया गया, जिसके कारण अतिदेय ऋण का गठन हुआ और बैंक द्वारा जुर्माना लगाया गया। अदालत ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि ऋण की शीघ्र चुकौती और पूरी राशि पर ब्याज अर्जित करने के लिए मूल राशि को अतिदेय ऋण ऋण में स्थानांतरित करने की आवश्यकता कानूनी थी। साथ ही, इस निष्कर्ष को प्रमाणित करने के लिए, अदालत ने मामले की सामग्रियों का हवाला दिया, जिनका अतिदेय ऋण से कोई लेना-देना नहीं था (मामले की शीट में, जिसमें यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एंटिटीज से बैंक का उद्धरण शामिल था), अर्थात। वस्तुतः यह प्रावधान उचित नहीं था।
कला के भाग 1 के अनुसार. रूसी संघ के नागरिक संहिता के 333, 14 जुलाई 1997 एन 17 के रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम के सूचना पत्र के अनुच्छेद 2, अदालत को स्पष्ट रूप से अनुपातहीन होने पर जुर्माना कम करने का अधिकार है दायित्व के उल्लंघन के परिणाम. इसके आधार पर कोर्ट ने जुर्माने की रकम तीन गुना कम कर दी. और फिर भी, अदालत के फैसले के अनुसार भुगतान की जाने वाली कुल राशि बैंक के बयानों में निहित राशि (उधारकर्ता द्वारा प्राप्त) से दोगुनी थी।
अदालत ने कला के खंड 1 का हवाला देते हुए, गिरवी रखी गई संपत्ति पर कब्ज़ा करने के बैंक के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया। 16 जुलाई 1998 के संघीय कानून के 54.1 एन 102-एफजेड "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)", जिसके अनुसार अदालत में गिरवी रखी गई संपत्ति पर फौजदारी की अनुमति नहीं है यदि देनदार प्रतिज्ञा द्वारा सुरक्षित दायित्व का उल्लंघन करता है। अत्यंत महत्वहीन और गिरवीदार के दावों का आकार स्पष्ट रूप से गिरवी रखी गई संपत्ति के मूल्य से अधिक है।
और अंत में, एक और मुद्दा है जिस पर हमारा मानना ​​है कि ध्यान देने की जरूरत है। कला के आधार पर अदालत ने अपने फैसले में। 98 रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता और कला। रूसी संघ के टैक्स कोड के 333.19 ने 500 हजार रूबल से अधिक की राशि में "आवश्यकताओं के संतुष्ट हिस्से" से बैंक के पक्ष में राज्य शुल्क एकत्र किया।
आइए इस बात को स्पष्ट करें।
पैराग्राफ के अनुसार. 1 खंड 1 कला. रूसी संघ के टैक्स कोड के 333.19, मजिस्ट्रेट द्वारा सामान्य क्षेत्राधिकार की अदालतों में विचार किए गए मामलों में, मूल्यांकन के अधीन संपत्ति प्रकृति का दावा दायर करते समय, राज्य शुल्क का भुगतान निम्नलिखित राशियों में किया जाता है:
20 हजार रूबल तक के दावे मूल्य के साथ। - दावा मूल्य का 4%, लेकिन 400 रूबल से कम नहीं;
20,001 रूबल से। 100 हजार रूबल तक। - 800 रूबल। साथ ही 20 हजार रूबल से अधिक की राशि का 3%;
100,001 रूबल से। 200 हजार रूबल तक। - 3200 रूबल। साथ ही 100 हजार रूबल से अधिक की राशि का 2%;
200,001 रूबल से। 1 मिलियन रूबल तक - 5200 रूबल। साथ ही 200 हजार रूबल से अधिक की राशि का 1%;
1 मिलियन से अधिक रूबल - 13,200 रूबल। साथ ही 1 मिलियन रूबल से अधिक की राशि का 0.5%, लेकिन 60 हजार रूबल से अधिक नहीं।
कला के भाग 1 के अनुसार. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 98 "यदि दावा आंशिक रूप से संतुष्ट है, तो इस लेख में निर्दिष्ट कानूनी लागत वादी को अदालत द्वारा संतुष्ट दावों की राशि के अनुपात में और प्रतिवादी को अनुपात में प्रदान की जाती है। दावों के उस हिस्से के लिए जो वादी को अस्वीकार कर दिया गया था।" अर्थात्, यह लेख कानूनी खर्चों से संबंधित है जो अदालत में जाने पर पहले ही खर्च किए जा चुके हैं और वापसी के अधीन हैं (उदाहरण के लिए, अदालत में जाते समय, वादी ने 10 हजार रूबल का राज्य शुल्क का भुगतान किया, अगर अदालत ने वादी की मांगों को पूरा किया आंशिक रूप से, उदाहरण के लिए, वादी द्वारा घोषित दावों में से आधे, प्रतिवादी वादी के पक्ष में कानूनी लागत के 5 हजार रूबल का भुगतान करने के लिए बाध्य है)।
केस फ़ाइल में राज्य शुल्क के भुगतान की रसीद थी, जिसकी राशि 20 हजार रूबल से थोड़ी अधिक थी।
इसके बाद, अदालत को वापस किए जाने वाले राज्य शुल्क की राशि के संबंध में अदालत के फैसले में एक लिपिकीय त्रुटि को ठीक करने के लिए एक निर्णय लेना पड़ा।
यहां रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के कुछ मानदंड दिए गए हैं जिनका अदालत के फैसले को पालन करना होगा।
तो, कला में। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 195 में कहा गया है कि "अदालत का निर्णय वैध और उचित होना चाहिए" (भाग 1) और "अदालत केवल उन सबूतों पर निर्णय लेती है जिनकी अदालत की सुनवाई में जांच की गई थी" (भाग 2) ). कला में। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 196 में कहा गया है कि "निर्णय लेते समय, अदालत साक्ष्य का मूल्यांकन करती है, यह निर्धारित करती है कि मामले के विचार के लिए प्रासंगिक कौन सी परिस्थितियाँ स्थापित की गई हैं और कौन सी परिस्थितियाँ स्थापित नहीं की गई हैं, कानूनी क्या हैं पार्टियों के संबंध, इस मामले में कौन सा कानून लागू किया जाना चाहिए और क्या दावा संतुष्टि के अधीन है"।
कला के भाग 4 के अनुसार. रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 198 "अदालत के फैसले के तर्क भाग में अदालत द्वारा स्थापित मामले की परिस्थितियों को इंगित करना चाहिए, जिन सबूतों पर अदालत के तर्क आधारित हैं; अदालत का मार्गदर्शन करने वाले कुछ सबूतों को खारिज करता है;

अपील चरण

यह तुरंत ध्यान दिया जाना चाहिए कि अपील दायर करने से पहले, प्रतिवादी ने एक बयान के साथ बैंक से संपर्क किया जिसमें उसने उसे जुर्माना, ब्याज की राशि और मूल ऋण की शेष राशि की विस्तृत गणना प्रदान करने के लिए कहा। एक महीने बाद, इस अनुरोध के जवाब में, एक बैंक प्रतिनिधि ने कहा कि ऋण अदालत के फैसले में इंगित राशि थी। इस प्रकार, बैंक ने आधिकारिक गणना प्रदान करने से इनकार कर दिया।
उसी समय, कोई भी बैंक शाखा जहां प्रतिवादी ने आवेदन किया था, जुर्माने की गणना प्रदान नहीं कर सका, जिसे बैंक के प्रतिनिधि ने अदालत में प्रस्तुत किया था।
अपील निम्नलिखित तर्कों पर आधारित थी।
1. निर्णय में, प्रस्तुत गणना की वैधता के आधार के रूप में, अदालत मामले की शीटों को संदर्भित करती है, जिसमें यूनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ़ लीगल एंटिटीज़ से एक उद्धरण होता है। इस प्रकार, अदालत ने वास्तव में बैंक के प्रतिनिधि द्वारा प्रस्तुत ऋण की गणना को सही माना, इस तथ्य के बावजूद कि गणना बैंक कर्मचारी द्वारा प्रमाणित नहीं थी और बैंक की संबंधित मुहर नहीं थी। अदालत की सुनवाई में यह स्थापित नहीं हुआ कि ये गणना किसने और किस दस्तावेज़ के आधार पर की। प्रतिवादी द्वारा ऋण खोले जाने के क्षण से लेकर अदालत में मामले पर विचार किए जाने के दिन तक प्रस्तुत किए गए बैंक विवरण पर ध्यान नहीं दिया गया, जिसमें प्रत्येक पृष्ठ पर बैंक कर्मचारी द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे और बैंक की मुहर द्वारा प्रमाणित किया गया था और जिसमें राशि थी कर्ज कई गुना कम था. प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत विशेषज्ञ की गणना पर भी ध्यान नहीं दिया गया।
2. अदालत ने इस तथ्य का हवाला देते हुए लिखावट परीक्षा आयोजित करने से इनकार कर दिया कि प्रतिवादी जो सबूत स्थापित करना चाहता है वह ऋण समझौते के तहत ऋण की वसूली पर विवाद में सबूत के विषय से संबंधित नहीं है।
साथ ही, इस बात पर ध्यान नहीं दिया गया कि, ऋण समझौते के प्रावधानों के अनुसार, समझौते से संबंधित सभी विवाद दावा प्रक्रिया के माध्यम से समाधान के अधीन हैं। अनुबंध स्वयं दावे और उस पर प्रतिक्रिया दोनों के लिखित रूप का भी प्रावधान करता है। और केवल यदि विवाद को दावा प्रक्रिया के माध्यम से हल नहीं किया गया है, तो इसे अदालत में हल किया जाना चाहिए।
इस प्रकार, कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया कि प्रतिवादी को दावा प्राप्त हुआ। बैंक प्रतिनिधि द्वारा प्रस्तुत डाक अधिसूचना से यह पता चलता है कि यह दावा (यदि भेजा गया था) किसी अज्ञात व्यक्ति द्वारा प्राप्त किया गया था, यानी, डाक अधिसूचना प्राप्त करने के बाद, वादी को पता था कि दावा प्रतिवादी द्वारा प्राप्त नहीं किया गया था, क्योंकि इस अधिसूचना में हस्ताक्षर न केवल प्रतिवादी के हस्ताक्षर से मेल नहीं खाता है, बल्कि अधिसूचना पर हस्ताक्षर करने वाले व्यक्ति का एक पूरी तरह से अलग उपनाम भी दर्शाता है।
इसका तात्पर्य यह है कि बैंक ने अनिवार्य दावा प्रक्रिया का पालन नहीं किया, जो कि बैंक द्वारा तैयार किए गए ऋण समझौते में स्थापित है, बैंक के पास अदालत में जाने के लिए कानूनी आधार नहीं था;
3. इस बात पर भी ध्यान नहीं दिया गया कि जिस समय बैंक ने अदालत में आवेदन किया था, प्रतिवादी समझौते में दिए गए भुगतान कार्यक्रम से पहले मासिक भुगतान कर रहा था।
4. ऋण की शीघ्र चुकौती के लिए अनुरोध भेजने के लगभग दो साल बाद बैंक ने अदालत में जाकर अपने अधिकार का दुरुपयोग किया।
5. अदालत को कभी भी पावर ऑफ अटॉर्नी पेश नहीं की गई, जिसके आधार पर शुरुआत में अदालत में दावा दायर करने वाले व्यक्ति को अदालत में आवेदन करने का अधिकार था।
6. अदालत ने सूचना पत्र संख्या 147 के पैराग्राफ 5 में परिलक्षित रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय की स्थिति को ध्यान में नहीं रखा, जो प्रतिवादी को उस अवधि के लिए क्रेडिट धन के उपयोग के लिए ब्याज का भुगतान करने के लिए बाध्य करता है, जिसके दौरान यह उपयोग नहीं किया जायेगा.
इसके अलावा, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि अपील बैंक के एक प्रतिनिधि द्वारा भी दायर की गई थी, जो गिरवी रखी गई संपत्ति पर कब्ज़ा करने से इनकार करने के अदालत के फैसले से सहमत नहीं था।
हालाँकि, विस्तृत और प्रतीत होने वाली स्पष्ट त्रुटियों और कमियों के बावजूद, सिविल मामलों के न्यायिक पैनल ने अपील के फैसले में संकेत दिया कि वह "ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों से सहमत है और उनके द्वारा प्रस्तुत गणना के संबंध में प्रतिवादियों के तर्कों को अस्थिर पाता है।"
इसके अलावा, न्यायिक पैनल ने संकेत दिया कि, कला के अनुच्छेद 1 के अनुसार। संघीय कानून "बंधक (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)" के 54.1, जब तक कि अन्यथा साबित न हो, यह माना जाता है कि प्रतिज्ञा द्वारा सुरक्षित दायित्व का उल्लंघन बेहद महत्वहीन है और बैंक के दावों की राशि संपत्ति के मूल्य से अनुपातहीन है। गिरवी रखी गई संपत्ति, यदि जिस समय अदालत फौजदारी का निर्णय लेती है, ऋण की राशि गिरवी रखी गई वस्तु के मूल्य के 5% से कम है, और बंधक द्वारा सुरक्षित दायित्व को पूरा करने में देरी की अवधि तीन महीने से कम है . इस तथ्य के कारण कि देरी की अवधि तीन महीने से अधिक हो गई और अधूरे दायित्व की राशि गिरवी रखी गई संपत्ति के मूल्य के 5% से अधिक हो गई, जो कि प्रथम दृष्टया अदालत द्वारा स्थापित की गई थी और पार्टियों द्वारा विवादित नहीं थी, न्यायिक पैनल , कला के भाग 2 के पैराग्राफ 1 के प्रावधानों के अनुसार। रूसी संघ की नागरिक प्रक्रिया संहिता के 330 में गिरवी रखी गई संपत्ति पर कब्ज़ा करने के दावेदार (बैंक) के अनुरोध को पूरा करने से इनकार करने के संबंध में अदालत के फैसले को निराधार और रद्दीकरण के अधीन पाया गया है।
इस प्रकार, न्यायिक पैनल ने अपील में निर्धारित प्रतिवादी की मांगों को पूरा करने से इनकार कर दिया, और साथ ही गिरवी रखी गई वस्तुओं पर रोक लगाने की वादी की मांगों को भी संतुष्ट किया।

कैसेशन अपील चरण

कैसेशन अपील के अलावा, इसमें कई अतिरिक्त दाखिल किए गए, जो प्रतिवादी की राय में, बैंक द्वारा किए गए उल्लंघनों को और अधिक विस्तार से बताते हैं। हम उनकी सामग्री पर ध्यान नहीं देंगे, बल्कि सीधे कैसेशन कोर्ट के फैसले पर जाएंगे।
इस प्रकार, कैसेशन कोर्ट ने, प्रतिवादी द्वारा भुगतान में तीन महीने से अधिक की देरी के कारण और इस तथ्य के कारण कि अपूर्ण दायित्व की राशि मूल्य के 5% से अधिक है, गिरवी रखी गई संपत्ति को जब्त करने के लिए अपीलीय उदाहरण में किए गए निर्णय का विश्लेषण किया। गिरवी रखी गई संपत्ति, माना जाता है कि अपीलीय अदालत के न्यायिक पैनल का निष्कर्ष मूल कानून के गलत अनुप्रयोग और व्याख्या पर आधारित है।
कैसेशन कोर्ट के फैसले में कहा गया है कि "रूसी संघ के नागरिक संहिता के अनुच्छेद 348 के पैराग्राफ 1 के अनुसार, गिरवी धारक (लेनदार) की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए गिरवी रखी गई संपत्ति पर फौजदारी लागू नहीं की जा सकती है।" -परिस्थितियों में प्रतिज्ञा द्वारा सुरक्षित दायित्व की देनदार द्वारा पूर्ति या अनुचित पूर्ति जिसके लिए वह जवाब देता है, एक समान प्रावधान संघीय कानून "बंधक (अचल संपत्ति का बंधक)" के अनुच्छेद 50 के खंड 1 में निहित है।
संघीय कानून "बंधक पर (रियल एस्टेट की प्रतिज्ञा)" के अनुच्छेद 54.1 (खंड 1) में स्पष्ट नियम शामिल हैं, जिनकी उपस्थिति में अदालत में गिरवी रखी गई संपत्ति पर फौजदारी की अनुमति नहीं है, विशेष रूप से, यदि देनदार दायित्व का उल्लंघन करता है गिरवी द्वारा सुरक्षित संपत्ति अत्यंत महत्वहीन है और गिरवीदार के दावों की राशि गिरवी रखी गई संपत्ति के मूल्य से स्पष्ट रूप से अनुपातहीन है।

बैंक के साथ संचार करते समय, यह वांछनीय है कि उधारकर्ता और बैंक के बीच कोई भी कार्रवाई लिखित रूप में हो।

वहीं, अदालत में पेश किए गए भुगतान दस्तावेजों के अनुसार, जिस समय वादी ने अदालत में आवेदन किया था, उस समय न केवल कोई कर्ज नहीं था, बल्कि अनुसूची द्वारा स्थापित आवधिक भुगतान में अग्रिम राशि भी थी।
अदालत ने यह भी संकेत दिया कि प्रतिज्ञा एक प्रोत्साहन के रूप में कार्य करती है, और प्रतिज्ञा समझौते का उद्देश्य गिरवी रखी गई वस्तु के स्वामित्व को गिरवीकर्ता से किसी अन्य व्यक्ति को हस्तांतरित करना नहीं है।
इस प्रकार, कैसेशन अदालत ने अपनाए गए अपीलीय फैसले को रद्द कर दिया और मामले को नए मुकदमे के लिए अपीलीय अदालत में भेज दिया।

दावे की छूट

अपील की अदालत में नए विचारित मामले की पहली बैठक में, बैंक के अदालत प्रतिनिधि को ऋण का उपयोग करने के लिए जुर्माना और ब्याज की आवश्यक गणना प्रस्तुत करने के लिए कहा गया था, जिसे बैंक कर्मचारी द्वारा प्रमाणित किया जाएगा और सील किया जाएगा। बैंक। इसके अलावा, न्यायिक पैनल ने बैंक को विलय द्वारा पुनर्गठन से पहले की अवधि में (यानी अप्रैल के अंत से जून 2011 के मध्य तक) बैंक बी द्वारा लगाए गए जुर्माने की गणना प्रस्तुत करने का आदेश दिया, जिसे बैंक कर्मचारी द्वारा प्रमाणित किया गया और सील किया गया। बैंक बी.
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि, अगली अदालती सुनवाई शुरू होने से पहले, प्रतिवादी ने बैंक स्टेटमेंट के अनुसार मूल रूप से उसे प्रदान की गई ऋण राशि का भुगतान कर दिया।
अगली अदालती सुनवाई में, बैंक के एक प्रतिनिधि ने बैंक कर्मचारी द्वारा प्रमाणित और बैंक की मुहर के साथ ऋण का उपयोग करने के लिए जुर्माने और ब्याज की गणना प्रस्तुत की। यह गणना प्रतिवादी द्वारा शुरू में बैंक से प्राप्त गणना (जिसके अनुसार उसने शेष ऋण चुकाया था) के साथ पूरी तरह से सुसंगत थी। फिर बैंक प्रतिनिधि ने दावा छोड़ दिया और कार्यवाही बंद कर दी गई।
यह जोड़ने योग्य है कि, प्रारंभिक रूप से प्रस्तुत गणना (किसी के द्वारा प्रमाणित नहीं) और पिछली बैठक में प्रस्तुत गणना की मात्रा में अंतर को समझाते हुए, बैंक प्रतिनिधि ने संकेत दिया कि बैंक ने ग्राहक से आधे रास्ते में ही मुलाकात की और सभी दंड और ब्याज माफ कर दिए। ऋण का उपयोग करने के लिए.
अंत में, मैं यह नोट करना चाहूंगा कि यह मुकदमा डेढ़ साल से अधिक समय तक चला और इस दौरान स्पष्ट प्रतीत होने वाली चीजों को अदालत में साबित करना पड़ा। आशा है कि यह लेख कर्तव्यनिष्ठ उधारकर्ताओं के लिए अपने कानूनी अधिकारों का दावा करने के लिए प्रोत्साहन के रूप में काम करेगा, जो एक निश्चित स्तर पर खुद को कठिन वित्तीय स्थिति में भी पा सकते हैं। आइए हम जोड़ते हैं कि बैंक के साथ संचार करते समय, यह वांछनीय है कि उधारकर्ता और बैंक की कोई भी कार्रवाई (जैसे कि एक साथ कई महीनों के लिए भुगतान करने की बैंक की अनुमति) लिखित रूप में होनी चाहिए, ताकि भविष्य में, विभिन्न कठिनाइयों से बचने के लिए इसे अदालत में साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है।