신용 법원 관행. 사법 관행은 신용 부채 징수에 관해 무엇을 말합니까? 당신이 알아야 할 것

I. 대출 계약의 기본 조항

러시아 연방 민법 제819조 1항에 따라 대출 계약에 따라 은행 또는 기타 신용 기관(대출 기관)은 다음에 명시된 금액과 조건에 따라 차용자에게 자금(신용)을 제공할 것을 약속합니다. 계약에 따라 차용인은받은 금액을 반환하고이자를 지불하기로 약속합니다.

대출 계약의 주요 조항은 러시아 연방 민법 42장의 § 2 "신용"에 명시되어 있습니다. 동시에, 러시아 연방 민법 제42장 § 1에 의해 설정된 대출 계약에 관한 규칙은 § 2의 규칙에 의해 달리 규정되지 않는 한 대출 계약에 따른 관계에도 적용됩니다. 대출 계약의 본질.

러시아 연방 민법 제 819조의 규정에 기초하여 필수 조건 대출계약에는 대출금액에 관한 약관, 이를 차용자에게 제공하는 기간 및 절차, 대출 이용에 따른 이자금액, 대출 이자 지급 및 대출금액 상환 기간 및 절차 등이 포함됩니다. 한편, 대출 계약의 필수 조건에 대한 당사자 간의 단순한 합의 부족은 민사 계약 및 의무에 관한 러시아 연방 민법의 일반 조항이 당사자의 관련 관계에 적용됩니다 (2011 년 9 월 13 일자 러시아 연방 대법원 상임위원회의 정보 서한 12 항 참조 N 147 "규정 적용과 관련된 분쟁 해결에 대한 사법 관행 검토) 대출 계약에 관한 러시아 연방 민법”).

대출 계약과 달리 신용 계약은 특히 차용인이 법인 또는 기업가인 경우 미결 또는 유효하지 않은 것으로 인식되는 경우가 적다는 점을 즉시 알아두십시오. 특별한 규칙에 따라 내려갑니다. 기본적으로 체결된 계약으로 인해 차입자의 채권자에게 중대한 손해가 발생한 경우, 계약체결에 있어 경제적 타당성이 없는 경우, 계약이 수익성이 없는 경우(그리고 은행이 거래의 성격을 알고 있는 경우)에는 계약이 무효로 선언됩니다. 주로 은행 직원이나 신원 불명의 사람이 저지른 사기 행위로 인해 차용인이 개인인 경우 계약이 체결되지 않은 것으로 인식되는 경우가 많습니다.

훨씬 더 자주 대출 계약 은행의 수수료 설정 측면에서 무효화됨 , 차용인이 법인인 경우도 포함됩니다. 일반적으로 독립적이지 않고 차용자에게 추가 혜택(혜택)을 제공하지 않는 서비스에 대해 수수료가 부과되는 경우 해당 대출 계약 조항은 유효하지 않습니다.

예를 들어, 대출 신청 검토 및 일회성 대출 발급 수수료는 불법으로 간주될 수 있습니다. 대출 신청 검토 및 발급은 은행 대출 서비스의 필수적인 부분이기 때문입니다. 동시에 신용 한도 개설 수수료는 합법적인 것으로 간주될 수 있습니다. 은행은 차용인의 요구에 맞는 적절한 준비금을 창출해야 하기 때문에 손실을 입습니다. 대출 조기 상환 수수료에 대해 별도로 다루겠습니다. 사법 관행에서는 조기 상환이 차용인 측에 추가 혜택을 수반하기 때문에 법인 및 기업가와 관련하여 그러한 수수료의 합법성에 대한 광범위한 입장이 있습니다. .

대출 계약에서 대출 계정 유지(월별 또는 분기별)와 같은 정기적인 수수료 징수를 규정하는 경우 법원은 그러한 계약 조건을 위조된 것으로 인식하고 수수료는 대출의 일부로 간주됩니다. 요금.

대출 계약서 러시아 연방 민법 제 820조에 따라 서면 양식을 준수하지 않으면 대출 계약이 무효화되며 해당 계약은 무효로 간주됩니다. 따라서 채권자가 계약 체결에 대한 서면 확인을 제공할 수 없는 경우 법원은 해당 계약이 체결되지 않은 것으로 인정합니다(2015년 6월 23일자 러시아 연방 대법원 전체회의 결의문 73항 참조). 25 "러시아 연방 민법 제1부 제1부의 특정 조항에 대한 법원의 적용에 따라") . 이는 신용 계약과 대출 계약의 차이점 중 하나입니다. 후자는 실제 계약이며 대출 계약의 서면 형식을 준수하지 않아도 무효가 되지 않습니다.

원래 대출 계약을 직접 제공하는 것 외에도 채권자는 대출 계약이 상실된 경우 해당 계약이 체결되었음을 나타내는 기타 서면 증거를 제공할 수 있습니다. 그러나 사법 실무 분석에 따르면 이는 차용인이 은행으로부터 대출금을 받았다는 실제 증거가 없는 경우 법원이 그러한 증거에 비판적이기 때문에 이것이 효과적인 조치가 아니라는 것을 보여줍니다.

차용인의 불이행 대출 계약에 따른 의무 중 일부는 계약 조기 종료의 근거가 될 수 있으며, 계약이 채권자가 다음과 같은 권리를 갖는 조건을 규정하는 경우 차용인이 계약의 관련 조항에 이의를 제기하려는 시도는 법원에 의해 억제됩니다. 조기 종료를 요구합니다. 일반적으로 이러한 조건은 대출금의 연체, 대출 자금의 의도된 사용 조건 위반입니다. 그런 경우는 조기 해산 이 계약은 부도덕한 차용인의 행동으로부터 대출 기관의 이익을 보호하기 위한 조치로 간주됩니다. 이 경우 계약의 조기 종료는 대출 원금 상환,이자 및 벌금 지불에 대한 차용인의 의무 종료를 의미하지 않습니다. 대출 계약이 종료된 후에도 채권자는 연체된 부채에 대한 이자와 연체된 부채의 지불을 요구할 권리가 있습니다.

차용인이 대출 계약에 따른 의무를 부적절하게 이행하는 경우, 대출 기관은 법원에서 대출 부채 추심,이자 지불 및 벌금을 요구할 권리가 있습니다. 또한, 이자 지급 절차를 위반하는 경우에도 법원에 갈 수 있는 사유가 될 수 있습니다. 부도덕한 차용자로부터 원칙적으로 부채, 이자, 벌금(합의 또는 법률에 의해 규정된 경우)이 징수되고 담보 재산에 대한 압류도 이루어질 수 있습니다. 채권자는 시간이 지남에 따라 원금과 이자의 지급에 대한 요구를 나눌 수 있으므로, 원금 회수를 위해 이전에 고려된 사건 이후 대출 금액에 대한 이자를 징수하기 위해 법원에 가는 것은 완전히 합법적입니다.

대출 계약은 조건을 제공할 수 있습니다. 대출의 의도된 용도에 대해 , 이 경우 당사자의 관계는 대상 대출에 대한 러시아 연방 민법 제 814조의 규정을 따릅니다. 차용인은 대출기관에게 대출금 사용을 모니터링할 수 있는 기회를 제공할 의무가 있습니다. 이 의무를 위반하면 대출 계약이 조기 종료될 수 있습니다.

한편, 신용 자금의 오용 자체가 대출 계약을 종료하기 위한 독립적인 근거가 되는 경우는 거의 없습니다(대출 계약과 반대). 주된 이유는 차용인이 대출금 상환 의무를 이행하지 못한 것이며, 오용은 추가적인 이유입니다. 그럼에도 불구하고 은행은 차용인 측에서 지불이 연체되는 경우 계약 종료에 대한 주장으로 오용을 항상 언급하지는 않습니다. 신용 한도 개설 계약에 따라 발행된 자금의 오용은 다음 신용 거래 제공을 거부하는 근거가 될 수 있습니다.

대출 계약서 합의된 합의이다 , 즉. (실제적이고 실행 순간부터 발효되는 대출 계약과 달리) 서명 순간부터 발효되므로 차용자뿐만 아니라 계약이 체결 (서명)되는 순간부터 의무가 발생합니다. 은행을 포함하여 계약에 의해 설정된 방식과 조건 내에서 차용인에게 대출을 제공하는 측면에서.

한편, 대출기관이 대출 의무를 이행하지 못하는 경우, 차용인은 법원에서 은행에 대출을 강제하도록 요구할 수 없습니다. 확립된 사법 관행에 따라 차용인은 그러한 청구가 제출되면 거절당하게 됩니다. 차용인은 자금이 자신의 것이 아니며 은행이 채권자의 지위를 잃지 않기 때문에 대출이 중단되거나 대출 발행이 지연되는 경우 다른 사람의 자금 사용에 대한이자 지불을 요구할 수 없습니다. 대출 발행이 지연되는 경우. 그러나 차용인은 계약이나 법률에 의해 규정된 경우 벌금 지불을 요구할 권리가 있으며 다음 트랜치 발행의 지연, 정지 또는 거부로 인해 발생한 손실에 대한 보상도 요구할 수 있습니다.

이 검토는 다음 섹션의 사법 관행을 제공합니다.

- 계약 무효에 관한 분쟁

- 미체결 계약의 인정에 관한 분쟁

- 은행 수수료에 관한 분쟁

- 대출 계약 종료에 관한 분쟁

- 계약서에 명시된 기간 내에 대출을 제공하지 못한 경우의 분쟁

- 대출금 상환 의무를 위반한 경우의 분쟁

- 이자지급의무 위반으로 인한 분쟁

- 대출 이용 목적에 관한 조건을 위반한 경우의 분쟁

리뷰 주제에 대한 추가 소스로 다음을 연구하는 것이 좋습니다.

- 은행의 금융위원회 설치에 관한 "러시아 연방 대법원 제2호 사법 관행 검토(2015)"(2015년 6월 26일 러시아 연방 대법원 상임위원회 승인) 대출 계좌 유지;

- 2011년 9월 13일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서한 N 147 "대출 계약에 대한 러시아 연방 민법 조항의 적용과 관련된 분쟁 해결에 대한 사법 관행 검토" ;

- “대출 의무 이행에 관한 분쟁 해결과 관련된 민사 사건의 사법 관행 검토”(2013년 5월 22일 러시아 연방 대법원 상임위원회 승인)

II. 법원이 대출 계약에 따른 사건을 고려할 때 논란의 여지가 있는 문제에 대한 법원의 결론

대출계약 무효 분쟁

대출계약을 체결하는 것이 경제적으로 불리하거나, 계약 내용이 계약당사자 또는 제3자의 권리와 이익을 침해하거나, 모순되는 경우(규정을 준수하지 않는 경우) 대출계약은 무효로 선언될 수 있습니다. ) 법률의 요구사항 계약 당사자의 승인을 받지 않은 경우 등

1. 대출계약의 전부 또는 일부가 무효로 선언된 경우

1.1. 2015년 4월 21일자 북서부 중재 법원의 결의안 N F07-1703/2015, 경우 N A56-38600/2013

주장하다:

대출 계약 및 양도 계약의 무효화.

법원의 결정:

요구사항이 충족되었습니다.

법원 입장:

항소 법원은 분쟁 거래가 은행의 실제 고려 없이 그리고 은행 측의 남용 징후가 있는 경우 채무자와 채권자 모두에게 해를 끼칠 목적으로 상호 연결되어 있다고 결론지었습니다. 러시아 연방 민법 제 170조 1항에 따라 항소 법원 , 또한 거래를 체결할 때 당사자들이 이를 실행할 의도가 없었고 거래가 회사와 관련하여 은행의 무담보 자산 우선권을 획득하는 것을 목표로 했다는 점을 확인했기 때문에 거래를 무효로 인식할 근거가 존재한다고 간주했습니다. 파산을 예상합니다.

거래는 같은 날 체결되었으며, 대출 계약에는 대출 목적에 대한 조건이 포함되어 있습니다. 이는 할당 계약에 따른 지불입니다. 분쟁 중인 대출 계약의 체결 결과, 은행이 회사에 이체한 자금은 실제로 처분할 수 없었습니다. 왜냐하면 은행이 보상금을 지급하기 위해 동시에 회사 계좌에서 이 자금을 상각했기 때문입니다. 양도 계약에 따라 양도된 청구권에 대해 은행.

파기법원은 거래를 허위로 인정한다는 점에서 항소법원의 의견에 동의하지 않았지만 일반적으로 항소심이 사건의 정황을 올바르게 확립했기 때문에 지방법원은 항소 판결을 취소할 근거를 찾지 못했습니다.

1.2. 사건 번호 A12-10845/2013에 대한 2014년 8월 19일자 볼가 지방 중재 법원의 결의안

주장하다:

신용 한도 제공, 모기지 계약에 관한 계약을 무효화합니다.

법원의 결정:

요구사항이 충족되었습니다.

법원 입장:

법원은 신용 한도, 담보 및 모기지 제공을 위한 계약은 합리적인 사업 목적과 경제적 이익을 갖지 않으며 채무자에게 이익이 되지 않는다고 결론지었습니다. 누적된 부채를 감안할 때 러시아 연방 법률의 요구 사항을 공식적으로 준수하는 이러한 거래의 완료는 해당 거래가 당시 존재했던 선의의 채권자의 이익을 위반하여 미지급 계정을 늘리는 것을 목표로 함을 나타냅니다. 계약을 체결합니다. 따라서 이러한 거래가 완료되면 은행과 채무자가 계약을 체결할 권리를 남용하고 러시아 민법 제10조를 위반했음을 나타냅니다. , 이로 인해 이러한 거래가 무효화됩니다.러시아 연방 민법 제 168조 .

논쟁의 여지가 있는 거래의 주요 결과는 채무자의 원래 부채를 은행, 주로 합의 계약에 따라 채무자의 다른 채권자에게 상환하는 조건이 크게 개선되었다는 것입니다. 동시에, 은행은 채무자의 회계 문서를 연구하고 채무자와의 분쟁 계약의 체결이 후자에게 이익이 되지 않을 뿐만 아니라 다른 채권자의 권리를 침해한다는 것을 인식할 기회를 가졌습니다.

1.3. 사건 번호 A43-1714/2011에 대한 2014년 1월 13일자 Volga-Vyatka 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안

주장하다:

회전단기대출계약의 무효에 대하여.

법원의 결정:

요구사항이 충족되었습니다.

법원 입장:

법원은 계약서와 모든 후속 문서가 다른 사람에 의해 서명되었기 때문에 차용인이 대출 실행 및 수령을 승인하지 않았고 기업가의 서명이 위조되었다는 결론에 도달했습니다. 법원은 피고가 2008년까지 이전에 받은 대출에 따른 의무를 이행했고 그 이후에는 영업과 관련이 없었기 때문에 현재의 경제상황에서 대출을 받지 않으면 영업활동을 할 수 없다는 은행의 주장을 기각했다. 대출. 기업가가 2010년 11월 계좌 명세서를 받은 후 은행의 당좌 계좌에 대한 모든 조치를 인정했고 그 폐쇄가 유지될 수 없다는 판결 항소 신청인의 주장은 다음과 같습니다. 당좌 계좌 폐쇄 자체는 고객이 해당 계좌에서 수행된 모든 거래를 확인했음을 의미하지 않으며 대출 계약 체결의 증거는 아니지만 이와 관련된 은행과의 향후 관계를 종료하려는 개인의 의도만을 나타냅니다. 계정.

2. 대출 계약이 무효로 선언되어 거부되었습니다.

2.1. 2014년 1월 27일자 북서부 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 N F07-9714/2013(경우 N A66-4571/2013)

주장하다:

법원의 결정:

법원 입장:

당사자들은 대출 계약을 체결했으며, 그 조건은 계약에 의해 설정된 경우 은행이 대출 금액의 조기 상환을 요구할 권리를 규정합니다. 그러한 조건이 차용인의 권리를 침해하고 은행에 대출 조건을 임의로 변경할 수 있는 무제한적인 권리를 부여한다고 믿고 차용인은 위의 요구 사항을 가지고 법원에갔습니다. 법원은 대출금의 조기상환을 요구할 수 있는 권리는 대출금이 불이행되는 경우 차주의 부정행위로부터 은행을 보호하기 위한 조치이기 때문에 이러한 주장을 기각했다. 은행은 자체 재량에 따라 대출금의 조기 상환을 요구할 무조건적인 권리가 없지만 계약에 의해 설정된 경우에만 가능합니다. 그러한 조건이 계약서에 포함되어 있으면 법적 요구 사항을 위반한 것으로 간주되지 않습니다.

2.2. 2015년 5월 14일자 북코카서스 지방 중재 재판소의 결의안 N F08-2789/2015 사건 N A53-20566/2014

주장하다:

대출 계약을 무효화합니다.

법원의 결정:

요구는 거부되었습니다.

법원 입장:

법원은 분쟁 거래가 조항에서 제시한 기준을 충족하지 않는다고 결론을 내렸습니다.러시아 연방 민법 제 179조, 그리고 거래의 노예화에 관한 원고의 주장을 기각했습니다. 원고는 대출 계약에 서명할 때 차용인의 의지가 자신의 의도와 일치하지 않는다는 것을 증명하지 않았으며 대출 기관(은행)은 차용인이 처한 어려운 상황을 이용했습니다. 사건 자료를 보면 분쟁 당사자들이 이견 없이 합의에 서명했음이 분명합니다.

2.3. 사건 번호 33-8924/2014에 대한 크라스노야르스크 지방 법원의 2014년 9월 15일자 항소 판결

주장하다:

대출 계약을 무효화합니다.

법원의 결정:

요구는 거부되었습니다.

법원 입장:

법원은 원고가 대출 계약을 체결한 배우자와의 불일치에 대해 은행이 알았거나 알았어야 했다는 것을 확인하는 증거를 제공하지 않았기 때문에 청구를 충족시키기를 거부했습니다. 게다가, RF IC 35조 3항에는 상대방 배우자의 공증된 동의를 받아야 하는 거래의 전체 목록이 포함되어 있습니다. 대출 계약 체결에 대한 배우자의 동의가 없다고 해서 본 계약이 무효화되는 것은 아닙니다. 이 경우 배우자의 공동 재산을 처분할 수 없기 때문입니다(제34조 제1항). , RF IC 45 파트 1 , 러시아 연방 민법 256 3부). 두 번째 배우자가 대출 계약을 체결할 때 배우자의 동의 또는 동의 부족은 대출 계약의 필수 조건이 아닙니다(러시아 연방 민법 제 819조). ).

또한, 대출 계약 체결 시 표준 형식의 대출 계약을 사용했다는 사실은 대출 계약이 무효임을 선언하는 근거가 될 수 없습니다. 이는 현행법과 모순되지 않습니다.

2.4. 사건 번호 A53-8528/2012에 대한 2013년 8월 8일자 북코카서스 지방의 연방 독점 금지 서비스 결의안

주장하다:

대출 계약을 무효화합니다.

법원의 결정:

요구는 거부되었습니다.

법원 입장:

LLC "Maria"가 수행하는 다중 아파트 주거용 건물 건설 비용을 조달하기 위해 LLC "Nika"가 자금을 수령하고 지출했기 때문에 당사자들이 이의를 제기하지 않으며 LLC "Nika" 자금을 수령한 경우, 항소 법원은 대출 계약 조건에 따라 자금을 수령하고 지출했기 때문에 거래를 가짜로 정당하게 인정하지 않았습니다. 목표 방향, 투자 계약 및 주거용 건물 건설 자금 조달 비용을 반영한 Maria LLC의 청구서를 지불하는 Nika LLC의 실제 조치를 고려하여 대출 계약 조건을 종합적으로 평가했습니다. , 항소 법원은 대출 계약을 체결할 때 의지와 당사자의 의지가 일치하고 체결된 거래의 유효성이 있다는 결론을 내렸습니다.

미성립 대출계약 인정에 관한 분쟁

예를 들어 자금 부족, 계약의 주요 조건에 대한 당사자 간의 합의 실패, 당사자 서명의 위조, 신원 불명의 사람에 의한 계약 체결 등으로 인해 대출 계약이 체결되지 않은 것으로 인식될 수 있습니다. 그리고 등..

1. 2015년 9월 1일자 러시아 연방 대법원의 판결 N 19-КГ15-18

주장하다:

주요: 대출 계약 종료 시 계약에 따른 부채를 공동으로 또는 개별적으로 징수합니다.

카운터 : 대출 계약이 체결되지 않은 것으로 인식합니다.
결제 확인 후 페이지가

대출 의무로 인해 부채가 발생하면 차용자에게 이전된 자금이 법원을 통해서만 반환될 수 있는 상황이 발생합니다. 한편, 소송을 제기할 수 있는 기간은 법으로 정해져 있습니다. 정기 현금 인출 대출과 관련하여 대출 기간이 끝난 후 계약 조항에 시작점이 고정되어 있으면 신용 카드의 소멸 시효는 많은 뉘앙스를 고려하여 결정됩니다.

공소시효 설정 절차

은행에 대한 채무 의무에 적용되는 표준 공소시효가 있습니다. 3년이지만, 은행이 법원을 통해 상환 청구서를 제출할 수 있는 기간을 연장할 수 있는 가능성이 법에 규정되어 있습니다.

민법 제196조에서는 "제한 기간"이라는 용어를 채권자가 법적으로 채무 지불을 요구할 권리가 있는 기간으로 설명합니다. 러시아 연방 민법 제 200조에 따라 제한 기간의 시작은 계약 만료일에 따라 결정됩니다. 은행이 요구권이 있는 대출을 발행하고 채무자에게 신용 한도를 완전히 폐쇄해야 함을 알린 경우 시작점이 변경될 수 있습니다. 또한 법률에 따라 특정 상황 발생 시 이 기간을 연장할 수 있습니다.

정의의 특징

'대출 소멸시효'와 '자금 발행'의 개념을 구별할 필요가 있다. 특급 대출을 포함하여 계약에 따른 대출 기간이나 금전 수령 후 경과된 시간은 제한 기간에 영향을 미치지 않습니다. 부채 상환과 관련하여 차용인과 대출 기관 간의 확립되고 확인된 접촉 사실은 근본적으로 중요합니다.

1심 법원은 계약에 따른 신용관계 종료일을 출발점으로 삼을 수도 있습니다. 그러한 결정은 항소를 제기하여 상급 법원에서 이의를 제기할 수 있습니다. 그러나 신용카드의 소멸시효는 다르게 결정됩니다. 신용카드는 유효기간이 엄격하게 정의되어 있지 않기 때문에 일반적인 정의 방식을 적용하는 것은 불가능합니다.

신용카드 소멸시효를 정하는 일반적인 규칙은 차용인이 마지막으로 지불한 날짜입니다. 표준 조건에 따라 은행은 마지막 지불 후 90일 후에 신용 한도를 폐쇄하라는 첫 번째 요청을 보냅니다. 공소시효는 당사자 간의 공식적인 접촉 후 3년 동안 적용됩니다. 상환이 이루어지지 않은 카드는 신용 계좌에서 자금이 인출된 날짜를 기준으로 결정됩니다.

제한 기간을 결정하는 절차의 미묘함

불일치를 피하기 위해 소멸시효는 대출 기간이 만료되기 전에 이자와 함께 부채 전액 상환을 요구하는 대출 기관이 등기 서신을 차용인에게 전달한 날짜부터 결정되어야 합니다.

부채를 다른 조직으로 양도해도 공소시효가 만료되기 전 남은 기간에는 영향을 미치지 않습니다.

연장에는 다음과 같은 상황이 사용될 수 있습니다.

차용인과 연락할 때마다 대출 기관의 기간이 재설정되어 해당 사건이 향후 3년 동안 법정에서 고려될 수 있습니다.
차용인이 제출한 재융자/구조조정 신청서는 청구서를 제출할 수 있는 시간도 연장합니다.
심지어 가장 적은 금액이라도 부채를 갚기 위해 기부하면 기간이 연장됩니다.
차용인이 은행에서받은 우대 휴일을 사용하면 공소시효가 만료됩니다.
차용인이 상환 통지를 확인한 사실.
은행 직원과 채무자 간의 전화 대화를 녹음했습니다.

채권자가 법원을 통해 채무를 청구할 권리를 보유하는 기간은 시작점을 수정하는 것 외에는 계약 유형 및 조건에 관계없이 변경할 수 없습니다.

대출 계약에 당사자 간에 설정된 제한 기간을 정의하는 조항이 있더라도 당사자 간의 합의에 의한 그러한 계약은 무효인 것으로 간주됩니다.

공소시효에 이의를 제기하려면 채권자는 고객과의 의사소통을 증명하는 서류가 필요합니다. 이러한 경우에는 차용인이 지점을 단순 방문하는 것(대출 상환 주제를 논의하지 않고)이나 전화 대화(녹음되지 않은 경우)가 포함될 수 없습니다.

법원에 청구 제기 가능 기간을 정지하는 이유는 다음 상황 중 하나일 수 있습니다.

채권자의 청구 제기가 불가능해진 불가항력 상황(천재지변, 파업, 군사작전)
정부 관료들의 모라토리엄 도입.
전체 기간 동안 RF 군대에서 차용인의 징집 서비스.

법원에 서류를 제출할 때 여러 차례 지연을 저지른 의뢰인은 공소시효 종료를 신청하는 신청서를 법원에 신청해야 합니다. 법원이 공소시효 만료를 인정할 수 있는 상황을 확립하는 경우 차용인에 대한 모든 청구는 법원에서 취소됩니다. 신청을 제출할 수 있는 시기는 재판 기간 동안입니다.

채무자가 직접 법정에 출석할 수 없는 경우에는 공증된 위임장을 바탕으로 대리인을 통해 신청할 수 있습니다. 그렇지 않으면 법원은 신용카드에 대한 제한 기간을 결정하지 않을 것이며, 이는 해당 사건에서 채권자가 긍정적인 결정을 내릴 가능성을 높입니다. 따라서 부채에 대한 청구 기간이 만료되었음을 인식하려면 고객-채무자의 진술이 필요합니다.

고객은 은행의 전화에 응답하거나 대출 기관의 알림을 수락하지 않는 것이 좋습니다. 이 조치는 은행에 대한 부채 전액 상환이 불가능하다는 것이 차용인에게 명백한 경우에만 가능합니다. 이후에는 평판이 좋은 단일 신용 사무소가 더 이상 "손상된" 평판을 가진 고객에게 대출을 제공하지 않는다는 점을 고려해야 합니다.
은행 직원의 과실로 재판기간이 만료된 경우에도 채권자가 빌려준 자금을 되찾기 위해 전화로 채무자를 계속 괴롭힐 수도 있다. 차용인이 그러한 청구의 적격성에 대해 의문이 있는 경우 먼저 변호사와 상담하는 것이 좋습니다.
경찰에 연락하면 채권 추심자의 적극적이고 공격적인 행동을 중단할 수 있습니다. 검찰청에 신청하면 추심자가 취한 조치의 불법성을 입증하는 데 도움이 됩니다. 추심 대행사가 채무자가 자신의 권리에 대해 잘 알고 있고 공소시효가 만료되었음을 인식할 가능성을 알고 있다는 것을 이해하면 이전 은행 고객을 괴롭히는 일이 중단됩니다.
법에 따라 공소시효가 만료되더라도 은행이 채무 추심에 관해 고객과 의사소통하는 것을 금지하지 않습니다. 이 경우 시민은 은행에 공식 명세서를 제출하여 개인 데이터를 철회할 권리가 있습니다.

채권자가 오랫동안 채무자를 괴롭히지 않는 경우에도 공소시효가 있는지 여부는 법으로 명확히 판단됩니다. 은행의 무 활동의 위험은 채권자가 연체료에 대한 벌금 및 벌금 금액이 상당해질 때까지 의도적으로 기다린 다음 법적 청구를 가지고 법원에 간다는 사실에 있습니다. 공소시효가 아직 만료되지 않은 경우 은행의 이익을 위해 판결이 내려질 가능성이 높습니다. 지연을 허용하고 점차적으로 부채를 축적함으로써 고객은 은행이 법률 서비스를 통해 후속적으로 적용할 수 있는 엄격한 조치를 기억해야 합니다.

판사가 차용인이 처음에 대출 자금을 받아 은행을 속일 의도가 있었으나 상환할 계획이 없었다고 판단하면 채무자에 대한 형량이 가혹해질 수 있습니다. 고의로 은행을 속인 사람들은 사실상 채무 면제를 받을 가능성이 없습니다. 그 후, 판사의 결정은 집행을 위해 집행관에게 이관되며, 집행관은 빚을 갚기 위해 추가 판매를 통해 유죄 시민의 재산을 압수합니다.

신용 기관마다 부채 추심 문제에 대한 접근 방식이 다릅니다. 각 은행에는 채무자와 협력하기 위한 자체 영향력 도구와 계획이 있습니다. 채무자에 대한 태도의 특성을 알면 가능한 결과에 미리 대비하고 신용 카드의 공소시효가 만료되지 않은 경우 부정적인 시나리오를 스스로 제거할 수 있습니다.

다음 표는 채무자에 대한 은행의 태도를 요약한 것입니다.

은행 이름	채무자에 대한 조치
스베르방크	첫 번째 지연은 법원에 갈 이유가 되지 않습니다. 연기(신용휴면) 또는 구조조정 제공 가능
VTB 24	은행이 부채 형성 이유가 유효하다고 간주하는 경우 연체 부채가 있는 차용자에게 다양한 양보를 제공합니다. 고의적인 채무 불이행자에게는 채무의 완전 종결을 요구하는 통지서가 발송되고 법원에 출두합니다.
틴코프 은행	지불이 없을 경우 조직은 3년 이내에 법원에서 채무자와 문제를 해결합니다.
오리엔트 익스프레스 은행	법원에서 부채 문제를 해결합니다. 악의적인 채무 회피의 경우, 차용인의 채무가 추심 기관으로 이전될 수 있습니다.
OTP 은행	채무를 추심하기 위해 법원에 갈 때 은행은 표준 공소시효인 3년을 사용합니다.

모든 러시아 신용 기관은 공소시효가 만료되기 전에 채무자와의 문제를 해결하려고 노력합니다. 전화를 통한 구두 통지, 조기 상환을 요구하는 등기 서신, 채권 추심 기관으로의 대출 부채 이전 등이 영향을 미치는 도구로 사용될 수 있습니다. 법정에서 차용인의 사건과 공소시효 만료 선언 청원을 고려할 때 채무 의무에 대한 지불인의 태도가 결정적입니다.

은행 대출을 이용하는 것이 일반적인 관행이 되었습니다. 불행하게도 받은 대출 건수와 함께 은행에 대한 고객의 의무 위반 사례도 늘어나고 있습니다. 대출에 대한 부채 징수와 관련하여 어느 정도의 사법 관행이 이미 개발되었습니다. 그렇기 때문에 채무자는 은행이 법원에 소송을 제기할 때 자신이 직면하게 될 상황의 세부 사항을 알아야 합니다.

재판으로 이어지는 상황을 피하는 것이 훨씬 더 현명합니다. 제때에 은행과 합의하면 본인의 손실을 크게 줄이면서 상황을 해결할 수 있습니다. 그러나 여전히 법원과의 거래를 해야 한다면 대출 계약에 따른 의무를 이행하지 못한 것에 대한 책임을 질 준비를 해야 합니다.

돈을 내지 않을 수 있는 유일한 방법은 계약상 공소시효가 만료되는 것뿐인데 이를 입증하기는 매우 어렵다. 실제로 우리는 대출 지불이 상당히 지연되는 기간 동안 계산된 막대한 금액을 줄이는 것에 대해서만 이야기하고 있습니다. 일반적인 이자 외에도 벌금, 벌금, 이자에 대한 이자가 부과되며 그 금액은 종종 대출로 빌린 전체 금액보다 훨씬 더 많아집니다.

때로는 은행과 추심 대행사가 직접 전화하여 소송을 신고하는 경우도 있습니다. 이런 식으로 그들은 부채 상환 과정의 속도를 높이려고 노력하고 있습니다. 그러나 해당 반송 주소가 적힌 편지는 귀하가 은행에서 받은 대출금의 미납으로 인해 실제로 법원에 소환되었음을 나타냅니다.

그러한 도전에 응답하지 않는 것은 불가능합니다. 반대로, 당신은 급히 똑똑한 변호사를 찾고 최소한의 손실로 사건을 종결할 준비를 해야 합니다.

예심

재판은 여러 단계로 진행되며, 본 심리 전에 예비 심리가 진행됩니다. 당신은 그것에 올뿐만 아니라 연체 된 대출과 관련하여 법정에서 말할 내용을 철저히 준비해야합니다. 필요한:

미납 사유를 정당화하십시오. 중요해 보일 뿐만 아니라 해고에 관한 고용 장소의 증명서, 치료 장소, 차용인이 자연 재해로 인해 심각한 피해를 입었다는 거주지의 증명서 등 문서로 뒷받침되어야 합니다. 이 경우에만 사건이 고려됩니다.
귀하의 실제 재정 능력을 고려하여 부채 상환 표를 작성하고 지급 능력, 판매할 수 있는 동산 및 부동산의 가용성에 대한 문서를 보완하십시오.
이 모든 것을 정확하게 설명하고 법적 형식으로 법원에 제출하는 데 도움을 줄 전문가의 서비스를 이용하십시오.

공청회

본 심리에서 법원은 다시 한 번 양 당사자의 의견을 듣고, 예비 심리 이후 경과한 기간 동안 당사자들이 수집한 새로운 문서를 고려할 수 있습니다. 법원 판결은 즉시 통과되며, 각 당사자는 이를 명확하고 정확하게 이행해야 합니다.

신용 법원이 지연되는 경우가 있습니다. 이를 수행하는 방법에는 기존 재산에 대한 문서 변경, 재산권에 대한 이의 제기, 항소 등 여러 가지가 있습니다. 그러나 실제로는 항소가 승인되는 경우가 거의 없음을 보여줍니다. 법원은 자금이 회수되었지만 반환되지 않았다는 사실을 인정합니다. 그러나 추가 절차 기간에 대해 은행은 법원 결정에 따라 고객의 부채 금액 증가를 요구하고 이를 받을 수 있습니다.

금융 기관은 재판 기간 동안 그리고 법원 결정에 따라 결정에 명시된 금액이 상환될 때까지 채무자의 재산 압류를 요구할 수 있습니다. 이 경우 많은 뉘앙스가 있습니다.

대출에 대한 법적 청구에는 문서 기반의 재산에 대한 정보만 포함될 수 있습니다. 고객이 재산에 관한 서류를 은행에 제출하지 않은 경우 대부분의 금융 기관은 주 등록부에서 동산 및 부동산 목록을 알 수 있는 권리가 거부됩니다.
법원은 스스로 그러한 정보를 요청할 수 있으며 대부분의 경우 해당 정보가 제공됩니다.
법원이나 대출을 제공한 금융기관 모두 자동차, 부동산, 기타 귀중품에 대해 알지 못하면 다른 은행의 예금 정보도 빨리 알려지며 가장 먼저 지불하는 데 사용되는 자금입니다. 빚에서.
채무자의 재산이 압류된 경우 보증인의 재산은 대출금을 상환할 차례가 될 때까지 동일한 절차를 거치지 않으며 이에 상응하는 법원 결정이 필요합니다.

채무자가 사망한 경우

차용인이 사망한 날로부터 6개월이 될 때까지는 상속인 중 누가 상속 재산과 고인의 모든 부채를 수락할지 알 수 없습니다. 이에 대한 정확한 정보는 모든 상속인이 상속 수락 여부를 결정해야 하는 사망 후 6개월 후에 공증인에게서만 얻을 수 있습니다.

공증인 회의소는 그러한 정보를 제공하는 것이 공증인의 의무는 아니지만 대출 청구에 대해서는 정보를 제공하는 것이 관례라는 의견을 표명합니다.

재판 종료 후

다음에 일어날 일은 대출 재판이 어떻게 진행되었는지에 따라 다릅니다. 한 가지는 분명합니다. 법원 결정이 내려지면 이를 실행해야 한다는 것입니다. 집행관은 추심기관에 비해 훨씬 더 큰 권한을 가지고 있습니다.

법원에서는 지급 연기를 승인하는 경우가 많습니다. 그러나 이 기회를 이용하는 것은 불합리합니다. 이 기간 동안 이자와 벌금이 계속 발생하여 최종 부채 금액을 반환하는 것이 비현실적입니다.

대출 법원이 열리고 재산이 압수된 후, 채무자는 계좌에서 자금을 인출하고, 재산을 팔고, 부채를 줄이기 위해 팔 수 있는 권리가 없습니다. 그러한 조치를 취하려면 각 재산 항목에 대해 법원에 출두해야 하며, 이로 인해 부채 상환 시간이 연장되고 벌금과 벌금이 늘어나 계속 누적됩니다.

대출에 대한 법원 판결이 이미 내려진 경우에는 아무것도 변경할 수 없으므로 법원 결정을 따르기 위해 다음에 무엇을 해야 할지 결정해야 합니다. 이 경우 추가적인 금전적 손실을 감수해야 합니다. 사건을 법정에 제기하지 않는 것이 훨씬 현명하며, 문제가 해결되지 않으면 가능한 한 빨리 빚을 갚으십시오.

은행에서 대출 받기 - 주의해야 할 사항: 비디오

은행 대출에 대한 법원 소송은 대출 계약에 따른 지불을 체계적으로 오랫동안 회피하는 사람을 기다리고 있습니다. 대출 프로그램은 주택을 구입하거나 교육비를 지불할 수 있는 기회를 제공함으로써 시민의 삶을 크게 단순화합니다. 그러나 대출 상환 과정에서 항상 모든 것이 순조롭게 진행되는 것은 아닙니다. 결과적으로 부채가 발생할 수 있으며 채권자가 벌금을 부과할 수도 있습니다. 극단적인 경우는 은행이 부채 추심을 위해 소송을 제기하는 경우입니다. 대출에 대해 은행과의 소송에서 승리하는 방법은 무엇입니까? 이에 대해 더 자세히 설명하고 은행과 함께 법원의 사법 관행을 자세히 분석하겠습니다.

소송의 첫 단계

중요한! 다음 사항에 유의하세요.

각 사례는 독특하고 개별적입니다.
문제에 대한 철저한 조사가 항상 긍정적인 결과를 보장하는 것은 아닙니다. 그것은 많은 요인에 달려 있습니다.

문제에 대한 가장 자세한 조언을 얻으려면 제공되는 옵션 중 하나를 선택하면 됩니다.

채권자에게 법원에 가는 것은 분쟁 해결을 위한 다른 옵션이 실패했을 때 사용하는 최후의 수단입니다. 은행의 부정적인 측면은 소송 수행, 청구 서류 준비, 대리인 회의 참석에 드는 추가 비용입니다. 원고가 패소할 경우 청구비용을 회수할 수 없으며, 청구금액이 상당할 경우 청구비용도 상당히 높다.

원고는 대출에 대한 은행과의 소송에서 승소하는 데 관심이 있는 경우가 많기 때문에 절차를 지연시키기보다는 피고는 요구 사항을 줄이고 분할 계획을 받거나 부채의 일부를 탕감하는 가능성을 기대할 수 있습니다. 그러나 소환장을 받은 후 은행이 제공하는 모든 사항에 즉시 동의해서는 안 됩니다.

의제

그 유효성을 판단하려면 수신된 문서(소환장)를 연구해야 합니다. 관례적으로 채권자는 채무 상환을 가속화하기 위해 채무자에게 유사한 양식을 보내는 경우가 많습니다. 은행 대출에 대한 법원 소환장은 다음과 같아야 합니다.

특별한 양식을 사용하여 "손으로" 작성 f. 31;
법원 도장이 있어야 합니다.
인상 페이스트 색상 – 파란색;
편집 번호와 날짜가 있습니다.
회의 날짜, 장소 및 시간에 대한 정보를 포함합니다.
법원 서기가 서명한 것;
특정인에게 전달됩니다(전체 이름 표시).

또한, 은행이 실제로 법원에 청구서를 제출했는지 여부와 소송 참여 여부는 소환장에 명시된 특정 법원 홈페이지에서 확인할 수 있다. 소환장 세부정보(판사의 번호, 날짜, 성명)를 사용하여 검색을 수행할 수 있습니다.

대리인이 필요합니까?

채권자가 부채를 강제로 징수하기로 결정했지만 은행이 차용인을 상대로 소송을 제기한 경우, 가장 중요한 질문은 변호사의 도움을 구하는 것이 바람직한지 여부입니다. 대리인(변호사)을 프로세스에 참여시키는 것은 장단점이 있습니다. 가장 큰 단점은 변호사 비용을 지불한다는 것입니다. 그러나 러시아의 자격을 갖춘 법률 지원은 저렴하지 않습니다. 그러나 대리인의 서비스를 절약하면 프로세스가 손실되는 경우가 많습니다. 민사소송은 일반인이 스스로 마스터하기 어렵습니다.

대표자로 일하면 다음과 같은 이점이 있습니다.

대부분의 경우 청구 감소 - 최종 비용 최소화
승리 기회를 활용합니다.
피고인의 절차에 긍정적인 영향을 미치는 초안 작성 및 제출;
채권자와 합의에 도달 - 분할 계획을 얻습니다.
법정에서 피고인의 이익을 완전히 보호합니다.
표면적이 아닌 문제의 근본 원인을 종합적으로 조사합니다.

사법 실무를 공부해 보면, 전문 변호사가 변호에 참여하지 않으면 신용 사건에서 은행을 상대로 한 법원 소송에서 승리하는 것이 매우 어렵다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 대리 서비스 비용 지불 시 비용 절감은 청구 금액이 해당 업무에 대한 변호사의 청구서보다 적은 경우에만 합리적입니다.

재판의 단계와 본질

민사 소송은 주로 민사 소송법의 규칙에 따라 러시아 민사 소송법에 의해 규제됩니다. 민사소송의 기본은 상대방의 원칙이다. 이는 법이 각 참가자에게 증거 제시를 통해 자신의 입장에 동기를 부여하고 정당화할 의무를 설정한다는 것을 의미합니다. 형사 소송과 달리, 달리 입증될 때까지 피고인이 무죄라는 원칙은 없습니다.

공정 단계

은행 대출에 대한 법원 절차 단계는 상황에 따라 상대적으로 다르며 표준 계획과 다를 수 있습니다.

첫 번째 단계는 청구서 제출에 필요한 서류를 준비하고 수집하는 것입니다. 원고가 법원에 출두하여 청구서를 제출할 때까지 공식적인 법적 절차는 없습니다. 다음으로 서류를 법원에 제출합니다. (여기에 대한 자세한 내용)
청구 서류를 받은 후, 법원은 제출된 서류의 완전성과 명시된 청구의 타당성을 분석합니다. 검토 결과에 따라 청구가 승인, 거부되거나 진행되지 않을 수 있습니다. 청구서 반환도 가능합니다. 신청서가 승인되면 첫 번째 심리 날짜가 설정됩니다.
채권자가 청구와 담보신청을 동시에 제기하는 경우, 법원은 절차가 종료될 때까지 재산을 보존하기 위해 압류 등의 제한을 고려할 수 있습니다. 이 규칙은 프로세스의 모든 단계에서 가능합니다.
첫 번째 회의는 예비입니다. 그럼에도 불구하고 모든 기준에 따라 소환이 이루어집니다. 예심에서는 원고와 피고의 입장을 밝히고, 본격적인 재판을 진행할 가능성이 있는지 분석한다. 피고가 예심 단계에서 청구에 동의하면 절차가 종료될 수 있습니다.
예심단계가 성공적으로 마무리되면 법원은 본심의 시작 기일을 정한다. 이에 대해 프로세스의 당사자 및 기타 참가자에게 통보됩니다.
주요 재판은 여러 번의 심리로 구성될 수 있습니다. 명확한 제한은 없으나, 사건 심의를 연기하거나 연기하는 데에는 동기가 부여되어야 합니다.
본 심리에서 판사는 먼저 방에 있는 당사자들의 참석 여부를 확인한 다음 사건의 타당성을 고려하기 시작합니다. 이 단계에서는 청원서를 제출하고, 제안을 하고, 당사자들의 의견을 듣는다. 개략적으로 보면 다음과 같습니다. 원고에게 자신의 주장을 읽어볼 기회가 주어지고, 피고가 자신의 이의를 읽어볼 시간이 주어집니다. 그러면 당사자들에게 서로 질문할 권리가 부여됩니다. 판사는 절차에 참여하고 추가 질문을 할 권리가 있습니다.
사건의 심리가 끝난 후, 사건의 자료가 발표됩니다. 실제로 이는 사건의 모든 자료를 판사에게 나열하는 것을 의미합니다.
자료를 낭독한 후 당사자에게 폐회 연설을 할 권리가 부여됩니다.
공판의 마지막 단계는 판사의 결정입니다. 이를 위해 그는 회의실로 물러납니다.
결정의 실행 부분은 법정에서 당사자들에게 전달된 후 즉시 발표됩니다. 동기 부여 부분을 포함하는 본격적인 법원 판결은 나중에 준비됩니다. 법원 사무실에서 스탬프가 찍힌 결정을 받아보실 수 있습니다.

결정이 내려지면 민사소송 대기단계에 들어갑니다. 당사자들은 10일 이내에 항소를 제기할 수 있습니다. 10일 이내에 항소가 없으면 법원의 결정이 발효됩니다. 원고의 요청에 따라 집행 영장이 발행되어 채무 징수 권리를 행사하기 위해 집행관에게 보내집니다. 재판은 완료된 것으로 간주됩니다.

보호 도구: 무엇을 해야 할까요?

시민이 은행 대출과 관련하여 법원에 출두하라는 소환장을 받으면 많은 사람들은 기적을 바라며 실수를 하고 소환장을 무시합니다. 반대로 사건이 법정까지 갔다면 시간을 낭비하지 말고 즉시 사건 분석과 방어 전략 개발을 시작하는 것이 좋습니다. 첫 번째 심리 이전에도 사건 자료를 공부하여 완벽하게 준비하는 것이 좋습니다. 법에 따르면 시민은 제한 없이 사건 자료를 숙지할 권리가 있지만 파일을 법원 밖으로 가져갈 수는 없습니다. 케이스에는 많은 문서, 계산서, 양식이 포함될 수 있어 한 번에 분석하기가 쉽지 않으므로 케이스의 모든 시트를 사진으로 찍는 것이 좋습니다. 어떠한 경우에도 파일에서 서류를 제거해서는 안 됩니다!

우선, 마감일을 준수하는 데 주의를 기울이십시오. 은행이 공소시효를 위반하는 경우는 극히 드물지만, 선례가 있습니다. 법원은 공소시효 준수 여부를 심사하지 않고 사건을 심리하기로 받아들인다. 피고가 공소시효 적용을 신청하면 소송절차는 종료되고 원고는 기각됩니다.

청구 명세서를 연구할 때 차용인의 청구를 입증하는 계산에 주의를 기울이는 것이 중요합니다. 실제로 은행은 청구 금액을 부풀려 매우 큰 벌금을 부과하는 경우가 많습니다. 신용 변호사의 훌륭한 노력으로 이러한 요구 사항을 크게 줄일 수 있습니다.

청구서의 자료와 내용을 검토한 후 청구에 이의를 제기하려면 청구서에 대한 이의제기를 준비해야 합니다. 이의 제기에는 귀하가 동의하지 않는 객관적인 사실, 요점이 반영되어야 합니다. 징수 금액을 줄이기 위해 청원서를 제출하려면 감정적인 요소가 아닌 사실을 바탕으로 작업해야 합니다. 채무자의 심리적, 정서적 상태, 법정에서의 눈물과 히스테리 등은 법원에서 중요하지 않습니다. 오직 드러난 사실만이 중요합니다.

은행이 있는 법원에서의 사법 실무

신용 분쟁에 관한 은행의 사법 관행은 매우 명확합니다. 대부분의 경우 채권자(원고)가 소송에서 승리합니다. 그 이유는 간단합니다. 차용인이 대출 계약 조건을 위반하고 부채를 상환하지 않습니다. 다음으로, 우리는 대출과 관련하여 은행과의 법원 사건에 대한 몇 가지 사례 연구를 준비했습니다.

소비자 및 기타 유형의 대출

이로 인해 채권자의 권리가 침해되고, 법원은 강제추심으로 이를 객관적으로 회복하게 된다. 채권자의 승소 과정의 예는 튜멘 지역 중재 법원의 사건 번호 A70-12133/2016일 수 있습니다. 피고는 원고의 요구에 이의를 제기하고 싶지 않았고 어떠한 신청도 하지 않았으며, 법원은 원고의 요구를 완전히 만족시키기로 결정했습니다. 결과적으로 피고로부터 백만 루블 이상이 회수됩니다.

차용인의 공식적인 승리에는 법원 결정이 포함되며, 여기서 최종 회수 금액은 청구서에 명시된 금액과 비교하여 크게 줄어듭니다. 사건의 결과에 영향을 미치는 이유는 다릅니다. 기본적으로 피고와 그 대리인은 다음과 같이 활동합니다.

원금에 대해 이전에 지불한 자금을 고려하여 금액을 다시 계산합니다.
보험 계약 종료;
예술의 적용. 333 러시아 연방 민사소송법.

실제로 피고인의 실제 승리 사례가 있습니다. 이러한 승리의 대부분은 절차 규칙이나 대출 계약 내용 요구 사항을 준수하지 않는 원고의 잘못입니다. 채권자가 손실을 입는 일반적인 이유는 기한 계산을 잘못하여 공소시효를 놓치는 것입니다. 시효기간은 원고가 자신의 권리가 침해되었음을 알게 된 날로부터 3년으로 법으로 정해져 있습니다. 일부 은행은 지연이 시작된 순간부터가 아니라 대출 계약 만료일부터 계산을 시작합니다. 실제로 법원은 소비자 또는 모기지 계약과 관련하여 대출 계약의 만료일을 고려합니다. 신용카드 채무 추심 절차에서 판사는 연체가 처음 발생한 날짜를 확인합니다.

법정에서 문서가 말과 감정보다 우선하는 예는 노보시비르스크 지역 출림스키 지방 법원의 사건 번호 2-61/2016입니다. 피고는 대출 계약 조건을 확인했기 때문에 대출 기관에 대한 신뢰라는 감정으로 자신의 입장을 입증합니다. 또한 피고의 이의는 피고가 맡은 조치를 수행해야 하는 은행의 의무에 근거하지만 이는 채권자의 책임은 아닙니다. 예를 들어, 계약서에 명시되지 않은 휴대폰 번호로 모바일 애플리케이션을 통해 자금 인출에 대해 추가로 알릴 수 있습니다.

주택담보대출의 경우

모기지 대출과 관련하여 은행과의 사법 관행도 별도의 논의 주제가 될 가치가 있습니다. 모기지는 값비싼 은행 상품입니다. 모기지 부채를 추심하기 위해 소송을 제기하는 데 드는 비용은 상당하므로 대출 기관은 최후의 수단으로 소송을 제기합니다. 채무자가 은행에 빚을 갚을 수 없으면 아파트를 구할 수 없습니다. 담보 부동산 매각은 차용인의 결혼 여부, 자녀 유무, 아파트 등록 인원수에 관계없이 경매로 진행됩니다. 모기지 소송을 스스로 수행하는 것은 매우 바람직하지 않습니다! 채무자에게 부정적인 영향을 미치는 함정이 많이 있습니다.

청구서를 제출할 때 수수료 금액을 줄이기 위해 채권자는 아파트의 시장 가격이 수년에 걸쳐 크게 올랐음에도 불구하고 계약 가치를 선언하는 부동산에 대한 객관적인 평가를 수행하지 않습니다. 결과적으로 차용인은 집을 잃을 뿐만 아니라 은행에 빚을 갚아야 할 수도 있습니다.

채권자가 법을 위반하고 그의 요구가 전혀 충족되지 않는 경우를 제외하고 모기지 분쟁 중에 집을 구할 실제 기회는 없습니다. 그러나 규칙에는 예외가 있습니다. 예를 들어 피고인이 아파트를 유지했던 예카테린부르크 스베르들롭스크 지방 법원의 사건 번호 33-4010/2016과 같습니다.

이러한 경우 방어의 주요 업무는 청구를 줄이고 판매되는 주택 비용을 최대화하는 것입니다. 이 경우 피고는 빚을 갚은 후 가장 많은 돈을 받게 됩니다. 또한, 사정이 있는 경우에는 차용인에게 유리한 조건으로 모기지 계약을 종료할 수도 있습니다. 예를 들어 크라스노야르스크 중앙 지방 법원의 사건 번호 2-1924/2010과 같습니다.

은행과 개인 간의 신용 관계에 관한 주제는 결코 관련성이 없습니다. 일반적으로 도움을 신용으로 전환하는 것은 필수적인 필요성이 아니라 가능한 결과와 예상치 못한 상황에 대해 생각하지 않고 가능한 한 빨리 자신의 필요를 충족시키려는 사람들의 열망에 의해 결정됩니다. 따라서 금융 옴부즈맨인 파벨 메드베데프(Pavel Medvedev)는 잡지 “구조를 위한 변호사(Lawyer to the Rescue)” 2013년 12호에서 자신이 받는 가장 빈번한 요청 중 하나가 운명에 대한 불만이라고 밝혔습니다. 대출을 받고 병에 걸렸습니다(직장을 잃었습니다). 도와주세요!
불행하게도 은행이 중간에 만나서 법에 따라 정직하게 고객과의 관계를 구축할 것이라고 기대하는 것도 항상 가능한 것은 아닙니다.

이 기사에서는 신용 법률 관계가 매우 길고 복잡한 법적 절차로 발전하여 기사 작성자가 당사자의 이익을 대표하는 참여자였던 경우를 고려할 것입니다.
흥미로운 것은 다양한 사례에 대한 법원의 결정이며, 이는 은행과의 소송에서 시민들에게도 유용할 수 있습니다.
이번 법적 분쟁은 은행의 청구 거부로 종결됐다는 점도 강조할 필요가 있다.

배경

O.(사건의 피고)는 B은행에 대출을 신청했습니다(이 은행은 나중에 R은행과 합병하여 개편되었으며 R은행은 이미 법원에 신청했다는 점을 즉시 지적하겠습니다). 특정 금액은 수만 달러입니다. O.는 이 은행의 단골 고객이었고 대출금을 반복적으로 받고 즉시 반환했기 때문에 은행은 연 12.75%의 낮은 이자율로 대출을 발행했습니다. 대출 기간은 120개월이었고 대출금 상환을 위한 연금 지급액은 월 $1,000 미만이었습니다. 따라서 계약 조건에 따라 이자를 고려하여 반환해야 하는 금액은 신용으로 받은 금액의 거의 두 배에 달했습니다. 은행은 O씨의 부인 T씨와도 보증계약을 체결했다.
대출 계약과 보증 계약에는 원금 채무 금액 (또는 금액의 일부) 및 (또는) 이자 지불 의무 이행이 지연되는 날마다 차용인 (보증인)이 지불하는 조항이 포함되어 있습니다. 연체 부채 금액의 0.2 % 금액으로 채권자에게 벌금을 지불해야했습니다.
또한, 대출계약에 따라 제공된 자금 반환의무에 대한 담보로 은행은 보증인 T와 모기지(부동산 담보) 계약을 체결하고 이에 따라 토지와 그 위에 위치한 주거용 건물을 사용했습니다. 담보로. 이 담보의 가치는 받은 대출 금액의 3.5배였습니다.
그 후 처음 6개월 동안 정기적으로 지불한 후 O.는 글로벌 금융 위기 발발 등 예상치 못한 사업 문제에 직면하여 9개월 동안 대출금을 지불할 수 없었습니다.
O씨는 재정적인 문제가 발생하자마자 곧바로 은행에 연락해 상황을 설명하려고 노력했다. 대부분의 경우 은행 직원은 부채 재구성을 제안합니다 (원칙적으로 이는 대출 상환 기간을 늘리는 것을 의미합니다). 그러나 이 경우 직원들은 은행에 여러 차례 연락한 끝에 O.에게 앞으로 재정 상황이 좋아지면 한 번에 몇 달간 갚아 연체된 빚을 갚으면 충분할 것이라고 장담했다.
이 기간이 지나도 O씨는 계속해서 돈을 갚았고, 때로는 2개월, 3개월을 한 번에 갚으면서 상환 일정에 맞추려고 노력했다. 그러나 2 년이 조금 넘은 후 은행은 전체 부채 금액, 벌금 및 대출 사용에 대한이자에 대한 조기 상환을 청구하면서 법원에갔습니다.

1심 법원의 사건 고려

대출에 대한 부채를 징수하기 위해 신청서가 법원에 제출되었습니다. 소송에 명시된 총 회수 금액은 신용으로받은 금액의 약 50 %였습니다. 또한 소송에서 은행은 저당 재산에 대한 압류를 요구했습니다.
한 가지 중요한 점을 즉시 살펴 보겠습니다. 법원이 이 청구를 수락하기 몇 달 전과 이 청구가 절차를 위해 수락되기 6개월 전에 은행 R.-D. 대표가 비슷한 요구로 법원에 갔지만 두 번 모두 사실로 인해 청구서가 반환되었습니다. 청구서는 위임장으로 확인되지 않은 부적절한 사람이 서명한 것입니다.
따라서 소송에 대한 이 청구서를 수락함으로써 법원은 특히 이 법원이 이전에 청구서를 수락하는 것을 반복적으로 거부했기 때문에 절차법의 규범을 위반했습니다. 이후 사건을 심리하는 과정에서 청구서를 제출한 사람은 법원에 출석하지 않았고, 청구서를 제출한 사람은 결코 출석하지 않았으므로 다른 대리인 G가 출석했습니다. 청구서를 제출할 권한이 있음을 확인했습니다.
Art의 3 부에 따라. 러시아 연방 민사소송법 53조는 "조직을 대표하는 위임장은 해당 조직의 장 또는 구성 문서에 의해 권한을 부여받은 다른 사람이 서명하고 이 조직의 인장으로 봉인된 것입니다."
법원 심리에 참여한 G 대표는 소송을 제기한 D 대표가 제출한 것과 유사한 위임장을 먼저 제출했는데, 그 위임장에는 다시 법무법인 S의 대표이사라는 내용이 담겨 있었다. 자신의 권한을 해당 직원에게 위임합니다. 이후 법원은 피고인 대리인의 요청으로 G씨의 권한을 확인하는 위임장을 법원에 여러 장 제출했는데, 그 내용에는 은행 이사장이 A씨에게 위임장을 발부했다는 내용이 담겨 있다. 은행 지점 중 하나의 장. 이 관리자는 이 지점의 승인된 사람에게 위임장을 발행했습니다. 권한을 부여받은 사람은 법무법인 S의 총책임자를 위해 위임장을 발급했습니다. 그리고 총책임자는 자신의 직원에게 위임장을 발급했습니다. 그리고 단 하나의 흥미로운 세부 사항 만 발견되지 않았다면 모든 것이 괜찮 았을 것입니다. 은행 지점장이이 지점의 권한을 부여받은 사람에게 발행 한 위임장에서 단락 중 하나에 "그 사람"이라고 적혀 있습니다. 본 위임장에 따라 권리가 위임된 사람은 일반 관할 법원에서 은행을 대리할 권리가 없습니다." 따라서 법원에서 은행의 이익을 대표할 권리 양도에 관한 모든 후속 위임장은 유효하지 않습니다.
G.의 대리인에게 발행된 위임장 자체는 은행의 레터헤드로 작성되었으며 공증인의 인증을 받았으며 이는 Art 3부의 조항과 모순됩니다. 53 러시아 연방 민사소송법.
이후 위임장에 관한 법원의 질문과 관련하여 G 대표는 은행 이사회 의장의 직접 위임장을 제출했습니다. 이 위임장 역시 여러 가지 의문점을 제기했지만 법원은 이를 무시했다.
흥미로운 점은 1심 법원이 D가 소송을 제기할 권한이 없다는 피고 측 대표의 주장을 설득력이 없다고 판단했다는 점입니다.
G 은행 대표가 참석 한 첫 번째 회의에서 대출 조기 상환 요구에이자 지불 요구가 추가 된 업데이트 된 청구가 제시되었습니다. 연체료에 대한 벌금 지불 요구. 더욱이 벌금 금액은 차용인이받은 대출 금액을 초과했습니다. 따라서 은행의 최종 요구 사항은 원래 대출 금액의 210%에 달했습니다(이는 대출 금액의 절반 이상(자금 사용에 대한 이자를 계산하지 않음)이 이미 은행에 반환되었다는 사실에도 불구하고).
은행의 요구를 입증하는 증거로 대출 조기 상환 요청, 주택 및 토지 평가에 대한 새 보고서, 은행 헌장 사본, 의사록에서 발췌 한 사본이 제시되었습니다. 주주총회, 엽서 등
증거를 좀 더 자세히 살펴보겠습니다.
은행 헌장을 검토하던 중 청구서에 유효하지 않은 은행 헌장이 첨부된 것으로 밝혀졌습니다. 은행 대표는 새로운 헌장을 제시한 적이 없습니다.
법원에 증거로 제시된 대출금 조기 상환 요청을 고려하여 한 가지 중요한 세부 사항에 주목하겠습니다. 2009년에 대출 계약이 체결된 B 은행은 2011년 4월 R 은행과 합병하여 개편되었으며, 이는 통합 국가 법인 등록부 발췌문에 포함되어 있습니다.
예술의 단락 4에 따라. 러시아 연방 민법 57 "다른 법인이 합병되는 형태로 법인이 개편되는 경우, 그 중 첫 번째 법인은 통합 국가 법률 등록부에 등록된 순간부터 개편된 것으로 간주됩니다. 합병된 법인의 활동 종료에 관한 단체입니다.”
이에 따라 통합 국가 법인 등록부에 해당 항목이 6월 중순에 작성되었으며 이에 따라 B 은행의 권리와 의무도 6월 중순에 R 은행으로 이전되었습니다.
원래 법원에 제출된 대출금의 조기 상환 요청서에 표시된 날짜는 2011년 4월 중순이었습니다. R은행은 일주일 후 임시주주총회를 열고 B은행의 합병이라는 형태로 조직개편을 결정했다. 그러나 법에 따르면 R은행은 채무자에 대해 어떠한 청구권도 가져서는 안 되었다. 그때에.
또한, 이 요구사항에는 은행 인장이 포함되어 있지 않으며, 15일 이내에 이 요구사항을 준수하지 않을 경우 은행이 담보 차량을 압류할 것이라고 명시되어 있습니다. 집과 토지에 관한 담보계약이 체결된 점을 감안하면 어떤 차량을 말하는 것인지는 분명하지 않다.
아마도 제시된 증거는 은행 직원의 실수일 수도 있습니다. 반면, 인장이 없거나 모호한 요구 사항은 증거 제시 시 은행이 부정직할 수 있음을 나타낼 수 있습니다. 어쨌든 나중에 법원은 B 은행(사본)으로부터 또 다른 요구를 받았습니다. 이 요구에는 날짜는 표시되지 않았지만 처음에 3월에 B 은행이 조기 상환 요구를 보냈다는 표시가 포함되어 있었습니다. 대출의.
제출된 요청 사본과 관련하여 Art 6부에 따라 이를 표시해야 합니다. 러시아 연방 민사 소송법 67 "문서 또는 기타 서면 증거의 사본을 평가할 때 법원은 복사 중에 문서 사본의 내용이 원본과 비교하여 변경되었는지 여부를 확인합니다. .” 그리고 Art의 7 부에서. 러시아 연방 민사소송법 제67조는 “원본 문서가 분실되어 법원에 제출되지 않은 경우, 법원은 문서 사본이나 기타 서면 증거만으로 확인된 상황을 입증된 상황으로 간주할 수 없다”고 명시하고 있습니다.
또한, 은행 관계자는 피고의 대출금 조기 상환 요청이 접수되었는지 확인하기 위해 엽서 사본을 법원에 제공했습니다. 카드에는 어떤 문서가 제공되었는지 표시되지 않았습니다. 그런데 또 다른 점이 흥미롭다. 해당 카드에는 피고인의 서명이 아닌 완전히 다른 사람의 서명이 들어 있었는데, 이는 위임장에 있는 피고인의 서명과 시각적으로 비교해도 피고인의 서명과 크게 달랐습니다. 피고인 대리인이 제출한 필기시험 청구는 받아들여지지 않았습니다.
피고인은 실제로 이 기간 동안 은행으로부터 편지를 받았지만 대출금의 조기 상환을 요구하는 것이 아니라 은행 개편 결정을 통보하는 편지를 받았다고 주장했습니다. 따라서 은행이 대출금 조기상환을 요청한 사실과 채무자가 이 요청을 받은 사실을 확인할 수 있는 어떠한 사실증거도 제시되지 않았습니다.
채무자가 이 요구 사항을 받아야 할 필요성은 대출 계약 조건에 따라 계약 이행과 관련된 분쟁이 청구 절차를 통해 해결되어야 한다는 사실로 인해 정당화되었습니다. 이 합의에는 또한 상대방으로부터 서면 청구를 받은 당사자는 20일 이내에 청구에 명시된 요구 사항을 충족하거나 상대방에게 거절 이유가 표시된 합리적인 거부서를 보내야 할 의무가 있다고 명시되어 있습니다. 응답에는 필요한 모든 서류가 첨부되어야 합니다. 발생한 분쟁이 청구 절차를 통해 해결되지 않은 경우 채권자 소재지의 일반 관할 법원에서 해결해야 합니다(2013년 11호에 이 조건은 확립된 사법 관행에 어긋난다고 명시했습니다).
대출 계약은 접착 계약임을 상기시켜 드리겠습니다. 예술의 단락 1에 따라. 러시아 연방 민법 428조에 따르면, 가입 계약은 당사자 중 일방이 형식이나 기타 표준 형식으로 조건을 결정하고 제안된 계약 전체에 가입해야만 상대방이 수락할 수 있는 계약입니다. 이 경우 조건은 은행에서 표준 형식으로 결정합니다. 따라서 제안된 형식으로 계약을 체결함으로써 차용인은 분쟁 관할권 문제를 포함하여 해당 내용에 영향을 미칠 기회가 없습니다. 결과적으로 은행은 의무적 청구 절차를 제안했습니다.
은행이 청구 절차를 준수했다는 증거는 법원에 제출되지 않았습니다 (알 수없는 사람의 서명이 포함 된 아무것도 확인하지 않은 엽서 제외).
은행 담당자가 제시한 또 다른 문서에도 주목할 가치가 있습니다. 은행의 요구 중 하나가 주거용 주택과 토지를 압류하라는 것이었기 때문에 법원에 가기 전에 은행이 실시한 새로운 평가 보고서를 법원에 제출했는데, 이에 따라 저당 잡힌 주택과 토지의 가치가 전보다 저렴해졌습니다. 원래 평가는 1/5(또는 100만 루블 이상)입니다.
이번 보고서에서는 다음과 같은 내용이 흥미로웠습니다. 첫째, 보고서 자체의 각 페이지에는 대출 계약에 따른 보증인 T.가 고객으로 표시되어 있습니다. 둘째, T.가 감정을 주문하지 않았기 때문에 감정인이 현장에 나타나지 않았습니다. 집에 대해 그리고 그가 결론을 내린 근거는 불분명합니다. 그리고 마지막으로, 셋째, 피고는 집을 수리하고 생활 공간을 늘리기 위해 대출을 받았는데, 이와 관련하여 부동산 가격의 일반적인 상승도 고려하여 이 부동산은 가격.
이에 따라 법원은 평가를 요청하는 신청서를 제출했습니다. 법원은 감정평가기관을 지정했는데, 그 평가 결과 주택과 토지의 가치는 은행이 제시한 평가액의 거의 2배에 달하는 것으로 추산됐다.
법원에 제출된 또 다른 증거(아마도 가장 중요하고 논란의 여지가 있음)는 부채 계산입니다. 여기서는 러시아 사법 관행이 원칙적으로 다음 경로를 따른다는 점에 유의해야 합니다. 지연이 발생하여 계약 조건이 위반되었으므로 계약서에 명시된 대로 전체 금액을 반환해야 합니다. 이자와 벌금이 포함된 계약(예를 들어 2014년 5월 22일자 모스크바 시 법원의 정의 N 4g/1-5525, 2007년 8월 16일자 러시아 연방 대법원의 판결 N 9687/07 참조) ). 따라서 은행이 제시한 모든 계산은 유일한 올바른 계산으로 받아들여집니다. 이 접근 방식은 계약 조건을 위반하여 적절한 보상을 지불해야 하는 경우 법의 지배를 엄격하게 준수하는 데 기반을 두고 있습니다. 이와 관련하여, 법정에서 은행과 어떤 종류의 합의가 있었음을 입증하거나 채무자가 선의로 의무를 이행하려고 시도하고 있음을 나타내는 기타 상황을 입증하는 것이 종종 매우 어렵습니다(기한 위반 가능성이 있음에도 불구하고). ).
따라서 제시된 계산에서 의심을 불러일으킨 점에 대해 더 자세히 살펴보겠습니다.
첫째, 계산서에는 은행 전문가가 아닌 G. 대표가 서명했습니다. G.의 위임장에는 그러한 계산을 할 권리에 대한 언급이 없습니다. G 씨의 대리인이 법원 심리에서 지적했듯이 그는 경제 교육을 받지 않았고 회사 대금은 은행에서 송금된다.
둘째, 결제 시 은행 인지가 없었습니다.
셋째, 은행 (모든 지점)에 연락했을 때 피고는 부채 금액이 청구서에 명시된 것보다 3 배 적은 (은행의 초기 청구서에 명시된 금액에 해당) 계좌 명세서를 받았지만 동시에 이 명세서는 은행 직원이 서명하고 은행 도장을 찍었습니다.
넷째, 추출 내용을 면밀히 연구해 보면 그 계산이 완전히 정확하지 않다는 것을 쉽게 발견할 수 있다. 계산에 지정된 데이터를 따르면 대출 조기 상환 요청을 은행에 보낸 지 하루 만에 전체 금액이 "연체 부채"열로 이체되고 전체에 대한이자가 발생하기 시작한 것으로 나타났습니다. 남은 양. 이에 따라 2011년 4월 하반기부터 막대한 벌금이 부과되기 시작했다.
우리 생각에는 이 계산에는 많은 오류가 있었습니다. 그들 중 일부는 계약을 따릅니다.
1. 계약에는 벌금을 부과하기 위해 전체 금액을 연체 부채로 이체 할 수 있다는 조항이 포함되어 있지 않습니다. 계약에는 원금 부채 금액 (금액의 일부) 및 / 또는 만기이자 지불 의무 이행이 지연되는 날마다 차용인이 대출 기관에 0.2 %의 벌금을 지불하는 조항이 포함되어 있습니다. 연체된 부채 금액.
공식적으로 금액 반환에 대해 이야기하고 있기 때문에 이것이 논란의 여지가있는 것 같습니다 (금액은 결정되지 않음). 다양한 러시아 대형 은행들은 이러한 경우에 사용되는 매우 간단한 계획을 가지고 있습니다. 은행은 청구를 하고 한 달 이내에 이행되지 않으면 은행은 법원에갑니다. 동시에 청구가 제출된 순간부터 금액은 "동결"되며 벌금이 부과되지 않습니다. 문제의 합의에는 법원에 갈 기한이 명시되어 있지 않았습니다. 즉, 은행은 오랫동안 (민사 공소시효 기간 동안 - 3년) 이자를 받은 다음 막대한 금액에 대한 청구를 가지고 법원에 갈 수 있습니다.
우리의 의견으로는 이 사건은 법을 남용하는 행위입니다. 예술의 단락 1에 따라. 러시아 연방 민법 10 "다른 사람에게 해를 끼칠 의도로만 민권 행사, 불법적 인 목적으로 법을 우회하는 행위, 기타 고의적으로 부정직 한 민권 행사 (남용) 법)은 허용되지 않습니다.” 예술의 단락 2에서. 러시아 연방 민법 10은 시민권이 부정직하게 행사되는 경우 자신의 권리를 보호하는 것을 거부하도록 규정하고 있습니다. 이 조항은 1996년 7월 1일자 러시아 연방 대법원 제6호 총회 및 러시아 연방 대법원 제8호 결의안 5항에 명시되어 있습니다. “부분 적용과 관련된 일부 문제에 대해 러시아 연방 민법 중 하나"에는 "분쟁을 해결할 때 법원의 권리 보호 거부는 사건 자료에 시민 또는 법인이 있음을 나타내는 경우에만 허용된다는 점을 명심해야 합니다. 권리남용에 해당하는 행위(제10조), 특히 타인에게 위해를 가할 목적으로 행한 행위”라고 규정하고 있다.
따라서 계약에 법원에 출두하기 위한 특정 기한이 없으면 부채 금액을 인위적으로 늘릴 수 있는 권리가 부여됩니다.
2. 계산상 대출 금액은 대출 조기 상환을 위해 요청이 이루어진 후(즉, 차용인이 전송, 수신하지 않음) 하루 후 연체 부채 항목으로 이체되었습니다. 그리고 이는 계약서에 청구에 응답하기 위한 20일 기간(차용인이 이 청구를 받아야 하는 기간은 계산하지 않음)을 명시하고 청구 절차가 의무적이라는 사실에도 불구하고 발생합니다.
3. 이미 지적한 바와 같이, Art 4항에 따라 B. I 은행을 합병하여 R 은행을 재편성하기로 결정한 것은 이 기간이었습니다. 러시아 연방 민법 57조에 따라 은행 R.은 은행 B의 활동 종료에 대해 통합 국가 법인 등록부에 등록된 순간부터 은행 B의 모든 권리와 의무를 인수했습니다. 동시에 전체 금액을 연체 부채 항목으로 이체하는 계산은 은행 R에서 수행되었습니다. 따라서 아무런 권리도 없이 은행 R.은 4월 하반기부터 6월 중순까지의 기간에 대한 기존 부채를 계산합니다. . 동시에, 법정에서 은행 대표는 구조조정 결정이 내려진 순간(4월)부터 관련 정보가 통합 국가 법인 등록부에 입력되는 시점(6월)까지의 기간 동안 B은행이 계산을 작성했지만 이 사실에 대한 증거는 제시되지 않았습니다.
은행의 청구서에도 대출에 대한 이자를 상환해야 한다고 명시되어 있었습니다. 이 요구 사항은 입증되지 않았으며 이 이자를 지불해야 하는 기간도 입증되지 않았습니다. 은행 관계자는 지연이 발생하면 차용인의 계좌에 입금된 모든 금액이 원금 상환에 사용된다는 사실을 언급했습니다. 그러나 이는 채무가 형성될 때 채권자가 다음과 같이 자신의 청구를 충족시키는 조항을 포함하는 대출 계약 자체의 조항과 모순됩니다. 채권자의 이행 비용; 연체에 대한 벌금을 지불합니다. 대출에 대한이자 지불 중; 대출금의 원금을 상환하기 위해. 따라서 대출계약에는 채무가 발생할 경우 원금을 가장 나중에 상환하도록 규정하였습니다. 그 후, 은행 담당자는 이 이자를 유효 기간이 끝나기 전에 계약에 따라 지불해야 한다고 밝혔습니다. 즉, 은행이 자금의 조기 반환을 요구한 점을 고려하여 차용인이 상환으로 인해 더 이상 대출을 사용하지 않는 기간에 대한이자도 받기를 원했습니다.
이 문제는 2011년 9월 13일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서한 N 147의 문단 5에 반영되어 있습니다. "민법 조항 적용과 관련된 분쟁 해결에 대한 사법 관행 검토" 러시아 연방 대출 계약”은 자금 사용이 이미 중단된 기간 동안 지불되었으므로 대출 계약에 따라 지불된 이자의 일부를 반환하는 것을 의미합니다. 이 입장을 명시하면서 법원은 Art의 의미 내에서 다음과 같이 설명했습니다. 러시아 연방 민법 809, 이자는 대출 금액 사용에 대한 수수료입니다. 따라서 자금 사용에 대한 수수료인 이자는 대출이 이루어진 날부터 전액 상환일까지의 기간 동안만 지불됩니다. 대출 금액이 사용되지 않은 기간에 대한 이자는 해당 규범의 규칙에 따라 징수될 수 없습니다.
사건의 결정을 진행하기 전에 한 가지 더 중요한 세부 사항에 대해 이야기하고 싶습니다. 위와 같이 차용인은 재정상태가 호전된 후에도 한 번에 수개월씩 납부하는 것을 포함하여 계속해서 매달 납부금을 납부하였고, 은행이 법원에 신청할 당시에는 이미 납부일보다 1년 이상 먼저 납부하고 있었습니다. 일정 (은행에서받은 계좌 명세서에 따라) 대출 계약에 따라 제공됩니다. 또한, 피고인 대표는 전문 감사인이 계산한 부채 계산서를 제시했는데, 이 금액은 차용인이 은행에서 받은 명세서와 일치했습니다(그리고 은행이 원래 제출한 명세서에 명시된 금액과도 일치했습니다. 청구), 은행 담당자의 계산과 일치하지 않았습니다.
은행 대표가 제시한 다소 논란의 여지가 있는 증거를 고려할 때 위임장, 계산 등에 대한 문제가 있습니다. 법원은 차용인에게 유리하지 않은 결정을 내렸습니다.
따라서 법원은 차용인이 과거 부채의 존재를 인정했기 때문에 대출 계약 조건이 이행되지 않아 연체 부채가 발생하고 은행이 벌금을 부과했다고 판단했습니다. 또한 법원은 전체 금액에 대한 이자를 받기 위해 대출금을 조기 상환하고 원금을 연체된 대출채무로 이체하는 것이 적법하다고 결론지었습니다. 동시에, 이 결론을 입증하기 위해 법원은 연체된 부채와 관련이 없는 사건 자료(통합 국가 법인 등록부에서 은행의 발췌문이 포함된 사건 시트)를 참조했습니다. 즉. 사실 이 조항은 정당화되지 않았습니다.
Art의 1 부에 따라. 러시아 연방 민법 333, 1997년 7월 14일 N 17자 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서한 2항에 따라 법원은 형벌이 명백히 불균형한 경우 형벌을 줄일 권리가 있습니다. 의무 위반의 결과. 이를 토대로 법원은 형량을 3배로 감경했다. 그럼에도 불구하고 법원 결정에 따라 지불해야 할 총액은 (차용인이받은) 은행 자체 명세서에 포함 된 금액의 두 배였습니다.
법원은 제1조를 근거로 은행의 저당 재산 압류 요청을 기각했습니다. 1998년 7월 16일자 연방법 54.1 N 102-FZ "모기지(부동산 담보)"에 따르면 채무자가 담보로 보장된 의무를 위반한 경우 법원에서 담보 재산에 대한 압류가 허용되지 않습니다. 극히 미미하며, 질권자의 청구 규모가 질권 재산의 가치에 비해 명백히 불균형적입니다.
마지막으로, 해결해야 할 문제가 하나 더 있습니다. 법원은 Art에 근거하여 결정을 내 렸습니다. 98 러시아 연방 민사 소송법 및 예술. 러시아 연방 세법 333.19는 "요구 사항의 충족된 부분"에서 500,000루블 이상의 금액으로 은행을 위해 국가 관세를 징수했습니다.
이 점을 명확히 하자.
단락에 따라. 1 조항 1 예술. 치안 판사가 일반 관할 법원에서 고려하는 경우 러시아 연방 세금 코드 333.19는 평가 대상 재산 성격에 대한 청구를 제출할 때 주 수수료가 다음 금액으로 지불됩니다.
청구 가격은 최대 20,000 루블입니다. - 청구 가격의 4%이지만 400 루블 이상입니다.
20,001 문지름부터. 최대 100,000 루블. - 800 문지름. 20,000루블을 초과하는 금액의 3%를 추가합니다.
100,001 문지름에서. 최대 200,000 루블. - 3200 문지름. 10만 루블을 초과하는 금액의 2%를 추가합니다.
200,001 문지름에서. 최대 100만 루블 - 5200 문지름. 20만 루블을 초과하는 금액의 1%를 추가합니다.
100만 루블 이상 - 13,200 문지름. 100만 루블을 초과하지만 6만 루블을 넘지 않는 금액의 0.5%를 추가합니다.
Art의 1 부에 따라. 러시아 연방 민사 소송법 98 "청구가 부분적으로 충족되면 이 조항에 명시된 법적 비용은 법원이 충족한 청구 금액에 비례하여 원고에게 지급되고 피고에게 비례하여 지급됩니다. 원고가 거부한 청구 부분에 대해.” 즉, 이 기사에서는 법원에 갈 때 이미 지출했으며 반환 대상이 되는 법적 비용을 다룹니다. 예를 들어 법원에 갈 때 법원이 원고의 요구를 충족한 경우 원고는 주정부 수수료 10,000루블을 지불했습니다. 예를 들어 부분적으로, 원고가 주장한 주장의 절반에 대해 피고는 원고를 위해 5,000 루블의 법적 비용을 지불해야합니다.
사건 파일에는 주정부 관세 지불 영수증이 포함되어 있으며 그 금액은 20,000 루블이 약간 넘었습니다.
이후 법원은 환급해야 할 국세액에 관한 법원 판결의 사무상의 오류를 정정하라는 판결을 내려야 했다.
다음은 법원 결정이 준수해야 하는 러시아 연방 민사소송법의 일부 규범입니다.
그래서 예술에서. 러시아 연방 민사소송법 제195조는 "법원의 결정은 적법하고 정당해야 한다"(제1부)고, "법원은 법원 심리에서 조사된 증거에만 근거하여 결정을 내린다"(제2부)고 명시하고 있습니다. ). 예술에서. 러시아 연방 민사소송법 196조는 “결정을 내릴 때 법원은 증거를 평가하고, 사건 고려와 관련된 상황이 확립되었고 확립되지 않은 상황, 법적 근거는 무엇인지 결정합니다. 당사자 관계, 이 경우 어떤 법률을 적용해야 하는지, 청구가 만족되어야 하는지 여부” .
Art의 4 부에 따라. 러시아 연방 민사소송법 198조 “법원 결정의 근거 부분은 법원이 정한 사건의 상황을 명시해야 하며, 이러한 상황에 대한 법원의 결론은 법원의 근거가 됩니다. 법원을 인도한 특정 증거를 거부합니다.”

항소 단계

항소를 제기하기 전에 피고는 은행에 연락하여 벌금 금액,이자 및 원금 잔액에 대한 자세한 계산을 제공하도록 요청한 진술서를 즉시 주목해야합니다. 한 달 후, 이 요청에 대해 은행 담당자는 부채가 법원 판결에 표시된 금액이라고 말했습니다. 따라서 은행은 공식적인 계산 제공을 거부했습니다.
동시에, 피고가 신청한 은행 지점 중 어느 곳도 은행 대표가 법정에서 제시한 벌금 계산을 제공할 수 없었습니다.
항소는 다음 주장에 근거했습니다.
1. 결정에서 제시된 계산의 합법성에 대한 근거로 법원은 통합 국가 법인 등록부에서 발췌한 내용이 포함된 사건 시트를 참조합니다. 따라서 법원은 해당 계산이 은행 직원의 인증을 받지 않았고 해당 은행 인장이 없음에도 불구하고 실제로 은행 대표가 제시한 부채 계산이 정확하다고 근거 없이 인정했습니다. 법원 심리에서는 누가 이러한 계산을 했는지, 어떤 문서를 근거로 했는지는 밝혀지지 않았습니다. 대출이 개시된 순간부터 법원에서 사건이 고려되는 날까지 피고가 제시한 은행 명세서는 고려되지 않았으며, 각 페이지에는 은행 직원이 서명하고 은행 인감으로 인증되었으며 금액이 포함되어 있습니다. 부채가 몇 배나 줄었습니다. 피고가 제시한 전문가의 계산도 고려되지 않았습니다.
2. 법원은 피고인이 확보하려는 증거가 대출약정에 따른 채권추심 분쟁의 증거대상과 관련이 없다는 점을 이유로 필기심사를 거부하였다.
동시에, 대출 계약의 조항에 따라 계약과 관련된 모든 분쟁은 청구 절차를 통해 해결된다는 점을 고려하지 않았습니다. 계약은 또한 청구 자체와 그에 대한 응답의 서면 형식을 제공합니다. 그리고 분쟁이 청구 절차를 통해 해결되지 않은 경우에만 법원에서 해결해야 합니다.
따라서 피고가 청구를 받았다는 증거는 제시되지 않았습니다. 은행 대리인이 제시한 우편 통지에 따르면 이 청구(보낸 경우)는 알 수 없는 사람이 수신한 것입니다. 즉, 우편 통지를 받은 후 원고는 피고가 청구를 받지 않았다는 것을 알았습니다. 이 통지서의 서명은 피고인의 서명과 일치하지 않을 뿐만 아니라 통지서에 서명한 사람의 성이 완전히 다른 것을 나타냅니다.
따라서 은행은 은행이 작성한 대출 계약에 명시된 필수 청구 절차를 준수하지 않았으므로 법원에 갈 법적 근거가 없었습니다.
3. 은행이 법원에 신청할 당시 피고가 합의서에 명시된 지불 일정보다 앞서 월별 지불을하고 있다는 점도 고려되지 않았습니다.
4. 은행은 대출금 조기상환을 요청한 지 약 2년 만에 법정까지 가는 등 권리를 남용했다.
5. 법원은 처음에 법원에 청구를 제기한 사람이 법원에 신청할 권한이 있는 위임장을 제시한 적이 없습니다.
6. 법원은 정보 편지 번호 147의 5항에 반영된 러시아 연방 대법원의 입장을 고려하지 않았으며, 피고는 이 기간 동안 신용 자금 사용에 대한 이자를 지불해야 했습니다. 사용이 되지 않습니다.
또한 저당 재산에 대한 압류 거부에 대한 법원의 결정에 동의하지 않은 은행 대표가 항소를 제기했다는 점에 유의해야합니다.
그러나 구체적이고 눈에 띄는 오류와 결점에도 불구하고 민사재판부는 항소판결에서 “1심 법원의 결론에 동의하며, 제시한 계산에 관한 피고인의 주장은 타당하지 않다”고 밝혔다.
더욱이 사법 패널은 Art의 단락 1에 따라 다음과 같이 지적했습니다. 연방법 "모기지 (부동산 담보)"의 54.1은 별도로 입증되지 않는 한 담보로 보장 된 의무 위반이 극히 미미하며 은행 청구 금액이 자산 가치에 비해 불균형하다고 가정합니다. 담보 재산, 법원이 압류 결정을 내릴 당시 부채 금액이 담보물 가치의 5% 미만이고, 담보로 담보된 의무 이행의 지연 기간이 3개월 미만인 경우 . 지연 기간이 3개월을 초과하고 이행되지 않은 의무 금액이 1심 법원에서 정하고 당사자들이 다투지 않은 입질 재산 가치의 5%를 초과한다는 사실로 인해 사법부는 , Art 2 부 1 단락의 규정에 따라. 러시아 연방 민사소송법 제330조는 저당 재산에 대한 압류를 요청하는 청구인(은행)의 요청을 충족하기를 거부한 것에 대한 법원의 결정이 근거가 없고 취소될 수 있다고 판단합니다.
따라서 재판부는 항소장에 명시된 피고의 요구를 충족시키지 않는 동시에 담보물에 대한 압류를 요구하는 원고의 요구도 충족시켰습니다.

카세이션 어필단계

파기 항소 자체 외에도 피고가 은행이 저지른 위반 사항을 더 자세히 설명하는 수많은 추가 사항이 제출되었습니다. 우리는 그 내용에 대해 더 이상 언급하지 않고 곧바로 파기소의 판결로 넘어갈 것입니다.
따라서 파기법원은 피고의 지급지연이 3개월을 초과하고 미이행채무금액이 가액의 5%를 초과한다는 사실로 인해 담보재산을 압류하기로 한 항소심 결정을 분석하였다. 담보재산에 대한 항소심 재판부의 결론은 실체법의 잘못된 적용과 해석에 따른 것이라고 판단된다.
파기법원의 판결은 “러시아 연방 민법 제348조 제1항에 따라 담보 보유자(채권자)의 요구 사항을 충족시키기 위해 담보 재산에 대한 압류가 다음과 같은 경우에 적용될 수 있습니다”라고 명시했습니다. -채무자가 답변한 상황에서 서약으로 담보된 의무를 이행하거나 부적절하게 이행한 경우 연방법 제50조 1항에 "모기지(부동산 모기지)"가 포함되어 있습니다.
연방법 "모기지 (부동산 담보)"제 54.1 조 (1 항)에는 특히 채무자가 의무를 위반하는 경우 법원에서 담보 재산에 대한 압류가 허용되지 않는 명확한 규칙이 포함되어 있습니다. 담보로 담보된 금액이 극히 미미하고, 저당권자 채권액이 담보재산 가액에 비해 현저히 불균형한 경우입니다.

은행과 통신할 때 차용인과 은행 사이의 모든 조치는 서면으로 이루어지는 것이 바람직합니다.

동시에, 법원에 제출된 지급 서류에 따르면, 원고가 법원에 신청할 당시 채무가 없었을 뿐만 아니라, 일정에 따라 정해진 정기 지급액도 선지급된 상태였습니다.
법원은 또한 담보가 인센티브 역할을 하며 담보 계약의 목적은 담보 항목의 소유권을 담보자로부터 다른 사람에게 이전하는 것이 아니라고 지적했습니다.
이에 파기법은 채택된 항소심 판결을 취소하고 사건을 항소법원에 다시 심리했다.

청구 포기

항소 법원에서 새로 고려된 사건의 첫 번째 회의에서 은행 법원 대표는 대출 사용에 필요한 벌금과 이자의 계산서를 제출하라는 요청을 받았습니다. 이 계산서는 은행 직원의 인증을 받고 은행 직원이 봉인합니다. 은행. 또한, 사법부는 B은행이 합병을 통해 조직을 개편하기 전 기간(즉, 2011년 4월 말부터 6월 중순까지)에 부과한 벌금 계산서를 은행 직원의 인증을 받고 은행 직원의 날인을 받아 제출하도록 은행에 명령했습니다. B은행
다음 법원 심리가 시작되기 전에 피고는 은행 명세서에 따라 원래 자신에게 제공되었던 부채 금액을 지불했다는 점에 유의해야 합니다.
다음 법원 심리에서 은행 대표는 은행 직원이 인증하고 은행 인장이 찍힌 대출 사용에 대한 벌금과 이자의 계산서를 제출했습니다. 이 계산은 피고가 은행으로부터 처음 받은 계산(나머지 부채 상환에 따라)과 완전히 일치했습니다. 그런 다음 은행 담당자가 청구를 포기하고 절차가 중단되었습니다.
은행 담당자는 처음 제출된 계산(아무도 인증하지 않음) 금액과 마지막 회의에서 제시된 계산 금액의 차이를 설명하면서 은행이 고객을 중간에 만났을 뿐이고 모든 벌금과 이자를 면제했다고 표시했다는 점을 덧붙일 가치가 있습니다. 대출을 이용하기 위해서입니다.
결론적으로, 이번 재판은 1년 반이 넘는 시간 동안 진행됐고, 이 기간 동안 당연해 보이는 것들이 법정에서 입증되어야 했다는 점에 주목하고 싶다. 이 기사가 특정 단계에서 어려운 재정적 상황에 처할 수도 있는 성실한 차용인이 자신의 법적 권리를 주장하는 인센티브가 되기를 바랍니다. 은행과 통신할 때 차용인과 은행의 모든 조치(예: 몇 달 동안 한 번에 지불할 수 있는 은행의 승인)를 서면으로 작성하는 것이 바람직하다는 점을 추가해 보겠습니다. 다양한 어려움을 피하고 법정에서 증거로 사용될 수 있습니다.