Prax úverových súdov. Čo hovorí súdna prax na vymáhanie úverových pohľadávok? Čo potrebuješ vedieť

I. Základné ustanovenia zmluvy o pôžičke

V súlade s odsekom 1 článku 819 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa na základe zmluvy o pôžičke banka alebo iná úverová organizácia (veriteľ) zaväzuje poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky (úver) vo výške a za podmienok stanovených zmluvy a dlžník sa zaväzuje vrátiť prijatú sumu a zaplatiť z nej úrok.

Hlavné ustanovenia zmluvy o pôžičke sú stanovené v § 2 „Úver“ kapitoly 42 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. Zároveň sa na vzťahy zo zmluvy o pôžičke vzťahujú aj pravidlá o zmluve o pôžičke ustanovené § 1 kapitoly 42 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, pokiaľ pravidlá § 2 neustanovujú inak a nevyplýva to z podstatu úverovej zmluvy.

Na základe ustanovení článku 819 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie k nevyhnutných podmienok Zmluva o úvere obsahuje podmienky týkajúce sa výšky úveru, termínu a postupu jeho poskytnutia dlžníkovi, výšky úrokov za čerpanie úveru, lehoty a postupu platenia úrokov z úveru a splácania sumy úveru. Medzitým samotný nedostatok dohody medzi stranami o akejkoľvek základnej podmienke zmluvy o pôžičke neznamená bezpodmienečné uznanie dohody ako neuzatvorenej alebo neplatnej, pretože všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o občianskych zmluvách a záväzkoch môžu aplikovať na príslušné vzťahy strán (pozri bod 12 Informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 13.09.2011 N 147 „Preskúmanie súdnej praxe pri riešení sporov súvisiacich s aplikáciou ust. Občiansky zákonník Ruskej federácie o zmluve o pôžičke“).

Hneď si všimnime, že zmluvy o úvere sú na rozdiel od zmluvy o pôžičke menej často uznávané ako neuzavreté alebo neplatné, najmä ak je dlžníkom právnická osoba alebo podnikateľ, keďže vzťah medzi nimi a veriteľom je podrobne upravený zákonom a je stanovený nadol podľa osobitných pravidiel. Zmluvy sú v zásade vyhlásené za neplatné, ak uzavretá zmluva spôsobí značnú škodu veriteľom dlžníka, uzavretie zmluvy nie je ekonomicky realizovateľné alebo zmluva je nerentabilná (a banka si je vedomá povahy transakcie). Častejšie sa dohoda považuje za neuzatvorenú, keď je dlžníkom fyzická osoba, najmä z dôvodu podvodných činov spáchaných zamestnancami banky alebo neznámymi osobami.

Oveľa častejšie zmluva o pôžičke z hľadiska stanovovania provízií bankami vrátane prípadov, keď je dlžníkom právnická osoba. Spravidla platí, že ak sa účtuje provízia za službu, ktorá nie je nezávislá a neposkytuje dlžníkovi ďalšie výhody (výhody), potom je príslušné ustanovenie zmluvy o pôžičke neplatné.

Napríklad poplatok za posúdenie žiadosti o úver alebo za poskytnutie jednorazového úveru možno považovať za nezákonný, keďže posúdenie žiadosti a poskytnutie úveru sú neoddeliteľnou súčasťou úverových služieb banky. Zároveň možno províziu za otvorenie úverového rámca považovať za zákonnú, pretože banke vznikajú straty z dôvodu potreby tvorby primeranej rezervy pre potreby dlžníka. Dotknime sa osobitne provízie za predčasné splatenie úveru: v súdnej praxi existuje rozšírený postoj k zákonnosti takejto provízie vo vzťahu k právnickým osobám a podnikateľom, pretože predčasné splatenie prináša ďalšie výhody na strane dlžníka. .

Ak zmluva o úvere stanovuje pravidelné vyberanie provízie, napríklad za vedenie úverového účtu (mesačné alebo štvrťročné), potom súdy takúto podmienku zmluvy vnímajú ako fingovanú a provízia sa považuje za súčasť úveru. poplatok.

Formulár zmluvy o pôžičke podľa článku 820 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie - písomné nedodržanie písomnej formy má za následok neplatnosť zmluvy o pôžičke, takáto zmluva sa považuje za neplatnú. Preto súdy, ak veriteľ nemôže poskytnúť písomné potvrdenie o uzavretí dohody, uznajú dohodu za neuzatvorenú (pozri aj bod 73 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 23. júna 2015 N 25 „O uplatňovaní niektorých ustanovení oddielu I prvej časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie súdmi“). Toto je jeden z rozdielov medzi zmluvou o úvere a zmluvou o pôžičke, pričom táto zmluva je skutočnou zmluvou a nedodržanie písomnej formy zmluvy o pôžičke nemá za následok jej neplatnosť.

Upozorňujeme, že okrem priameho poskytnutia originálu zmluvy o pôžičke môže veriteľ v prípade straty zmluvy o pôžičke poskytnúť aj iný písomný dôkaz, ktorý by nasvedčoval, že takáto zmluva bola uzavretá. Analýza súdnej praxe však ukazuje, že ide o neúčinné opatrenie, pretože súdy sú voči takýmto dôkazom kritické, ak neexistujú skutočné dôkazy o tom, že dlžník dostal od banky prostriedky ako pôžičku.

Nesplatenie zo strany dlžníka ich záväzkov zo zmluvy o pôžičke môže slúžiť ako základ na predčasné ukončenie zmluvy, pričom pokusy dlžníkov napadnúť príslušné ustanovenia zmluvy súdy potláčajú, ak sú v zmluve stanovené podmienky, za ktorých má veriteľ právo na požadovať predčasné ukončenie. Takouto podmienkou je spravidla oneskorené splátky úveru, porušenie podmienky účelového použitia úverových prostriedkov. V takých prípadoch skoré rozpustenie Dohoda sa považuje za opatrenie na ochranu záujmov veriteľa pred konaním bezohľadného dlžníka. V tomto prípade predčasné ukončenie zmluvy neznamená ukončenie záväzkov dlžníka splatiť istinu pôžičky, zaplatiť úroky a sankcie. Aj po ukončení úverovej zmluvy má veriteľ právo požadovať zaplatenie dlhu po lehote splatnosti, ako aj úroky z omeškania.

Ak dlžník nenáležite plní svoje povinnosti z úverovej zmluvy, má veriteľ právo domáhať sa vymáhania úveru, zaplatenia úrokov a penále na súde. Okrem toho porušenie postupu pri platení úrokov môže byť tiež dôvodom na obrátenie sa na súd. Od bezohľadného dlžníka sa spravidla vyberá dlh, úroky, pokuty (ak sú stanovené v dohode alebo zákone) a môže dôjsť aj k exekúcii založeného majetku. Veriteľ môže rozdeliť svoje požiadavky v priebehu času, pokiaľ ide o zaplatenie istiny a úroku, a preto je úplne legálne obrátiť sa na súd s cieľom vymáhať úroky z pôžičky po predtým zvažovanom prípade vymáhania istiny.

Zmluva o pôžičke môže obsahovať podmienku o účele použitia úveru , v tomto prípade sa na vzťahy zmluvných strán vzťahujú ustanovenia článku 814 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o účelovom úvere, vr. dlžník je povinný poskytnúť veriteľovi možnosť sledovať čerpanie úveru. Porušenie tejto povinnosti môže slúžiť ako dôvod na predčasné ukončenie úverovej zmluvy.

Samotné zneužitie úverových prostriedkov je pritom zriedkakedy samostatným základom pre ukončenie zmluvy o pôžičke (na rozdiel od zmluvy o pôžičke), pričom hlavným dôvodom je nesplnenie povinnosti dlžníka splatiť pôžičku a zneužitie je ďalším dôvodom, a aj tak banky nie vždy uvádzajú zneužitie ako argument na ukončenie zmluvy, ak dôjde k oneskoreným platbám zo strany dlžníka. Zneužitie finančných prostriedkov vydaných na základe zmluvy o otvorení úverovej linky môže slúžiť ako dôvod na odmietnutie poskytnúť ďalšiu úverovú tranžu.

Zmluva o pôžičke je konsenzuálna dohoda , t.j. nadobúda účinnosť okamihom podpisu (na rozdiel od zmluvy o pôžičke, ktorá je skutočná a nadobúda účinnosť okamihom vyhotovenia), preto záväzky vznikajú od okamihu uzavretia (podpísania) zmluvy nielen dlžníkom, ale aj bankou, vr. v zmysle poskytnutia úveru dlžníkovi spôsobom a v rámci podmienok stanovených zmluvou.

Medzitým, ak si veriteľ nesplní svoje povinnosti poskytnúť pôžičku, dlžník sa nemôže domáhať na súde, aby prinútil banku poskytnúť pôžičku. Na základe zavedenej súdnej praxe bude dlžník čeliť zamietnutiu, ak budú takéto nároky predložené. Dlžník nemôže požadovať zaplatenie úrokov za použitie cudzích prostriedkov v prípade pozastavenia úveru alebo omeškania s poskytnutím úveru, pretože mu finančné prostriedky nepatria a banka nestráca postavenie veriteľa. ak dôjde k omeškaniu s poskytnutím úveru. Dlžník má však právo požadovať zaplatenie pokuty, ak to ustanovuje zmluva alebo zákon, ako aj náhradu za straty spôsobené omeškaním, pozastavením alebo odmietnutím vydania ďalšej tranže.

Tento prehľad poskytuje súdnu prax v týchto častiach:

- spory týkajúce sa neplatnosti zmluvy;

- spory týkajúce sa uznania zmluvy ako neuzatvorenej;

- spory týkajúce sa bankových poplatkov;

- spory týkajúce sa ukončenia úverovej zmluvy;

- spory v prípade neposkytnutia úveru v lehote uvedenej v zmluve;

- Spory pri porušení povinnosti splatiť pôžičku;

- Spory pri porušení povinnosti platiť úroky;

- Spory v prípade porušenia podmienok o zamýšľanom použití úveru.

Ako ďalší zdroj k téme recenzie sa odporúča preštudovať si:

- „Preskúmanie súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 2 (2015)“ (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie 26. júna 2015) týkajúce sa zriadenia komisie pre banku vedenie úverového účtu;

- Informačný list Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. septembra 2011 N 147 „Preskúmanie súdnej praxe pri riešení sporov súvisiacich s aplikáciou ustanovení Občianskeho zákonníka Ruskej federácie o zmluve o pôžičke“ ;

- „Preskúmanie súdnej praxe v občianskoprávnych veciach súvisiacich s riešením sporov týkajúcich sa plnenia úverových záväzkov“ (schválené Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie 22. mája 2013)

II. Závery súdov ku kontroverzným otázkam, keď súdy posudzujú prípady v rámci zmluvy o pôžičke

Spory o neplatnosť zmluvy o pôžičke

Zmluvu o pôžičke možno vyhlásiť za neplatnú, ak sa preukáže, že uzavretie zmluvy je ekonomicky neúčelné, podmienky zmluvy zasahujú do práv a záujmov zmluvných strán, tretích osôb alebo odporujú (nedodržiavajú ) požiadavky zákona; neschválené účastníkom zmluvy a pod.

1. Zmluva o pôžičke sa vyhlasuje za neplatnú celkom alebo sčasti.

1.1. Uznesenie Rozhodcovského súdu Severozápadného okresu zo dňa 21.04.2015 N F07-1703/2015 vo veci N A56-38600/2013

Nárok:

O neplatnosti zmluvy o úvere a zmluvy o postúpení.

Rozhodnutie súdu:

Požiadavky boli splnené.

Postavenie súdu:

Odvolací súd dospel k záveru, že sporné obchody boli vzájomne prepojené, uzavreté s cieľom spôsobiť ujmu tak dlžníkovi, ako aj jeho veriteľom, bez skutočného protiplnenia zo strany banky a za prítomnosti známok zneužitia z jej strany. Odvolací súd, ktorý sa riadi doložkou 1 článku 170 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie , považoval aj existenciu dôvodov na uznanie obchodov za neplatné, keďže zistil, že pri uzatváraní obchodov ich strany nemali v úmysle uskutočniť a obchody smerovali k získaniu nezabezpečených majetkových preferencií Banky vo vzťahu k Spoločnosti v r. predvídanie jej bankrotu.

Obchody boli uzatvorené v ten istý deň, zmluva o úvere obsahuje podmienku účelu úveru: ide o platbu podľa zmluvy o postúpení. V dôsledku uzatvorenia spornej úverovej zmluvy s finančnými prostriedkami prevedenými Bankou do Spoločnosti v skutočnosti nedisponovala, nakoľko boli Bankou zároveň odpísané z účtu Spoločnosti za účelom úhrady odmeny. Banka za právo pohľadávky prevedené na základe zmluvy o postúpení.

Kasačný súd nesúhlasil s odvolacím súdom, pokiaľ ide o kvalifikáciu transakcií ako fingovaných, ale keďže vo všeobecnosti odvolací senát správne zistil okolnosti prípadu, okresný súd nezistil dôvody na zrušenie odvolacieho uznesenia.

1.2. Uznesenie Okresného arbitrážneho súdu Volga zo dňa 19.08.2014 vo veci A12-10845/2013

Nárok:

Zneplatniť zmluvu o poskytnutí úverového rámca, záložnú zmluvu.

Rozhodnutie súdu:

Požiadavky boli splnené.

Postavenie súdu:

Súd dospel k záveru, že zmluvy o poskytnutí úveru, kolaterálu a hypotéky nemajú primeraný obchodný účel a ekonomický záujem a sú pre dlžníka nerentabilné. Vzhľadom na hromadiaci sa dlh dokončenie týchto transakcií, ktoré sú formálne v súlade s požiadavkami právnych predpisov Ruskej federácie, naznačuje, že cieľom transakcií je zvýšiť splatné účty v rozpore so záujmami bona fide veriteľov, ktorí existovali v čase uzatváranie dohôd. Dokončenie týchto transakcií teda naznačuje zneužitie práva banky a dlžníka na uzatváranie zmlúv, čo je porušením článku 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie. , čo so sebou nesie neplatnosť týchto transakcií z dôvoduČlánok 168 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie .

Hlavným výsledkom napadnutých obchodov bolo výrazné zlepšenie podmienok splácania pôvodného dlhu dlžníka voči banke, predovšetkým voči ostatným veriteľom dlžníka podľa dohody o urovnaní. Zároveň mala banka možnosť preštudovať si účtovnú dokumentáciu dlžníka a uvedomiť si, že uzavretie sporných zmlúv s dlžníkom je pre dlžníka nerentabilné, ako aj porušenie práv iných veriteľov.

1.3. Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Volga-Vjatka zo dňa 13.01.2014 vo veci A43-1714/2011

Nárok:

O zrušení platnosti zmluvy o krátkodobom revolvingovom úvere.

Rozhodnutie súdu:

Požiadavky boli splnené.

Postavenie súdu:

Súdy dospeli k záveru, že dlžník neschválil poskytnutie a prijatie úveru, keďže zmluvu a všetky následné dokumenty podpísala iná osoba, podpis podnikateľa bol sfalšovaný; Súd zamietol argumentáciu banky, že žalovaný v súčasnej ekonomickej situácii nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť bez prijatého úveru, keďže žalovaný si do roku 2008 plnil svoje záväzky z predtým prijatého úveru a potom už nemal nič spoločné s prevádzkou na úver. Argument sťažovateľa kasačnej sťažnosti, že podnikateľ po obdržaní výpisu z účtu v novembri 2010 uznal všetky úkony na bežnom účte v banke a jeho uzavretie sa ukázal ako neudržateľný, pretože Uzavretie bežného účtu samo osebe neznamená potvrdenie všetkých transakcií na ňom vykonaných klientom a nie je dôkazom o uzavretí úverovej zmluvy, ale naznačuje len úmysel osoby ukončiť budúce vzťahy s bankou s tým spojené. účtu.

2. Zmluvu o pôžičke bolo odmietnuté vyhlásiť za neplatnú.

2.1. Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 27.01.2014 N F07-9714/2013 vo veci N A66-4571/2013

Nárok:

Rozhodnutie súdu:

Postavenie súdu:

Zmluvné strany uzatvorili úverové zmluvy, ktorých podmienky upravujú právo banky požadovať predčasné splatenie úverov v prípadoch ustanovených zmluvami. V presvedčení, že takéto podmienky porušujú práva dlžníka a dávajú banke neobmedzené právo svojvoľne meniť podmienky úveru, sa dlžník obrátil na súd s vyššie uvedenými požiadavkami. Súd takéto argumenty odmietol, keďže právo požadovať predčasné splatenie pôžičky je opatrením na ochranu banky pred nečestným konaním dlžníka v prípade nesplatenia pôžičky; Banka nemá bezpodmienečné právo požadovať predčasné splatenie úveru podľa vlastného uváženia, ale len v prípadoch ustanovených zmluvou. Pri zahrnutí takýchto podmienok do textu zmluvy neboli zistené žiadne porušenia zákonných požiadaviek.

2.2. Uznesenie Rozhodcovského súdu okresu Severný Kaukaz zo dňa 14.05.2015 N F08-2789/2015 vo veci N A53-20566/2014

Nárok:

Neplatnosť úverových zmlúv.

Rozhodnutie súdu:

Požiadavky boli zamietnuté.

Postavenie súdu:

Súd dospel k záveru, že sporná transakcia nespĺňa kritériá ustanovené v ustanoveniachčlánok 179 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, a odmietol argument žalobcu o zotročení transakcie. Žalobca nepreukázal, že vôľa dlžníka pri podpise úverových zmlúv nezodpovedala jeho zámerom a poskytovateľ úveru (banka) využil ťažkú situáciu, v ktorej sa dlžník údajne nachádzal. Z materiálov prípadu je zrejmé, že sporné dohody strany podpísali bez nesúhlasu.

2.3. Odvolací rozsudok Krajského súdu v Krasnojarsku zo dňa 15.09.2014 vo veci č.33-8924/2014

Nárok:

Zrušte platnosť zmluvy o pôžičke.

Rozhodnutie súdu:

Požiadavky boli zamietnuté.

Postavenie súdu:

Súd odmietol nároky uspokojiť, pretože žalobca nepredložil dôkazy potvrdzujúce, že banka vedela alebo mala vedieť o jeho nesúhlase s uzavretím zmluvy o úvere s manželom. okrem toho Odsek 3 článku 35 RF IC obsahuje taxatívny zoznam transakcií, na ktoré je potrebné získať notársky overený súhlas druhého z manželov. Nedostatok súhlasu manžela s uzavretím zmluvy o pôžičke nemá za následok neplatnosť tejto zmluvy, keďže v tomto prípade nedochádza k nakladaniu so spoločným majetkom manželov (článok 34 ods. , 45 časť 1 RF IC , 256 časť 3 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Súhlas alebo nedostatok súhlasu manžela/manželky, keď druhý manžel uzatvára zmluvu o pôžičke, nie je podstatnou podmienkou zmluvy o pôžičke (článok 819 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ).

Taktiež skutočnosť použitia štandardnej formy zmluvy o pôžičke pri jej uzatváraní nemôže slúžiť ako podklad pre vyslovenie neplatnosti zmluvy o pôžičke, nakoľko to nie je v rozpore so súčasnou legislatívou.

2.4. Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz zo dňa 08.08.2013 vo veci A53-8528/2012

Nárok:

Neplatnosť úverových zmlúv.

Rozhodnutie súdu:

Požiadavky boli zamietnuté.

Postavenie súdu:

Keďže finančné prostriedky boli prijaté a vynaložené spoločnosťou LLC "Nika" na financovanie nákladov na výstavbu bytových domov s viacerými bytmi, ktoré vykonala spoločnosť LLC "Maria", čo strany nespochybňujú, ako aj skutočnosť, že spoločnosť LLC "Nika" prijaté finančné prostriedky, odvolací súd tieto transakcie oprávnene neuznal ako fingované, keďže finančné prostriedky boli prijaté a vynaložené v súlade s podmienkami úverových zmlúv. Po súhrnnom posúdení podmienok úverových zmlúv, berúc do úvahy ich cieľovú orientáciu, investičnú zmluvu, ako aj skutočné kroky spoločnosti Nika LLC pri platení účtov spoločnosti Maria LLC, ktoré odrážali náklady na financovanie výstavby obytných budov. , dospel odvolací súd k záveru, že pri uzatváraní úverových zmlúv a platnosti uzatvorených obchodov bola vôľa súladná a vôľa strán.

Spory o uznanie zmluvy o pôžičke za neuzatvorenú

Zmluvu o pôžičke možno uznať za neuzatvorenú napríklad pre nedostatok finančných prostriedkov, nedohodnutie sa zmluvných strán na podstatných náležitostiach zmluvy, falšovanie podpisov zmluvných strán, uzavretie zmluvy neznámou osobou a atď..

1. Rozhodnutie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 01.09.2015 N 19-КГ15-18

Nárok:

Hlavné: pri ukončení zmluvy o pôžičke vymáhanie dlhu podľa zmluvy spoločne a nerozdielne.

Počítadlo: o uznaní úverovej zmluvy ako neuzatvorenej.
Po potvrdení platby bude stránka

Keď vznikne dlh z úverových záväzkov, nastanú situácie, keď finančné prostriedky prevedené na dlžníka možno vrátiť len prostredníctvom súdu. Zároveň je zákonom stanovená lehota, počas ktorej je možné uplatniť nárok. Ak je v prípade bežného hotovostného úveru začiatočný bod stanovený v doložkách zmluvy od konca výpožičnej doby, potom sa premlčacia lehota pre kreditnú kartu určuje s prihliadnutím na mnohé nuansy.

Postup pri určovaní premlčacej doby

Na dlhové záväzky voči banke sa vzťahuje štandardná premlčacia lehota. Ide o 3 roky, ale zákon počíta s možnosťou predĺženia lehoty, kedy môže banka prihlásiť svoje pohľadávky na splatenie súdnou cestou.

Pojem „premlčacia doba“ je v článku 196 Občianskeho zákonníka vysvetlený ako lehota, počas ktorej má veriteľ právo zo zákona požadovať zaplatenie dlhu. Podľa článku 200 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je začiatok premlčacej doby určený dátumom uplynutia platnosti zmluvy. Východisko sa môže zmeniť, ak banka poskytla úver s právom požadovať a informovala dlžníka o potrebe úplne uzavrieť úverový rámec. Okrem toho zákon umožňuje túto lehotu predĺžiť, ak nastanú určité okolnosti.

Vlastnosti definície

Je potrebné rozlišovať medzi pojmami „premlčanie úveru“ a „vydávanie samotných prostriedkov“. Na premlčaciu lehotu nemá vplyv ani dĺžka požičiavania podľa zmluvy, vrátane expresných pôžičiek, ani doba, ktorá uplynula od prijatia peňazí. Zistený a potvrdený fakt kontaktu medzi dlžníkom a veriteľom ohľadom splácania dlhu bude mať zásadný význam.

Súdy prvého stupňa môžu vychádzať aj z dátumu ukončenia úverového vzťahu podľa zmluvy. Takéto rozhodnutia možno napadnúť na vyšších súdoch podaním odvolania. Pri kreditných kartách je však premlčacia doba stanovená inak. Keďže kreditná karta nemá presne stanovený dátum vypršania platnosti, nie je možné použiť všeobecnú schému definície.

Všeobecným pravidlom pre stanovenie premlčacej lehoty na kreditnej karte je dátum, kedy dlžník vykonal poslednú platbu. Za štandardných podmienok banka odošle prvú žiadosť o uzatvorenie úverového rámca 90 dní po poslednej platbe. Premlčacia lehota bude platiť počas troch rokov po formálnom kontakte medzi stranami. Karta, za ktorú neboli vykonané žiadne splátky, bude určená dňom výberu prostriedkov z úverového účtu.

Jemnosti konania o určení premlčacej doby

Aby sa predišlo nezrovnalostiam, premlčacia lehota by sa mala určovať odo dňa doručenia doporučeného listu od veriteľa dlžníkovi požadujúceho úplné splatenie dlhu aj s úrokmi pred uplynutím lehoty pôžičky.

Je potrebné poznamenať, že prevod dlhu na inú organizáciu neovplyvní dobu zostávajúcu do uplynutia premlčacej doby.

Na predĺženie možno použiť tieto okolnosti:

Každý prípad komunikácie s dlžníkom obnovuje lehotu pre veriteľa, čo umožňuje, aby sa prípad posudzoval na súde počas nasledujúcich 3 rokov.
Žiadosť o refinancovanie/reštrukturalizáciu predložená dlžníkom tiež predlžuje čas, ktorý je k dispozícii na podanie žiadosti.
Každý príspevok na zaplatenie dlhu, aj keď najmenšia suma, tiež predlžuje lehotu.
Využitie zvýhodnených dovoleniek, ktoré dlžník dostane od banky, vedie aj k uplynutiu premlčacej doby.
Skutočnosť, že dlžník potvrdil výzvu na splatenie.
Nahratý telefonický rozhovor medzi zamestnancom banky a dlžníkom.

Trvanie lehoty, počas ktorej si veriteľ ponecháva právo domáhať sa dlhu súdnou cestou, s výnimkou zmeny východiska, sa nemôže meniť bez ohľadu na typ dohody a jej podmienky.

Aj keď zmluva o pôžičke obsahuje doložky vymedzujúce premlčaciu dobu stanovenú medzi stranami, takáto dohoda na základe dohody strán sa považuje za neplatnú.

Na napadnutie premlčacej doby bude veriteľ potrebovať listinné dôkazy o komunikácii s klientom. Medzi takéto prípady nemôže patriť ani obyčajná návšteva dlžníka na pobočke (bez prerokovania témy splácania úveru), ani telefonický rozhovor (ak nie je zaznamenaný).

Dôvodom na pozastavenie lehoty na prípadné podanie žaloby na súd môže byť jedna z týchto situácií:

Okolnosti vyššej moci, za ktorých sa prihlásenie pohľadávky zo strany veriteľa stalo nemožným (živelné pohromy, štrajky, vojenské operácie).
Zavedenie moratória vládnymi úradníkmi.
Branná služba dlžníka v ozbrojených silách RF počas celého obdobia.

Klient, ktorý sa dopustil viacerých prieťahov, sa musí pri predkladaní dokladov súdu obrátiť na súd s návrhom na skončenie premlčacej doby. Ak súd zistí okolnosti, ktoré umožňujú uznanie uplynutia premlčacej doby, všetky nároky voči dlžníkovi budú zrušené na súde. Čas na podanie návrhu je v skúšobnej dobe.

Ak dlžník nemôže byť sám prítomný na súde, môže sa obrátiť na svojho zástupcu na základe notárom overeného splnomocnenia. Ak sa tak nestane, súd neurčí premlčaciu lehotu pre kreditnú kartu, čo zvyšuje šance veriteľa na kladné rozhodnutie vo veci. Na uznanie lehoty na prihlasovanie pohľadávok ako uplynutej je teda potrebné vyjadrenie klienta – dlžníka.

Klientovi sa neodporúča odpovedať na hovory z banky ani prijímať oznámenia od veriteľa. Toto opatrenie je možné len vtedy, ak je dlžníkovi zrejmá nemožnosť úplného splatenia dlhu voči banke. Treba počítať s tým, že následne už ani jedna renomovaná úverová kancelária neposkytne úver klientovi s „pošramotenou“ povesťou.
Keď vinou zamestnancov banky uplynie právo na skúšobnú dobu, môžu pokračovať v telefonickom obťažovaní dlžníka v nádeji, že získajú späť prostriedky požičané veriteľom. Ak má dlžník pochybnosti o oprávnenosti takejto pohľadávky, odporúča sa najskôr poradiť s právnikom.
Aktívne agresívne akcie vymáhačov pohľadávok je možné zastaviť kontaktovaním polície. Podanie na prokuratúru pomôže zistiť nezákonnosť opatrení, ktoré zberači prijali. Ak inkasná agentúra pochopí, že dlžník je dobre informovaný o svojich právach a vie o možnosti uznať premlčaciu dobu za premlčanú, prestane bývalého klienta banky trápiť.
Uplynutie premlčacej doby zo zákona nezakazuje banke komunikovať s klientom o vymáhaní pohľadávky. V tomto prípade má občan právo odvolať svoje osobné údaje predložením úradného vyhlásenia banke.

Zákon jasne určuje, či existuje premlčacia doba, aj keď veriteľ dlžníka dlhodobo neobťažuje. Nebezpečenstvo nečinnosti banky spočíva v tom, že veriteľ zámerne čaká, kým sa výška pokút a pokút za oneskorené platby stane významnou, a až potom sa obráti na súd so žalobou. Ak ešte neuplynula premlčacia lehota, šanca na vynesenie rozsudku v záujme banky je vysoká. Postupným povoľovaním omeškania a postupným hromadením dlhov musí klient pamätať na prísne opatrenia, ktoré môže banka následne uplatniť prostredníctvom svojej právnej služby.

Ak sa sudca domnieva, že dlžník mal pôvodne v úmysle oklamať banku tým, že prijal prostriedky z pôžičky a neplánoval ich splatiť, trest proti dlžníkovi môže byť tvrdý. Tí, ktorí úmyselne podviedli banku, nemajú prakticky žiadnu šancu na odpustenie dlhu. Následne je rozhodnutie sudcu postúpené na výkon súdnym exekútorom, ktorí zabavia majetok vinného občana jeho ďalším predajom na splatenie dlhu.

Rôzne úverové organizácie majú rôzny prístup k problematike vymáhania pohľadávok. Každá banka má svoje nástroje vplyvu a schémy práce s dlžníkmi. Keď poznáte osobitosti postoja k dlžníkom, môžete sa vopred pripraviť na možné dôsledky a eliminovať negatívne scenáre pre seba, ak neuplynula premlčacia lehota vašej kreditnej karty.

Nasledujúca tabuľka poskytuje súhrn postojov bánk k dlžníkom.

Názov banky	Akcie týkajúce sa dlžníkov
Sberbank	Prvé omeškanie nebude dôvodom obrátiť sa na súd. Je možné poskytnúť odklad (kreditné prázdniny) alebo reštrukturalizáciu
VTB 24	Rôzne ústupky dlžníkom s dlhom po lehote splatnosti, ak banka považuje dôvod vzniku dlhu za platný. Svojvoľným neplatičom je zaslané oznámenie o úplnom zrušení dlhu a obrátiť sa na súd
Banka Tinkoff	Pri absencii platby organizácia rieši problém s dlžníkom na súde do troch rokov
Orient Express Bank	Problémy s dlhmi rieši súdnou cestou. V prípade úmyselného vyhýbania sa povinnostiam môže byť dlh dlžníka postúpený inkasnej agentúre
OTP Banka	Pri súdnom vymáhaní pohľadávky banka využíva štandardnú premlčaciu dobu – 3 roky

Všetky ruské úverové organizácie sa snažia vyriešiť problémy s dlžníkom pred uplynutím premlčacej doby. Ako nástroje ovplyvňovania možno využiť ústne telefonické oznámenia, doporučené listy požadujúce predčasné splatenie, ako aj prevod úverových pohľadávok na inkasné agentúry. Pri posudzovaní prípadu dlžníka na súde, ako aj jeho návrhu na vyhlásenie premlčacej lehoty, bude rozhodujúci postoj platiteľa k jeho dlhovým záväzkom.

Využívanie bankových úverov sa stalo bežnou praxou. Žiaľ, s počtom prijatých úverov rastie aj počet porušovaných záväzkov klientov voči bankám. V súvislosti s vymáhaním pohľadávok z úverov sa už vytvorila určitá súdna prax. Preto dlžníci potrebujú poznať špecifiká situácie, v ktorej sa ocitnú, keď banka uplatní pohľadávku na súd.

Oveľa rozumnejšie je vyhnúť sa situácii vedúcej k súdu. Včasnou dohodou s bankou môžete situáciu vyriešiť s výrazne menšími stratami pre seba. No ak to predsa len budete musieť riešiť so súdom, mali by ste sa pripraviť na to, že budete niesť zodpovednosť za nesplnenie si povinností z úverovej zmluvy.

Jedinou možnosťou nevyplatenia peňazí by bolo uplynutie premlčacej doby podľa zmluvy, ale dokazovanie je veľmi ťažké. V skutočnosti hovoríme len o znížení obrovskej sumy kalkulovanej na najčastejšie výrazné obdobie omeškania so splátkami úveru. Okrem bežného úroku hrozia penále, pokuty, úroky z úroku a často sa suma stáva výrazne vyššou ako celá požičaná suma na úvere.

Niekedy zavolajú samotné banky a inkasné agentúry, aby nahlásili žalobu. Snažia sa tak urýchliť proces splácania dlhu. Listy s príslušnou spiatočnou adresou však naznačujú, že ste boli skutočne predvolaní na súd pre nesplatenie úveru prijatého z banky.

Na takúto výzvu sa nedá nereagovať. Práve naopak, musíte naliehavo vyhľadať inteligentného právnika a pripraviť sa na uzavretie prípadu s minimálnymi stratami pre seba.

Predbežné pojednávanie

Pojednávanie prebieha v niekoľkých fázach a pred hlavným pojednávaním je predbežné pojednávanie. Treba na to nielen prísť, ale sa aj dôkladne pripraviť na to, čo poviete na súde ohľadom pôžičky po lehote splatnosti. Potrebné:

Zdôvodnite dôvody nezaplatenia. Mali by nielen vyzerať výrazne, ale mali by byť tiež podložené dokumentmi: potvrdeniami z miesta zamestnania o prepustení, z miesta ošetrenia, z miesta bydliska o tom, že dlžník bol vážne poškodený prírodnou katastrofou a iné. Iba v tomto prípade sa incident zohľadní.
Zostavte si tabuľku splácania dlhu s prihliadnutím na vaše reálne finančné možnosti, doplňte ju dokladmi o vašej platobnej schopnosti, dostupnosti hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý je možné dať do predaja.
Využite služby odborníka, ktorý vám toto všetko pomôže správne vysvetliť a predložiť súdu v právnej forme.

Hlavné pojednávanie

Na hlavnom pojednávaní môže súd opäť vypočuť obe strany a prihliadať na nové listiny, ktoré sa stranám podarilo zhromaždiť za čas, ktorý uplynul od predbežného pojednávania. Okamžite padne verdikt súdu, ktorý musí každá strana splniť jednoznačne a presne.

Stáva sa, že úverové súdy meškajú. Existuje mnoho spôsobov, ako to urobiť, vrátane zmeny dokumentov pre existujúci majetok, napadnutia vlastníckych práv a odvolaní. Prax však ukazuje, že odvolaniam sa vyhovujú veľmi zriedka. Súd akceptuje skutočnosť, že finančné prostriedky boli odobraté a nevrátené. Na dodatočný čas konania však banka môže súdnym rozhodnutím požadovať zvýšenie výšky dlhu klienta a získať ho.

Finančné organizácie sa môžu domáhať zaistenia majetku dlžníka počas súdneho konania a tiež rozhodnutím súdu, kým nebude vrátená suma uvedená v jeho rozhodnutí. V tomto prípade existuje veľa nuancií:

Právne nároky na úvery môžu obsahovať iba informácie o majetku, ktoré majú dokumentárny základ. Ak klient nepredložil banke doklady o majetku, finančným organizáciám sa najčastejšie odopiera právo dozvedieť sa zoznam hnuteľného a nehnuteľného majetku zo štátnych registrov.
Súdy si môžu takéto informácie vyžiadať a najčastejšie sú im poskytnuté.
Ak o aute, nehnuteľnosti a iných cennostiach nemôže vedieť ani súd, ani finančná inštitúcia, ktorá úver poskytla, tak informácie o vkladoch aj v inej banke sa rýchlo dozvedia a práve tieto prostriedky sa použijú ako prvé na zaplatenie z dlhu.
Ak dôjde k zaisteniu majetku dlžníka, majetok ručiteľa nepodlieha rovnakému postupu, kým na neho nepríde rad splatiť úver, čo si vyžaduje príslušné súdne rozhodnutie.

Ak dlžník zomrel

Do 6 mesiacov odo dňa smrti dlžníka nie je známe, ktorý z dedičov prijme dedičstvo a spolu s ním aj všetky dlhy zosnulého. Presné informácie o tom možno získať od notára až pol roka po smrti, kedy sa všetci dedičia musia rozhodnúť, či dedičstvo prijmú.

Notárska komora vyjadruje názor, že povinnosťou notára nie je poskytovať takéto informácie, ale je zvykom poskytovať informácie pri pohľadávkach z úveru.

Po skončení súdneho konania

Čo sa bude diať ďalej, závisí od toho, ako prebiehala skúšobná verzia úveru. Jedna vec je jasná: ak bolo prijaté rozhodnutie súdu, bude sa musieť vykonať. Súdni exekútori majú v porovnaní s inkasnými agentúrami podstatne väčšie právomoci.

Súd často povolí odklad splátok. Je však nerozumné využiť túto príležitosť: po celý tento čas sa úroky a penále naďalej hromadia, v dôsledku čoho je nereálne vrátiť konečnú výšku dlhu.

Po konaní súdu o pôžičke a zaistení majetku nemá dlžník právo vyberať prostriedky z účtov, predať nehnuteľnosť a predať ju na zníženie dlhu. Takéto kroky si vyžadujú obrátiť sa na súd pri každej majetkovej položke, čo predlžuje dobu splácania dlhu a zvyšuje sankcie a pokuty, ktoré naďalej narastajú.

Ak už došlo k rozhodnutiu súdu o pôžičke, je príliš neskoro na to, aby ste niečo zmenili, budete sa musieť rozhodnúť, čo ďalej, aby ste splnili súdne rozhodnutie. V tomto prípade budete musieť znášať ďalšie finančné straty. Oveľa rozumnejšie je nedávať prípad na súd, a ak to nevyjde, splatiť dlh čo najskôr.

Získanie úveru od banky - na čo musíte venovať pozornosť: Video

Na každého, kto sa systematicky a dlhodobo vyhýba plateniu na základe úverovej zmluvy, čaká žaloba na bankový úver. Úverové programy výrazne zjednodušujú život občanov tým, že poskytujú možnosť kúpiť si bývanie alebo zaplatiť za vzdelanie. Nie vždy však všetko v procese splácania úveru dopadne dobre. V dôsledku toho môže vzniknúť dlh a veriteľ môže uložiť pokuty. Extrémnym prípadom je, keď sa banka súdi o vymoženie dlhu. Ako vyhrať súdny spor s bankami o úver? Budeme o tom hovoriť podrobne ďalej, okrem toho podrobne rozoberieme súdnu prax na súdoch s bankami.

Prvé kroky v súdnom spore

Dôležité! Prosím, majte na pamäti, že:

Každý prípad je jedinečný a individuálny.
Dôkladná štúdia problému nie vždy zaručuje pozitívny výsledok. Závisí to od mnohých faktorov.

Ak chcete získať čo najpodrobnejšiu radu o svojom probléme, stačí si vybrať ktorúkoľvek z ponúkaných možností:

Obrátenie sa na súd je pre veriteľa krajným opatrením, ktoré sa používa, keď zlyhali iné možnosti riešenia sporu. Negatívnou stránkou banky sú dodatočné náklady na vedenie súdnych sporov, prípravu reklamačných dokumentov a účasť zástupcu na stretnutiach. Ak žalobca prehrá, nebude môcť vymáhať náklady spojené s prihlásením pohľadávky a pri značnom množstve pohľadávok sú náklady na pohľadávku pomerne vysoké.

Vzhľadom na to, že žalobcovia majú často záujem vyhrať súdny spor s bankami o úver a nie zdržať proces, môže žalovaný počítať so znížením nárokov a možnosťou získať splátkový kalendár alebo odpísať časť dlhu. Nemali by ste však hneď po doručení predvolania súhlasiť so všetkým, čo banka ponúka.

Agenda

Pre zistenie platnosti je potrebné preštudovať prijatý doklad (predvolanie). Prax je taká, že veriteľ často posiela dlžníkovi podobný formulár, aby urýchlil splatenie dlhu. Táto súdna výzva na poskytnutie úveru v banke musí byť:

urobené „ručne“ na osobitnom formulári f. 31;
mať súdnu pečiatku;
farba odtlačkovej pasty – modrá;
mať číslo a dátum zostavenia;
obsahovať informácie o dátume, mieste a čase stretnutia;
podpísaný súdnym úradníkom;
adresované konkrétnej osobe (uvedené celé meno).

Okrem toho si môžete na webovej stránke konkrétneho súdu uvedeného v predvolaní skontrolovať, či banka skutočne podala žalobu na súd a či sa tohto procesu zúčastníte. Vyhľadávanie možno vykonať pomocou podrobností predvolania: číslo, dátum a celé meno sudcu.

Potrebujete zástupcu?

Ak sa veriteľ rozhodol násilne vymáhať dlh a banka napriek tomu podala na dlžníka žalobu, potom bude prvoradá otázka, či je vhodné vyhľadať pomoc právnika. Zapojenie zástupcu – právnika do procesu má svoje klady aj zápory. Hlavnou nevýhodou je platenie za právnika. Kvalifikovaná právna pomoc v Rusku však nie je lacná. Úspora na službách zástupcu však často vedie k strate procesu. Civilný spor je pre bežného človeka ťažko zvládnuteľný sám.

Medzi výhody práce zástupcu patria:

zníženie nárokov vo väčšine prípadov - minimalizácia konečných nákladov;
využitie výherných príležitostí;
príprava a podávanie návrhov, ktoré pozitívne ovplyvňujú proces pre obžalovaného;
dosiahnutie dohody s veriteľom - získanie splátkových kalendárov;
plná ochrana záujmov odporcu na súde;
komplexné preskúmanie koreňa problému, a nie povrchné.

Pri štúdiu súdnej praxe stojí za zmienku, že je veľmi, veľmi ťažké vyhrať súdny spor s bankou v úverovom prípade, ak sa na obhajobe nezúčastňuje profesionálny právnik. Úspora nákladov pri platbe za služby zastupovania je primeraná len vtedy, ak je výška pohľadávky nižšia ako faktúra advokáta za vykonanú prácu.

Etapy a podstata súdneho konania

Občianske súdne konanie sa riadi ruským občianskym procesným právom – najmä pravidlami Občianskeho súdneho poriadku. Základom súdneho konania v občianskych veciach je zásada kontradiktórnosti. To znamená, že zákon ustanovuje povinnosť každého účastníka odôvodniť a odôvodniť svoje stanovisko predložením dôkazov. Na rozdiel od trestného konania neexistuje zásada, že obžalovaný je nevinný, kým sa nepreukáže opak.

Fázy procesu

Fázy súdneho konania o úver s bankou sú relatívne oddelené v závislosti od situácie, sú možné odchýlky od štandardnej schémy.

Prvou fázou je príprava a zhromaždenie dokumentov potrebných na prihlásenie pohľadávky. Kým sa žalobca neobráti na súd – nepredloží žalobu – neprebieha žiadne oficiálne súdne konanie. Potom sa dokumenty predložia súdu. (podrobnosti o tom tu).
Po obdržaní dokladov o pohľadávke súd analyzuje úplnosť predložených dokladov a oprávnenosť uvedených pohľadávok. Na základe výsledkov posudzovania môže byť reklamácia prijatá, zamietnutá alebo ponechaná bez pokroku. Je tiež možné reklamáciu vrátiť. Ak bude žiadosť prijatá, určí sa dátum prvého pojednávania.
Ak veriteľ súčasne prihlási pohľadávku aj žiadosť o zabezpečenie, súd môže zvážiť návrh na zaistenie alebo iné obmedzenie s cieľom zachovať majetok až do skončenia konania. Toto pravidlo je možné v ktorejkoľvek fáze procesu.
Prvé stretnutie je predbežné. Napriek tomu je hovor uskutočnený podľa všetkých noriem - predvolanie. Počas predbežného pojednávania sa objasňuje postavenie žalobcu a žalovaného a analyzuje sa uskutočniteľnosť vykonania plnohodnotného súdneho konania. Ak odporca súhlasí s nárokom v štádiu predbežného pojednávania, proces sa môže skončiť.
Ak je prípravné konanie úspešne ukončené, súd určí termín začatia hlavného pojednávania. Strany a ostatní účastníci procesu sú o tom informovaní.
Hlavné pojednávanie môže pozostávať z viacerých pojednávaní. Neexistujú žiadne jasné obmedzenia, ale každé povolenie odročenia alebo odkladu prejednávania prípadu musí byť odôvodnené.
Počas hlavných pojednávaní sudca najprv zistí prítomnosť účastníkov v miestnosti a potom pristúpi k posúdeniu veci. V tejto fáze sa predkladajú petície, návrhy a vypočujú sa stanoviská strán. Schematicky to vyzerá takto: žalobca dostane slovo, aby prečítal svoje tvrdenia, potom dostane čas žalovaný, ktorý prečíta svoje námietky. Potom majú strany právo klásť si navzájom otázky. Sudca má právo zúčastniť sa procesu a klásť doplňujúce otázky.
Po prejednaní veci vo veci samej sa oznamujú materiály veci. V praxi to znamená súpis všetkých materiálov v prípade sudcovi.
Po prečítaní materiálov má strana právo predniesť záverečnú reč.
Záverečnou fázou hlavného pojednávania je rozhodnutie sudcu. Za týmto účelom sa odoberie do rokovacej sály.
Výrok rozhodnutia sa oznámi účastníkom hneď po jeho vyhlásení v pojednávacej miestnosti. Plnohodnotné súdne rozhodnutie obsahujúce motivačnú časť sa pripravuje neskôr. Rozhodnutie s pečiatkou môžete získať v kancelárii súdu.

Po prijatí rozhodnutia vstupuje občiansky proces do fázy čakania. Strany majú na podanie odvolania lehotu 10 dní. Ak do 10 dní nedôjde k odvolaniu, rozhodnutie súdu nadobudne právoplatnosť. Na žiadosť žalobcu sa vydá exekučný titul, ktorý sa zašle súdnym exekútorom na uplatnenie práva na vymáhanie dlhu. Skúška sa považuje za ukončenú.

Ochranné nástroje: čo robiť?

Keď občan dostane predvolanie na súd ohľadom úveru z banky, mnohí sa pomýlia a ignorujú predvolanie v nádeji na zázrak. Naopak, ak sa prípad dostal pred súd, potom je lepšie nestrácať čas, ale okamžite začať analyzovať prípad a vypracovať obrannú stratégiu. Ešte pred prvým pojednávaním je vhodné preštudovať si materiály prípadu, aby ste sa mohli plne pripraviť. Občan má podľa zákona právo oboznamovať sa s materiálmi prípadu neobmedzene, spis však nemožno vyniesť mimo súdu. Keďže puzdro môže obsahovať veľa dokumentov, výpočtov a formulárov, ktoré nebude ľahké analyzovať naraz, je lepšie odfotografovať všetky listy puzdra. Za žiadnych okolností nevyberajte zo spisu žiadne papiere!

V prvom rade dbajte na dodržiavanie termínov. Je veľmi zriedkavé, že banky porušia premlčaciu dobu, existujú však precedensy. Súd prijme vec na posúdenie bez toho, aby skúmal dodržanie premlčacej doby. Podaním žiadosti žalovaného o uplatnenie premlčacej doby sa konanie zastaví a žalobca sa zamietne.

Pri štúdiu vyhlásenia o nároku je dôležité venovať pozornosť výpočtom, ktoré dokladajú nároky dlžníka. V praxi banky často navyšujú nároky a účtujú veľmi vysoké sankcie. Pri dobrej práci úverového právnika sa dajú tieto požiadavky výrazne znížiť.

Po preštudovaní materiálov a obsahu reklamácie je potrebné pripraviť námietku k reklamácii, ak chcete reklamáciu protestovať. Námietky by mali odrážať objektívne skutočnosti a body, s ktorými nesúhlasíte. Ak chcete podať návrh na zníženie vyzbieranej sumy, musíte operovať s faktami, a nie s emocionálnou zložkou. Psychický a emocionálny stav dlžníka, slzy a hystéria v súdnej sieni a pod., sú pre súd jedno. Dôležité sú len holé fakty.

Súdna prax na súdoch s bankami

Súdna prax s bankami týkajúca sa úverových sporov je celkom jasná. V drvivej väčšine prípadov spor vyhrá veriteľ – žalobca. Dôvod je jednoduchý – dlžník porušuje podmienky úverovej zmluvy a nespláca dlh. Ďalej sme pripravili niekoľko prípadových štúdií o súdnych sporoch s bankami ohľadom úverov.

Pre spotrebné a iné typy úverov

V dôsledku toho sú porušované práva veriteľa a súd ich objektívne obnovuje násilným vymáhaním dlhu. Príkladom víťazného procesu pre veriteľa môže byť prípad č. A70-12133/2016 Rozhodcovský súd regiónu Tyumen. Žalovaný nechcel spochybniť požiadavky žalobcu, nepodal žiadne návrhy a súd rozhodol tak, že v plnom rozsahu uspokojil požiadavky žalobcu. V dôsledku toho bude od odporcu vymožených viac ako 1 milión rubľov.

Formálne výhry pre dlžníkov zahŕňajú súdne rozhodnutia, kde sa konečná suma, ktorá sa má vymáhať, výrazne znížila v porovnaní so sumou uvedenou v žalobe. Dôvody, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu, sú rôzne. Obžalovaní a ich zástupcovia v zásade pôsobia:

prepočet sumy, berúc do úvahy predtým vyplatené prostriedky na hlavný dlh;
ukončenie poistnej zmluvy;
uplatňovanie čl. 333 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.

V praxi existujú prípady skutočných víťazstiev obžalovaných. Väčšinu týchto víťazstiev majú na svedomí žalobcovia, ktorí nedodržiavajú procesné pravidlá alebo požiadavky na obsah úverových zmlúv. Častým dôvodom straty veriteľa je chýbajúca premlčacia lehota z dôvodu nesprávneho počítania lehôt. Zákon ustanovuje, že premlčacia doba je 3 roky odo dňa, keď sa žalobca dozvedel o porušení svojich práv. Niektoré banky začínajú počítať nie od začiatku omeškania, ale od dátumu uplynutia platnosti úverovej zmluvy. V praxi súdy vo veciach spotrebiteľských alebo záložných zmlúv prihliadajú na dátum skončenia platnosti úverovej zmluvy. V konaní o vymáhaní pohľadávok z kreditných kariet sa sudcovia pozerajú na dátum, kedy prvýkrát došlo k delikvencii.

Príkladom, keď na súde prevládajú dokumenty nad slovami a emóciami, je prípad č. 2-61/2016 Okresného súdu Chulymsky v Novosibirskej oblasti. Žalovaná svoje stanovisko zdôvodňuje emóciami – dôverou voči veriteľovi, kvôli ktorým si skontrolovala podmienky úverovej zmluvy. Námietky odporcu sú tiež založené na povinnosti banky vykonať úkony, ktoré prevzal odporca, ale za ktoré nezodpovedá veriteľ. Napríklad dodatočne upozorniť na odpísanie prostriedkov prostredníctvom mobilnej aplikácie na mobilné telefónne číslo, ktoré nie je uvedené v zmluve.

Na hypotekárny úver

Samostatnú tému na diskusiu si zaslúži aj súdna prax s bankou ohľadom hypotekárneho úveru. Hypotéka je drahý bankový produkt. Náklady na súdne vymáhanie hypotekárneho dlhu sú značné, takže veritelia žalujú ako poslednú možnosť. Ak dlžník nie je schopný splatiť dlh banke, potom nebude možné byt zachrániť. Predaj záložnej nehnuteľnosti sa uskutoční na dražbe bez ohľadu na rodinný stav dlžníka, prítomnosť detí, či počet osôb evidovaných v byte. Vedenie hypotekárneho sporu na vlastnú päsť je vysoko nežiaduce! Nástrah, ktoré negatívne ovplyvňujú dlžníkov, je veľmi veľa.

V snahe znížiť výšku poplatku pri prihlasovaní pohľadávky veriteľ nevykonáva objektívne posúdenie nehnuteľnosti, deklaruje zmluvnú hodnotu, aj keď trhová cena bytu v priebehu rokov výrazne vzrástla. V dôsledku toho môže dlžník nielen prísť o bývanie, ale aj splatiť dlh banke.

Počas hypotekárneho sporu neexistujú reálne príležitosti na záchranu vášho bývania, okrem prípadov, keď veriteľ porušil zákon a jeho požiadavky nebudú vôbec uspokojené. Existujú však výnimky z pravidla, napríklad prípad č. 33-4010/2016 Krajského súdu Sverdlovsk v Jekaterinburgu, kde sa obžalovaným podarilo byt ponechať.

Hlavnou úlohou obhajoby v takýchto prípadoch je znížiť nároky a maximalizovať náklady na predávané bývanie. Najviac peňazí v tomto prípade dostane žalovaný po splatení dlhu. Ak nastanú okolnosti, je tiež možné vypovedať záložnú zmluvu za podmienok výhodných pre dlžníka. Napríklad ako v prípade č. 2-1924/2010 Centrálneho okresného súdu v Krasnojarsku.

Téma úverových vzťahov medzi bankami a fyzickými osobami neprestáva byť aktuálna. Obrátenie sa na úver za pomoc spravidla nie je diktované životnou nevyhnutnosťou, ale túžbou ľudí čo najskôr naplniť svoje potreby, bez premýšľania o možných dôsledkoch a nepredvídaných okolnostiach. Finančný ombudsman Pavel Medvedev v časopise „Právnik k záchrane“ v čísle 12 na rok 2013 v rozhovore uviedol, že medzi najčastejšie žiadosti, ktoré dostáva, patria sťažnosti na osud: „Bol som zdravý, dobre som zarábal, vyberal som pôžičku a ochorel som (stratil prácu).
Žiaľ, tiež nie je možné vždy rátať s tým, že banka vyjde v ústrety a svoj vzťah s klientom bude budovať čestne a v súlade so zákonom.

V tomto článku sa budeme zaoberať práve takým prípadom, keď sa úverové právne vzťahy rozvinuli do veľmi dlhého a zložitého súdneho procesu, ktorého účastníkom bol aj autor článku zastupujúci záujmy svojho splnomocniteľa.
Zaujímavosťou budú rozhodnutia súdov rôznych inštancií, ktoré môžu byť užitočné aj pre občanov v súdnych sporoch s bankami.
Je tiež potrebné zdôrazniť, že tento súdny spor bol ukončený z dôvodu odmietnutia pohľadávok zo strany banky.

Pozadie

O. (odporca vo veci) požiadal banku B. (okamžite podotýkame, že táto banka bola neskôr reorganizovaná zlúčením s bankou R. a Banka R. sa už obrátila na súd) o získanie úveru na určitú sumu niekoľkých desiatok tisíc dolárov. Keďže O. bol pravidelným klientom tejto banky a opakovane prijímal a promptne vracal úverové prostriedky, banka poskytla úver s nižšou úrokovou sadzbou - 12,75 % ročne. Úver bol poskytnutý na obdobie 120 mesiacov, anuitné splátky na splácanie pôžičky boli nižšie ako 1000 USD mesačne. Čiastka, ktorú bolo potrebné vrátiť v súlade so zmluvnými podmienkami s prihliadnutím na úroky, sa rovnala takmer dvojnásobku sumy prijatej na úver. Banka tiež uzavrela záručnú zmluvu s manželkou O. - T.
Zmluva o úvere aj zmluva o ručení obsahovali klauzulu, podľa ktorej za každý deň omeškania s plnením záväzku splatiť sumu (alebo časť sumy) dlžnej istiny a (alebo) dlžných úrokov dlžník (ručiteľ) bola povinná zaplatiť veriteľovi penále vo výške 0,2 % zo sumy premlčaného dlhu.
Okrem toho banka ako zábezpeku za povinnosť vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy uzatvorila s poručiteľom T. záložnú zmluvu (záložné právo k nehnuteľnosti), podľa ktorej bol užívaný pozemok a na ňom umiestnený bytový dom. ako kolaterál. Tento kolaterál bol ocenený na tri a pol násobok sumy prijatého úveru.
Následne, po prvých šiestich mesiacoch pravidelného splácania, mal O. nepredvídané problémy s podnikaním, a to aj z dôvodu vypuknutia globálnej finančnej krízy, a preto nemohol deväť mesiacov splácať úver.
Akonáhle mal O. finančné problémy, okamžite kontaktoval banku a snažil sa situáciu vysvetliť. Vo väčšine takýchto prípadov zamestnanci bánk ponúkajú reštrukturalizáciu dlhu (spravidla to znamená predĺženie doby splácania úveru). V tomto prípade však jej zamestnanci po opakovanom kontaktovaní banky O. ubezpečili, že jednoducho v budúcnosti, keď sa finančná situácia zlepší, bude stačiť splácať niekoľko mesiacov naraz, čím splatí dlh po lehote splatnosti.
Po tomto období O. pokračoval v splácaní, niekedy splácal aj dva a tri mesiace naraz a snažil sa vrátiť splátkový kalendár. O niečo viac ako dva roky sa však banka obrátila na súd so žiadosťou o predčasné splatenie celej sumy dlhu, penále a úrokov za použitie úveru.

Posúdenie veci súdom prvého stupňa

Na súd bol podaný návrh na vymáhanie dlhu z úveru. Celková vymáhaná suma uvedená v žalobe bola približne 50 % sumy prijatej na úver. Banka navyše v žalobe požadovala exekúciu na založenú nehnuteľnosť.
Hneď si všimnime jeden dôležitý bod. Niekoľko mesiacov predtým, ako súd túto pohľadávku uznal a raz šesť mesiacov predtým, ako bola táto pohľadávka prijatá na konanie, sa zástupca banky R. - D. obrátil na súd s podobnými požiadavkami, ale v oboch prípadoch sa žaloba vrátila z dôvodu, že že pohľadávku podpísala nesvojprávna osoba, ktorej právomoci neboli potvrdené plnou mocou.
Prijatím tohto návrhu na konanie tak súd porušil normy procesného práva, a to najmä preto, že tento súd (hoci iným sudcom) už skôr opakovane odmietol akceptovať žalobu. Následne pri prejednávaní veci nebola na súde prítomná osoba, ktorá podala žalobu, ale bol prítomný ďalší zástupca G. Išlo o procesné porušenie, keďže ten, kto žalobu podal, nikdy potvrdil svoje oprávnenie podať žalobu.
V súlade s časťou 3 čl. 53 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie „splnomocnenie v mene organizácie sa vydáva podpísané jej vedúcim alebo inou osobou oprávnenou na to zakladajúcimi dokumentmi, zapečatené pečiatkou tejto organizácie“.
Zástupca G., ktorý sa zúčastnil na súdnych pojednávaniach, najskôr predložil plnú moc, ktorú predložil zástupca D., ktorý žalobu podal. Splnomocnenie opäť obsahovalo údaj, že generálnym riaditeľom advokátskej kancelárie S. je deleguje svoje právomoci na tohto zamestnanca. Následne na žiadosť zástupcu žalovaného si súd vyžiadal splnomocnenia potvrdzujúce oprávnenie G. Súdu bolo predložených niekoľko splnomocnení, z ktorých obsahu vyplývalo, že predseda predstavenstva banky udelil poverenie na zastupovanie. vedúci jednej z pobočiek banky. Tento konateľ vydal splnomocnenie poverenej osobe tejto pobočky. Splnomocnená osoba vydala splnomocnenie pre generálneho riaditeľa advokátskej kancelárie S. A generálny riaditeľ vydal plnú moc pre svojho zamestnanca. A všetko by bolo v poriadku, keby sa nezistil jediný zaujímavý detail: v splnomocnení, ktoré vydal vedúci pobočky banky oprávnenej osobe tejto pobočky, bolo v jednom z odsekov napísané, že „osoba komu sú zverené práva na základe tohto splnomocnenia, nemá právo zastupovať záujmy banky na všeobecných súdoch.“ Všetky následné splnomocnenia týkajúce sa prevodu práva zastupovať záujmy banky na súdoch boli teda neplatné.
Je potrebné poznamenať, že samotná plná moc, vystavená zástupcovi G., bola vyhotovená na hlavičkovom papieri banky a overená notárom, čo je v rozpore s ustanoveniami časti 3 čl. 53 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie.
Následne v súvislosti s otázkami súdu ohľadom splnomocnení zástupca G. predložil priamu plnú moc od predsedu predstavenstva banky. Aj toto splnomocnenie vyvolalo množstvo otázok, ktoré však súd ignoroval.
Je zaujímavé, že v rozhodnutí súd prvého stupňa uviedol, že argumenty zástupcov žalovaných o tom, že D. nemal oprávnenie podať žalobu, považuje súd za nepresvedčivé.
Hneď na prvom stretnutí, na ktorom sa zúčastnil aj zástupca banky G., bola predložená aktualizovaná žiadosť, v ktorej k požiadavkám na predčasné splatenie úveru pribudla aj výzva na zaplatenie úrokov, resp. výzva na zaplatenie penále z omeškania. Okrem toho výška sankcie prevyšovala sumu pôžičky, ktorú dostal dlžník. Konečné požiadavky banky tak dosiahli 210 % pôvodnej výšky úveru (a to aj napriek tomu, že viac ako polovica výšky úveru (bez započítania úrokov z použitia prostriedkov) už bola banke vrátená).
Ako dôkaz odôvodňujúci požiadavky banky boli predložené: žiadosť o predčasné splatenie úveru, nový protokol o ohodnotení domu a pozemku, kópia zakladacej listiny banky, kópia výpisu zo zápisnice sp. zhromaždenie akcionárov, pohľadnice a pod.
Pozrime sa na dôkazy podrobnejšie.
Pri preštudovaní zakladateľskej listiny banky sa zistilo, že k žalobe bola pripojená neplatná listina banky. Novú chartu nikdy nepredložil zástupca banky.
Keď prejdeme k žiadosti o predčasné splatenie pôžičky predloženej súdu ako dôkazu, venujme pozornosť jednému dôležitému detailu. Banka B., v ktorej bola úverová zmluva vyhotovená v roku 2009, bola v apríli 2011 zlúčením s Bankou R. reorganizovaná, čo bolo obsiahnuté vo výpise z Jednotného štátneho registra právnických osôb.
V súlade s odsekom 4 čl. 57 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „keď je právnická osoba reorganizovaná vo forme zlúčenia inej právnickej osoby s ňou, prvá z nich sa považuje za reorganizovanú od okamihu vykonania zápisu do Jednotného štátneho registra právnych predpisov. Subjekty o ukončení činnosti zlúčenej právnickej osoby.“
Príslušný zápis do Jednotného štátneho registra právnických osôb bol vykonaný v polovici júna, práva a povinnosti banky B. prešli na banku R. tiež v polovici júna.
V žiadosti o predčasné splatenie úveru pôvodne podanej na súd bol uvedený dátum polovica apríla 2011, t.j. týždeň po tom, ako Banka R. uskutočnila mimoriadne zhromaždenie akcionárov a rozhodla o reorganizácii v podobe zlúčenia Banky B. Banke R. však v súlade so zákonom nemali vzniknúť žiadne nároky voči dlžníkom. v tom čase.
Okrem toho táto požiadavka neobsahovala pečať banky a bolo uvedené, že v prípade nesplnenia tejto požiadavky do 15 dní banka zabaví založené vozidlo. Nie je jasné, o aký druh vozidla išlo, vzhľadom na to, že záložná zmluva bola vyhotovená vo vzťahu k domu a pozemku.
Možno sú predložené dôkazy len omylom pracovníka banky. Na druhej strane absencia pečate alebo pochybné požiadavky môžu naznačovať možnú nečestnosť banky pri predkladaní dôkazov. V každom prípade neskôr bola súdu predložená ďalšia výzva, tentoraz od banky B. (fotokópia), v ktorej nebol uvedený dátum, ale obsahovala údaj, že pôvodne ešte v marci banka B. poslala žiadosť o predčasné splatenie úveru.
Vo vzťahu k predloženej kópii žiadosti je potrebné uviesť, že v súlade s časťou 6 čl. 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie „pri hodnotení kópie listiny alebo iného písomného dôkazu súd kontroluje, či pri kopírovaní nedošlo k zmene obsahu kópie listiny v porovnaní s jej originálom. .“ A v časti 7 čl. 67 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie uvádza, že „súd nemôže považovať za preukázané okolnosti, ktoré sú potvrdené iba kópiou listiny alebo iným písomným dôkazom, ak sa originál listiny stratí a neodovzdá súdu“.
Okrem toho zástupca banky na potvrdenie prijatia žiadosti odporcu o predčasné splatenie úveru poskytol súdu kópie pohľadníc. Na kartách nebolo uvedené, ktorý dokument bol doručený. Zaujímavý je však ďalší bod. Uvedené preukazy obsahovali podpis nie odporcu, ale úplne inej osoby, ktorá sa aj po vizuálnej stránke s podpisom odporcu na plnomocenstve výrazne líšila od podpisu odporcu. Žiadosti o preskúmanie písma podanej zástupcom žalovaného nebolo vyhovené.
Žalovaný tvrdil, že v tomto období skutočne dostal od banky list, nie však s požiadavkou na predčasné splatenie úveru, ale s oznámením o rozhodnutí o reorganizácii banky. Neboli teda predložené žiadne vecné dôkazy potvrdzujúce skutočnosť, že banka zaslala žiadosť o predčasné splatenie úveru a že dlžník túto žiadosť dostal.
Potreba, aby dlžník dostal túto požiadavku, bola odôvodnená tým, že v súlade s podmienkami zmluvy o úvere boli spory súvisiace s plnením zmluvy predmetom riešenia prostredníctvom reklamačného konania. V dohode sa tiež uvádzalo, že strana, ktorá dostala písomnú reklamáciu od druhej strany, je povinná do 20 dní uspokojiť požiadavky uvedené v reklamácii alebo zaslať druhej strane odôvodnené odmietnutie s uvedením dôvodov odmietnutia. K odpovedi musia byť priložené všetky potrebné dokumenty. Ak spor, ktorý vznikol, nebol riešený reklamačným konaním, bol predmetom riešenia na všeobecnom súde v mieste veriteľa (v č. 11 z roku 2013 sme písali, že táto podmienka je v rozpore s ustálenou súdnou praxou).
Pripomeňme, že úverová zmluva je adhéznou zmluvou. V súlade s odsekom 1 čl. 428 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je dohoda o pristúpení dohodou, ktorej podmienky určuje jedna zo strán vo forme alebo v iných štandardných formách a druhá strana ju môže prijať len pristúpením k navrhovanej dohode ako celku (v v tomto prípade podmienky určuje banka v štandardných formulároch). Uzavretím dohody v navrhovanej forme teda dlžník nemá možnosť ovplyvniť jej obsah, a to ani vo veciach jurisdikcie sporov. Následne banka navrhla povinné reklamačné konanie.
Súdu neboli predložené žiadne dôkazy o dodržiavaní reklamačného konania zo strany banky (okrem pohľadníc, ktoré nič nepotvrdzovali, na ktorých bol podpis neznámej osoby).
Za pozornosť stojí aj ďalší dokument, ktorý predkladá zástupca banky. Nakoľko jednou z požiadaviek banky bola exekúcia na obytný dom a pozemok, súdu bol pred súdom predložený nový hodnotiaci posudok banky, podľa ktorého hodnota založeného domu a pozemku oproti r. pôvodné hodnotenie o 1/5 (alebo viac ako 1 milión rubľov).
V tejto správe bolo zaujímavé nasledovné. Po prvé, v samotnom posudku bol na každej strane uvedený ako objednávateľ T., ručiteľ podľa zmluvy o pôžičke. Po druhé, z dôvodu, že si T. neobjednal žiadny posudok, odhadca sa v priestoroch nedostavil domu a na základe čoho urobil svoj záver - nejasný. A napokon po tretie, žalovaný si zobral úver na realizáciu opráv v dome a na zväčšenie jeho obytnej plochy, v súvislosti s čím a aj s prihliadnutím na všeobecný nárast cien nehnuteľností nemohol tento majetok klesnúť v r. cena.
V súlade s tým bol podaný návrh na posúdenie, ktorému súd vyhovel. Súd určil znaleckú organizáciu, ktorej odhadom bola hodnota domu a pozemku odhadnutá na takmer dvojnásobnú hodnotu oproti odhadu banky.
Ďalším dôkazom predloženým súdu – zrejme tým najdôležitejším a najkontroverznejším – je výpočet dlhu. Tu je potrebné poznamenať, že ruská súdna prax spravidla sleduje túto cestu: došlo k oneskoreniu, čo znamená, že boli porušené zmluvné podmienky, preto je potrebné vrátiť celú sumu, ako je uvedené v zmluvy, s úrokmi a pokutami (pozri napr. Definícia moskovského mestského súdu z 22. mája 2014 N 4g/1-5525, Rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 16. augusta 2007 N 9687/07 ). Z toho vyplýva, že akýkoľvek výpočet predložený bankou je akceptovaný ako jediný správny. Tento prístup je založený na dôslednom dodržiavaní zásad právneho štátu, kedy je v rozpore s podmienkami zmluvy potrebné zaplatiť primeranú náhradu. V tomto smere je na súde často dosť ťažké dokázať, že došlo k nejakej dohode s bankou, prípadne preukázať iné okolnosti nasvedčujúce tomu, že dlžníci sa snažia svoje záväzky splniť v dobrej viere (aj keď s možným porušením lehôt ).
Pozrime sa teda podrobnejšie na tie body, ktoré vyvolali pochybnosti v predloženom výpočte.
Po prvé, výpočet podpísal zástupca G. a nie bankový špecialista. V splnomocnení G. nebolo nič uvedené o práve vykonávať takéto výpočty. Ako na súdnom pojednávaní zdôraznil zástupca G., nemá ekonomické vzdelanie a platbu za ich firmu posiela z banky.
Po druhé, na platbe nebola pečiatka banky.
Po tretie, pri kontakte s bankou (vo všetkých jej pobočkách) bol odporcovi poskytnutý výpis z účtu, v ktorom bola výška dlhu trikrát nižšia (zodpovedala sume uvedenej v pôvodnej žalobe banky), ako bola uvedená v žalobách. zároveň Toto vyhlásenie bolo podpísané zamestnancom banky a opečiatkované bankou.
Po štvrté, pri podrobnom štúdiu extraktu by sa dalo ľahko zistiť, že výpočet v ňom nebol urobený úplne správne. Ak sa budete riadiť údajmi uvedenými vo výpočte, ukáže sa, že deň po odoslaní žiadosti o predčasné splatenie úveru banke bola celá suma prevedená do stĺpca „Dlh po lehote splatnosti“ a z celej sumy sa začali kumulovať úroky. Zostávajúca suma. Od druhej polovice apríla 2011 tak začali nabiehať obrovské sankcie.
Podľa nášho názoru mal tento výpočet množstvo chýb. Niektoré z nich vyplývajú z dohody.
1. Zmluva neobsahovala klauzulu, podľa ktorej by bolo možné celú sumu previesť na dlh po lehote splatnosti za účelom vyrubenia sankcie. Zmluva obsahovala klauzulu, podľa ktorej za každý deň omeškania s plnením povinností so splatením sumy (časti sumy) dlžnej istiny a (alebo) dlžných úrokov zaplatí dlžník veriteľovi penále vo výške 0,2 % o výške dlhu po lehote splatnosti.
Zdalo by sa, že ide o kontroverzný bod, keďže formálne hovoríme o vrátení sumy (suma nie je určená). Rôzne veľké ruské banky majú veľmi jednoduchú schému, ktorá sa v takýchto prípadoch používa: banka uplatňuje nárok, ak nie je splnený do mesiaca, banka sa obráti na súd. Zároveň je od podania reklamácie suma „zmrazená“ a nie je za ňu účtovaná žiadna pokuta. Predmetná dohoda nestanovila lehotu na obrátenie sa na súd. To znamená, že banka môže dlho kumulovať úroky (počas občianskoprávneho premlčania - tri roky) a potom sa obrátiť na súd s nárokmi na obrovskú sumu.
Podľa nášho názoru v tomto prípade ide o zneužitie práva. V súlade s odsekom 1 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie „výkon občianskych práv výlučne s úmyslom spôsobiť škodu inej osobe, konanie na nezákonné obchádzanie zákona, ako aj iné úmyselne nečestné uplatňovanie občianskych práv (zneužívanie zákona) nie sú povolené“. V odseku 2 čl. 10 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ustanovuje odmietnutie osoby chrániť svoje práva v prípade nečestného uplatňovania svojich občianskych práv. Toto ustanovenie je špecifikované v odseku 5 uznesenia pléna Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 6 a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 8 zo dňa 01.07.1996 „K niektorým otázkam týkajúcim sa aplikácie ods. jeden z Občianskeho zákonníka Ruskej federácie“, v ktorom sa uvádza, že „pri riešení sporov treba mať na pamäti, že odmietnutie ochrany práva súdom je povolené len v prípadoch, keď materiály prípadu naznačujú, že občan alebo právnická osoba má sa dopustil konania, ktoré možno kvalifikovať ako zneužitie práva (čl. 10), najmä konania smerujúceho k spôsobeniu ujmy iným osobám.“
Neexistencia konkrétneho termínu na súdne konanie v zmluve teda dáva právo umelo zvýšiť výšku dlhu.
2. Pri výpočte bola suma dlhu prevedená do stĺpca dlh po lehote splatnosti deň po podaní (t. j. odoslanej, neprijatej dlžníkovi) žiadosti o predčasné splatenie úveru. A to aj napriek tomu, že zmluva stanovovala 20-dňovú lehotu na odpoveď na reklamáciu (nepočítajúc dobu, počas ktorej musí dlžník túto reklamáciu dostať) a reklamačné konanie bolo povinné.
3. Ako sme už uviedli, práve v tomto období bolo prijaté rozhodnutie o reorganizácii Banky R. zlúčením Banky B. I do nej v súlade s bodom 4 čl. 57 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Banka R. nadobudla všetky práva a povinnosti Banky B. od okamihu vykonania zápisu do Jednotného štátneho registra právnických osôb o ukončení činnosti Banky B. zároveň výpočet s prevodom celej sumy do stĺpca dlh po lehote splatnosti vykonala banka R. Banka R. teda bez akýchkoľvek práv vypočíta existujúci dlh za obdobie od druhej polovice apríla do polovice júna . Zástupca banky zároveň na súde poukázal na skutočnosť, že v období od rozhodnutia o reorganizácii (apríl) do zapísania príslušných informácií do Jednotného štátneho registra právnických osôb (jún) Výpočet vypracovala Banka B., o tejto skutočnosti však nebol predložený žiadny dôkaz.
Potreba splácania úrokov z úveru naznačovala aj žaloba banky. Táto požiadavka nebola odôvodnená, ani nebolo preukázané, za aké obdobie boli tieto úroky splatné. Zástupca banky sa odvolal na skutočnosť, že keď došlo k omeškaniu, všetky sumy pripísané na účet dlžníka išli na splatenie istiny. To však odporovalo ustanoveniam samotnej zmluvy o pôžičke, ktorá obsahovala klauzulu, podľa ktorej pri vzniku dlhu veriteľ uspokojuje svoje pohľadávky takto: výdavky veriteľa na získanie plnenia; zaplatiť pokutu za oneskorenú platbu; pri platení úrokov z pôžičky; na splatenie istiny dlhu z úveru. V zmluve o pôžičke bolo teda v prípade vzniku dlhu stanovené, že istina dlhu sa má splácať ako posledná. Následne zástupca banky uviedol, že tieto úroky je potrebné v súlade so zmluvou uhradiť pred uplynutím doby jej platnosti. Teda s prihliadnutím na to, že banka požadovala predčasné vrátenie finančných prostriedkov, chcela dostať aj zaplatenie úroku za obdobie, kedy už dlžník úver z dôvodu jeho splácania nebude využívať.
Táto problematika je reflektovaná v odseku 5 informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie z 13. septembra 2011 N 147 „Preskúmanie súdnej praxe pri riešení sporov súvisiacich s aplikáciou ustanovení Občianskeho zákonníka z r. Ruskej federácie o zmluve o pôžičke“, čo sa týka vrátenia časti úrokov zaplatených v súlade so zmluvou o pôžičke, keďže boli zaplatené za obdobie, počas ktorého sa už prestalo používať finančné prostriedky. Spresnením tohto stanoviska súd vysvetlil, že v zmysle ust. 809 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie je úrok poplatkom za použitie sumy úveru. Následne je úrok, ktorý je poplatkom za použitie peňažných prostriedkov, splatný len za obdobie odo dňa poskytnutia úveru do dňa jeho úplného splatenia. K inkasu úroku za obdobie, v ktorom nedošlo k čerpaniu pôžičky, podľa pravidiel uvedenej normy nemôže dôjsť.
Predtým, ako prejdem k rozhodnutiu vo veci, rád by som sa pozastavil ešte nad jedným dôležitým detailom. Ako je uvedené vyššie, dlžník po zlepšení svojej finančnej situácie naďalej splácal mesačné splátky, a to aj niekoľko mesiacov naraz, a v čase, keď sa banka obrátila na súd, dlžník platil už viac ako rok pred platbou. harmonogram (v súlade s výpismi z účtu prijatými od banky) ustanovený v súlade so zmluvou o úvere. Zástupca odporcu okrem toho predložil svoj výpočet dlhu vyhotovený odborným audítorom, ktorý sa v sumách zhodoval s výpismi, ktoré dostal samotný dlžník z banky (a zhodoval sa aj so sumou uvedenou v pôvodne predloženom výpise banky z r. pohľadávka) a nezhodovali sa s výpočtami zástupcu banky.
Vzhľadom na zdanlivo dosť kontroverzné dôkazy prezentované zástupcom banky, problémy s plnými mocami, výpočtami atď. súd rozhodol v neprospech dlžníka.
Súd mal teda za to, že keďže dlžník existenciu dlhu v minulosti priznal, neboli splnené podmienky úverovej zmluvy, čo viedlo k vzniku dlhu po lehote splatnosti a narastaniu sankcií zo strany banky. Súd tiež dospel k záveru, že požiadavka na predčasné splatenie úveru a prevod istiny do dlhu z úveru po lehote splatnosti na pripísanie úroku z celej sumy je zákonná. Na odôvodnenie tohto záveru súd zároveň odkázal na materiály prípadu, ktoré s premlčaným dlhom nemali nič spoločné (na hárky prípadu, ktoré obsahovali výpis banky z Jednotného štátneho registra právnických osôb), t.j. v skutočnosti toto ustanovenie nebolo opodstatnené.
V súlade s časťou 1 čl. 333 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, odsek 2 informačného listu Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 14. júla 1997 N 17, súd má právo znížiť trest, ak je zjavne neprimeraný. na následky porušenia povinnosti. Na základe toho súd trojnásobne znížil výšku trestu. A predsa, celková suma, ktorá mala byť zaplatená v súlade so súdnym rozhodnutím, bola dvojnásobkom sumy uvedenej vo výkazoch samotnej banky (obdržaných dlžníkom).
Súd zamietol žiadosť banky o exekúciu založenej nehnuteľnosti s odvolaním sa na odsek 1 čl. 54.1 federálneho zákona zo 16. júla 1998 N 102-FZ „O hypotéke (zálože nehnuteľnosti)“, podľa ktorého exekúcia na založenú nehnuteľnosť na súde nie je prípustná, ak dlžník poruší povinnosť zabezpečenú záložným právom. krajne nepatrné a veľkosť pohľadávok záložného veriteľa je zjavne neprimeraná hodnota založeného majetku.
A nakoniec je tu ešte jeden bod, ktorý podľa nás treba riešiť. Súd vo svojom rozhodnutí vychádzajúc z ust. 98 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie a čl. 333.19 daňového poriadku Ruskej federácie vybral štátnu daň v prospech banky zo „splnenej časti požiadaviek“ vo výške viac ako 500 tisíc rubľov.
Ujasnime si tento bod.
V súlade s paragrafmi. 1 odsek 1 čl. 333.19 Daňového poriadku Ruskej federácie v prípadoch posudzovaných na súdoch všeobecnej jurisdikcie sudcami, pri podaní pohľadávky majetkovej povahy, ktorá podlieha posúdeniu, sa štátny poplatok platí v týchto sumách:
s poistnou cenou do 20 tisíc rubľov. - 4% z ceny reklamácie, ale nie menej ako 400 rubľov;
od 20 001 rubľov. až 100 tisíc rubľov. - 800 rubľov. plus 3% zo sumy presahujúcej 20 tisíc rubľov;
od 100 001 rubľov. až 200 tisíc rubľov. - 3200 rubľov. plus 2% zo sumy presahujúcej 100 tisíc rubľov;
od 200 001 rubľov. až 1 milión rubľov - 5200 rubľov. plus 1% zo sumy presahujúcej 200 tisíc rubľov;
viac ako 1 milión rubľov - 13 200 rubľov. plus 0,5 % zo sumy presahujúcej 1 milión rubľov, ale nie viac ako 60 tisíc rubľov.
V súlade s časťou 1 čl. 98 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie „ak je nárok čiastočne uspokojený, trovy právneho zastúpenia uvedené v tomto článku sa priznávajú žalobcovi v pomere k výške súdom uspokojených nárokov a žalovanému sa priznávajú pomerne k časti pohľadávok, ktoré boli žalobcovi popreté.“ To znamená, že tento článok sa zaoberá právnymi výdavkami, ktoré už boli vynaložené na súd a ktoré sa môžu vrátiť (napríklad, keď sa žalobca obrátil na súd, zaplatil štátny poplatok vo výške 10 000 rubľov, ak súd vyhovel požiadavkám žalobcu čiastočne, napríklad polovica z nárokov deklarovaných žalobcom, je žalovaný povinný zaplatiť 5 000 rubľov trov právneho zastúpenia v prospech žalobcu).
Spis obsahoval potvrdenie o zaplatení štátnej dane, ktorej výška bola o niečo viac ako 20 000 rubľov.
Následne musel súd vydať uznesenie o oprave pisárskej chyby v súdnom rozhodnutí o výške štátnej povinnosti, ktorá sa má vrátiť.
Tu sú niektoré normy Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, ktoré musí súdne rozhodnutie spĺňať.
Takže v čl. 195 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie uvádza, že „súdne rozhodnutie musí byť zákonné a odôvodnené“ (časť 1) a že „súd zakladá rozhodnutie len na dôkazoch, ktoré boli preskúmané na súdnom pojednávaní“ (časť 2 ). V čl. 196 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie sa uvádza, že „súd pri rozhodovaní hodnotí dôkazy, zisťuje, ktoré okolnosti dôležité pre posúdenie veci boli zistené a ktoré neboli preukázané, aké sú zákonné pomery strán, aké právo sa má v tomto prípade použiť a či pohľadávka podlieha uspokojeniu“ .
V súlade s časťou 4 čl. 198 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie „v odôvodnení súdneho rozhodnutia musia byť uvedené okolnosti prípadu zistené súdom, na ktorých sú založené závery súdu o týchto okolnostiach; odmieta určité dôkazy, ktorými sa súd riadi.

Fáza odvolania

Bezprostredne treba uviesť, že žalovaný pred podaním odvolania kontaktoval banku s vyjadrením, v ktorom mu žiadal poskytnúť podrobný výpočet výšky penále, úrokov a zvyšnej sumy istiny. O mesiac neskôr v reakcii na túto žiadosť zástupca banky uviedol, že dlh je vo výške uvedenej v rozhodnutí súdu. Banka teda odmietla poskytnúť oficiálnu kalkuláciu.
Zároveň žiadna z bankových pobočiek, kde sa odporca prihlásil, nevedela poskytnúť výpočet pokuty, ktorú na súde predložil zástupca banky.
Odvolanie bolo založené na nasledujúcich argumentoch.
1. Súd v rozhodnutí ako podklad pre zákonnosť predložených výpočtov odkazuje na hárky veci, ktoré obsahujú výpis z Jednotného štátneho registra právnických osôb. Súd tak vlastne bezdôvodne uznal výpočet dlhu predložený zástupcom banky za správny, a to aj napriek tomu, že výpočet nebol overený zamestnancom banky a nemal zodpovedajúcu pečiatku banky. Na súdnom pojednávaní nebolo zistené, kto a na základe akého dokladu tieto výpočty vykonal. Nebral sa do úvahy bankový výpis predložený odporcom od momentu otvorenia úveru do dňa prejednania veci na súde, v ktorom bola každá strana podpísaná zamestnancom banky a potvrdená pečiatkou banky a v ktorej bola uvedená suma dlh bol niekoľkonásobne nižší. Nebol zohľadnený ani výpočet odborníka, ktorý predložil žalovaný.
2. Súd odmietol vykonať prieskum písma s odvolaním sa na skutočnosť, že dôkazy, ktoré má žalovaný v úmysle vykonať, sa netýkajú predmetu dokazovania v spore o vymáhanie pohľadávky zo zmluvy o úvere.
Zároveň nebolo zohľadnené, že v súlade s ustanoveniami zmluvy o úvere sú všetky spory týkajúce sa zmluvy predmetom riešenia reklamačným konaním. Zmluva tiež stanovuje písomnú formu tak samotnej reklamácie, ako aj odpovede na ňu. A len ak spor nebol vyriešený reklamačným konaním, musí sa riešiť súdnou cestou.
Nebol teda predložený žiadny dôkaz o tom, že žalovaná pohľadávku prijala. Z doručeného oznámenia zástupkyňou banky vyplýva, že túto pohľadávku (ak bola odoslaná) prevzala neznáma osoba, t.j. po prijatí poštového oznámenia žalobca vedel, že reklamácia nebola žalovanému doručená, nakoľko podpis v tomto oznámení sa nielenže nezhoduje s podpisom odporcu, ale uvádza aj úplne iné priezvisko toho, kto oznámenie podpísal.
Z toho vyplýva, že banka nedodržala povinný reklamačný poriadok, ktorý je ustanovený v zmluve o úvere vyhotovenej bankou, banka preto nemala zákonný dôvod obrátiť sa na súd;
3. Nebolo zohľadnené ani to, že v čase, keď sa banka obrátila na súd, žalovaný uhrádzal mesačné platby pred splátkovým kalendárom stanoveným v zmluve.
4. Banka zneužila svoje právo tým, že sa takmer dva roky po odoslaní žiadosti o predčasné splatenie úveru obrátila na súd.
5. Súdu nebolo nikdy predložené splnomocnenie, na základe ktorého mal ten, kto pôvodne podal žalobu na súd, právo obrátiť sa na súd.
6. Súd nevzal do úvahy stanovisko Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie, vyjadrené v odseku 5 Informačného listu č. 147, zaväzujúceho žalovaného zaplatiť úroky za použitie úverových peňazí za obdobie, počas ktorého tento nebude sa používať.
Okrem toho treba uviesť, že odvolanie podal aj zástupca banky, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím súdu o odmietnutí exekúcie na založenú nehnuteľnosť.
Napriek podrobným a zdanlivo do očí bijúcim chybám a nedostatkom však súdny senát pre občianskoprávne veci v odvolacom rozhodnutí uviedol, že „súhlasí so závermi prvostupňového súdu a považuje argumenty obžalovaných týkajúce sa výpočtu, ktorý predložili, za neudržateľné“.
Okrem toho súdny senát uviedol, že v súlade s odsekom 1 čl. 54.1 spolkového zákona „o hypotéke (zástave nehnuteľností)“, pokiaľ sa nepreukáže inak, predpokladá sa, že porušenie záväzku zabezpečenej záložným právom je mimoriadne nevýznamné a výška pohľadávok banky je neúmerná hodnote záložného práva. založená nehnuteľnosť, ak je v čase rozhodnutia súdu o exekúcii výška dlhu nižšia ako 5 % hodnoty založenej veci a doba omeškania so splnením záväzku zabezpečeného hypotékou je kratšia ako tri mesiace . Vzhľadom na to, že doba omeškania presiahla tri mesiace a výška nesplneného záväzku presahuje 5 % z hodnoty založeného majetku, ktorá bola zistená súdom prvej inštancie a nebola účastníkmi sporu, súdne kolégium , v súlade s ustanovením odseku 1 časti 2 čl. 330 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie považuje rozhodnutie súdu o odmietnutí vyhovieť žiadosti navrhovateľa (banky) o exekúciu založenej nehnuteľnosti za neopodstatnené a môže byť zrušené.
Súdny senát tak odmietol vyhovieť požiadavkám žalovaného uvedeným v odvolaní a zároveň vyhovel požiadavkám žalobcu na zhabanie objektov v záložnom práve.

Fáza kasačného odvolania

Okrem samotnej kasačnej sťažnosti boli k nej podané početné dodatky, v ktorých boli bližšie rozpísané porušenia, ktorých sa podľa žalovaného banka dopustila. Nebudeme sa venovať ich obsahu, ale prejdeme rovno k rozhodnutiu kasačného súdu.
Kasačný súd tak pri analýze rozhodnutia odvolacieho súdu o zhabaní založenej nehnuteľnosti z dôvodu omeškania žalovaného s platbami presahujúceho tri mesiace a z dôvodu, že výška nesplneného záväzku presahuje 5 % z hodnoty nehnuteľnosti. založenej nehnuteľnosti, mal za to, že záver súdneho kolégia odvolacieho súdu vychádza z nesprávnej aplikácie a výkladu hmotného práva.
V rozsudku kasačného súdu sa uvádza, že „v súlade s článkom 348 ods. -splnenie alebo nesprávne splnenie záväzku zabezpečeného záložným právom dlžníkom za okolností, za ktoré zodpovedá. Podobné ustanovenie obsahuje článok 50 ods.
Článok 54.1 (odsek 1) federálneho zákona „o hypotéke (zálože nehnuteľností)“ obsahuje objasňujúce pravidlá, podľa ktorých nie je prípustná exekúcia na založenú nehnuteľnosť na súde, najmä ak dlžník poruší svoju povinnosť zabezpečená záložným právom je mimoriadne zanedbateľná a výška pohľadávok záložného veriteľa je zjavne nepomerná k hodnote založenej nehnuteľnosti.

Pri komunikácii s bankou je žiaduce, aby každý úkon medzi dlžníkom a bankou mal písomnú formu.

Zároveň podľa platobných dokladov predložených súdu v čase, keď sa žalobca obrátil na súd, nielenže neexistoval dlh, ale existoval aj preddavok na pravidelné platby stanovené rozvrhom.
Súd tiež uviedol, že záložné právo slúži ako podnet a účelom záložnej zmluvy nie je prevod vlastníckeho práva k založenej veci zo záložcu na inú osobu.
Kasačný súd tak prijaté odvolacie uznesenie zrušil a vec poslal na nové prejednanie odvolaciemu súdu.

Vzdanie sa nároku

Hneď na prvom rokovaní novo posudzovaného prípadu na odvolacom súde bol súdny zástupca banky vyzvaný, aby predložil potrebné výpočty sankcie a úroku za čerpanie úveru, ktoré potvrdí zamestnanec banky a zapečatí banka. Okrem toho súdny senát nariadil banke, aby predložila výpočet pokuty vykonaný Bankou B. v období pred jej reorganizáciou zlúčením (t. j. od konca apríla do polovice júna 2011), tiež overený zamestnancom banky a zapečatený Banka B.
Je potrebné uviesť, že žalovaný pred začatím ďalšieho súdneho pojednávania uhradil sumu dlhu, ktorá mu bola pôvodne poskytnutá v súlade s výpisom z účtu.
Na ďalšom súdnom pojednávaní zástupca banky predložil výpočet sankcie a úroku za čerpanie úveru, overený pracovníkom banky a s pečiatkou banky. Tento výpočet bol plne v súlade s výpočtom, ktorý žalovaný pôvodne dostal od banky (podľa ktorého splatil zostávajúci dlh). Potom zástupca banky upustil od pohľadávky a konanie bolo zastavené.
Je potrebné dodať, že pri vysvetľovaní rozdielu v sumách pôvodne predloženej kalkulácie (nikým nepotvrdenej) a kalkulácie prezentovanej na poslednom stretnutí zástupca banky uviedol, že banka jednoducho vyšla klientovi v ústrety a odpustila mu všetky sankcie a úroky. za použitie úveru.
Na záver by som rád poznamenal, že tento súdny proces trval viac ako rok a pol a počas tohto obdobia sa museli na súde dokazovať zdanlivo samozrejmé veci. Dúfame, že tento článok poslúži ako podnet pre svedomitých dlžníkov, aby uplatnili svoje zákonné práva, ktorí sa v určitom štádiu môžu ocitnúť aj v ťažkej finančnej situácii. Dodajme, že pri komunikácii s bankou je žiadúce, aby každý úkon dlžníka a banky (napríklad povolenie banky splácať niekoľko mesiacov naraz) mal písomnú formu, aby v budúcnosti za účelom vyhnúť sa rôznym ťažkostiam, možno ho použiť ako dôkaz na súde.