s ktorými má Rusko námorné hranice. Prosím odpovedzte ešte na jednu. Uveďte jeden z regiónov Ruska, ktorý je oddelený od hlavnej časti Ruska územím iného štátu.
V manželskom živote musí zjednotený pár tvoriť akoby jedinú morálnu osobnosť“ (I. Kant)
AKÚKOĽVEK Z TÉM
PROSÍM URGENTNÉ
Sú nasledujúce tvrdenia o vzťahu medzi spoločnosťou a prírodou pravdivé?A. Príroda je jednou zo zložiek spoločnosti ako systému.
B. Vplyv spoločnosti na prírodu vedie vždy k negatívnym dôsledkom.
1) iba A je správne
2) iba B je správne
3) obe sú správne
4) obe sú nesprávne
vlastnosti je zručnosť uplatniť právne predpisy(1) na praxi. Je však už dlho známe, že zanedbávanie teoretických otázok práva je spravidla založené na strate dôvery v silu zákona. Pre ľudí, ktorí odolali vlne právneho chaosu, sa právo stalo jedným zo základov osobného nastolenie mieru (2 ). Pre moderné Rusko, oživenie duchovných tradícií, je veľmi dôležité formovanie právnej kultúry medzi občanmi. V tomto smere je veľmi dôležité pochopiť pôvodný význam práva. Jednou z axióm práva je, že právo, rovnako ako náboženstvo(3), morálka(4) ,označuje ideálnu hodnotu. Najviac vpravo je úzko prepojená s ostatnými sférami verejného života. Napríklad komunikácia ohľadom politika (5) a práva sú cez tento koncept ľahšie viditeľné zákona. "
„Keď pochopíme svoju úlohu na zemi, aj keď je tá najskromnejšia a nenápadnejšia, iba my budeme môcť žiť a zomrieť v pokoji, pretože to, čo dáva zmysel životu, dávazmysel a smrť.Človek odchádza v pokoji. Keď je jeho smrť prirodzená, keď niekde v Provensálsku starý roľník na konci svojej vlády dá svoje kozy a svoje olivy do úschovy svojim synom, aby ich synovia v pravý čas odovzdali synom svojich synov. V roľníckej rodine zomiera len polovica človeka. V určenú hodinu sa život rozpadá ako lusk a rozdáva svoje zrnká. Takto sa život odovzdáva z generácie na generáciu – pomaly, ako strom rastie – a s ním sa odovzdáva aj vedomie. Aké úžasné stúpanie! Z roztavenej lávy, z cesta, z ktorého sa formujú hviezdy, zo zázračne zrodenej živej bunky sme sa my - ľudia - vynorili a stúpali vyššie, krok za krokom, a teraz píšeme kantáty a meriame súhvezdia. Prešla stará sedliacka deťom nielen život, naučila ich svoj rodný jazyk, zverila im bohatstvo, ktoré sa pomaly hromadilo po stáročia: duchovné dedičstvo, ktoré zdedila do úschovy, skromnú zásobáreň legiend, konceptov a presvedčení, všetko, čo odlišuje Newtona. a Shakespeare od primitívneho divocha.“ (Antoine de Saint-Exupery).
1) Názov textu
2) Čo podľa autora odlišuje Newtona a Shakespeara od primitívneho divocha
3) Aký je význam slov: „Človek zomiera len napoly“
4) V čom vidí autor úlohu človeka na zemi? Čo podľa autora dáva zmysel životu a smrti? Zdieľate názor autora? Vysvetlite svoju pozíciu.
-- [Strana 4] --
Hlavné subsystémy spoločnosti Sféry spoločnosti Činnosti ľudí a vzťahy medzi nimi Hlavné inštitúcie (organizácie) Politická sféra Ekonomická sféra Sociálna sféra Duchovná sféra 4. Historik a publicista M. I. Tugan-Baranovskij napísal: „Politická dominancia Moskvy bola založená okrem iného na tzv. , na tom bola Moskva obchodným centrom obrovského regiónu, ktorého priemysel bol priamo podriadený obchodnému kapitálu, sústredenému najmä v Moskve. Trieda obchodníkov bola po pozemkovej šľachte najvplyvnejšou triedou starovekého Ruska.
Súvislosť medzi ktorými sférami spoločnosti možno v tejto charakteristike vysledovať?
5. Podľa jedného sociológa sa spoločnosť posúva od vágnosti k jasnosti, od uniformity k rozmanitosti, pričom postupne prechádza určitými štádiami vývoja.
Každý z nich je schválený až vtedy, keď predchádzajúci vyčerpal svoje možnosti.
Môžete na základe uvedených tvrdení usúdiť, že autor sa drží evolučného modelu spoločenského vývoja? Ak nie, aké vedomosti vám chýbajú?
Práca so zdrojom Prečítajte si úryvok z knihy moderného ruského filozofa K. X. Momdzhyana.
Spoločnosť je schopná sa meniť pri zachovaní kvalitatívnej istoty.
Spoločnosť zahŕňa mnohé javy, ktoré sa od seba kvalitatívne líšia a zároveň má zákonitosti, ktoré nemožno redukovať na súhrn jednotlivých zákonitostí ekonomického, politického, právneho či estetického života.
To znamená, že mechanické dopĺňanie informácií, ktoré pozná politológia, dejiny umenia a iné špeciálne vedy, nám nedáva dostatočné poznatky o spoločnosti. Ak chceme pochopiť bežný život ľudí v celej jeho skutočnej zložitosti, mali by sme ho považovať za skutočný systémový celok, zložený z určitých častí, ale na ne neredukovateľný....
Spoločnosť... patrí medzi sebarozvíjajúce sa systémy, ktoré sú pri zachovaní kvalitatívnej istoty schopné najvýznamnejším spôsobom meniť svoje podmienky.
Pri porovnaní Japonska 16. storočia s Japonskom 20. storočia si vieme predstaviť, že sme navštívili rôzne planéty s obrovskými rozdielmi v životnom štýle ľudí.
A predsa hovoríme o... tých istých ľuďoch, ktorí sa nachádzajú v rôznych štádiách svojho historického vývoja, v ktorých súčasnosť vychádza z minulosti a obsahuje dôležité základy budúcnosti.
Samozrejme, možno namietať, ako to niektorí teoretici robia, že stredoveké Japonsko je oveľa viac podobné feudálnemu Francúzsku než modernej Zemi vychádzajúceho slnka, ktorá sa stala jedným z vodcov svetového spoločenstva. To však nedáva dôvod na roztrhnutie integrálnej histórie krajiny, ktorú spája nielen spoločný názov, geografická poloha a dorozumievací jazyk, ale aj ustálené kultúrne stereotypy, reprodukovateľné črty národnej mentality (najmä storočná psychológia kolektivizmu, povinnosti a disciplíny, ktorá do značnej miery determinovala súčasnú prosperitu Japoncov).
Otázky a úlohy: 1) Prečo súčet poznatkov z rôznych spoločenských vied nepostačuje na pochopenie spoločnosti? Za akých podmienok možno dosiahnuť toto pochopenie? 2) Čo podľa autora umožňuje ľuďom zachovať si integritu aj pri veľmi významných zmenách v životnom štýle ľudí? 3) Sú možné zmeny, ktoré by mohli zničiť integritu? Vyjadrite svoj názor. Podporte to príkladmi.
§ 11-12. Typológia spoločností Pamätajte:
Aké sú základné úrovne ohľaduplnosti spoločnosti? Čím sa vyznačuje historicko-typologická rovina? Čo je podstatou civilizačného prístupu k spoločenskému rozvoju?
Kedy začala priemyselná spoločnosť? Akými fázami vo svojom vývoji prešiel?
Moderní vedci identifikujú tri hlavné historické typy spoločnosti:
tradičná (agrárna), priemyselná (kapitalistická) a postindustriálna (informačná) spoločnosť. Prvé dve sa rozvíjali postupne, boli to dlhé historické obdobia a nadobudli jedinečné kultúrne črty v rôznych krajinách. A predsa má každý historický typ spoločnosti spoločné (typologické) charakteristiky, podľa ktorých sa to či ono sociokultúrne spoločenstvo ľudí zaraďuje k určitému historickému typu spoločnosti. Vedci pokračujú v diskusii o tom, ktoré vlastnosti by sa mali zvážiť podstatné vlastnosti, čo umožňuje, aby sa jedna alebo druhá spoločnosť klasifikovala ako civilizácia určitého typu. Väčšina výskumníkov sa domnieva, že rozhodujúcu úlohu tu zohráva:
Postoj ľudí k prírode (a človekom modifikovanému prírodnému prostrediu);
Vzťah ľudí k sebe navzájom (typ sociálneho spojenia);
Systém hodnôt a životných významov (všeobecné vyjadrenie týchto vzťahov v duchovnom živote spoločnosti).
TRADIČNÁ SPOLOČNOSŤ Pojem tradičná spoločnosť zahŕňa veľké agrárne civilizácie starovekého východu (staroveká India a staroveká Čína, staroveký Egypt a stredoveké štáty moslimského východu), európske štáty stredoveku. V mnohých krajinách Ázie a Afriky tradičná spoločnosť existuje dodnes, ale kolízia s modernou západnou civilizáciou výrazne zmenila jej civilizačné charakteristiky.
Základom ľudského života je práca, pri ktorej človek premieňa hmotu a energiu prírody na predmety pre vlastnú spotrebu. V tradičnej spoločnosti je základom životnej činnosti poľnohospodárska práca, ktorej plody poskytujú človeku všetky potrebné prostriedky na život. Ručná poľnohospodárska práca pomocou jednoduchých nástrojov však poskytovala človeku len to najnutnejšie, a to len za priaznivých poveternostných podmienok. Traja "čierni jazdci"
vydesil európsky stredovek – hlad, vojny a mor. Hlad je najťažší: niet pred ním úkrytu. Zanechal hlboké jazvy na kultúrnom čele európskych národov. Jeho ozveny znejú vo folklóre a epike, v žalostnom ťahu ľudových spevov. Väčšina ľudové znamenia- o počasí a vyhliadkach na úrodu. Závislosť človeka v tradičnej spoločnosti na prírode sa odráža v metaforách „sestra-zem“, „matka-zem“ („matka syrovej zeme“), vyjadrujúcich láskyplný a starostlivý postoj k prírode ako zdroju života. , z ktorej sa vraj príliš čerpať nemalo.
Farmár vnímal prírodu ako živú bytosť, ktorá si vyžaduje morálny postoj k sebe samej. Preto človek v tradičnej spoločnosti nie je pánom, ani dobyvateľom, ani kráľom prírody. Je malým zlomkom (mikrokozmom) veľkého kozmického celku, vesmíru. Jeho pracovná činnosť podliehala večným rytmom prírody (sezónne zmeny počasia, dĺžka denných hodín) – taká je požiadavka samotného života na hranici medzi prírodným a spoločenským.
Staroveké čínske podobenstvo zosmiešňuje farmára, ktorý sa odvážil spochybniť tradičné poľnohospodárstvo založené na rytmoch prírody: v snahe urýchliť rast obilnín ich ťahal za vrcholy, až kým ich nevytiahol za korene.
Postoj človeka k predmetu práce vždy predpokladá jeho postoj k inej osobe. Privlastnením si tejto položky v procese práce alebo spotreby sa človek začleňuje do systému spoločenských vzťahov vlastníctva a rozdeľovania. Vo feudálnej spoločnosti európskeho stredoveku prevládalo súkromné vlastníctvo pôdy – hlavné bohatstvo agrárnych civilizácií. Zodpovedalo to typu sociálnej podriadenosti nazývanej osobná závislosť. Pojem osobnej závislosti charakterizuje typ sociálneho spojenia medzi ľuďmi patriacimi do rôznych sociálnych tried feudálnej spoločnosti - kroky „feudálneho rebríka“. Európsky feudálny pán a ázijský despota boli úplnými pánmi tiel a duší svojich poddaných a dokonca ich vlastnili ako majetok. Tak to bolo v Rusku pred zrušením poddanstva. Osobná závislosť vedie k neekonomickému nátlaku pracovať na základe osobnej moci, založenej na priamom násilí.
Tradičná spoločnosť si vytvorila formy každodenného odporu voči vykorisťovaniu práce na základe neekonomického nátlaku: odmietnutie pracovať pre pána (corvée), vyhýbanie sa platbe naturálií (quitrent) alebo peňažnej dani, útek od pána, ktorý podkopal sociálny základ tradičnej spoločnosti – vzťah osobnej závislosti.
Ľudia rovnakej spoločenskej vrstvy alebo stavu (roľníci územno-susedskej komunity, nemecká marka, členovia šľachtického snemu a pod.) boli viazaní vzťahmi solidarity, dôvery a kolektívnej zodpovednosti. Roľnícke spoločenstvo a mestské remeselnícke korporácie spoločne niesli feudálne povinnosti. Obecní roľníci spolu prežili v chudých rokoch: podpora suseda „kúskom“ sa považovala za normu života.
Narodnici, ktorí opisujú „chodenie k ľuďom“, si všímajú také črty charakteru ľudí, ako sú súcit, kolektivizmus a pripravenosť na sebaobetovanie. Tradičná spoločnosť formovala vysoké morálne kvality: kolektivizmus, vzájomnú pomoc a spoločenskú zodpovednosť, ktoré sú súčasťou pokladnice civilizačných výdobytkov ľudstva.
Človek v tradičnej spoločnosti sa necítil ako jednotlivec, ktorý sa stavia proti alebo súperí s ostatnými. Naopak, sám seba vnímal ako integrálnu súčasť svojej dediny, komunity, polis. Nemecký sociológ M. Weber poznamenal, že čínsky roľník, ktorý sa usadil v meste, neprerušil zväzky s vidieckou cirkevnou komunitou a v starovekom Grécku sa vyhostenie z polis rovnalo trestu smrti (odtiaľ slovo „vyvrheľ“). Muž starovekého východu sa úplne podriadil klanovým a kastovým štandardom života sociálnych skupín a „rozpustil sa“ v nich. Úcta k tradíciám bola dlho považovaná za hlavnú hodnotu starovekého čínskeho humanizmu.
Sociálne postavenie človeka v tradičnej spoločnosti nebolo určené osobnými zásluhami, ale sociálnym pôvodom. Tuhosť triednych a triednych bariér tradičnej spoločnosti ju udržiavali nezmenenú počas celého jeho života. Ľudia dodnes hovoria: "Bolo to napísané v rodine." Myšlienka, že nemožno uniknúť osudu, vlastná tradicionalistickému vedomiu, vytvorila typ kontemplatívnej osobnosti, ktorej tvorivé úsilie nie je zamerané na pretvorenie života, ale na duchovné blaho. I. A. Gončarov s brilantným umeleckým nadhľadom zachytil takýto psychologický typ v obraze I. I. Oblomova. „Osud“, teda sociálne predurčenie, je kľúčovou metaforou v starogréckych tragédiách. Sofoklova tragédia „Kráľ Oidipus“ rozpráva príbeh o titánskom úsilí hrdinu vyhnúť sa hroznému osudu, ktorý mu bol predpovedaný, no napriek všetkým jeho skutkom zlý osud víťazí.
Každodenný život tradičnej spoločnosti bol pozoruhodne stabilný.
Upravovali ju ani nie tak zákony, ako skôr tradícia – súbor nepísaných pravidiel, vzorcov činnosti, správania a komunikácie, ktoré stelesňujú skúsenosti ich predkov. V tradicionalistickom vedomí sa verilo, že „zlatý vek“ je už pozadu a bohovia a hrdinovia zanechali príklady činov a vykorisťovaní, ktoré by sa mali napodobňovať. Sociálne návyky ľudí zostali po mnoho generácií prakticky nezmenené. Organizácia každodenného života, spôsoby starostlivosti o domácnosť a normy komunikácie, sviatočné rituály, predstavy o chorobe a smrti - jedným slovom, všetko, čo nazývame každodenný život, bolo vychované v rodine a odovzdávané z generácie na generáciu. Mnoho generácií ľudí zažilo rovnaké sociálne štruktúry, spôsoby, ako robiť veci a sociálne návyky. Podriadenosť tradícii vysvetľuje vysokú stabilitu tradičných spoločností s ich stagnujúcim patriarchálnym cyklom života a extrémne pomalým tempom sociálneho rozvoja.
Stabilitu tradičných spoločností, z ktorých mnohé (najmä na Starovekom východe) zostali po stáročia prakticky nezmenené, napomáhala aj verejná autorita najvyššej moci. Často bola priamo identifikovaná s osobnosťou kráľa („Štát som ja“). Verejnú autoritu pozemského vládcu živili aj náboženské predstavy o božskom pôvode jeho moci („Vládca je Božím zástupcom na zemi“), hoci história pozná málo prípadov, keď sa hlava štátu osobne stala hlavou cirkvi ( anglikánska cirkev). Zosobnenie politickej a duchovnej moci v jednej osobe (teokracia) zabezpečilo dvojitú podriadenosť človeka štátu aj cirkvi, čo dalo tradičnej spoločnosti ešte väčšiu stabilitu.
FORMOVANIE PRIEMYSELNEJ SPOLOČNOSTI Hlboké zmeny v hospodárskom, politickom a kultúrnom živote neskorého stredoveku vytvorili predpoklady pre nový typ civilizačného rozvoja - priemyselnú (kapitalistickú) spoločnosť. Patrí k nim osobitné chápanie človeka ako aktívnej a aktívnej bytosti, stvorenej na Boží obraz a podobu, ako aj kult ľudskej mysle, sformovaný v období osvietenstva, schopný prenikať do najvnútornejších tajomstiev vesmíru. Vedci pokračujú v diskusiách o tom, aké dôvody mali rozhodujúci vplyv na formovanie industriálnej spoločnosti. Hlavný dôvod vzniku kapitalizmu videl K. Marx v rozvoji výrobných síl.
„Ručný mlyn nám dáva spoločnosť so suverénom na čele, parný mlyn nám dáva spoločnosť s priemyselným kapitalistom,“ argumentoval. Podľa marxistického učenia, ako viete, neustále sa rozvíjajúce spoločenské výrobné sily sa dostávajú do konfliktu s existujúcimi formami výrobných vzťahov, teda vzťahov vlastníctva a distribúcie. Potom prichádza éra sociálnej revolúcie, ktorá zničí staré výrobné vzťahy a nastolí nový, historicky premenlivý súlad medzi úrovňou rozvoja výrobných síl a povahou výrobných vzťahov.
M. Weber videl kultúrny pôvod „ducha kapitalizmu“ v reformácii, teda v reforme tradičného kresťanstva. Na rozdiel od katolicizmu priaznivci novej vetvy kresťanského náboženstva - protestantizmu - verili, že iba úspech v profesionálnej činnosti môže svedčiť o voľbe človeka pre spásu, pre posmrtnú večnú blaženosť. Rozhodujúcu úlohu pri formovaní kapitalizmu v Európe malo podľa M. Webera rozsiahle šírenie protestantskej etiky v Európe s jej vlastným kultom produktívnej práce, ktorý ostro kontrastuje s tradicionalistickými ideálmi nemajetnosti a ušľachtilej chudoby.
Keď hovoríme o kultúrnom pôvode kapitalizmu, M. Weber urobil dôležitý vedecký rozdiel medzi produktívnou prácou, ktorá prináša zisk, a bezuzdnou chamtivosťou, vášňou pre obohatenie za každú cenu. Produktívny kapitalizmus, zdôraznil, popiera iracionálnu túžbu po zisku na základe špekulácií, úžery, úplatkov, výhier. hazardných hier, vojny, morské lúpeže a lúpeže kolónií. Civilizovaný kapitalizmus je založený na profesionálnej bezúhonnosti, prísnom účtovníctve a rozlišovaní medzi kapitálom a osobným majetkom.
Napokon francúzsky historik F. Braudel videl predpoklady kapitalizmu v diaľkovom obchode. Vznikol v mestách Stredozemného mora v 11.-12. storočí.
Stredomorské mestá Amalfi, Janov a Benátky sa postupne stali prvými veľkými centrami námorného obchodu. Diaľkový obchod sa ukázal byť oveľa výnosnejší ako poľnohospodárstvo. Veľký hotovosť usadili sa v pobrežných mestách.
Vznikli v nich prvé priemyselné podniky na spracovanie prvotných produktov ručnej práce (spracovanie hrubého súkna, úprava kože, vinárstvo). F. Braudel ukázal, že centrum novej priemyselnej civilizácie sa neustále presúva z juhu na sever po presune centier veľkého námorného obchodu (Janov, Benátky, Antverpy, Amsterdam, Londýn, New York). Priemyselná spoločnosť je urbanizovaná spoločnosť, rozkvet veľkých miest.
Všetky uvedené spoločenské procesy (rozvoj spoločenských výrobných síl, šírenie protestantskej etiky s jej kultom produktívnej práce, diaľkový obchod) prispeli k formovaniu a rozvoju kapitalizmu. Preto každé z vyššie uvedených vysvetlení obsahuje „moment pravdy“, ktorý odráža jednotlivé aspekty tejto najzložitejšej civilizačnej transformácie – formovania priemyselnej spoločnosti.
PRIEMYSELNÁ SPOLOČNOSŤ AKO TECHNOGÉNA CIVILIZÁCIA Industriálna spoločnosť je typom sociálneho rozvoja založeného na zrýchľovaní zmien prírodného prostredia, foriem sociálnych vzťahov a človeka samotného.
Rýchly rozvoj priemyselnej spoločnosti je spôsobený nielen rozšírením sféry ľudskej činnosti a vznikom priemyselnej výroby, ale aj reštrukturalizáciou jej samotných základov, radikálnou zmenou tradicionalistických hodnôt a zmyslov života. Ak v tradičnej spoločnosti boli nejaké inovácie maskované ako tradícia, potom industriálna spoločnosť hlása hodnotu nového, ktorá nie je obmedzená regulačnou tradíciou. To prispelo k rozvoju spoločenských výrobných síl, ktoré v histórii nemali obdobu.
Priemyselná spoločnosť sa vyznačuje rýchlym rozvojom technológií založených na zavádzaní vedeckých myšlienok do spoločenskej výroby. Ak si tradičná spoločnosť vystačila s relatívne jednoduchými pracovnými nástrojmi, usporiadanými na princípe zloženého objektu s geometrickým usporiadaním jednotlivých častí (kváder, páka, vozík), potom sa industriálna spoločnosť vyznačuje technické zariadenia, založené na silových interakciách (parné stroje, obrábacie stroje, spaľovacie motory atď.).
Vznik veľkých priemyselných podnikov vybavených sofistikovaným zariadením vytvoril spoločenský dopyt po kompetentnom pracovníkovi, a preto prispel k rozvoju masového vzdelávacieho systému. Rozvoj siete železnice nielen výrazne zvýšila ekonomickú a kultúrnu výmenu, ale požadovala aj zavedenie jednotného času materstva.
Vplyv technológie na všetky aspekty života v priemyselnej spoločnosti je taký veľký, že sa často nazýva technogénna civilizácia.
Rozvoj techniky nielen rozširuje sféru ľudskej nadvlády nad prírodou, ale mení aj miesto človeka v systéme spoločenskej výroby. Živá práca postupne stráca silu a motorické funkcie a zvyšuje riadiace a informačné funkcie. V druhej polovici 20. stor. objavujú sa také technické systémy (automatizované podniky, riadiace systémy kozmických lodí, jadrové elektrárne), ktorých prevádzka si vyžaduje nielen virtuózne výrobné zručnosti, ale aj základnú odbornú prípravu založenú na najnovších vedeckých poznatkoch. Veda sa stáva nielen najdôležitejšou oblasťou duchovnej kultúry, ale aj priamou výrobnou silou.
Technologický pokrok prispel k vzostupu výrobných síl spoločnosti a bezprecedentnému zvýšeniu kvality ľudský život. Rozvoj komoditnej výroby viedol nielen k nasýteniu trhu základnými produktmi, ale vytvoril aj nové potreby tradičnej spoločnosti neznáme (syntetické lieky, počítače, moderné komunikačné a dopravné prostriedky atď.). Znateľne sa zlepšila kvalita bývania, stravy a lekárskej starostlivosti a predĺžila sa priemerná dĺžka života. Silný rozvoj techniky citeľne zmenil nielen objektívne prostredie človeka, ale aj celý jeho každodenný život. Ak bol patriarchálny stagnujúci obrat života v tradicionalistickom vedomí symbolizovaný „kolesom časov“, t. j. myšlienkou večného návratu do nuly, potom dynamika technogénnej civilizácie dala vzniknúť obrazu axiálneho historického dobe, o ktorej písal nemecký filozof K. Jaspers. "Čas je šíp"
sa stáva symbolom nielen technického, ale aj spoločenského pokroku, t.j.
predstavy o progresívnom vývoji spoločnosti od barbarstva a divokosti k civilizácii a ďalšom zvyšovaní civilizačných výdobytkov.
Technologický pokrok podnietil hlboké zmeny v kultúrnych významoch prírody, spoločnosti a samotného človeka a vniesol do povedomia verejnosti nové hodnoty a významy života. Tradicionalistická myšlienka životodarnej prírody vo verejnom povedomí priemyselnej spoločnosti je nahradená myšlienkou usporiadaného „systému prírody“ riadeného prírodnými zákonmi. Takéto predstavy sa odzrkadľujú v metafore sveta ako hodinového mechanizmu, ktorého jednotlivé časti spája rigidná interakcia príčiny a následku. Poznanie sveta sa stotožňovalo s jeho reprodukciou vo formách ľudskej činnosti. Náboženské „odčarovanie“ sveta (M. Weber) sprevádzala rozsiahla sekularizácia povedomia verejnosti, teda nahradenie náboženského svetonázoru a vzdelania svetským. Definícia prírody K. Marxa ako „anorganického ľudského tela“ ilustruje deštrukciu tradicionalistických predstáv o organickej jednote človeka a prírody: vnímanie prírody ako zbožšteného zdroja života je nahradené pojmom biotop ako zásobáreň nevyčerpateľné zásoby priemyselných surovín. Pátos prométheovskej vôle nového európskeho človeka, presadzovanie jeho sily a moci znamenalo presadzovanie neobmedzených transformačných možností vo vzťahu k prírode. Dobytie, podrobenie, transformácia sa stávajú kľúčovými metaforami novej priemyselnej kultúry. „Od prírody nemôžeme očakávať priazeň“ – to je motto nielen technologického inžiniera, ale aj botanika-chovateľa.
Na rozdiel od tradičnej spoločnosti je v industriálnej spoločnosti dominantný typ sociálneho spojenia založený nie na neekonomickom, ale na ekonomickom donútení pracovať.
Kapitalistická námezdná práca sa vyznačuje sociálnym partnerstvom dvoch právne rovnocenných strán: podnikateľa, ktorý vlastní výrobné prostriedky (priestor, zariadenie, suroviny), a najatého robotníka, ktorý má len vlastnú pracovnú silu (fyzická pracovná schopnosť, výroba zručnosti, vzdelanie). Na rozdiel od majiteľa výrobných prostriedkov, najatý robotník, včerajší roľník, vyhnaný z pôdy núdzou, nemá na živobytie. Preto sa formálna (právna) rovnosť strán v praxi ukazuje ako skutočná nerovnosť, ekonomický nátlak pracovať za podmienok zamestnávateľa. Ale z civilizačného hľadiska je zrušenie osobnej závislosti a prechod na spoločenskú zmluvu na základe právnej dohody citeľným krokom vpred v nastolení ľudských práv a formovaní občianskej spoločnosti.
Prerušenie vzťahov osobnej závislosti a klanovo-kmeňovej príslušnosti vytvára podmienky pre sociálnu mobilitu, to znamená schopnosť človeka prechádzať z jednej sociálnej skupiny (triedy) do druhej. Priemyselná spoločnosť dáva človeku jednu z najvyšších civilizačných hodnôt - osobnú slobodu. Slobodný človek sa stáva pánom svojho osudu.
Sociálne vzťahy, neviditeľné vlákna spoločenskej štruktúry, majú v industriálnej spoločnosti formu výmeny tovaru a peňazí (činnosti, produkty práce, služby atď.). Vzniká tak ilúzia, že to nie sú ľudia, ktorí si navzájom dominujú, spojení historicky špecifickým typom sociálnych vzťahov, ale „peniaze vládnu svetu“.
Iba hĺbkové štúdium spoločnosti môže túto ilúziu rozptýliť a ukázať, že základ tej či onej formy vykorisťovania práce spočíva v historicky špecifickom type spoločenskej výroby a zodpovedajúcich vzťahoch vlastníctva a distribúcie.
Ak sa sociálne vzťahy v tradičnej spoločnosti nazývajú priamo sociálne, tak priemyselnú modernu charakterizujú nepriame (peniaze, tovary, inštitúcie) sociálne väzby ľudí, ktorí sa osobne nepoznajú – sociálnych partnerov. Pri opise stredovekých miest M. Weber poznamenal, že mestské obydlia sa nachádzajú oveľa bližšie k sebe ako vo vidieckych oblastiach, avšak na rozdiel od dedinčanov sa mestskí susedia nemusia navzájom nevyhnutne poznať. Sociálne inštitúcie a predovšetkým štát reprezentovaný orgánmi činnými v trestnom konaní, súdmi, prokuratúrou, ako aj inštitúcie socializácie (školy, univerzity a pod.) a individuálneho zamestnávania (štátne podniky) sa stávajú sprostredkovateľmi vo vzťahoch ľudí v priemyselná spoločnosť. Inštitucionálne sprostredkované sociálne väzby vyvolávajú postoj ľudí k sebe navzájom ako k nositeľom sociálnej roly (sudca, šéf, učiteľ, lekár, predavač, vodič autobusu a pod.). A každý človek hrá nie jednu, ale mnoho spoločenských rolí, pôsobí ako herec aj ako autor svojho života.
Obdobie industrializácie je charakteristické masovou migráciou vidieckeho obyvateľstva do miest, ktoré môžu poskytnúť vyššiu životnú úroveň. Charakteristické črty západoeurópskeho stredovekého mesta sa formovali už v 16. – 17. storočí. Mesto sa od vidieckych sídiel odlišuje opevneným územím („burg“), ako aj volenými orgánmi mestskej samosprávy. Na rozdiel od vidieckeho obyvateľstva s prísnym delením na majstrov a poddaných sú si obyvatelia miest formálne rovní v právach bez ohľadu na ich sociálny pôvod, osobné zásluhy a bohatstvo. Priemyselné korporácie obhajovali práva svojich členov na mestskom súde, a to aj pred bývalým vlastníkom. V mnohých krajinách bol verdikt mestského súdu konečný a kráľovský súd sa proti nemu nemohol odvolať.
Príslovie „Mestský vzduch ťa oslobodzuje“ prežilo dodnes. S posilňovaním centralizovaných štátov sa však výkon spravodlivosti čoraz viac sústreďuje do rúk najvyššej moci. Monopolizácia a regulácia násilia zo strany štátu pomáha znižovať celkovú mieru nepovoleného násilia v spoločnosti. Rozvoj právneho vedomia a právnych inštitúcií, ktoré stavajú na roveň silných a slabých, ušľachtilých a nepodložených, bohatých a chudobných zoči-voči zákonu, t. j. formovanie právneho štátu, nie je len integrálnou podmienkou pre rozvoj priemyselného kapitalizmu, ale aj najvýznamnejší civilizačný výdobytok ľudstva.
KONTÚRY MODERNEJ SPOLOČNOSTI Technogénna civilizácia, orientovaná na stále rastúci rast priemyselnej výroby a nadvládu techniky nad človekom, časom ničí oboje. životné prostredie, ako telesné, tak aj mentálne zdravie samotného človeka. Všeobecné znečistenie životného prostredia a kolosálne duševné preťaženie viedli k tomu, že moderný človek sa už nezaobíde bez syntetických liekov, biologických aditív a umelých implantátov. Intenzívny technogénny vplyv na životné prostredie spôsobuje nenapraviteľné škody na biologickej diverzite našej planéty. Ročne na nej uhynie niekoľko tisíc druhov rastlín a živočíchov, z ktorých mnohé biológovia neskúmali. Vedci dnes hovoria nielen o znečistení ovzdušia a vodných nádrží priemyselným odpadom, ale aj o hrozbe zničenia mechanizmov udržiavania ekologickej rovnováhy v prírode, t. j. straty jej prirodzenej schopnosti samočistenia a samočistenia. - rozmnožovať sa. Napokon, nekontrolovaný dopad na biosféru Zeme spochybňuje biologické prežitie celého ľudstva. Vedci varujú, že moderné ľudstvo ohrozuje environmentálna kríza.
Vznik predpokladov pre postindustriálnu spoločnosť, ktoré vznikli koncom minulého storočia vo viacerých industrializovaných krajinách, znamená výraznú zmenu civilizačných priorít spoločenského rozvoja, reštrukturalizáciu civilizačných základov technogénnej civilizácie. Z pohľadu moderného človeka je pre ľudstvo dôležitejšie zachovanie unikátnej prírodnej a kultúrnej krajiny ako jej priemyselný rozvoj. Neznamená to úplné opustenie stratégie priemyselného rozvoja. V modernom priemysle sa však uprednostňujú technológie šetriace zdroje a energiu, ako aj špičkové technológie na molekulárnej úrovni. Ale to nestačí. Verejné povedomie postindustriálnej spoločnosti si uvedomilo potrebu rozumných obmedzení spotreby (potravín, palív atď.). V priemyselných krajinách dopyt po malých veciach splodil celý priemysel malých foriem, od drobných okrasných rastlín a domácich zvierat až po kompaktné autá. Človek v postindustriálnej spoločnosti si uvedomuje najvyššiu hodnotu prírody ako univerzálneho domova celého ľudstva. Preto ďalšie stratégie civilizačného rozvoja nie sú zamerané na dobytie prírody, pretvorenie spoločnosti a vytvorenie nového človeka, ale na spoločný harmonický rozvoj prírody a kultúry – geneticky kultúrnu koevolúciu.
Priemyselná civilizácia vyvíja informačné technológie, ktoré umožňujú rozširovať sociálne prepojenia na planetárnu úroveň. Netreba však zabúdať, že počítačová komunikácia, hoci človeka informačne obohacuje, môže viesť k jeho citovému ochudobneniu a otupeniu pocitu spoločenskej zodpovednosti. Virtuálna komunikácia nie je schopná adekvátne rozvinúť v človeku také cenné morálne vlastnosti ako tolerancia, súcit a starostlivosť o blížneho. Preto integrálnou hodnotou postindustriálnej spoločnosti je živá ľudská komunikácia, uvedomenie si neredukovateľnosti človeka na jeho myseľ a intelekt.
Aké sú perspektívy ďalšieho civilizačného rozvoja? Vedci odpovedajú na túto otázku rôznymi spôsobmi. Americký vedec F. Fukuyama sa teda domnieva, že civilizačný vývoj ľudstva sa blíži ku koncu a koniec dejín sa blíži. Ku koncu histórie chápe ustanovenie princípov americkej demokracie na celom svete, vrátane krajín arabsko-moslimského regiónu. Problém smerovania civilizačného vývoja ľudstva však nie je taký jednoduchý. Rôzne krajiny našej planéty sú na rôznom stupni civilizačného vývoja, majú rôznu minulosť a rôzne kultúrne tradície. Bude svetové spoločenstvo nasledovať príklad priemyselných krajín, alebo civilizačný rozvoj povedie k vytvoreniu multipolárneho sveta – harmonického spojenia kultúr a tradícií? rôzne národy vo všeobecnom kultúrnom genofonde ľudstva, závisí od vás a mňa.
MODERNÝ SVET V ZRKADLE CIVILIZAČNÝCH SKÚSENOSTÍ Priemyselná civilizácia vznikla v 17. storočí. Odvtedy robí triumfálny pochod po celom svete a transformuje tradičné spoločnosti vtiahnuté na obežnú dráhu svojho vplyvu.
Zrážka s technogénnou civilizáciou vedie k radikálnej zmene tradičných kultúr a vysoko komplexnej reštrukturalizácii ich civilizačných základov. Ale prechod k priemyselnému rozvoju môže trvať dlhé obdobie, počas ktorého civilizačné charakteristiky rôznych historických typov spoločnosti koexistujú v jednom sociálnom organizme. V období civilizačných premien je preto každá špecifická spoločnosť kombináciou rôznych historických typov spoločností, jednotlivcom „prelínajúcim“ vlastnosti tradičnej, industriálnej, niekedy aj postindustriálnej spoločnosti. Niekedy civilizačné charakteristiky jedného historického typu spoločnosti nadobúdajú podobu vedomých kultúrnych napodobenín v inom (oblečenie rímskych patricijov počas Francúzskej revolúcie, vznešené stretnutia v postsovietskom Rusku, keltské kultúrne rituály medzi modernou mládežou). Ak sú sprevádzané čiastočnou obnovou zastaraných spoločenských štruktúr, uznaním minulosti za hodnotnejšiu ako súčasnosť, potom vedci hovoria o fenoméne, ktorého podstata ešte nie je úplne prebádaná – archaizácii.
„Hrúbka“ rôznych civilizačných vrstiev a povaha ich interakcie v každej konkrétnej spoločnosti nie sú o nič menej individuálne ako ľudské odtlačky prstov. Napríklad v USA, ktorých história siaha niečo vyše 200 rokov dozadu, bola priemyselná spoločnosť vytvorená úplne od nuly. Preto existuje oveľa menej čŕt tradičnej spoločnosti zdedenej z minulosti, ktorou je civilizačný obraz „starej“ Európy plný.
V krajinách, ktoré sa vydali na cestu priemyselného rozvoja neskôr (Taliansko, Španielsko, Portugalsko, do istej miery Rusko), sú črty tradičnej spoločnosti vo všeobecnom spôsobe života badateľné aj dnes. História učí, že pokusy o ich násilné vykorenenie, vedené túžbou „prispôsobiť sa histórii“ („likvidácia kulakov ako triedy“, „odroľňovanie“, „dekossackizácia“ atď.) sú spojené s obrovskými ľudskými a kultúrnymi stratami. . Skúsenosti industrializácie krajín ázijsko-pacifického regiónu ukazujú, že duchovné hodnoty nahromadené tradičnou spoločnosťou (kolektivizmus a vzájomná pomoc, nesebeckosť a schopnosť sebaobetovania) sa ukázali byť tým vzácnym bohatstvom ľudskej civilizácie, s pomocou ktorých možno úspešne uskutočniť plynulý, nenásilný prechod z tradičnej spoločnosti do industriálnej . Rozumné spoliehanie sa na tradíciu zároveň nielenže neprekáža, ale naopak napomáha budovaniu novej spoločnosti.
Kombinácia rôznych civilizačných charakteristík je charakteristická aj pre moderné Rusko.
Sociálno-psychologické črty požadované trhovou ekonomikou (individualizmus, konkurencieschopnosť, nerovnosť) sú málo kompatibilné so sociálnymi návykmi tradičnej spoločnosti (kolektivizmus, vzájomná pomoc, sociálna spravodlivosť, rovnosť), na ktorých vyrastala staršia generácia moderných ruských občanov. .
Preto problém „otcov a synov“ v modernom Rusku nie je len večným konfliktom generácií, ale hlbokým sociálno-psychologickým problémom vo vzťahu k hodnotám a životným významom iného typu civilizácie.
Najnaliehavejším problémom modernej ruskej spoločnosti je obrovský rozdiel v úrovni príjmov a v životných postojoch rôznych vrstiev a sociálnych skupín. V najbohatších vrstvách modernej ruskej spoločnosti sú jasne viditeľné črty „konzumnej spoločnosti“ a etika hedonizmu (radosti zo života), ostro kontrastujúce s postojmi tradičnej aj priemyselnej spoločnosti. Prílišné rozdiely v sociálnych návykoch a úrovni príjmov rôznych vrstiev v modernom Rusku sú spojené s nebezpečenstvom zvyšovania sociálneho napätia v spoločnosti.
Pochopenie skúseností civilizačných premien v Rusku v 80-90 rokoch. XX storočia
nám umožňuje posúdiť ľudské „náklady na reformy“. Úspech veľkých spoločenských premien závisí od toho, do akej miery sa podarilo zosúladiť objektívne ciele reforiem so subjektívnymi schopnosťami ľudí v čo najkratšom čase radikálne zmeniť svoj životný štýl, spoločenské návyky a prijať nové civilizačné hodnoty a zmysly života. V opačnom prípade sú ľudské „náklady“ na reformy neúmerne vysoké.
VÝCHOD A ZÁPAD V DIALÓGU KULTÚR Porovnaním tradičnej, industriálnej a postindustriálnej spoločnosti sme skúmali „vertikálny výsek“ svetových dejín. Najdôležitejšie pojmy charakterizujúce spolužitie civilizácií v čase sú pojmy Východ a Západ. To, čo sme zvyknutí nazývať geografický koncept „východ“ (nepočítajúc niektoré krajiny juhovýchodnej Ázie, ktoré urobili silný priemyselný prielom do technogénnej civilizácie), je v podstate tradičná spoločnosť založená na prevažne poľnohospodárskej práci s komunálnym alebo štátnym komunálnym vlastníctvom pôda, komunitno-klanová organizácia sociálnych väzieb a takmer úplná podriadenosť človeka sociálno-etickým štandardom, ako aj spoločenské dedičstvo životných skúseností v podobe tradície. Pojem „Západ“ sa zvyčajne používa na označenie industrializovaných spoločností s vysokou mierou ekonomického rozvoja, vedy a techniky, demokratickou štruktúrou verejného života, právnym štátom a rozvinutou občianskou spoločnosťou, vysokým stupňom sociálnej mobility a osobnej slobody. Preto je celkom možné hovoriť o Taiwane ako o „vnútornom Západe“ v intenzívne sa rozvíjajúcej, no stále tradičnej Číne a o „trende Východu“ ako o móde tradicionalistických hodnôt v európskych krajinách na začiatku 20. storočí. Rusko, ktoré sa nachádza medzi Východom a Západom, tiahlo k jednému alebo druhému v závislosti od svojej civilizačnej orientácie v rôznych obdobiach svojej histórie.
Je známe, že jadrom každej civilizácie je systém hodnôt a životných zmyslov. Základné duchovné hodnoty východných civilizácií sa odrážajú v náboženských a filozofických učeniach taoizmu, budhizmu a konfucianizmu. (Pamätajte na hlavné ustanovenia týchto učení.) Na základe týchto hodnôt sa vytvoril obraz sveta starovekého východu.
Porovnávacia analýza čínskej, indickej, japonskej kultúry na jednej strane a kultúry staroveké Grécko- na druhej strane nám umožňuje hovoriť o zhode a rozdieloch medzi východnými a západnými kultúrami, o zvláštnostiach ich inherentných štýlov myslenia.
Filozof 20. storočia E. Husserl videl výraznú črtu západnej kultúry v „nadradenosti ideí nad životom“. Západní filozofi sa snažili nájsť univerzálny princíp, prvú príčinu, logos, čiže zákon bytia. Východná múdrosť netiahla k hľadaniu esencií, ale k zaznamenávaniu okamžitých stavov bytia, prchavých súvislostí vecí a udalostí. Slávny bádateľ kultúr starovekého východu C. G. Jung charakterizuje staročínsky obraz sveta takto: „To, čo pre toto zvláštne myslenie nazývame náhoda, je zrejme hlavným princípom a to, čo vychvaľujeme ako kauzalitu. nemá takmer žiadne významy... Zjavne ich zaujíma samotná konfigurácia náhodných udalostí v momente pozorovania a už vôbec nie hypotetické dôvody, ktoré náhodnosť údajne spôsobili. Zatiaľ čo západné myslenie starostlivo analyzuje, zvažuje, vyberá, klasifikuje, izoluje, čínsky obraz okamihu všetko redukuje na nepodstatný detail... Tento zvláštny princíp som nazval synchronicita a je v diametrálnom rozpore s našou kauzalitou.“ Pre európskych misionárov, propagátorov západnej kultúry, bolo ťažké vysvetliť čínskym mudrcom podstatu „západnej“ koncepcie sveta, ktorý sa riadi prírodnými zákonmi. Ale aj vo „východnej“ myšlienke, že zákony vydáva cisár, je značné množstvo pravdy, keďže pojmy sila a právo sa do prírodných vied dostali z poznatkov o ľudskom svete (predstavy o svalovej sile ruka, právne zákony).
Pôvod rozdielov medzi „západným“ a „východným“ obrazom sveta treba hľadať v rôznych spôsoboch organizácie spoločenského života a zodpovedajúcich predstavách o mieste človeka vo svete. Všeobecne sa uznáva, že orientálny muž kontemplatívny, kým obraz západného človeka zosobňuje Prometheus, ktorý sa odvážil vyzvať bohov. Princíp minimálneho konania, ktorý vyžaduje, aby človek nasledoval prirodzený poriadok vecí („neškodiť“), je skutočne vypožičaný zo starovekej čínskej múdrosti. No kontemplácia je charakteristickou vlastnosťou človeka v tradičnej spoločnosti, bez ohľadu na to, kde žije. Ideál prakticky aktívnej osobnosti nebol pre Západ vždy charakteristický. Pátos aktivisticko-aktívnej osobnosti, teda postoj k aktívnej premene prírody a spoločnosti, ktorého predpoklady siahajú až k antickej kultúre, vznikol až v renesancii a napokon sa etabloval v európskej kultúre New Age - obdobie formovania industriálnej spoločnosti.
Na civilizačnej mape modernej doby sa východ a západ nevyznačujú ani tak geografickou polohou, ako osobitnou kombináciou znakov sociokultúrneho vývoja.
Preto rozdiely medzi Východom a Západom nie sú spôsobené rozdielmi prírodné podmienky(krajina, klíma, pôda a pod.), ale povahou a úrovňou civilizačného rozvoja národov.
Najdôležitejším sociálnym vynálezom západnej kultúry je racionálna, t.j.
organizované a založené na dôkazoch, myslenie a na ňom založené sociálne praktiky.
„Úvahy o problémoch života a vesmíru, filozofická, ale aj teologická múdrosť života, poznanie a pozorovania úžasnej jemnosti – to všetko existovalo v iných krajinách, predovšetkým v Indii, Číne, Babylone a Egypte... Ani babylonské však ani žiadna či iná kultúra nepoznala matematický základ pre astronómiu, dali ho len Heléni (čo robí najmä rozvoj babylonskej astronómie ešte úžasnejším).
V indickej geometrii neexistoval racionálny dôkaz - je to tiež produkt helénskeho ducha, rovnako ako mechanika a fyzika. Prírodné vedy v Indii, z hľadiska empirického poznania mimoriadne rozvinuté, nepoznajú ani racionálny experiment (jeho počiatky siahajú do antiky a úplný rozvoj až do renesancie), ani moderné laboratóriá, preto v Indii vysoko rozvinuté medicína vo svojich empirických pozorovaniach a technických metódach nemá biologický a predovšetkým biochemický základ. Žiadna kultúra okrem tej západnej nepozná racionálnu chémiu. Napriek množstvu rozsiahlych kodifikácií vytvorených najmä v západnej Ázii a Indii neexistuje žiadna ... racionálna teória práva. Podobný fenomén ako kánonické právo je aj produktom Západu,“ konštatuje M. Weber. Tvrdí, že len na Západe môže vzniknúť veda s jej inherentným racionálnym základom poznania. prečo? Odpoveď na túto otázku treba hľadať aj vo formách organizácie spoločenského života. V podmienkach starogréckej otrokárskej demokracie mal každý slobodný človek právo podieľať sa na rozhodnutiach, ktoré boli významné pre celú polis. Zároveň jeho bohatstvo, šľachta a minulé zásluhy nemali rozhodujúci význam.
Hlavná rola Pri rozhodovaní o vyhlásení vojny, uzavretí mieru alebo obchodnej dohody zohrávala úlohu platnosť úsudkov rečníka a sila jeho argumentov. Veda v starovekom Grécku odrážala základné črty organizácie spoločenského života. Starogrécka geometria, ktorá vznikla z praxe riešenia aplikovaných problémov pri meraní pozemkov, v Euklidových dielach nadobudla formu dôkazového, logicky koherentného systému vedomostí.
Na východe bola praktická potreba vedomostí z geometrie takmer väčšia ako v Grécku. Napríklad v Egypte sezónne záplavy na Níle prinútili ľudí pravidelne obnovovať hranice pozemkov, to znamená riešiť praktické problémy pri stavbe polygónov. Na rozdiel od starovekého Grécka sa však geometrické znalosti na starovekom východe odovzdávali z generácie na generáciu ako praktické recepty na riešenie aplikovaných problémov a neboli formalizované do systematických vedomostí založených na dôkazoch. Dôvodom týchto rozdielov je, že na rozdiel od demokraticky organizovanej gréckej polis, kde sa rozhodovalo v boji a strete záujmov rôznych sociálnych skupín, moc na Východe sústredená v jednej ruke mala autoritársky charakter. A pre autoritárske myslenie odkaz na autoritu zdroja vedomostí nahrádza dôkazy. Kultúrnu autoritu vedy v industriálnej západnej spoločnosti určuje chápanie miesta a úlohy človeka ako tvorcu a pretvárača sveta.
Vedecké poznanie prírody, spoločnosti a samotného človeka sa považovalo za nevyhnutný predpoklad, podmienku ich premeny.
Slávny anglický spisovateľ a básnik R. Kipling videl v civilizačných rozdieloch medzi Východom a Západom historický osud národov, ktorý možno zmeniť len za cenu zničenia ustáleného poriadku vecí:
Západ je Západ, Východ je Východ, Nikdy sa nestretnú, Len pri úpätí Božieho trónu V deň posledného súdu.
Je to tak? To už vieme v polovici 20. stor. Rozvoj priemyselnej, západnej spoločnosti sa priblížil ku kritickému bodu, k hraniciam ďalšieho rozvoja technogénnej civilizácie. Technologický pokrok sám o sebe nie je schopný viesť k zlepšeniu sociálneho blahobytu človeka, ktorý sa niekedy cíti ako prívesok stroja, biologická väzba na počítač alebo objekt „špinavých“ sociálnych technológií. V priemyselných krajinách sa pracovná morálka výrazne oslabila pod tlakom hedonistických, t. j. zameraných na získanie potešenia, ašpirácií. Ekologická kríza, prežitie ľudstva tvárou v tvár hrozbe medzinárodného terorizmu a napokon aj zachovanie biologických základov existencie v podmienkach katastrofálnych a niekedy nezvratných zmien životného prostredia núti Západ hľadať nové, humanistické smernice pre civilizačný rozvoj.
Mnohí vedci sa domnievajú, že moderná priemyselná spoločnosť Západu bude sotva schopná uskutočniť reštrukturalizáciu svojich civilizačných základov bez toho, aby sa obrátila k hodnotám a zmyslom života zachovaným vo východných kultúrach: opatrný, morálne nabitý postoj k prírode, spoločnosti a ľudí, obmedzuje tlak spôsobený človekom na prírodné a kultúrne prostredie bez toho, aby sa obnovila hodnota primeraného dostatku. A jeho budúcnosť do značnej miery závisí od toho, do akej miery môže ľudstvo dosiahnuť harmonickú syntézu hodnôt Východu a Západu.
Základné pojmy: tradičná spoločnosť, industrializácia, technogénna civilizácia, postindustriálna spoločnosť, západná spoločnosť, východná civilizácia.
Pojmy: mimoekonomický nátlak, ekonomický nátlak, teokracia, sekularizácia, spoločenská zmluva.
Otestujte sa 1) Aké črty tradicionalistického myslenia sú zachytené v metaforách osudu a osudu?
Prečo je ich význam v starogréckych tragédiách taký veľký? 2) Aký je rozdiel medzi tradicionalistickým postojom k prírode a industriálnym? 3) Prečo človek v tradičnej spoločnosti vnímal čas ako sled opakujúcich sa udalostí („koleso časov“) a človek v priemyselnej spoločnosti ako pokrok („šíp času“)? 4) Aká je úloha vedy v priemyselnej spoločnosti? Súhlasíte s tvrdením J.-J. Rousseau, že vedy a umenie len ovíjajú kvety okolo reťazí, ktoré človeka spútavajú? 5) Je možné za každú cenu stotožniť civilizovaný kapitalizmus s obohacovaním? Ako sa líši civilizovaný kapitalizmus od dobrodružného podnikania? 6) Súhlasíte s tým, že revolúcie sú aj dnes „motormi dejín“? 7) Za symbol akého historického typu spoločnosti možno považovať Guinessovu knihu rekordov? 8) Môžu byť hodnoty Východu považované za jedinečné, cudzie Západu?
Premýšľajte, diskutujte, robte 1. Román Ch.Aitmatova „A deň trvá dlhšie ako storočie“ rozpráva príbeh o konflikte medzi starcom z divokých kazašských stepí E. Burannym a konštruktérom nového kozmodrómu . Prvý protestuje proti výstavbe kozmodrómu na mieste starého cintorína s argumentom, že je nevhodné štartovať ku hviezdam na kostiach predkov, druhý berie do úvahy len terén vhodný na výstavbu. Aký je podľa vás typ tohto konfliktu?
Profesionál (stret záujmov pastiera a inžiniera);
Sociálno-psychologické (pôvodný obyvateľ stepí nedokáže pochopiť obyvateľa metropoly);
Civilizačný (stret hodnôt a životných zmyslov tradičných a priemyselných spoločností)?
2. Porovnajte dva výroky: „Osudu neunikneš“ a „Vzduch v meste ťa oslobodí.“ Mentalitu akých historických typov spoločnosti vyjadruje každý z nich?
3. Niektorí vedci sa domnievajú, že budúcnosť ľudstva spočíva v šírení princípov americkej demokracie po celom svete. Iní vedci naopak tvrdia, že na to, aby technogénna civilizácia prežila, musí byť obohatená o hodnoty východných kultúr. Ku ktorému pohľadu sa prikláňate vy? Zdôvodnite svoj postoj.
§ 13. Historický vývoj ľudstva: hľadanie sociálnej makroteórie Pamätajte:
čo historické pramene? Aké sú metódy štúdia histórie? Aké civilizácie existovali v staroveku a v stredoveku? Čo charakterizuje marxistický pohľad na dejiny? Prečo sa spoločnosť nazýva rozvíjajúci sa systém?
Ak vezmeme do úvahy spoločnosť ako systém, už sme zaznamenali takú vlastnosť, ako je jej schopnosť meniť sa a rozvíjať sa. Historická minulosť ľudstva svedčí o neustálej zmene štátov, foriem organizácie spoločenského života a životného štýlu ľudí. Dlho sa pokúšali nielen opísať históriu, ale aj pochopiť a interpretovať udalosti a javy minulosti, vidieť to, čo je spoločné a opakujúce sa jedinečným spôsobom.
Záujem o minulosť nie je náhodný: pomáha nám pochopiť dnešok a pozrieť sa do zajtrajška. Ale pochopiť históriu, ako už viete, nie je ľahké. Historik sa obracia do sveta, ktorý už neexistuje. Musí ho znovu vytvoriť na základe dôkazov a stôp, ktoré prežili dodnes. Pretože dôkazy sú zvyčajne neúplné a udalosti sú často vzdialené v čase, historické účty môžu byť nepresné.
To dalo jednému španielskemu spisovateľovi základ na to, aby napoly žartom definoval podstatu dejín takto: je to niečo, čo sa niekedy nikdy nestalo, opísané niekým, kto tam nikdy nebol.
Ale to nie je jediný problém v pochopení minulosti. Historik sa neobmedzuje iba na rekonštrukciu a opis udalosti. Snaží sa zistiť, prečo sa tak stalo, k akým dôsledkom to viedlo, aké ciele sledovali jeho účastníci a pod. Zároveň bádateľ nevedomky prenáša do minulosti črty doby, ktorej je súčasníkom. A nielen iná doba, iná doba ovplyvňuje interpretáciu a hodnotenie udalostí historikom, ale aj jeho osobné postoje, hodnotové priority a ideologické postoje. Možno práve túto črtu historického poznania mal na mysli francúzsky filozof C. Montesquieu, keď tvrdil, že dejiny sú sledom fiktívnych udalostí o tom, čo sa stalo.
Spolu s konkrétnymi historickými poznatkami, ktoré obnovujú rôzne aspekty minulosti, sú veľmi dôležité závery, ktoré sa vyvodzujú na základe analýzy a zovšeobecnenia týchto poznatkov.
Niektorí historici a filozofi sa snažia mentálne obsiahnuť celý svetový historický proces, objaviť všeobecné smerovanie ľudského vývoja a vytvárať makroteórie sociálno-historického vývoja.
Existujú rôzne prístupy k analýze svetových dejín. Každý z nich podáva svoj vlastný sociálny obraz sveta. Zamerajme sa na tie, ktoré sú najrozšírenejšie.
TEÓRIA LOKÁLNYCH CIVILIZÁCIÍ Kľúčovou kategóriou tejto teórie, ako už viete, je pojem „civilizácia“ alebo „kultúrno-historický typ“. Ruský historik 19. storočia. N. Ya. Danilevsky (1822-1885) veril, že rozlišovanie takýchto typov spoločnosti je jednou z hlavných úloh výskumníka. V tomto prípade je potrebné venovať pozornosť jedinečnosti náboženského, spoločenského, každodenného, priemyselného, vedeckého a umeleckého rozvoja. Autor sa domnieval, že základy života každého kultúrno-historického typu sa neprenášajú do iných kultúrnych spoločenstiev, rozvíjajú sa samostatne a majú význam len v rámci danej skupiny národov. Kultúrnohistorický typ v rámci svojej celistvosti prechádza tromi vývojovými štádiami: rastom, kultúrnym a politickým sebaurčením;
"kvitnutie a plodenie";
vyčerpanie síl, hromadenie neriešiteľných rozporov, strata viery. „Žiadny z kultúrnych a historických typov,“ zdôraznil Danilevsky, „nie je obdarený výsadou nekonečného pokroku.
Anglický historik A. Toynbee (1889 – 1975) definuje civilizácie ako komunity „širšie ako jednotlivé národy, ale menej rozsiahle ako celé ľudstvo“. Autor napočítal desať úplne nezávislých civilizácií. Z nich klasifikoval západ, ortodoxných kresťanov, islam, hinduistov a Ďaleký východ ako „živé“.
Jedinečný vzhľad civilizácie sa podľa Toynbeeho vytvára pod vplyvom mnohých faktorov vrátane charakteristík prírodného a geografického prostredia. Rozvoj civilizácie závisí od toho, či ľudia dokážu nájsť hodnotné „odpovede“ na mnohé výzvy (dnes by sme ich nazvali problémy), ktorým spoločnosť čelí:
chyba prírodné zdroje, nárast počtu práceneschopných a pod. Takéto odpovede môže vypracovať len „kreatívna menšina“, ktorá potom musí lákať všetkých ostatných, aby sa pohybovali po zvolenej ceste. Každá civilizácia je jeden organizmus, ktorý má svoj vlastný systém hodnôt, z ktorých najvyššie sú náboženské.
Civilizácie sa podľa Toynbeeho vyznačujú uzavretým cyklom historickej existencie:
vznikajú, rastú vďaka energii „životného impulzu“, potom nastáva „zlom“, ktorý vedie k úpadku a úpadku. Rozpad je primárne spojený s premenou „tvorivej menšiny“ na sebauchovávajúcu kastu, ktorá už nie je schopná nájsť spôsoby riešenia nových problémov. Zároveň narastá vrstva „vnútorného proletariátu“ – ľudí, ktorí nie sú schopní pracovať ani brániť vlasť, no zároveň požadujú od spoločnosti svoju porciu „chlieb a cirkusov“. Situáciu ešte viac komplikuje skutočnosť, že na vonkajších hraniciach civilizácie existujú hrozby zo strany „barbarských národov“, pod tlakom ktorých môže, oslabená vnútornými ťažkosťami, padnúť.
Jedinečné chápanie civilizácie predložil nemecký filozof O. Spengler (1880-1936). Veril, že v dejinách ľudstva bolo osem kultúr, z ktorých každá počas svojej existencie prešla niekoľkými etapami a po smrti sa zmenila na civilizáciu. Prechod od kultúry k civilizácii znamená úpadok kreativity a hrdinských činov;
skutočné umenie sa ukazuje ako zbytočné, mechanická práca víťazí.
Zakladatelia miestneho civilizačného prístupu teda vychádzali zo skutočnosti, že hlavnou „jednotkou“ spoločensko-historického procesu sú nezávislé, pomerne uzavreté (lokálne) komunity – civilizácie. Mnohé faktory spájajú rôzne národy do civilizačných spoločenstiev, ale predovšetkým zhoda duchovnej kultúry a náboženských hodnôt. Každá civilizácia prechádza svojou vlastnou cestou historického vývoja: vzniká, dosahuje svoj vrchol, upadá a zaniká (tu môžeme vidieť priamu analógiu s fázami vývoja akéhokoľvek živého organizmu).
Mnohí novodobí bádatelia vo svojich prácach využívajú princípy miestneho civilizačného prístupu. Moderný americký filozof S. Huntington teda v nadväznosti na svojich predchodcov definuje civilizácie ako kultúrne spoločenstvá, ktoré sa od seba líšia históriou, jazykom, tradíciami, ale predovšetkým náboženstvom. Autor identifikuje osem hlavných civilizácií moderného sveta: západnú, konfuciánsku, japonskú, slovansko-ortodoxnú, islamskú, hinduistickú, africkú, latinskoamerickú. Vzťahy medzi civilizáciami sú potenciálne protichodné, pretože zosúladiť hodnoty a presvedčenia je oveľa ťažšie ako ekonomické a politické záujmy. Autor v budúcnosti nevylučuje veľké medzicivilizačné strety („vojny civilizácií“).
Opierajúc sa o silné stránky miestneho civilizačného prístupu (zameraného na štúdium skutočných kultúrnych a historických komunít v ich jedinečných nenapodobiteľných prejavoch) sa moderní bádatelia snažia prekonať jeho slabé stránky. Patrí k nim predovšetkým zveličovanie momentu vzájomnej izolácie civilizácií, ktoré ničí celistvosť svetohistorického procesu. Už Toynbee, cítiac zraniteľnosť takéhoto pohľadu na históriu, zdôrazňoval, že medzi civilizáciami nikdy neboli úplne nepreniknuteľné bariéry. Veril tiež, že v budúcnosti bude možné prekonať izoláciu jednotlivých civilizácií pripojením sa k jedinému univerzálnemu náboženstvu.
Ďalší nedostatok miestneho civilizačného prístupu je spojený s istou biologizáciou fáz civilizačného vývoja. Moderní autori poznamenávajú, že neexistuje taká harmonická kruhová štruktúra. Môžeme hovoriť skôr o civilizačných „odlivoch“ (rozkvet) a „odlivoch“ (krízach, úpadkoch), takéto striedanie však nemá presne vymedzenú pravidelnosť.
TEÓRIA SOCIÁLNO-EKONOMICKÝCH FORMÁCIÍ K. Marx a F. Engels, ako už viete, považovali formácie za etapy historického vývoja spoločnosti, z ktorých každá sa vyznačuje vlastným spôsobom výroby, určitým systémom ekonomických vzťahov – tzv. základ spoločnosti, ako aj osobitný komplex politických, právnych, ideologických, etických a iných vzťahov a foriem spoločenského vedomia, ktoré tvoria nadstavbu spoločnosti. Základ určuje nadstavbu, tá však základ nielen odráža, ale následne vytvára podmienky pre jeho rozvoj (upevňuje ideologické hodnoty, spoločenské normy).
Zakladatelia marxizmu identifikovali a študovali niekoľko typov sociálno-ekonomických formácií. V rámci jednej z typológií sa nazývali predkapitalistické, kapitalistické a komunistické formácie. Následne sa vytvorila schéma zahŕňajúca primitívne komunálne, otrokárske, feudálne a kapitalistické formácie. Každý z nich bol považovaný za etapu v pohybe ľudstva na ceste sociálneho pokroku.
Prechod z jednej formácie do druhej je spôsobený rozpormi, ktoré vznikajú v spôsobe výroby: rozvinuté výrobné sily vyžadujú zmeny v ekonomických vzťahoch a potom v celej nadstavbe. Tento rozpor v spoločnosti založenej na súkromnom vlastníctve má podobu triedneho boja, kde sa niektoré triedy snažia zachovať predchádzajúci poriadok vecí, zatiaľ čo iné sú zamerané na rozhodujúce zmeny. Najvyššou formou triedneho boja je sociálna revolúcia.
Tak bol navrhnutý inscenovaný model spoločensko-historického vývoja, ktorý potom používali mnohí bádatelia. Marxov nasledovník V.I. Lenin považoval vytvorenie doktríny formácií za najväčší úspech sociálneho myslenia: „Chaos a svojvôľa, ktoré doteraz vládli v názoroch na históriu a politiku, boli nahradené nápadne integrálnou a harmonickou vedeckou teóriou, ktorá ukazuje, ako z jedného spôsobu spoločenského života sa v dôsledku rastu výrobných síl vyvíja iná, vyššia“.
Formačný prístup, ktorý bol ešte relatívne nedávno v ruskej sociálnej vede považovaný za jediný správny, dnes mnohí vnímajú kriticky.
V prvom rade je spochybňovaná jeho univerzálnosť a použiteľnosť vo všetkých krajinách a obdobiach. Nie všetky historické fakty „zapadajú“ do formačnej schémy. Napríklad súčasne s otrokárskymi štátmi Stredomoria existovali kmene, ktoré boli v štádiu primitívneho, archaického systému, ako aj spoločnosti východného typu.
Teoreticky predstavuje otroctvo ďalšiu etapu vývoja po kmeňovom systéme, no v reálnej histórii existovali obe súčasne. historickej éry. Smrť otrokárskych štátov zároveň priniesli národy a kmene, ktoré boli na primitívnejšom stupni vývoja.
Teória formácií, poznamenávajú jej kritici, vytvára fatalistickú, nespornú predstavu o historickom procese;
bagatelizuje úlohu ľudskej činnosti a vedomia. Mnohé novodobé fenomény tiež nezapadajú do rámca formačného prístupu.
Väčšina bádateľov dnes predstavy o dosiahnuteľnosti komunistickej fázy vývoja v dohľadnej dobe nepovažuje za vedecky podloženú prognózu, tieto očakávania považuje za utopické.
Zároveň sa ukázalo, že pri vývoji iných modelov sociálneho rozvoja je potrebná samotná myšlienka inscenovania sociálneho rozvoja, identifikácie štádií „rastu“, pričom sa zohľadňujú predovšetkým technologické a ekonomické faktory.
TEÓRIA POSTINDUSTRIÁLNEJ SPOLOČNOSTI V 70. rokoch. storočia vyšla kniha amerického sociológa D. Bella „The Coming Post-Industrial Society“. Ako sám autor poznamenal, postavil do protikladu „axiálnu líniu“ marxistickej formačnej analýzy, vybudovanej na základe zmeny foriem vlastníctva: feudalizmus – kapitalizmus – socializmus, s ďalšou líniou: predindustriálna – industriálna – postindustriálna spoločnosť. . Ten podľa autora nezosobňuje statok ani roľnícku farmu, nie priemyselnú korporáciu, ale univerzitu.
Postindustriálnu spoločnosť charakterizuje zvýšená úloha vedy, materiálová produkcia prenecháva svoje vedúce postavenie v spoločnosti sektoru služieb a zvyšuje sa úloha štátneho prognózovania.
Ďalší západný bádateľ O. Toffler identifikuje tri vlny vo vývoji ľudstva. Asi pred 10 000 rokmi sa začala prvá vlna veľkých zmien. Premenila kočovné kmene na usadených roľníkov. Táto poľnohospodárska revolúcia znamenala začiatok rozvoja ľudstva v rámci civilizácie. Jeho výsledkom bol vznik a etablovanie agrárnej či tradičnej spoločnosti na dlhé stáročia. Asi pred 300 rokmi začala v západnej Európe priemyselná revolúcia, ktorej výsledkom bola premena agrárnej spoločnosti na priemyselnú. A dnes sa životný štýl ľudí opäť výrazne mení. Tretia vlna zmien nie je o nič menej hlboká ako priemyselná revolúcia, ale tempo zmien sa výrazne zrýchlilo. Svet rýchlo vstupuje do postindustriálnej spoločnosti.
Ďalší americký sociológ W. Rostow identifikuje päť etáp vývoja spoločnosti, z ktorých dve sú stredné, zabezpečujúce prechod do novej fázy vývoja.
Tradičná spoločnosť. Sú to agrárne spoločnosti s dosť primitívnou technológiou, prevahou poľnohospodárstva v ekonomike, triednou štruktúrou a mocou veľkých vlastníkov pôdy.
Prechodná spoločnosť. V tejto fáze sa vytvárajú predpoklady na prechod do novej fázy rozvoja: vzniká podnikanie, vznikajú centralizované štáty a rastie národné sebauvedomenie.
Etapa „zmeny“ s priemyselnými revolúciami a následnými veľkými sociálno-ekonomickými a politickými transformáciami.
Štádium „zrelosti“ spojené s rozvojom vedeckej a technologickej revolúcie a rastom miest.
Éra „vysokej masovej spotreby“. Jeho najdôležitejšou črtou je výrazný rast sektora služieb, transformácia výroby spotrebného tovaru na hlavný sektor hospodárstva.
Domáci a zahraniční autori pri charakterizovaní modernej postindustriálnej spoločnosti vyzdvihujú také črty ako prudký nárast „umelého intelektuálneho priemyslu“ – mikroelektronika, biotechnológie, telekomunikácie;
rastúca globalizácia ekonomiky. Objavujú sa nové problémy spôsobené predovšetkým nepriaznivou demografickou situáciou vo väčšine západných krajín.
Napriek dôležitosti technologického pokroku a ekonomických výdobytkov v postindustriálnej spoločnosti, hlavnou vecou, ktorá podľa popredných výskumníkov dnes určuje charakter jej rozvoja, je duchovný potenciál človeka, jeho vedomosti, schopnosti, hodnoty, priority.
Práve to sa stáva ústredným zdrojom 21. storočia.
DVE ODVETVIA ŠTADIÁLNEHO PRÍSTUPU K HISTÓRII: SPOLOČNOSŤ A ODDIELNOSTI Pri porovnaní teórie sociálno-ekonomických formácií a teórie postindustriálnej spoločnosti v nich vidíme veľa spoločného.
Po prvé, v rámci oboch teórií sa identifikujú a odôvodňujú určité hlavné etapy, prostredníctvom ktorých prebieha vývoj ľudskej spoločnosti. Po druhé, obe teórie vychádzajú z poznania, že zdrojom spoločenského pokroku sú zmeny vo sfére materiálnej výroby a s tým spojené posuny v sociálnej sfére (prechod z privlastňovacej ekonomiky na produkčnú, od kočovného chovu dobytka k usadlému poľnohospodárstvu, od cechovej výroby po veľkopriemysel a podnikanie, rozvoj mestského života, vytváranie veľkovýroby a pod.). Po tretie, klasici marxizmu aj tvorcovia teórie postindustriálnej spoločnosti poznamenali, že tieto prechody z jedného stavu spoločnosti do druhého majú povahu revolučných zmien (pamätajte: poľnohospodárska revolúcia, priemyselná revolúcia atď.). ).
Medzi týmito dvoma pohľadmi na históriu sú však značné rozdiely.
Najzreteľnejší je rozpor v názoroch na to, akými hlavnými fázami ľudstvo vo svojom spoločensko-historickom vývoji prešlo. Podstatnejšie je však niečo iné.
Vzhľadom na dôležitosť sociálno-ekonomických faktorov vo vývoji spoločnosti prívrženci teórie postindustriálnej spoločnosti zdôrazňujú osobitnú a neustále rastúcu úlohu duchovnej stránky spoločenského života: poznania ľudí, ich hodnotových smerníc a životných ašpirácií. Gramotnosť a vzdelanie priniesli so sebou tie sociálne a kultúrne výdobytky, poznamenáva J. Galbraith, „ktoré považujem za oveľa dôležitejšie ako akýkoľvek produkt technického pokroku“.
V tejto pozícii sa priaznivci teórie postindustriálnej spoločnosti približujú k tým výskumníkom, ktorí zdieľajú myšlienky teórie miestnych civilizácií.
Základné pojmy: civilizácia, sociálno-ekonomické formovanie, javiskový prístup k dejinám, lokálny civilizačný prístup k dejinám.
Pojmy: kultúrno-historický typ, tvorivá menšina, základ, nadstavba.
Otestujte sa 1) Aké sú hlavné významy pojmu „história“? 2) Aké sú ťažkosti s pochopením minulosti? 3) Čo myslel N. Danilevskij pod kultúrno-historickým typom? 4) Ako definuje civilizáciu A. Toynbee? Aké faktory podľa neho ovplyvňujú civilizačný vývoj? 5) Prečo bol prístup k histórii, ktorý vyvinuli A. Toynbee a N. Danilevsky, nazvaný „lokálno-civilizačný“? Aké sú výhody a nevýhody tohto prístupu? 6) Odhaliť hlavné ustanovenia marxistickej doktríny o sociálno-ekonomických formáciách. 7) Aké sú silné a slabé stránky formačného prístupu? 8) Porovnaj javiskový prístup k histórii od D. Bella, O. Tofflera, U. Rostru. Čo podľa vás používa každý bádateľ ako základ pre identifikáciu hlavných fáz historického vývoja? 9) Aké sú najvýraznejšie rozdiely medzi oboma smermi javiskového prístupu k dejinám?
Myslite, diskutujte, konajte 1. Osvietenskí filozofi interpretovali vývoj spoločnosti ako zlepšenie jej rôznych stránok, ako výstup k výšinám osvietenstva a spravodlivosti.
Potvrdil následný priebeh historického vývoja túto prognózu? Vysvetlite svoj záver.
2. K. Marx v liste V. Zasulichovi spomína archaické, ekonomické a komunistické formácie. Prvý je založený na vzťahoch osobnej závislosti, druhý - na materiálnych závislostiach. Princípom komunizmu je vzájomná závislosť rozvoja celku vývojom jednotlivých jednotlivcov – „vývoj každého je podmienkou rozvoja všetkých“.
Zodpovedá podľa vás táto „svetová schéma“ trom fázam spoločenského vývoja, ktoré sa rozlišujú v rámci teórie postindustriálnej spoločnosti? Uveďte dôvody svojej odpovede.
3. Porovnať formačný a lokálno-civilizačný prístup k spoločensko-historickému vývoju. Vyplňte tabuľku.
Porovnávacie línie Formačný Lokálny prístup Civilizačný prístup Korelácia materiálnych a duchovných faktorov vo vývoji spoločnosti Smer historického vývoja Interpretácia pojmu „pokrok“
Vízia moderného sveta 4. Uveďte spoločné črty a rozdiely vo výklade svetových dejín zástancami doktríny formácií a prívržencami teórie postindustriálnej spoločnosti. Urobte si porovnávaciu tabuľku.
5. V rámci formačného prístupu sa používajú pojmy „výrobný spôsob“, „základňa“, „nadstavba“. A pomocou akých pojmov popisujú priaznivci lokálno-civilizačného prístupu historický proces?
6. Učiteľ ponúkol žiakom dve úlohy: charakterizovať stredovekú európsku civilizáciu a naznačiť hlavné črty feudálnej sociálno-ekonomickej formácie. V čom budú odpovede študentov rovnaké a v čom sa budú líšiť?
7. „Vo svetových dejinách vidím obraz večnej formácie a zmeny, zázračného formovania a umierania organických foriem. A zaprisahaný historik v tom vidí zdanie akejsi pásomnice, neúnavne rastúcej epochy za epochou.“
Je autor týchto riadkov zástancom javiskového alebo lokálno-civilizačného prístupu k histórii? Vysvetli svoju odpoveď.
Práca so zdrojom Pozývame vás, aby ste si prečítali fragment z knihy sociológa P. Sorokina „Kríza našej doby“, napísanej v roku 1941.
Skutočnou krízou nie sú smrteľné záchvaty západnej kultúry a spoločnosti, to znamená, že kríza neznamená ani zničenie, ani koniec ich historickej existencie. Všetky takéto teórie založené len na biologických analógiách sú nepodložené. Neexistuje jediný zákon, podľa ktorého by každá kultúra prechádzala štádiami detstva, zrelosti a smrti. Ani jeden z prívržencov týchto veľmi starých teórií nedokázal ukázať, čo znamená detstvo spoločnosti alebo starnutie kultúry;
aké sú typické vlastnosti každého veku;
kedy a ako daná spoločnosť umiera a čo smrť spoločnosti a kultúry vôbec znamená.
Vo všetkých ohľadoch sú predmetné teórie iba analógiami, pozostávajúcimi z vágnych pojmov, neexistujúcich univerzálií, nezmyselných tvrdení. Sú ešte menej presvedčiví, tvrdiac, že západná kultúra sa dostala do záverečnej fázy starnutia a teraz je v smrteľných kŕčoch. Samotný význam „smrť“ nie je vysvetlený.
západnej kultúry a nie sú poskytnuté žiadne dôkazy.
Tak ako nahradenie jedného spôsobu života človeka iným neznamená jeho smrť, tak nahradenie jednej základnej formy kultúry inou nevedie k smrti spoločnosti a jej kultúry, ktorá prechádza transformáciou. V západnej kultúre na konci stredoveku rovnako došlo k prechodu z jednej základnej sociokultúrnej formy na inú... No takáto zmena existenciu spoločnosti neskončila. Po chaose prechodného obdobia na konci stredoveku západná kultúra a spoločnosť počas piatich storočí preukázali plnú nádheru svojich tvorivých schopností a napísali jednu z najjasnejších stránok v histórii svetovej kultúry.
Otázky a úlohy: 1) P. Sorokin kritizuje niektoré „staré teórie“. O akých teóriách hovoríme? Vymenujte ich tvorcov. 2) Aké argumenty používa autor na kritiku týchto teórií? Majú silné stránky? Pomenujte ich.
§ 14. Historický proces Pamätajte:
Ako riešia filozofi otázku zmyslu a smerovania spoločenského vývoja? Aké sú rozdiely medzi formačným a civilizačným prístupom k problému spoločenského rozvoja?
Historický proces je súvislý sled po sebe idúcich udalostí, v ktorých sa prejavila činnosť mnohých generácií ľudí. Historický proces je univerzálny, zahŕňa všetky prejavy ľudského života od získavania „každodenného chleba“ až po štúdium planetárnych javov.
Reálny svet obývajú ľudia, ich komunity, preto by odraz historického procesu mal byť podľa definície N. Karamzina „zrkadlom existencie a činnosti národov“. Základ, „živú štruktúru“ historického procesu tvoria udalosti, teda určité minulé alebo prechodné javy, fakty spoločenského života. Celá táto nekonečná séria udalostí v ich jedinečnom vzhľade, ktorý je vlastný každej z nich, je študovaná historickou vedou.
"Pri určovaní úloh a smerov našej činnosti musí byť každý z nás aspoň trochu historik, aby sa stal uvedomelým a svedomitým občanom."
V. O. Klyuchevsky Existuje ďalší odbor spoločenských vied, ktorý študuje historický proces – filozofia dejín. Snaží sa odhaliť všeobecnú povahu historického procesu, najvšeobecnejšie zákonitosti, najvýznamnejšie vzťahy v dejinách. Toto je oblasť filozofie, ktorá študuje vnútornú logiku rozvoja spoločnosti, očistenú od cikcakov a nehôd. Niektoré otázky filozofie dejín (zmysel a smer spoločenského vývoja) sa premietli do predchádzajúceho odseku, iné (problémy pokroku) odhalí nasledujúci. Táto časť skúma typy sociálnej dynamiky, faktory a hybné sily historického vývoja.
TYPY SOCIÁLNEJ DYNAMIKY Historický proces je spoločnosť v dynamike, teda v pohybe, zmene, vývoji.
Posledné tri slová nie sú synonymá. V každej spoločnosti sa uskutočňujú rôznorodé aktivity ľudí, vládne orgány, rôzne inštitúcie a združenia plnia svoje úlohy: inými slovami, spoločnosť žije a pohybuje sa. V každodenných činnostiach si zavedené sociálne vzťahy zachovávajú svoje kvalitatívne charakteristiky, spoločnosť ako celok nemení svoj charakter. Tento prejav procesu možno nazvať fungovaním spoločnosti.
Sociálne zmeny sú prechod určitých sociálnych objektov z jedného stavu do druhého, objavenie sa nových vlastností, funkcií, vzťahov v nich, t. j. zmeny v sociálnej organizácii, sociálnych inštitúciách, sociálnej štruktúre, vzorcoch správania zavedených v spoločnosti.
Zmeny, ktoré vedú k hlbokým, kvalitatívnym zmenám v spoločnosti, premenám sociálnych väzieb a prechodu celého spoločenského systému do nového stavu sa nazývajú sociálny rozvoj.
Uvažujú filozofi a sociológovia Rôzne druhy sociálna dynamika.
Bežným typom je lineárny pohyb ako vzostupná alebo zostupná línia sociálneho vývoja. Tento typ je spojený s pojmami pokrok a regresia, o ktorých sa bude diskutovať v nasledujúcich lekciách. Cyklický typ spája procesy vzniku, rozkvetu a kolapsu sociálnych systémov, ktoré majú určitú dĺžku v čase, po ktorom prestanú existovať. S týmto typom sociálnej dynamiky ste sa zoznámili v predchádzajúcich triedach. Tretí, špirálovitý typ je spojený s vedomím, že beh dejín môže vrátiť konkrétnu spoločnosť do predtým prekonaného stavu, ktorý však nie je charakteristický pre bezprostredne predchádzajúce štádium, ale pre predchádzajúci. Zároveň sa zdá, že znaky charakteristické pre dávno zaniknutý štát sa vracajú, no na vyššej úrovni spoločenského rozvoja, na novej kvalitatívnej úrovni. Predpokladá sa, že špirálový typ sa nachádza pri skúmaní dlhých období historického procesu s rozsiahlym prístupom k histórii. Pozrime sa na príklad. Pravdepodobne si pamätáte zo svojho kurzu histórie, že bežnou formou výroby bola rozptýlená výroba. Priemyselný rozvoj viedol ku koncentrácii robotníkov vo veľkých továrňach. A v podmienkach informačnej spoločnosti nastáva návrat k práci z domu: čoraz väčší počet pracovníkov vykonáva svoje povinnosti na osobných počítačoch bez toho, aby opustili domov.
Vo vede boli zástancovia uznania jednej alebo druhej z menovaných možností historického vývoja. Existuje však uhol pohľadu, podľa ktorého sa v histórii objavujú lineárne, cyklické a špirálové procesy. Nejavia sa ako paralelné alebo sa navzájom nahrádzajúce, ale ako vzájomne prepojené aspekty integrálneho historického procesu.
Sociálna zmena môže mať mnoho podôb. Poznáte slová „evolúcia“ a „revolúcia“. Objasnime si ich filozofický význam.
Evolúcia je postupné, nepretržité zmeny, ktoré sa transformujú na druhú bez skokov a zlomov. Evolúcia je v kontraste s pojmom „revolúcia“, ktorý charakterizuje náhle, kvalitatívne zmeny.
Sociálna revolúcia je základná kvalitatívna revolúcia v celej sociálnej štruktúre spoločnosti: hlboké, zásadné zmeny zahŕňajúce ekonomiku, politiku a duchovnú sféru. Na rozdiel od evolúcie sa revolúcia vyznačuje rýchlym, kŕčovitým prechodom do kvalitatívne nového stavu spoločnosti, rýchlou premenou základných štruktúr sociálneho systému. Revolúcia spravidla vedie k nahradeniu starého sociálneho systému novým. Prechod na nový systém sa môže uskutočniť relatívne pokojnými aj násilnými formami. Ich pomer závisí od konkrétnych historických podmienok. Revolúcie boli často sprevádzané deštruktívnymi a krutými činmi a krvavými obeťami. Existujú rôzne hodnotenia revolúcií. Niektorí vedci a politici poukazujú na ich negatívne črty a nebezpečenstvá spojené tak s použitím násilia voči človeku, ako aj s násilným pretrhnutím samotnej „látky“ spoločenského života – sociálnych vzťahov. Iní nazývajú revolúcie „lokomotívami histórie“. (Na základe poznatkov z dejepisu určte, ako zhodnotíte túto formu spoločenských zmien.) Pri úvahách o formách spoločenských zmien by sme mali pamätať na úlohu reforiem. Na kurze histórie ste narazili na pojem „reforma“. Sociálnou reformou sa najčastejšie rozumie rekonštrukcia akéhokoľvek aspektu spoločenského života (inštitúcií, inštitúcií, rádov atď.) pri zachovaní existujúceho sociálneho systému. Ide o typ evolučnej zmeny, ktorá nemení základy systému. Reformy sa zvyčajne vykonávajú „zhora“, vládnuce sily. Rozsah a hĺbka reforiem charakterizujú dynamiku spoločnosti.
V rovnakom čase moderná veda uznáva možnosť zavedenia systému hlbokých reforiem, ktoré by sa mohli stať alternatívou revolúcie, zabrániť jej alebo ju nahradiť.
Takéto reformy, revolučné vo svojom rozsahu a dôsledkoch, môžu viesť k radikálnej obnove spoločnosti a vyhnúť sa šokom spojeným so spontánnymi prejavmi násilia, ktoré sú súčasťou sociálnych revolúcií.
FAKTORY ZMENY V SPOLOČNOSTI Slovom „faktor“ sa rozumie príčina, hybná sila historického procesu, určujúca jeho charakter alebo jednotlivé znaky. Existujú rôzne klasifikácie faktorov ovplyvňujúcich vývoj spoločnosti. Jeden z nich vyzdvihuje prírodné, technologické a duchovné faktory.
Francúzsky pedagóg 18. storočia. Veril tomu C. Montesquieu, ktorý považoval prírodné faktory za rozhodujúce klimatickými podmienkami určiť individuálne vlastnosti človeka, jeho charakter a sklony. V krajinách s úrodnou pôdou je ľahšie nastoliť ducha závislosti, pretože ľudia zaoberajúci sa poľnohospodárstvom nemajú čas premýšľať o slobode. A v krajinách s chladným podnebím ľudia myslia viac na svoju slobodu ako na úrodu. Z takýchto úvah sa vyvodzovali závery o povahe politickej moci, zákonoch, obchode atď.
Iní myslitelia vysvetlili pohyb spoločnosti ako duchovný faktor: „Myšlienky vládnu svetu. Niektorí z nich verili, že to boli myšlienky kriticky mysliacich jednotlivcov, ktorí vytvorili ideálne projekty pre spoločenský poriadok. A nemecký filozof G. Hegel napísal, že histórii vládne „svetový rozum“.
Ďalším názorom bolo, že ľudskú činnosť možno vedecky vysvetliť štúdiom úlohy materiálnych faktorov. Význam materiálnej výroby pre rozvoj spoločnosti zdôvodnil K. Marx. Upozornil na to, že predtým, ako sa ľudia začnú venovať filozofii, politike, umeniu, musia jesť, piť, obliekať sa, mať domov, a teda toto všetko vyrábať. Zmeny vo výrobe majú podľa Marxa za následok zmeny aj v iných oblastiach života. Rozvoj spoločnosti v konečnom dôsledku určujú materiálne a ekonomické záujmy ľudí.
Mnohí vedci sa dnes domnievajú, že určujúci faktor v pohybe spoločnosti je možné nájsť tak, že ju izolujeme od ostatných. V podmienkach vedecko-technickej revolúcie 20. storočia. Uznávali techniku a technológiu ako taký faktor. Prechod spoločnosti na novú kvalitu spájali s „počítačovou revolúciou“, rozvojom informačných technológií, ktorej dôsledky sa prejavujú v ekonomike, politike, kultúre.
Vyššie prezentované názory sú v protiklade s pozíciou vedcov, ktorí popierajú možnosť vysvetliť historické zmeny akýmkoľvek jedným faktorom. Skúmajú interakciu rôznych príčin a podmienok vývoja. Napríklad nemecký vedec M. Weber tvrdil, že duchovný faktor nehrá o nič menšiu úlohu ako ekonomický a že pod vplyvom oboch sa udiali dôležité historické zmeny. (Na základe kurzu histórie, ktorý ste študovali, určite svoj postoj k uvažovaným názorom na faktory spoločenských zmien. Ktoré vysvetlenie sa vám zdá najpresvedčivejšie?) Tieto faktory aktívne ovplyvňujú aktivity ľudí. Každý, kto túto činnosť vykonáva, je subjektom historického procesu: jednotlivci, rôzne spoločenské spoločenstvá, ich organizácie, veľké osobnosti. Existuje ďalší uhol pohľadu:
Bez toho, aby sme popierali, že dejiny sú výsledkom činnosti jednotlivcov a ich komunít, mnohí vedci sa domnievajú, že len tí, ktorí si uvedomujú svoje miesto v spoločnosti, riadia sa spoločensky významnými cieľmi a zúčastňujú sa boja za ich realizáciu, sa dostávajú k víťazstvu. úroveň subjektu historického procesu.
ÚLOHA ĽUDÍ V HISTORICKOM PROCESE Túto úlohu vedci interpretujú rôznymi spôsobmi. Marxistická filozofia tvrdí, že masy, medzi ktoré patrí predovšetkým pracujúci ľud, sú tvorcami dejín a zohrávajú rozhodujúcu úlohu pri vytváraní materiálnych a duchovných hodnôt, v rôznych sférach spoločensko-politického života a pri obrane vlasti.
Vedci klasifikujú spoločnosť ako samorozvíjajúci sa systém. Na hodinách dejepisu ste sa viackrát presvedčili, že v priebehu času sa menia sociálne inštitúcie a životný štýl ľudí, zlepšujú sa technológie a formy sociálnej štruktúry sa stávajú zložitejšími, čo naznačuje vývoj spoločnosti, ktorej zdroje sa nachádzajú v nej. Intenzita a hĺbka zmien boli hodnotené rôzne. Mnoho filozofov, sociológov a historikov podporovalo myšlienku evolučného vývoja. Vo vzťahu k živej prírode dostal vedecké zdôvodnenie v prácach Charlesa Darwina a potom sa zakorenil v učení o rozvoji spoločnosti. Stúpenci evolucionizmu zdôrazňovali postupnosť zmien, kontinuitu vo vývoji rôznych aspektov spoločnosti a upozorňovali na význam tradícií. Rovnako ako v biológii sa vývoj považoval za nezvratný. Netreba popierať postupný, evolučný charakter mnohých zmien v spoločnosti. Priame analógie medzi spoločnosťou a prírodou nám zároveň neumožňuje pochopiť špecifiká spoločenských javov. Je teda nepravdepodobné, že by ustanovenie o nezvratnosti zmien bolo pre spoločnosť plne aplikovateľné. História pozná príklady regresu, úpadku, návratu k primitívnejším formám organizácie (pamätajte na tieto fakty). IN v niektorých prípadoch Zárukou prežitia je návrat k jednoduchším stavbám: v ťažkých vojnových časoch pomáhali ľuďom prežiť kachle, studňa a vlastná zeleninová záhradka a nie mestský byt bez tepla a svetla. Iný pohľad na problém obhajovali prívrženci marxizmu.
Podľa tohto učenia zohrávajú sociálne revolúcie rozhodujúcu úlohu pri obnove spoločnosti. Boli to oni, koho Marx nazval „lokomotívami histórie“. Počiatky revolúcie podľa jeho názoru spočívajú v nezmieriteľnom konflikte tých spoločenských síl, ktoré zosobňujú odchádzajúci ekonomický systém s triedami, ktoré majú záujem nastoliť nový poriadok. Počas revolúcie vyspelá trieda zvrhne reakčnú triedu, vezme moc do svojich rúk a uskutoční naliehavé zmeny vo všetkých sférach spoločenského života. Teória vyzerá dosť abstraktne, ale samotné revolúcie, ako viete z kurzov histórie, sú veľmi reálne udalosti, ktoré sa odohrali v mnohých krajinách a často radikálne zmenili existujúci poriadok. Nie je náhoda, že množstvo revolúcií bolo označovaných za veľké (spomeňte si, ktoré). Hoci zmeny boli výrazné, nie vždy vyhovovali záujmom širokých vrstiev spoločnosti a často sa líšili od predstáv samotných revolucionárov. Revolučné činy a politiky nových autorít často prehĺbili množstvo ťažkostí, ktoré už v spoločnosti existovali. Vrcholom revolúcií, ako viete z priebehu dejín, bolo často nastolenie diktatúr, ktoré boli v krutosti nadradené predchádzajúcim režimom. Tieto črty sociálnych revolúcií nútili historikov a politológov, aby boli zdržanlivejší pri hodnotení ich pozitívnej úlohy v dejinách, a ak boli politici povolaní k revolúciám, tak len k „zamatovým“, bez prvkov občianskej vojny a diktátorských zvykov vodcov.
Jedným zo zjavných vzorov spoločenských zmien je nárast ich tempa za posledné dve alebo tri storočia. Slovami moderného anglického historika, Angličana polovice 18. storočia. z materiálneho hľadiska stál bližšie k Caesarovým legionárom ako k vlastným vnúčatám. Sociológovia ilustrujú tendenciu zrýchľovania spoločenských zmien nasledujúcimi výpočtami: ak sa posledných 50 tisíc rokov ľudskej existencie meria počtom generácií, pričom každá má priemernú dĺžku života 62 rokov, potom bude takýchto generácií 800. , 650 strávilo svoj život v jaskyniach. Písanie používalo posledných 70. Iba posledných 6 generácií malo možnosť používať tlačené slovo. Až počas posledných štyroch generácií sa ľudia naučili pomerne presne merať čas. Drvivá väčšina vecí, ktoré riešite v bežnom živote, vznikla najskôr v polovici minulého storočia. Zmeny sa týkajú nielen spôsobu života, ale aj spôsobu myslenia ľudí: ich názorov, preferencií, predstáv o tom, čo by sa malo robiť. Zároveň si množstvo hodnôt zachováva svoj význam modernom svete. Napríklad rodinu, hoci sa jej podoby menia, milióny ľudí na svete stále považujú za najdôležitejšiu hodnotu vo svojom živote. Mnoho ľudí zostáva vyznávačmi náboženstiev, ktoré vznikli pred tisíckami rokov. Napriek tomu sa mnohé aspekty spoločenského života rýchlo menia. Existuje konkrétny smer týchto zmien? Nasledujúci odsek je venovaný odpovedi na túto otázku. Základné pojmy: spoločnosť ako systém, verejná inštitúcia, sféra spoločenského života.
Otestujte sa
1) Čo nám umožňuje povedať, že spoločnosť je systém? 2) Aké sú najdôležitejšie zložky spoločnosti ako systému? 3) Čo je to verejná inštitúcia? Vymenujte hlavné inštitúcie spoločnosti. 4) Vymenujte a charakterizujte hlavné sféry spoločnosti. 5) Ako sú prepojené sociálne vzťahy, inštitúcie a sféry spoločenského života? Ilustrujte toto spojenie na príkladoch. 6) Uveďte príklady, ktoré odrážajú prepojenie rôznych sfér spoločnosti. 7) Aké črty vývoja spoločnosti vyzdvihujú zástancovia evolučného prístupu? 8) Akou formou sa prejavuje kŕčovitý vývoj sociálneho vývoja? 9) Ako a prečo sa zmenilo hodnotenie úlohy revolúcií vo vývoji spoločnosti? 10) Čo naznačuje nedávne zrýchlenie tempa sociálneho rozvoja?
Premýšľajte, diskutujte, konajte
1. Na základe ustanovení uvedených v tomto odseku, ako aj na základe poznatkov z iných predmetov, vyberte z nižšie uvedených charakteristík tie, ktoré odzrkadľujú vlastnosti akéhokoľvek systému: zachovanie jeho stavu v čase nezmeneného; súčasný stav umožňuje presne určiť nasledujúci; neustála výmena látok s vonkajším prostredím; prítomnosť vzájomne prepojených prvkov; neredukovateľnosť celku na súčet jeho častí, objavenie sa vlastností v celku, ktoré v jednotlivých komponentoch absentujú. 2. Korelovať verejné inštitúcie a sféry spoločenského života.
Inštitúty Sféry
- a) štátna a) hospodárska sféra
- b) rodina b) politická sféra
- c) školská c) sociálna sféra
- d) cirkevná d) duchovná sféra
- e) finančný systém
- e) masmédiá
Sú v zozname inštitúcií, ktoré by ste chceli zaradiť do viacerých sfér verejného života? Pomenujte ich. Ako môžeme vysvetliť nedostatok prísnej korešpondencie medzi sférami a inštitúciami spoločnosti? 3. Vyplňte tabuľku.
Základné subsystémy spoločnosti
Sféry spoločnosti Činnosti ľudí a vzťahy medzi nimi. Hlavné inštitúcie (organizácie)
Politická sféra
Ekonomická sféra
Sociálna sféra
Duchovná ríša
4. Historik a publicista M.I.Tugan-Baranovskij napísal: „Politická dominancia Moskvy sa zakladala okrem iného na tom, že Moskva bola obchodným centrom obrovského regiónu, ktorého priemysel bol priamo podriadený obchodnému kapitálu. sústredené najmä v Moskve. Trieda obchodníkov bola po pozemkovej šľachte najvplyvnejšou triedou starovekého Ruska. Súvislosť medzi ktorými sférami spoločnosti možno v tejto charakteristike vysledovať? 5. Podľa jedného sociológa sa spoločnosť posúva od vágnosti k jasnosti, od uniformity k rozmanitosti, pričom postupne prechádza určitými štádiami vývoja. Každý z nich je schválený až vtedy, keď predchádzajúci vyčerpal svoje možnosti. Môžete na základe uvedených tvrdení usúdiť, že autor sa drží evolučného modelu spoločenského vývoja? Ak nie, aké vedomosti vám chýbajú?
Pracujte so zdrojom
Prečítajte si úryvok z knihy moderného ruského filozofa K. X. Momdzhyana.
Spoločnosť je schopná sa meniť pri zachovaní kvalitatívnej istoty. ...Spoločnosť zahŕňa mnohé javy, ktoré sa od seba kvalitatívne líšia a zároveň má zákonitosti, ktoré nemožno redukovať na súhrn jednotlivých zákonitostí ekonomického, politického, právneho či estetického života. To znamená, že mechanické dopĺňanie informácií, ktoré pozná politológia, dejiny umenia a iné špeciálne vedy, nám nedáva dostatočné poznatky o spoločnosti. Ak chceme pochopiť bežný život ľudí v celej jeho skutočnej zložitosti, mali by sme ho považovať za skutočný systémový celok, zložený z určitých častí, ale na ne neredukovateľný.<...>Spoločnosť... patrí medzi sebarozvíjajúce sa systémy, ktoré sú pri zachovaní kvalitatívnej istoty schopné najvýznamnejším spôsobom meniť svoje podmienky. Pri porovnaní Japonska 16. storočia a Japonska 20. storočia si môžeme predstaviť, že sme navštívili rôzne planéty s obrovskými rozdielmi v spôsobe života ľudí. A predsa hovoríme o... tých istých ľuďoch, ktorí sa nachádzajú v rôznych štádiách svojho historického vývoja, v ktorých súčasnosť vychádza z minulosti a obsahuje dôležité základy budúcnosti. Samozrejme, možno namietať, ako to niektorí teoretici robia, že stredoveké Japonsko je oveľa viac podobné feudálnemu Francúzsku než modernej Zemi vychádzajúceho slnka, ktorá sa stala jedným z vodcov svetového spoločenstva. To však nedáva dôvod na roztrhnutie integrálnej histórie krajiny, ktorú spája nielen spoločný názov, geografická poloha a jazyk komunikácie, ale aj stabilné kultúrne stereotypy, reprodukované charakteristikami národnej mentality ( najmä storočná psychológia kolektivizmu, povinnosti a disciplíny, ktorá do značnej miery určovala súčasný blahobyt Japoncov). Otázky a úlohy: 1) Prečo súčet poznatkov z rôznych spoločenských vied nepostačuje na pochopenie spoločnosti? Za akých podmienok možno dosiahnuť toto pochopenie? 2) Čo podľa autora umožňuje ľuďom zachovať si integritu aj pri veľmi významných zmenách v životnom štýle ľudí? 3) Sú možné zmeny, ktoré by mohli zničiť integritu? Vyjadrite svoj názor. Podporte to príkladmi.
