„Príbeh minulých rokov“ je najcennejším historickým prameňom. Kronikár, v súlade s kresťanským poňatím dejín, otvoril „Príbeh“ biblickou legendou o rozdelení zeme po potope medzi synov Noeho - Šema, Chama a Jafeta (Slovania sú potomkami Jafeta a podobne ako napr. Gréci, sú súčasťou rodiny európskych národov). Kronika obsahovala rozsiahle historické a geografické informácie o slovanských kmeňoch, ich zvykoch a mravoch a vzťahoch k susedným národom. Zostavovateľ „Rozprávky o minulých rokoch“ kládol dôraz na jednotu východných Slovanov (Polyanov, Drevljanov, Dregovičov, Poločanov, Slovincov, Severanov), ako aj na ich pokrvnú, jazykovú a kultúrnu príbuznosť s inými slovanskými národmi, južnými a západnými. Vzdal hold veľkému poslaniu prvých slovanských „učiteľov“ a „filozofov“ Cyrila a Metoda, tvorcov „slovinskej abecedy“.
Prvý článok z roku 852 spájal kronikár so začiatkom ruskej krajiny: za byzantského cisára Michala III. „Rus prišiel do Cargradu, ako to bolo napísané v gréckych kronikách“. V roku 862 existovala legenda o povolaní Varjagov, kde bol založený jediný predok ruských kniežat - Rurik spolu s bratmi Sineusom a Truvorom, ktorých Novgorodčania pozvali, aby „kraľovali a vládli“ ruskej krajine. Táto legenda nenaznačovala neschopnosť Rusov samostatne organizovať svoj štát, ale slúžila v tom čase relevantnému cieľu – dôkazu politickej nezávislosti Ruska od Byzancie.
Ďalší zlom v ruských dejinách je spojený s krstom Ruska za kniežaťa Vladimíra Svjatoslaviča (988), ktorý krajinu zoznámil s kresťanskou kultúrou a posilnil jej väzby s európskymi národmi. Ďalšie úspechy v christianizácii Ruska, štátnej a kultúrnej výstavby pripisoval kronikár dobe vlády Jaroslava Múdreho, počas ktorej „začala byť roľnícka viera plodná a rozširovať sa a Černorisky sa začali množiť. mnohí mnísi... do slovinského jazyka a písania. A keďže skopírovali veľa kníh... verní ľudia sa od nich učia a užívajú si učenie božského hlasu.“ Ak Vladimír podľa kronikára pôdu rozoral a zmäkol, t.j. osvietený krstom, potom jeho syn Jaroslav „a naučil srdcia verných ľudí knižné slová.
Záverečné články Príbehu minulých rokov hovorili o vláde Svyatopolka Izyaslavicha. Tento čas bol zatienený zvyšujúcou sa frekvenciou nájazdov Polovcov na Rus, feudálnymi spormi a ľudovými nepokojmi. Symbolickým protikladom doby je protiklad „kríža“ a „noža“ („pobozkať kríž“ znamená spečatiť prísahou dohodu o mieri a jednomyseľnosti kniežat; „hodiť nôž“ znamená zasiať nepriateľstvo medzi bratia princovia). Najvyšší stupeň drámy kontrast dosahuje v „Príbehu o oslepení Vasilka Terebovlského“, ktorý je v kronike uložený pod rokom 1097.
"Rozprávka minulých rokov" a folklór
"Príbeh minulých rokov" - najvýznamnejší príklad využitia folklórnej tradície v literatúre Kyjevská Rus, čo nie je prekvapujúce. Koniec koncov, pri obnove predkresťanského, predliterárneho obdobia v histórii Ruska, bol kronikár nútený obrátiť sa na informácie o rodinných tradíciách, toponymických legendách a poézii druzhiny.
Zároveň nebol jednoduchým zapisovateľom udalostí, ale často pôsobil ako výskumník, citoval a analyzoval niekoľko folklórnych verzií jednej historickej skutočnosti. Napríklad, keď hovoríme o vzniku Kyjeva, kronikár uvádza dva pohľady na pôvod zakladateľa mesta: niektorí „hovoria, že Kiy bol nosičom“, iní „hovoria: od cára sa mi dostalo veľkej pocty. “ V súlade s logikou oficiálneho historiografa autor kroniky uvádza: "Keby tam bol nosič menom Kyi, nešiel by do Cárjugradu. Ale tento Kyi je princ v jeho rodine."
Vplyv folklóru ovplyvňuje predovšetkým zobrazenie hrdinovúvodná časť kroniky. Rovnako ako v dielach ústneho ľudového umenia, kronika poskytne prvým ruským kniežatám (Oleg, Olga, Igor, Svyatoslav, Vladimir) lakonické, ale živé charakteristiky, ktoré zdôrazňujú dominantnú črtu ich individuálneho charakteru v ich obraze. Na obraz princeznej Olgy tak kronikár poetizuje múdrosť štátnika, ktorá sa prejavuje v hľadaní jedinej viery schopnej zjednotiť východoslovanské kmene, ako aj v pomste Drevlyanom, ktorí zabili svojho manžela. , princ Igor, odmietol poslúchnuť Kyjev.
Kronikový popis princa Svyatoslava, syna princeznej Olgy, je epicky lakonický. Pred nami je priamy a odvážny muž, ktorý sa ľahko dorozumieva s vojakmi, ktorý uprednostňoval víťazstvo v otvorenej bitke pred vojenskou prefíkanosťou, a preto, keď sa vydal na ťaženie, neustále varoval svojich nepriateľov: „Chcem ísť proti vám! Keď vedel o prepadnutí, s malými silami vstúpil do boja s Pechenegmi a zomrel, prísne dodržiavajúc zákon vojenskej cti. Charakteristiky hrdinu sú dané jeho činmi, činmi, ktoré dosiahol; je úplne účinný a mimoriadne konkrétny v „zobrazení“ vojenského života: „Princ Svjatoslav, keď vyrástol a dozrel, začal vyť, veľa kopuloval a statočne. ani kotol, ani varenie mäsa, ale tenko nakrájané konské mäso alebo hovädo alebo hovädzie mäso to upieklo na uhlí, jede ani stane, ale obloženie bolo položené a sedlo bolo v hlavách; to isté a zvyšok jeho kvílenia po celý čas."
V neskorších fragmentoch kroniky nahradený epický štýl v obraze hrdinu prišiel monumentálno-historický štýl, kde idealizácia kniežaťa zahŕňala vychvaľovanie jeho kresťanských cností: lásku k Bohu, úctu k cirkvi, milosrdenstvo k chudobným, zdržiavanie sa žiadostivosti a opilstva. Kronikové opisy kresťanských princov sú oficiálne, slávnostné a obsahujú málo individuálnych znakov. Ich zobrazenie nie je bez metamorfóz: vražedný princ sa mohol zmeniť na spravodlivého princa, ale, samozrejme, v dôsledku zázraku, pretože hrdina stredovekej literatúry ešte nepoznal vnútorný boj. Poetika folklóru neumožňovala dvojfarebnú paletu v zobrazení princa, pričom literárny hrdina sa mohol reinkarnovať. Jaroslav Múdry, zo vzpurného syna, ktorý odmietol vzdať hold svojmu otcovi, kyjevskému kniežaťu, sa pre Svyatopolka Prekliateho za smrť umučených bratov Borisa a Gleba stáva nástrojom božieho trestu. Vseslav z Polotska je legendárny vlkodlačí princ, „nie milosrdný ku krviprelievaniu“, ale v roku 1068 ho Kyjevčania oslobodili od „rezu“ a položili na veľký kniežací stôl. „Zloduch“ sa stal „mučeníkom“, získal populárnu podporu a sympatie, pretože Izyaslav Yaroslavich ho oklamal do Kyjeva a zlomil bozk kríža a uväznil svojho brata.
O vplyve folklórnych prameňov na Rozprávku o minulých rokoch svedčí aj jej riešenie témy vojenského výkonu. Víťazstvo Rusov nad ich nepriateľmi v úvodnej časti kroniky je zobrazené bez náboženskej motivácie, bez objavenia sa nebeskej armády na bojisku, v dôsledku jednomyseľného želania „dobrého“ ruského oddielu „nehanobiť“. ruskú zem a ležať tu s kosťami, lebo mŕtvi nemajú hanbu.“ Opis súboja medzi kresťanským kniežaťom Mstislavom a kasožským hrdinom Rededeyom však obsahuje epizódu, keď sa princ, oslabený v boji s nepriateľom, modlí k Matke Božej a skladá sľub: v prípade víťazstva postaviť chrám na jej počesť. Náboženský motív zázraku bude neskôr prenikať do opisov bojov, čím sa osud človeka a ľudí stane závislým od vôle Božej a pomoci nebeských patrónov.
Príbehy kroniky, popravené epickým spôsobom, obsahujú viac každodenná realita, než epizódy o skutkoch kresťanských kniežat. Aj toto je uzdečka v rukách mladíka, ktorý sa počas obliehania Kyjeva, údajne pri hľadaní nezvestného koňa, prediera cez nepriateľský tábor. A zmienka o tom, ako sa otestoval pred súbojom s hrdinom Pečenehom, mladým kožounom profesionálne silné ruky vytiahne z boku býka, ktorý preteká okolo „kože z mäsa, pokiaľ som jeho rukou“. Každodenné detaily pomáhajú čitateľovi predstaviť si, čo sa deje vo vizuálne konkrétnych obrazoch, stať sa akoby svedkom udalostí zachytených v historickej pamäti ľudí a potom v kronike.
Ak v príbehoch napísaných v štýle monumentálneho historizmu čitateľ vie všetko vopred, osud hrdinu je vopred určený, potom sa pri vývoji deja epickej časti kroniky často používa efekt prekvapenia. Zdá sa napríklad, že princezná Olga berie vážne dohadzovanie Drevlyanského princa Mala, tajne pripravujúceho smrť svojich veľvyslancov. Kôň, z ktorého mal podľa proroctva Mudrcov zomrieť prorok Oleg, je už dávno mŕtvy, ale jeho lebka je plná smrteľného nebezpečenstva: „had sa vynoril z jeho čela a pichol ho do nohy“ princ, po ktorom „ochorel a zomrel“. Osudy epických hrdinov ruských dejín ilustrujú protiklad, kde sú „životopisy trestu“ pohanských kniežat v kontraste so „životopismi spásy“ kniežat, ktoré boli pokrstené. Ak je Oleg, ktorý sa zasmial na predpovedi mágov a nohou stúpil na lebku koňa, potrestaný za svätokrádež - zomrie nečakanou a hroznou smrťou na vrchole svojej slávy, potom princezná Olga, ktorá bola pokrstená, nájde duchovné spasenie a končí jej život. životná cesta V Staroba, obklopený úctou a láskou blízkych.
Osobitná úloha ústnej poetickej tradície pri tvorbe kroniky je zreteľne viditeľná pri analýze jej poetiky. Popredné miesto v príbehoch pestovaných na folklórnom základe nie je monológ, ale dialogická reč. Dialóg tvorí najmenej polovicu príbehu o pomste princeznej Olgy na Drevlyanoch, zatiaľ čo samotné činy Olgy sú zaznamenané s maximálnym lakonicizmom. okrem toho rétorická výzdoba reči je cudzím raným kronikárskym textom: vyznačujú sa extrémnou lakomosťou pri používaní umeleckých prostriedkov, častým opakovaním tých istých slov a používaním jednoduchých syntaktických konštrukcií ako „Choď Svyatoslav ku Kozarom“ alebo „Poraz Vyatichiho Svyatoslava a vzdaj im hold“. Toto sú vlastnosti živý hovorený jazyk, Niet divu, že v kronike je toho toľko príslovia A hovoriac, absorbované ľudová múdrosť. "Ak vženieme vlka do ovce, musíme odniesť celé stádo jedného po druhom, ak ho nezabijeme; ak ho nezabijeme, tak budeme všetci zničení," rozum Drevlyanov, ktorí sa dozvedeli, že knieža Igor prichádza po opakovanú poctu.
Napriek tomu, že kronikár často narážal na tragické udalosti ruských dejín: vraždu na príkaz brata kniežat Borisa a Gleba, nájazdy kočovníkov a devastáciu ruskej krajiny, rovnako ako ľudový rozprávač veril v konečnom triumfe dobra a spravodlivosti; jeho diela sú presiaknuté zmyslom pre historický optimizmus. Kronikár, ktorý odsúdil politiku kniežacích sporov, vystúpil proti kniežatám, ľudovo prezývaných Gorislavichovci a Zatratení. V kronike „Príbeh o zaslepení Vasiľka Terebovlského“ nie je skutočným hrdinom „soton“ (čert), ktorý „vliezol“ do sŕdc niektorých mužov, ktorí „pošepkali“ Davydovi, že Vasiľko a Vladimír „kovali“ vzbura“ proti kyjevskému princovi, čím sa porušila Ljubečská zmluva; nie Davyd, ktorý presvedčil Svyatopolka Izyaslavicha, aby Vasiľka oslepil a tým ho pripravil o politickú činnosť; a, samozrejme, nie princ Svyatopolk, ktorý sa po zločine rozhodol utiecť z Kyjeva obliehaného armádou Vladimíra Monomacha. A dokonca ani princ Vasiľko, pretože aktívny princíp ukazuje iba v scéne oslepenia: iba niekoľkým sluhom sa pomocou dosiek, pod ktorými „praská princova hruď“, podarilo zbaviť ho možnosti vzdorovať. Skutočným hrdinom príbehu o kniežacom zločine sú ľudia - obyvatelia Kyjeva, ktorí posielajú deputáciu k Vladimírovi Monomachovi so žiadosťou, aby sa vzdal rodinnej pomsty: „Modlíme sa, princ, ty a tvoj brat, nemôžete zničiť Rusa. Ak budete bojovať proti sebe, smeti sa budú radovať a rozvrátiť našu zem, ktorú vaši otcovia a vaši otcovia získali veľkou prácou a bojom.“
Pri všetkom bohatstve folklórnej tradície v Rozprávke o minulých rokoch nemožno zveličovať spojenie medzi ústnou a písomnou literatúrou Kyjevskej Rusi. Kronikár starostlivo vyberal historický materiál a pri jeho výklade nezabudol ani na svoju úlohu oficiálneho historiografa. Odsudzujúco písal o kniežacích sporoch aj o povstaniach Smerdov. Kronika išla ďalej ako ústne a poetické predstavy o ruských dejinách, nielenže zaznamenala najvýraznejšie udalosti, ale ukázala aj ich vzájomný vzťah. Rozšíril sa aj okruh udalostí odzrkadlených v kronike: sú to hrdinské činy Rusov, ich vojenské ťaženia a prvé úspechy v christianizácii Ruska a v šírení kníh.
Zložitosť Rozprávky o minulých rokoch spočíva v tom, že obsahuje rôzne žánre a podriaďuje im (kronikárske príbehy aj dokumenty). Významnú časť tvoria folklórne žánre.
Folklór sa formoval ešte pred písaním. Toto je prameň pre kronikárov (povesti, povesti, príslovia, porekadlá) K ich vzniku dochádza v staroveku.
Ľudová pamäť je jediným archívom ľudového umenia.
Otázky vplyvu literatúry na folklór a naopak: Adrianova-Peretz.
To je problém dvoch umeleckých metód, dvoch svetonázorov. Väčšina spisovateľov bola ovplyvnená kresťanstvom. Objavujú sa iní hrdinovia a iné ideály ako predtým. Spisovateľ a národný básnik sa nie vždy zhodujú v tom, čo napísali. Hrdina eposu vyhráva vďaka svojim určitým vlastnostiam.
2 formy rozprávania 11. storočia, zbližovanie literatúry s folklórom - 1) prenos folklórnych zápletiek a motívov, vizuálnych prostriedkov, do literatúry, bez zmeny ich ideovej podstaty.
2) literárne zvládnutie umeleckej metódy ľudovej poézie.
Príbeh minulých rokov sa postupne formuje! A vyjadruje pohľad ľudí. Postupne sa obzory kronikárov rozširujú. Ideálom je bývalá jednota Ruska.
9. – 10. storočie: čím je éra vzdialenejšia od kronikára, tým väčšia je príťažlivosť ľudového umenia.
1))))-Rituálny folklór.
Jednou z foriem sú mýty: 1071 Mudrci hovoria Janovi Ushaticovi veľa, napríklad o stvorení sveta (Boh sa umyl v kúpeľoch, pustil mydlo na zem atď.)
Kronikári boli mnísi.
2))) Sprisahanie-zaklínadlo. Napríklad Yaroslavnin výkrik je poetickým prehodnotením sprisahania.
Pohrebné podobenstvá v kronikách sú spojené s pohanstvom. – jednotlivec-O Vasilkovi Terebovolskom
Kolektív - o Olegovi.
Text kroniky je preniknutý myšlienkou štátnosti.
3))))))) Porekadlá a hádanky. Klasifikácia prísloví: 1) historická. 2) vojenské 3) politické 4) každodenné.
V 4 pomste Olgy je báječný moment. Postupná redukcia rozprávkového prvku. Vznik vlastenectva! A Olgine obleky sú prechodným typom rozprávania. Existuje dialóg! Je folklórneho pôvodu, ukazuje sa rozdiel medzi folklórom a písaným dialógom.
Hádanka sa používa ako tajný jazyk!
V Oľginej pomste je veľa alegórií. Bojovníci o ničom netušia. Je tu moment klamu – pripisovanie sa rozprávke.
Olga napodobňuje svadobné rituály. Olga sama plní svoje hádanky (prikazuje hodiť vežu do jamy)
4))) Legendy a legendy. V legendách je príležitosť potvrdiť správnosť príbehov.
O tom, či môžu byť zdrojom kroniky čatové piesne, je spor. Čím viac umenia, tým menej sa im bude kronikár venovať. Nie je možné presne určiť podobu ľudovej legendy!
Zdá sa, že legendy sú na hrane – to sú historické zovšeobecnenia. Neskoršie historické legendy už majú zápletku. S mestami, pohrebiskami a dedinami sa spájajú legendy.
5))) Dialóg z ľudovej slovesnosti sa zapísal do kroniky. Všetky ústne cvičenia sa stávajú kronikou. Dialóg je ľahko predstaviteľný a dramatický. V 3 Olginých slovách je dialóg.
Dôležitým rozdielom je, že neexistuje metaforický jazyk. Je tu prítomný prvok retorcie.
6))) Eposy. Legendy z roku 922 Ako prišli Pečenehovia na Rus, nesú pečať skutočnej ľudovej ideológie.
Kronika. „Príbeh minulých rokov“, jeho zdroje, história tvorby a vydanie
„PVL“ - odrážalo formovanie starovekého ruského štátu, začalo sa vytvárať v 1. desaťročí 12. storočia a prišlo k nám ako súčasť kroník neskoršej doby
Laurentiánska kronika - 1377, pokračuje Suzdalská kronika, prenesená do roku 1305.
Ipatievova kronika - siaha až do 20. 15. storočia - obsahuje Kyjevskú a Haličsko-volynskú kroniku do roku 1292.
Prvá novgorodská kronika 30. 14. storočia
Zdroje PVL:
1. ústne historické tradície, legendy, epické hrdinské piesne
2. písomné pramene: grécke, bulharské kroniky (tvorcovia kroniky spájajú udalosti, ktoré sa odohrali v ruskej krajine s gréckymi a bulharskými udalosťami), hagiografická (životy - príbehy o živote svätých ľudí, o ich skutkoch) literatúra
3. zvyky a obyčaje kmeňov, z ktorých kultúrnym vývojom vyčnieva kmeň Polyanov (kmene povodia Dnepra, Volchov a Ilmenského jazera, volžsko-oka, Južný Bug a Dnester)
Hypotézy pre vznik „PVL“
1 hypotéza - akademik Šachmatov
Veril, že staroveká kyjevská klenba vznikla na základe gréckych kroník a miestneho folklóru.
V roku 1036 bola vytvorená Novgorodská kronika, potom boli tieto dva zdroje - Staroveký Kyjevský kód a Novgorodská kronika zjednotené av roku 1050. Objaví sa staroveký Novgorodský oblúk.
V roku 1073 1. kyjevsko-pečerskú klenbu zostavil mních Nikon, na základe 1. kyjevsko-pečerskej klenby a novgorodskej klenby vznikla v roku 1095. 2. Kyjevsko-pečerský oblúk (počiatočný oblúk) - slúžil ako základ „PVL“.
Hypotéza 2 - Istrina- nesúhlasí so Šachmatovom, veril, že existuje grécka kronika, ktorá bola preložená
Hypotéza 3 - Likhacheva- odmieta existenciu najstaršieho Kyjevského oblúka z roku 1039. A spája históriu stvorenia so špecifickým bojom, ktorý musel
viesť Kyjevský štát proti Byzancii, proti jej náboženským a politickým nárokom.
V 30-40 rokoch 11. stor. Na príkaz Ya.The Wise bola vytvorená nahrávka o dôležitej historickej udalosti „Legenda o začiatku šírenia kresťanstva v Rusku“.
V 70g 11. stor. Zápis ruskej kroniky prebieha v Kyjevsko-pečerskom kláštore. Zostavovateľom kroniky je mních Nikon, ktorý dáva tomuto rozprávaniu podobu záznamov počasia (podľa roku).
Odraz národných záujmov v „PVL“. Zaradenie rôznych žánrov do kroniky. Folklór v kronike
V centre „PVL“ je ruská krajina, myšlienka jej nezávislosti, nezávislosti od Byzancie, myšlienka moci ruskej krajiny, úloha ľudu pri ochrane ruskej krajiny v boji proti vonkajších nepriateľov, v zjednotení, v ukončení rozbrojov.
Téma vlasti je hlavnou a hlavnou témou „PVL“.
Žánre príbehu:
1. záznam o počasí (podľa roku) - to umožnilo zaviesť do kroniky nové legendy a príbehy, vylúčiť staré a doplniť kroniku o záznamy o udalostiach posledných rokov, ktorých zostavovateľom bol súčasník. (stručné informácie o udalostiach, ktoré sa odohrali)
2. historické rozprávky (o prvých ruských kniežatách, ich ťaženiach proti Konštantínopolu), historické povesti (spojené s hrdinským eposom druzhina - o smrti princa Olega proroka na uštipnutie hadom, ktorý vyliezol z lebky jeho obľúbeného kôň)
3. historické povesti
4. historické príbehy (venované najvýznamnejším historickým udalostiam, ktoré udalosti predchádzali, dôvody - „Príbeh Vasilka z Terebovla“ - jeho zradné oslepenie princom Svyatopolkom); historický príbeh - „O vražde Borisova“ - historické fakty o Svyatopolkovej vražde jeho bratov Borisa a Gleba).
5. hagiografia (životy) - príbehy o živote, smrti svätých ľudí, o ich skutkoch, každý svätý mal svoj vlastný typ života; Kniežacie životy – výrazná črta – historizmus.
6. pohrebné chválospevy (nekrológ princeznej Oľgy)
7. vojenská kronika (expozícia - dejisko, zápletka - príprava na ťaženie, samotná bitka, výsledok bitky)
Folklór v kronike:
Množstvo prísloví, porekadiel, hádaniek, tradícií, legiend, rituálnej poézie v správach o slovanských kmeňoch, ich zvykoch, svadobných a pohrebných obradoch. Techniky ústneho ľudového eposu sú opísané v kronikách prvých ruských kniežat: Olega, Igora, Olgy, Svyatoslava.
Oleg je úspešný princ-bojovník, ľudovo prezývaný „prorocký“, t.j. čarodejník. (svojmu osudu však neunikne, zomiera).
Igor je odvážny, statočný, ale aj chamtivý (príčinou jeho smrti sa stáva túžba vyzbierať čo najviac pocty od Drevlyanov).
Oľga je Igorova manželka, múdra, verná pamiatke svojho manžela, kruto sa pomstí vrahom svojho manžela, ale nie je odsúdená autorom, kladie hádanky dohadzovačom.
Obraz Svyatoslava je pokrytý hrdinstvom eposu druzhina - prísny, jednoduchý, silný, odvážny bojovník, ktorý zomrel v dôsledku svojej neposlušnosti svojej matke v dôsledku odmietnutia prijať krst.
Legenda o víťazstve ruskej mládeže Kozhemyaki nad obrom Pečenehom je presiaknutá duchom ľudového hrdinského eposu. Legenda zdôrazňuje nadradenosť človeka pokojnej práce, jednoduchého remeselníka nad profesionálnym bojovníkom. Ruský mladík je na prvý pohľad obyčajný, nevýrazný človek, ale stelesňuje obrovskú, gigantickú silu, ktorou disponuje ruský ľud. Jednoduchý ruský mladík dokáže výkon bez arogancie a chvastania sa. Táto zápletka je založená na protiklade vnútornej sily robotníka k vychvaľovaniu nepriateľa.
Folklór ako spôsob spoznávania sveta je dlhodobo predmetom štúdia významných folkloristov. Presne tak pristupovali k pamiatkam ústneho ľudového umenia vedci ako A.N. Afanasyev, O.F. Miller, F.I. Buslaev a i. Avšak pri zachovaní akéhokoľvek textu v ústnej forme ho ľudová pamäť ľahko mení a neustále aktualizuje starú legendu. "Historická pamäť bola zachovaná a podporovaná len v tej jej časti, ktorá bola relevantná pre spoločnosť a mala hodnotu v súčasnosti." Epický príbeh neodráža, ale modeluje minulosť. Rozprávkari sú ovplyvnení estetickými a morálnymi normami svojej doby. Urobte si preto predstavu o povahe a žánri raných folklórnych pamiatok, o obrázkoch v nich prítomných atď. je možné len prostredníctvom analýzy textov zachovaných najstaršími záznamami diel ústneho ľudového umenia. Tento článok je pokusom o rekonštrukciu obrazu Pečenehov v starovekom ruskom folklóre 11.-12. na základe tých folklórnych pamiatok, ktoré sa odrazili v Rozprávke minulých rokov.
V modernom folklóre, ako sa všeobecne uznáva, existuje rozdelenie eposov do štyroch historických období, z ktorých prvé sa datuje dávno pred 9. storočím. Táto teória, založená predovšetkým na apriórnych názoroch bádateľov, však naráža na dosť vážnu námietku – najstaršie záznamy eposov (XVII-XVIII storočia) sa výrazne líšia od záznamov urobených v P.N. Rybnikov, A.F. Hilferding a ďalší bádatelia 19.-20. storočia. Ozveny ruských eposov nájdené v rozprávkach európskych autorov 13. – 16. storočia sa tiež výrazne líšia od toho, čo poznáme z neskorších záznamov. Známe sú aj príklady improvizácií rozprávačov, ktorí pod dojmom toho, čo videli, robili zmeny v texte eposu. Preto sa pri ústnom prenose nezachovávajú najstaršie legendy a stopy týchto legiend možno nájsť len v literárnych pamiatkach doby, o ktorú sa bádateľ zaujíma. Pokus o hľadanie pamiatok ľudovej slovesnosti v textoch kroník 15.-16. priniesol zaujímavý výsledok v článku D.S. Lichačeva, čo nám umožňuje dúfať v možnosť nájsť folklórne diela v kronikách siahajúcich do staršieho obdobia.
Kronika môže dobre slúžiť ako strážca raných pamiatok folklóru, pretože staroveký ruský pisár nerozlišoval medzi zdrojmi svojich informácií. Preto Rozprávka o minulých rokoch uvádza tak údaje, ktoré boli odčítané z písaného textu, ako aj informácie získané z ústnych legiend. Okrem toho samotný rozsah žánrov, do ktorých patria folklórne pamiatky prezentované v starých ruských kronikách, sa vyznačuje mimoriadnou rozmanitosťou: skaldské piesne, výroky, toponymické legendy, príbehy alebo jednoducho príbehy o tom, čo sa stalo.
Ako sa Pečenehovia objavujú v ruských kronikách a folklórnych pamiatkach? Autor „Príbehu minulých rokov“ spomína na tento ľud 15-krát v rôznych situáciách a štyrikrát sú tieto zmienky jednoznačne folklórneho charakteru.
Je príznačné, že intonácia kronikárskych správ o Pečenehoch je celkom vyrovnaná. Spomínajú sa v etnografickom prehľade medzi kočovnými národmi („po týchto časoch prišli Pechenesi“ a pod rokom 1096 medzi národmi, ktoré prišli „z púšte Etriv“ alebo z rodu Izmaela, a kronikár zdôrazňuje, že ich vzhľad je spojený s súčasníkov s koncom sveta.V podstate kronika obsahuje zoznam udalostí v rusko-polovských vzťahoch: takže v roku 915 „Pechenesi prvýkrát prišli do ruskej zeme, uzavreli mier s Igorom a odišli k Dunaju“, kde zúčastnili sa vojny medzi Bulharmi a Byzantíncami,9 v roku 920. Knieža „Igor bojoval proti Pečenehom“, v roku 944 sa už spolu s ďalšími kmeňmi a národmi zúčastnili vojny kniežaťa Igora proti Byzancii, potom tam je popis nájazdu Pečenehov na Kyjev v roku 968 a prepadnutia, ktoré v zime 971 - 972 zinscenoval Pečenehov knieža Kurei proti Svjatoslavovi Igorevičovi. Následné udalosti však ukazujú, že Pečenehovia mali celkom dobré vzťahy s princom Jaropolkom a jeho synom Svjatoslavom. Pluk prekliatych.Takže samotná vražda Svyatoslava v perejách Dnepra bola objektívne výhodná pre Jaropolka, ktorému som v prípade úspešného návratu jeho otca mal dať kyjevský stôl. Zdá sa, že Yaropolkov brat Oleg Svyatoslavich obvinil zo smrti svojho otca Yaropolka aj Svinelda, ktorého poslal Svyatoslav na pomoc do Kyjeva, ale nikdy neviedol kyjevskú jednotku do perejí. To môže vysvetliť vraždu Svinindovho syna Olegom a následnú vojnu medzi bratmi. V roku 980 Varyazhko navrhol, aby Yaropolk utiekol k Pečenehom a priviedol odtiaľ vojakov do boja proti Vladimírovi, av rokoch 1018-1019 k nim utiekol Yaropolkov syn Svyatopolk a vrátil sa s armádou proti Jaroslavovi Vladimirovičovi. V tom istom čase bol princ Vladimír a jeho potomkovia v nepriateľských vzťahoch s Pečenehomi. V roku 992 sa teda Pečenehovia objavili na Trubezi, kde ich porazilo kyjevské knieža,16 v roku 996 už boli ruské vojská porazené pri Vasiľove a sám knieža Vladimír ledva unikol, v roku 997 Pečenehovia obkľúčili Belgorod a takmer ho vzali,18 v r. 1015 Boris Vladimirovič vedie armádu na ťaženie proti Pečenehom av roku 1036 boli Pečenehovia porazení pri Kyjeve a odvtedy boli nútení putovať po stepiach. Naposledy sa Pečenehovia spomínali v Rozprávke o minulých rokoch v roku 1097, keď knieža Vasiľko zdieľal svoje plány a povedal, že keď sa dozvedel o Pečenehoch, ktorí k nemu prichádzajú, plánuje veľké vojenské ťaženia proti Poľsku, na Dunaji a v Polovská step.
A hoci Nikonovskaja a ďalšie neskoršie kroniky poskytujú ďalšie správy o Pečenehoch z 11. – 13. storočia, informácie obsiahnuté v Príbehu minulých rokov sú komplexným súborom vedomostí ruských súčasníkov o tomto ľude. Nové informácie získali kronikári 15.-16. storočia. nie z písomných prameňov, ale z eposov. Tieto informácie odrážajú iba predstavy o Pechenegoch, ktoré existovali počas éry formovania Moskovského kráľovstva.
Zmienky o Pečenehoch v opise udalostí, ktoré presahujú chronologický rámec „Príbehu minulých rokov“ a pokrývajú roky 1121-1169, sú kusé a naznačujú postupné miznutie ľudí a slabnutie záujmu o nich.
Z noviniek uvedených v Rozprávke o minulých rokoch sa v pôvodnom folklóre nachádzajú príbehy o čine Kyjevčana, ktorý dokázal poslať správy svojim jednotkám počas obliehania Kyjeva Pečenehomi v roku 968, informácie o výrobe pohára z r. lebka Svyatoslava od kniežaťa Pečeneho Kureja a dva eposy o výkone kozhemyakiho a o želé Belgorod.
Prvý prípad objavenia sa Pečenehov vo folklóre sa týka opisu ich obliehania Kyjeva v roku 968. Podľa „Príbehu minulých rokov“ „V roku 6476. Pečenehovia prišli do Ruska ako prví a Svyatoslav bol Perejaslavl ľudí a Volga bola uzavretá do mesta so svojimi unuki, Yaropolkom a Olga a Volodymer, do mesta Kyjev." Keď v meste začal hladomor, jeden z Kyjevčanov, ktorý vedel hovoriť Pečenegom, vydával sa za Pečeneho a predstieral, že hľadá svojho koňa, dorazil k Dnepru a odovzdal volanie o pomoc guvernérovi Pretichovi. Vojvoda, vydávajúci sa za veliteľa predsunutého oddielu vo Svjatoslavovej armáde, údajne dosiahol zrušenie obkľúčenia z Kyjeva.24 O tom, že nejde o reprodukciu žiadneho písomného prameňa, ale o prerozprávanie ústnej tradície, svedčí 1. ) vložený charakter legendy (príbeh o zrušení obliehania končí opisom prebiehajúceho obliehania25); 2) dohovor o oklamaní Pečenehov obyvateľom Kyjeva (je takmer nemožné nechať obkľúčené mesto bez povšimnutia a vydať sa za jedného z obliehateľov); 3) absencia významných dôsledkov v dôsledku zjavne nezabudnuteľnej výmeny darov medzi kniežaťom Pečenehom a Pretichom; 4) použitie podvodu ako testu múdrosti a prefíkanosti protivníkov. Pred nami však nie je jedna legenda, ale dve mechanicky prepojené legendy – o Kyjevčanovi, ktorý priniesol správy z obliehaného mesta a o výmene darov medzi veliteľmi bojujúcich strán. Svedčí o tom slabé dejové prepojenie konania oboch hrdinov a nahradenie jedného z nich druhým ako hlavnej osoby odohrávajúcej sa udalosti počas akcie. Je zrejmé, že druhá legenda nie je úplne reprodukovaná v Rozprávke o minulých rokoch, pretože jej význam mal byť odhalený vo výklade darov (porov. výmena darov medzi Skýtmi a Peržanmi od Herodota), hoci môžeme mať jednoducho skica odrážajúca kultúry protichodných národov.
Pod 971-972. v „Príbehu minulých rokov“ sa hovorí, že Pečenehovia prepadli Svyatoslava, ktorý sa vracal z Bulharska pri perejách Dnepra, a Pečenehov princ Kurja, ktorý zabil ruského princa, „prehltol pohár na čelo a pripútal si čelo“.27 Tu je len jeden nápadný poetický detail pohár vyrobený z lebky porazeného nepriateľa. Iné zdroje však tento pamätný pečenežský zvyk nereflektovali. V tom istom čase sa podobný zvyk zachoval v Herodotovom príbehu o Skýtoch a na sídlisku Belsky sa našli archeologické dôkazy o jeho existencii.28 Staroveký ruský kronikár nezískal poznatky o tomto zvyku z textu Herodotových „Histórií“, ale s najväčšou pravdepodobnosťou z prerozprávania oddelil fragmenty a preniesol skutočnosti, ktoré zachytili jeho predstavivosť, na Pečenehov.
Nasledujúca legenda už bola v „Príbehu minulých rokov“ podaná ucelenejšie: „Asi v roku 6500. Prišiel som k nemu (Vladimírovi) z chorvátskej vojny a jej pečeň prišla na druhú stranu Suly. Volodymer išiel proti nim a ja som sa vysral na brod Trubezh, kde je teraz Pereyaslavl.“ Pečenežský princ navrhol Vladimírovi: „Prepusť svojho manžela a ja ťa nechám ísť a pustím ho. Áno, ak tvoj manžel udrie do môjho, nebojme tri roky; Keby len náš manžel mohol udrieť, bojujme tri roky.“ Bez dôstojného bojovníka „Volodimer stále zápasil“, ale „jeden starý muž prišiel ku princovi“ a ponúkol svojho syna ako súpera hrdinu Pečeneho, ktorý zostal doma, ale bol taký silný, že mohol „predbehnúť jeho ruka viac ako lono." Na podnet mladého siláka je vystavený skúške – vytrhne kus z tela rozzúreného býka. Pred duelom sa Pecheneg „bol veľmi zlý a hrozný,“ zasmial sa Rusovi – „bol taký zlý“, ale v súboji bol uškrtený rukami. Potom Pechenegs utiekol a na mieste boja bolo založené mesto Pereyaslavl.
Všetko v tomto príbehu „Príbeh minulých rokov“ svedčí o folklórnom pôvode legendy. Slúži na vysvetlenie názvu mesta („pred slávou“), spomínaného však 85 rokov pred opísanými udalosťami, pôsobí ako toponymická legenda. No črty nezávislej epickej legendy sú v nej jasne viditeľné: zjavenie sa nepriateľského vodcu s veľkou armádou a výzvou na súboj; neprítomnosť dôstojného súpera z našej strany a jeho náhly vzhľad, úžasný test sily hrdinu, víťazstvo nad nepriateľom dosiahnuté holými rukami, porážka a útek nepriateľskej armády v dôsledku smrti obra Pecheneg. Navyše, rovnako ako v epose, hrdina pochádza z iného, nečlenského sociálneho prostredia (kozhemyak), je menší ako jeho rival a na rozdiel od svojich bratov sa spočiatku kampane nezúčastňuje (čo túto legendu približuje príbeh o Dávidovi a Goliášovi) , a jeho víťazstvo nad nepriateľom („A udri a pevne ju drž a udus pečeň v ruke až do smrti. A udri ju o zem“) pripomína víťazstvo Herkula nad Antaiom. Skutočnosť, že legenda existovala ako samostatné ústne dielo, možno vidieť z vývoja mena hrdinu v kronikách patriacich do rôznych období. V Radzivilovskej a Moskovskej akademickej kronike, ktorá odráža Vladimírov zákonník z roku 1206, teda veta o názve mesta „pred slávou mládeže“ nadobudla formu „predtým, ako sa zrodila sláva mládeže“ a Nikon Kronika a Titulná kniha zo 16. storočia. hrdina sa už volá „Jan Usmoswiec“,34 čo odráža jeho remeslo garbiara v jeho prezývke. Kronika spoločnosti Nikon do roku 1001, 1004. poskytuje ďalšie, jednoznačne folklórne, správy o Janovi Usmoshvetsovi, ktorý pomáhal Aljošovi Popovičovi v boji proti Pečenehom.35 Rozprávky o tomto hrdinovi sa v ruskom folklóre zachovali až do 19. storočia.
Legenda o belgorodskom želé, uložená v kronike pod rokom 997, má tiež ústny pôvod. „Dýchal som svoju pečeň ako princ a prišiel som a stašu blízko Blagorodu. A nebolo mi dovolené opustiť mesto a v meste bol veľký hlad a Volodymerovi by nebolo pomoci, keby nemal vojnu, ale bolo tam veľa pečiva.“ Obyvatelia mesta sa na stretnutí rozhodli vzdať sa Pečenehom, ale jeden starší, ktorý na stretnutí nebol, bol proti. Na jeho radu mestskí starší nazbierali „hrsť ovsa alebo pšenice alebo otrúb“, „a prikázal manželkám, aby urobili hrniec, uvarili v ňom želé, a prikázal im vykopať studňu a postaviť tam kotlík. a nalejte tam súdok. A prikázal vykopať ďalšiu studňu a postaviť tam kade a prikázal mu hľadať med." Ráno boli do mesta pozvaní Pečenehovia, ktorým bolo ukázané a okúsili „kŕmenie zo zeme“. Keď vzali pechenegskí veľvyslanci kastról na varenie želé a medu, odišli k svojim princom, ktorí verili, že nie je možné vyhladovať obyvateľov Belgorodu, zrušili obliehanie.
Folklórny pôvod tejto legendy je tiež celkom zrejmý. Rozvíja tému múdrej rady starca zachraňujúceho ľudí v časoch hladomoru. Na rozdiel od vývoja tejto zápletky v rozprávke nie je hladomor v epose o želé Belgorod spôsobený prirodzenými dôvodmi, ale nepriateľským obliehaním. Preto východiskom z tejto ťažkosti nie je použitie nezapočítaných zvyškov obilia, ale oklamanie nepriateľa. Podobnosť medzi rozprávkou a eposom je však jasne viditeľná v tom, že želé, s ktorým boli Pečenehovia oklamaní, bolo uvarené z poslednej „hrste“ zozbieraného obilia. Hlavnou témou eposu o belgorodskom želé bola skúška prefíkanosti a inteligencie bojujúcich strán. Folklórny charakter tohto je potvrdený istou konvenciou klamstva, ľahkosťou, s akou Pečenehovia veria v skutočnosť, že obyvatelia Belgorodu čerpajú jedlo a jedlo zo studne.
Kedy vznikli legendy o boji ruského ľudu s Pečenehomi? Tieto folklórne pamiatky možno v závislosti od času zaznamenania rozdeliť do dvoch skupín, pričom texty zaradené do rôznych skupín sa líšia nielen dobou svojej existencie, ale aj dobou, v ktorej sa akcia odohráva, ako aj v charaktere, čo môže byť tiež jeden argument v prospech ich rozdielnej doby.
Legenda o čine Kyjevčanov a informácie o výrobe pohára z lebky Svyatoslava pecenegským princom Kureim boli zahrnuté do počiatočného kódu z roku 1093, ktorý sa odrážal v Príbehu minulých rokov aj v prvom Novgorode. Kronika. Evidencia folklórnych pamiatok odzrkadľuje ich stav v čase zaznamenávania, a teda na konci 11. storočia. Existovali iba tieto legendy, ktoré nevenovali pozornosť samotnej udalosti, ale jednotlivým každodenným detailom, ale neexistovali žiadne podrobné príbehy (eposy o koženom mäse a želé). Udalosti v týchto legendách sa viažu k obdobiu vzdialenejšiemu od rozprávača – k vláde kniežaťa Svyatoslava Igoreviča. Práve v tejto zápletke nie sú žiadne preháňania (sila hrdinu alebo naivita jeho protivníkov).
Je charakteristické, že starodávna ruská legenda o pohári, ktorý vyrobil pechenegský princ Kurei z lebky Svyatoslava, bola vyvinutá v 15. V Ermolinskej kronike vytvorenej v roku 1472 je už taký detail: Princ Kurya nielenže „prehltol pohár do čela a zviazal mu čelo“, ale nechal na ňom nápis „Hľadáte cudzincov, zničte svojich“. Nápis sa ukazuje byť podobný, reprodukovaný v trezore z roku 1497 a v kronikách Uvarov a Sofia: „Túžiš po iných, znič svoje vlastné“, „Túžiš po iných viac ako po svojej sile a znič svojich pre jeho veľký hlad“. dodatok presne odráža ústnu tradíciu, keďže text nápisu prenášajú rôzne kroniky rôzne. Okrem toho je v nápise zreteľne počuť parafrázu výčitiek Kyjevčanov adresovaných Svyatoslavovi v roku 968: „Ty, princ, hľadáš a pohŕdaš cudzou krajinou, ale zmocnil si sa svojej vlastnej.
D.S. Lichačev veril, že toto vloženie do príbehu o pohári sa uskutočnilo už v 11.-12. storočí. Základom takéhoto záveru bola veta, ktorá pokračuje v posolstve o nápise na pohári v zbierke Ruskej národnej knižnice (F. IV. 214, kronika podobná Tverskej): „A tento pohár je zachovaný. deň v pokladniciach kniežat Pečenských, piakhu z Jej kniežatá a princezná sú vždy chytení do diabla, hovoriac jej: aký bol tento muž, má čelo, tak buď, čo nás zrodil. Podobne striebrom ukoval čelá svojich druhých a nechal si ich pre seba a pil z nich.“ To podľa výskumníka môže slúžiť ako potvrdenie skutočnosti o existencii misy, ako aj ako náznak objavenia sa informácií o nej pred 12. storočím, pretože posledná zmienka o Pečenehoch v ruskej kronike sa datuje. späť do roku 1169.
Pozorné preskúmanie tejto pasáže zo zbierky F.IV.214 však umožňuje pochybovať o platnosti záveru D.S. Lichačeva. Jeho autor si zjavne nepredstavuje, že Pečenehovia boli kočovný národ a nemali paláce. Je nepravdepodobné, že by súčasník nemohol poznať taký detail. Okrem toho sa zdá, že slovo „pokladnica“ je dosť neskoro. V kronikách prelomu XV-XVI storočia. prvýkrát sa použil pri opise udalostí z roku 1281. Kronika z konca 15. storočia. Prvýkrát sa toto slovo spomína v roku 1298 a jeho odvodený „pokladník“ - v roku 1154. Slovo „pokladnica“ sa však nenachádza v Laurentianskej kronike z roku 1377. Zmienka o výrobe mnohých misiek z lebiek vojakov, ktorí zomreli spolu s princom Svyatoslavom , Táto pasáž ešte viac približuje Herodotov príbeh o skýtskych zvykoch: „Robia to hlavami svojich nepriateľov (ale nie všetkých, ale tých najzúrivejších). Najprv sa lebky odpília až po obočie a vyčistia sa. Chudobný človek pokryje lebku len zvonku surovou hovädzou kožou... Bohatí ľudia najskôr potiahnu lebku zvonku surovou kožou, a potom vnútro potiahnu zlatom a použijú ho namiesto pohára. Skýti to robia aj s lebkami svojich príbuzných... Pri návšteve vážených hostí majiteľ takéto lebky vystavuje a pripomína hosťom, že títo príbuzní boli jeho nepriatelia a že ich porazil.“ V Herodotovom príbehu sú poháre vyrobené z lebiek nie každého zabitého nepriateľa, ale iba tých najzúrivejších alebo tých, ktorí sú v príbuzenskom vzťahu s víťazom, a preto sú. Ukazuje sa, že ide o určitý druh cti, ktorý je nezlučiteľný s nápisom údajne vyrobeným na pohári princa Kuriho, ktorý obsahuje zjavnú výčitku Svjatoslavovi. Preto môžeme predpokladať, že dodatky k príbehu o smrti Svyatoslava v zbierke F.IV.214 sa objavili neskôr. Navyše, ako už bolo spomenuté, zmienky o nápise na miske sa v kronikách objavujú až od 15. storočia. Vývoj legendy o pohári kniežaťa Kuriho v ruských kronikách 15.-16. Opäť potvrdzuje svoj folklórny pôvod.
K ústnym tradíciám zahrnutým do „Príbehu minulých rokov“ už na začiatku 12. storočia patrí legenda o súboji kyjevského kozhemyakiho s hrdinom Pečenehom a legenda o belgorodskom želé. Tieto eposy na konci 11. stor. ešte neexistovali, keďže neboli zahrnuté v počiatočnom zákonníku z rokov 1093-1095. Je príznačné, že obe tieto legendy pochádzajú ešte z čias vlády svätého Vladimíra.
Ako sa Pečenehovia objavujú v starovekých pamiatkach ruského folklóru? Rovnako ako nasledujúce ruské eposy sa ukážu ako naivní a ľahko prepadnú trikom. V príbehoch Príbehu minulých rokov, ktoré majú folklórny pôvod, však nie je vyslovené odmietanie Pečenehov. Dokonca aj taký strašidelný detail, ako je výroba pohára z lebky porazeného princa Svyatoslava, k nim nemá negatívny postoj, ale jednoducho pôsobí ako jasný a nezabudnuteľný detail. Nie je náhoda, že vývoj tejto legendy sa nevydal cestou odhaľovania krutosti Pečenehov, ale cestou vizuálneho vyjadrenia výčitiek dobyvateľskému princovi. Veľký počet Pečenehov nepútal pozornosť tvorcov legiend, keďže ani v príbehu o obliehaní Kyjeva v roku 968, ani v príbehu o pohári kniežaťa Kuriho nie je zmienka o počte Pečenehovia. Zároveň sa pri prerozprávaní eposov o súboji medzi mladým Kozhemyakim a Pechenegom zdôrazňuje, že ruský hrdina je „nadpriemerný v horúčave“ a jeho protivník je „zlý a hroznejší“. V prerozprávaní legendy o belgorodskom želé sa uvádza, že „nestačí pomôcť Volodymerovi, nie je to tak, že by bojoval, ale je tam veľa ľudí.“48 Dá sa teda predpokladať, že myšlienka veľké množstvo nepriateľov, stabilných v ruskom folklóre, sa začalo objavovať až v XII Chvála nepriateľa, ktorý prišiel do ruskej krajiny s vojnou, tiež nebola typická pre rané pamiatky ústneho ľudového umenia, pretože v legende o výkone kyjevčana sa knieža Pečenež správa k guvernérovi Pretichovi s náležitou opatrnosťou a rešpektom a v epose o Kozhemyakovi je táto téma načrtnutá iba zmienkou o tom, že Pečenehovi sa vysmiali svojmu protivníkovi.
Je príznačné, že v Rozprávke minulých rokov prakticky nie sú ozveny folklórnych rozprávok o Polovcov, ktorí sa v čase zostavovania tejto kroniky túlali po južných ruských stepiach. A hoci Pečenehovia stále žili v blízkosti ruských hraníc, ich nájazdy už boli vnímané ako minulosť a mohli byť podrobené epickému chápaniu. Práve táto okolnosť umožnila autorom legiend urobiť nepresnosti, pričom označili prvé vystúpenie Pečenehov pri Kyjeve v roku 968 a posunuli rok založenia Pereyaslavlu o 85 rokov. Je príznačné, že autori Počiatočného kódu použili legendy, ktoré datovali udalosti opísané v rokoch 968-972 a autor Príbehu minulých rokov doplnil Primárny kód o eposy, ktoré datovali akciu do rokov 992-997. V oboch prípadoch sa ukázalo, že autori boli vzdialení 120-125 rokov od času opísaných udalostí, t.j. pre štyri generácie. Stále je ťažké povedať, či je takáto stabilná chronologická vzdialenosť náhodná, ale nemožno si nevšimnúť túto vlastnosť v raných pamiatkach ruského folklóru.
Celkom presne je určená aj spoločenská vrstva, v ktorej existovali folklórne diela, ktoré sa objavili na stránkach ruskej kroniky. Samozrejme, tieto legendy sa hrali v priateľskom prostredí. To však neznamená, že by nemohli preniknúť medzi obyčajných ľudí. Nie je náhoda, že jedným z prvých hrdinov ruského eposu bol kozhemyaka, čo opäť potvrdzuje vysoké postavenie remeselníka v starovekom Rusku.
Abstrakt *
480 rubľov.
Popis
Umelecké črty a folklór "Príbeh minulých rokov" ...
Úvod
Umelecké črty príbehu
Štylistika
Folklór
Príbehy od Vyshatu a Yana
Záver
Úvod
Úvod. „Príbeh minulých rokov“ je literárnym dedičstvom starovekého Ruska.
„Príbeh minulých rokov“ je najstaršia zbierka kroník, ktorá sa k nám dostala. Pochádza zo začiatku 12. storočia. Táto zbierka je známa ako súčasť množstva kroník zachovaných v súpisoch, z ktorých najlepšie a najstaršie sú laurentiánska z roku 1377 a Ipatyevského z 20. rokov 20. storočia. Kronika absorbovala veľké množstvo materiálov z povestí, príbehov, legiend, ústnych poetických tradícií o rôznych historických postavách a udalostiach.
„Príbeh minulých rokov“ so svetohistorickým úvodom, so širokou túžbou zdôvodniť miesto ruského ľudu medzi ostatnými národmi sveta, s osobitnou pozornosťou venovanou hrdinstvu, vojenským skutkom, sláve Ruska. zbraní, nás uvedie do atmosféry epického ľudovo-piesňového postoja k ruským dejinám. V „Príbehu minulých rokov“ máme do značnej miery epický, poetický postoj k našej rodnej histórii. ...
Fragment práce na recenziu
Z hľadiska prezentačných techník, svetonázoru a spôsobov jeho vyjadrenia sa PVL, ako výskumníci ustanovili, ukazuje byť identický s celou stredovekou historiografiou. Zároveň v nej však boli jasne vyjadrené národné záujmy.
Folklór
Písanej histórii Rusi predchádzala jej ústna história. Ústna história Rusa následne sprevádzala tú písomnú a vyživovala ju životodarnými šťavami. Kronika vďačí za svoj rozkvet najpriamejšie tejto nepísanej histórii Ruska, ktorej správcom bol samotný ľud.
V skutočnosti prví ruskí kronikári, ktorí obnovili históriu Ruska, ktorá im predchádzala, boli schopní zbierať informácie o minulosti ruskej krajiny počas niekoľkých storočí. Píšu o kampaniach a zmluvách, o zakladaní miest, živo opisujú kniežatá a hovoria o osídlení kmeňov. V dôsledku toho mali kronikári nejaké ústne materiály o historickom živote ľudí po mnoho generácií. Pri pohľade na zloženie informácií, ktoré kronikári uvádzajú, vidíme, že týmto obrovským historickým prameňom bol pre nich folklór. A to nie je náhoda. Historické piesne, tradície a legendy boli veľkou nepísanou históriou ruskej krajiny, ktorá predchádzala písaniu kroniky.
V kronikách, ako aj v životoch a kázňach sa zachovali početné pozostatky historických tradícií, legiend a piesní, ktorými sa starí ruskí pisári snažili vyplniť nedostatok písomného materiálu o histórii svojej vlasti. Boli skutočným základom pre obnovu ruských dejín najstaršieho obdobia. Obsahovali historické sebauvedomenie ľudí, čo umožnilo rast ruských kroník.
Mnohé z historických legiend vznikli v staroveku. Mihotavé svetlo týchto dávnych historických spomienok, ktoré sa k prvým ruským kronikárom dostalo o stáročia neskôr, svedčí o tom, že na území okupovanom východoslovanskými kmeňmi v dávnych dobách existoval záujem o rodnú históriu.
Storočia bezprostredne susediace s činnosťou prvých ruských kronikárov – IX a X – im dali neporovnateľne viac historického materiálu požičaného z historického folklóru ako tie predchádzajúce. Nie je ťažké rozlíšiť hlavné typy historických diel použitých v kronike. Je ich viacero. Jednou z najdôležitejších sú miestne legendy spojené s traktami, pohrebiskami, dedinami a mestami na celej veľkej ruskej nížine.
Hrobové mohyly sú oddávna spájané s historickými legendami medzi všetkými národmi. Vysoké kopce, ktoré sa týčili nad hrobmi samotných vodcov, svedčili o túžbe zachovať pamiatku zosnulých po mnohé generácie. Ale okrem toho bola spomienka na pochovaných podporovaná pohrebnými hostinami, ktoré sa konali na ich mohylách, kultom, ktorý obklopoval mnohé mohyly. Prirodzene, že sa s nimi spájali rôzne legendy, ktoré žili medzi okolitým obyvateľstvom, pokiaľ samotné mohyly existovali. Počet mohýl na území starovekej Rusi bol obzvlášť veľký. V samotnom Kyjeve ich bolo výnimočne veľa. S mnohými z nich sa spájali legendy, ktoré boli dôležité pre určenie historických osudov východných Slovanov. Nie nadarmo sa kronikári opakovane odvolávajú na mohyly ako na spoľahlivých a pravdivých svedkov presnosti ich historického rozprávania. Takže napríklad dobytie Kyjeva Olegom bolo na pamiatku spojené s hrobmi Askolda a Dira; smrť Igora - s jeho hrobom „pri krupobití Iskorosten na stromoch“; legenda o prorockom Olegovi - s jeho hrobom: „...jeho hrob je dodnes, povedz Olgov hrob“; smrť Olega Svjatoslaviča bola spojená s jeho hrobom „pri meste Vruchey“ (moderný Ovruch) atď. O všetkých týchto hroboch kronikár poznamenáva, že existujú „dodnes“, o mnohých z nich hovorí, že „sú povedal byť“, teda spojený so slávou v nich pochovaných kniežat. Prijatím kresťanstva, ktoré zmenilo pohrebné zvyky a zrušilo pohrebné slávnosti, kde sa pripomínali skutky z minulosti, však hroby kniežat prestali byť centrami, ku ktorým sa viaže historická pamäť pochovaných. Kresťanské hroby len zriedka priťahujú pozornosť kronikára.
No nielen so starobylými hrobmi sa spájala spomienka ľudí na činy minulosti. Mestá a traktáty pevne uchovali spomienku na svoj pôvod. Ľudová pamäť v Novgorode a Ladoge spájala určité miesta s Rurikom, v Izborsku - s Truvorom, v Beloozere - so Sineusom. Miestne vo svojom načasovaní tieto legendy hovorili o celoruských postavách, o udalostiach v celej ruskej histórii. Tieto miestne legendy samy o sebe pokryli celú ruskú zem v jedinej sieti, spojili a zhromaždili jej historickú minulosť. Početné trakty, dediny, cintoríny, perevesishas (miesta, kde sa chytali vtáky) pozdĺž Dnepra a Desny boli spojené s miestnymi spomienkami na princeznú Olgu. V Pskove sa zachovali Oľgine sane. „A jej pasce sú po celej zemi a znamenia, miesta a povesti“ (pogosty), píše kronikár, pričom si všíma celoruský charakter historických legiend o Olge.
Je príznačné, že najstaršie historické spomienky sú najužšie späté s pohanským, predkresťanským kultom predkov, no čím bližšie k dobe, keď už kronikári píšu, tým jasnejšie sa objavujú samotné historické spomienky, tým zreteľnejšie je záujem v histórii rodnej krajiny vyniká. Historické sebauvedomenie ľudí je čoraz intenzívnejšie a vnáša sa do presného chronologického rámca.
Príbehy od Vyshatu a Yana
O iných formách ústnej historickej pamäte svedčí aj Rozprávka o minulých rokoch, ktorá nám zachovala mnohé miestne legendy.
Dôkladná analýza Kyjevskej kroniky ukazuje, že veľa záznamov v nej bolo urobených na základe príbehov dvoch osôb: Vyshata a jeho syna Yana Vyshaticha, ktorých účasť v kronike je priamo zaznamenaná pod rokom 1106; v tomto roku zostavovateľ „Rozprávky o minulých rokoch“ hovorí o Janovi, o jeho smrti a poznamenáva: „Mnoho slov som od neho počul a sedem bolo zapísaných v kronikách, od neho som počul.“
V skutočnosti boli tri generácie kronikárov v priateľskom vzťahu s Vyshatom a jeho synom Yanom v rokoch 1064-1106.
Yan bol synom Vyshata; Vyshata, ako sa uvádza v Príbehu minulých rokov v roku 1064, bol synom novgorodského starostu Ostromira, ktorého meno sa spája s najstaršou zachovanou pamiatkou ruského písma - slávnym Ostromirským evanjeliom z rokov 1056-1057. Ostromir, ako ho založil známy archeológ D.I. Prozorovský, bol synom novgorodského starostu Konstantina; Konstantin bol synom novgorodského starostu Dobrynya - budúceho hrdinu ruských eposov Dobrynya Nikiticha. Osud všetkých týchto predstaviteľov rodu Jana Vyšaticha odzrkadľuje kronika založená na ústnych rozprávaniach Vyšatu a Jana.
Tieto príbehy, chronologicky nepresné, ako všetky ústne spomienky, nesú stopy rozprávkových motívov a sú podfarbené tendenčným myslením: velebia túto rodinu, zdôrazňujú jej váhu vo všeobecnom pomere síl kyjevského štátu, jej blízkosť k rodine kyjevské kniežatá. Vyshata aj Yan vytrvalo rozprávali kronikárom o múdrych radách, ktoré dali ich predkovia kyjevským princom. Svjatoslavova neochota poslúchnuť Sveneldovu radu – obísť Dneperské pereje a ísť do Rusa na koni – viedla k Svyatoslavovej smrti; Pečenehovia, ktorí na tomto nebezpečnom mieste číhali na Rusov, zaútočili na Svjatoslava, porazili jeho čaty a zabili ho. Vladimir I. Svyatoslavich vo svojich kampaniach opakovane nasledoval Dobrynyovu radu. Dobrynya sa uchádza o ruku polotskej princeznej Rognedy pre Vladimíra. Yaroslav počúval rady Dobrynyovho syna Konstantina a dostal kyjevský stôl. Keď Jaroslav, porazený Svyatopolkom a poľským kráľom Boleslavom, bežal do Novgorodu a plánoval odtiaľto utiecť ďalej do zámoria, starosta Konstantin, syn Dobrynyi a starý otec Vyshaty, prerezal Jaroslavove člny s Novgorodčanmi a vyhlásil: „Chceme znovu porazil Boleslava a Svjatopolka.“ . Novgorodčania pod vedením Konstantina vyzbierali peniaze pre tím a Jaroslav porazil Svyatopolka a Boleslava. Tak ako Vladimir vďačil za vládu Dobrynyi, tak Jaroslav dlhoval kyjevský stôl svojmu synovi Konstantinovi.
V príbehoch Vyshatu a Jana Vyshatica o ich vlastných činoch je opäť prítomná rovnaká „kmeňová“ tendencia. Napríklad v príbehu „Príbeh minulých rokov“ o poslednej ruskej kampani proti Konštantínopolu v roku 1043 boli vytvorené vložky. Dá sa považovať za spoľahlivé, že tieto vsuvky boli urobené na základe príbehov Vyšatu alebo Jána Vyšatica. V týchto prílohách je zdôraznené vojvodstvo Vyshata a je to, ako keby Vyshata patrila k hlavnému vojvodstvu, hoci predtým, v príbehu predchádzajúceho „Príbehu minulých rokov“ Primárneho kódexu (o ktorom nižšie), vojvoda bol uvedený ako Ivan Tvorimirich.
Vyshata a Yan tiež povedali kronikárom o svojom boji s Magi, o zhromaždení polyudov v oblasti Belozersk (1071).
Už v roku 1128, dvadsaťdva rokov po Yanovej smrti, kronikár čerpal z historických legiend o Dobrynyi, aby vysvetlil rodinný spor medzi polotskými kniežatami Rogvolodovičom a Yaroslavičmi.
Poetické legendy a epické príbehy bojovníkov
PVL rozpráva o rurikových princoch a sprostredkúva o nich množstvo poetických legiend. Napríklad Oleg prišiel do Konštantínopolu s mnohými národmi, na koňoch a na lodiach, a mal 2000 lodí. Neďaleko Konštantínopolu zbil mnoho Grékov a spôsobil im veľa zla. Potom prikázal svojim vojakom postaviť lode na kolesá a na lodiach so slušným vetrom sa vybral do mesta. Gréci sa zľakli a požiadali o milosť a sľúbili, že zaplatí Olegovi akúkoľvek poctu, ktorú chcú. Priniesli mu jedlo a víno, ale Oleg maškrtu neprijal, pretože bola otrávená. Gréci sa zľakli a povedali: „Nie Oleg, ale svätý Demetrius bol poslaný proti nám Bohom. A po dohode dali Olegovi 12 hrivien na osobu za 2000 lodí a každá loď mala 40 vojakov a vzdali mu hold aj za ruské mestá - Kyjev, Černigov, Pereyaslavl, Polotsk, Rostov, Lyubech a ďalšie mestá. Bola o tom uzavretá dohoda a spečatená prísahou: Gréci pobozkali kríž a Rusi prisahali podľa ruského práva – svojimi zbraňami a svojimi bohmi – Perúnom a Volosom, bohom dobytka. Kronikár uvádza aj text tohto. A potom hlási, že Oleg nariadil Rusovi, teda Kyjevčanom, aby pripravili hodvábne plachty, a Slovanom, teda Novgorodčanom, aby pripravili plátené plachty a zavesili štít na brány Konštantínopolu ako na znak víťazstva sa vydal na spiatočnú cestu. Cestou boli plachty Novgorodčanov roztrhané vetrom a keď sa rozhodli, že plátno nie je vhodné pre ich plachty, uchýlili sa k svojim starým plátnam. A Oleg prišiel do Kyjeva a priniesol so sebou zlato, hodváb, ovocie, vína a všetky druhy vzácnych látok. A ľudia nazývali Olega prorockým, pretože boli pohanmi a ignorantmi.
Menej ako 945 a 946 PVL rozpráva o smrti Igora a o tom, ako sa jeho manželka Olga pomstila vinníkom smrti - Drevlyanom za smrť svojho manžela. V prvom príbehu, ktorý je ozvenou legendy o čatách, je v prvom rade zobrazený vzťah medzi princom a čatou. Igorova čata sa mu začala sťažovať, že bojovníci jedného z jeho guvernérov - Svenelda - boli vybavení zbraňami a oblečením, ale boli nahí a pozvali princa, aby išiel s nimi na poctu: "dostaneš to tiež." Igor si vypočul čatu, šiel k Drevlyanom a vzal im hold, prepustil väčšinu svojich vojakov a s malou čatou opäť odišiel k Drevlyanom, aby si od nich prevzal nový hold. Keď sa Drevljani dozvedeli o Igorovom novom príchode, rozhodli sa so svojím princom Malom: „Ak si vlk zvykne na ovcu, vyženie celé stádo, ak ho nezabijú; aj toto: ak nezabíjaj ho, zničí nás všetkých." Igor neposlúchol varovanie Drevlyanov a zabili Igora a jeho oddiel. Po Igorovej smrti Drevljanovci prostredníctvom svojich veľvyslancov pozvú Oľgu, aby sa vydala za ich princa Mala. Olga predstierane súhlasí s tým, že prijme ponuku Drevlyanovcov, no v skutočnosti sa im pomstí. Najprv zabije veľvyslancov Drevlyan, pričom niektorých zasype zemou v jame, iných zabije v osvetlených kúpeľoch a ďalších zabije, keď sa opili. Oľgina štvrtá pomsta spočívala v tom, že keď si od Drevlyanov, ktorých obkľúčila v Iskorostene, vyžiadala tri holuby a tri vrabce a sľúbila, že potom obliehanie zruší, nariadila priviazať síru k vtákom a potom ich vypustila. Vtáky, ktoré sa vrátili do svojich hniezd, spálili celý Iskorosten a Olga nariadila svojim vojakom, aby niektorých z nich zabili, niektorých vzali do otroctva a ostatným uložila veľký hold. Všetky štyri príbehy o Oľginej pomste sú písané živou formou umeleckého epického rozprávania a sú bohato vybavené dialogickou rečou.
Bibliografia
1. Veľké dedičstvo Likhachev D. S. // Likhachev D. S. Vybrané diela v troch zväzkoch. Zväzok 2. – L.: Chudož. lit., 1987. – S. 3-342.
2. Vzdelávací portál " Stará ruská literatúra" © 2002 - 2005
....
Pozorne si preštudujte obsah a fragmenty práce. Peniaze za zakúpené hotové diela sa nevracajú z dôvodu, že dielo nezodpovedá vašim požiadavkám alebo je jedinečné.
* Kategória práce má hodnotiaci charakter v súlade s kvalitatívnymi a kvantitatívnymi parametrami poskytnutého materiálu. Tento materiál, ani ako celok, ani žiadna z jeho častí, nie je hotovou vedeckou prácou, záverečnou kvalifikačnou prácou, vedeckou správou alebo inou prácou podľa štátny systém vedecká certifikácia alebo potrebná na absolvovanie priebežnej alebo záverečnej certifikácie. Tento materiál je subjektívnym výsledkom spracovania, štruktúrovania a formátovania informácií zozbieraných jeho autorom a je určený predovšetkým ako zdroj pre samostatnú prípravu práce na túto tému.
