கடன் நீதிமன்றங்களின் நடைமுறை. கடன் கடன்களை வசூலிப்பது பற்றி நீதித்துறை நடைமுறை என்ன சொல்கிறது? உனக்கு என்ன தெரிய வேண்டும்

I. கடன் ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படை விதிகள்

I. கடன் ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படை விதிகள்

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 819 இன் பிரிவு 1 இன் படி, கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ், ஒரு வங்கி அல்லது பிற கடன் அமைப்பு (கடன் வழங்குபவர்) கடன் வாங்குபவருக்கு தொகை மற்றும் விதிமுறைகளின் அடிப்படையில் நிதி (கடன்) வழங்க உறுதியளிக்கிறது. ஒப்பந்தம், மற்றும் கடன் வாங்கியவர் பெறப்பட்ட தொகையைத் திருப்பித் தரவும், அவருக்கு வட்டி செலுத்தவும் செய்கிறார்.

கடன் ஒப்பந்தத்தின் முக்கிய விதிகள் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் அத்தியாயம் 42 இன் § 2 "கடன்" இல் நிறுவப்பட்டுள்ளன. அதே நேரத்தில், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் அத்தியாயம் 42 இன் § 1 ஆல் நிறுவப்பட்ட கடன் ஒப்பந்தத்தின் விதிகள் கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் உள்ள உறவுகளுக்கும் பொருந்தும், இல்லையெனில் § 2 இன் விதிகளால் வழங்கப்படாவிட்டால் மற்றும் பின்பற்றப்படாவிட்டால். கடன் ஒப்பந்தத்தின் சாராம்சம்.

ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 819 இன் விதிகளின் அடிப்படையில் அத்தியாவசிய நிலைமைகள் கடன் ஒப்பந்தத்தில் கடனின் அளவு, கடன் வாங்குபவருக்கு வழங்குவதற்கான கால மற்றும் நடைமுறை, கடனைப் பயன்படுத்துவதற்கான வட்டி அளவு, கடனுக்கான வட்டி மற்றும் கடன் தொகையை திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான விதிமுறைகள் மற்றும் நடைமுறை ஆகியவை அடங்கும். இதற்கிடையில், கடன் ஒப்பந்தத்தின் எந்தவொரு அத்தியாவசிய நிபந்தனையிலும் தரப்பினரிடையே ஒப்பந்தம் இல்லாததால், ஒப்பந்தம் முடிவடையாத அல்லது செல்லுபடியாகாததாக நிபந்தனையற்ற அங்கீகாரத்தை ஏற்படுத்தாது, ஏனெனில் சிவில் ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் கடமைகள் மீதான ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பொது விதிகள் முடியும். கட்சிகளின் தொடர்புடைய உறவுகளுக்குப் பயன்படுத்தப்படும் (செப்டம்பர் 13, 2011 N 147 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தின் பத்தி 12 தகவல் கடிதத்தைப் பார்க்கவும். கடன் ஒப்பந்தத்தில் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட்").

கடன் ஒப்பந்தங்களைப் போலன்றி, கடன் ஒப்பந்தங்கள் முடிவடையாதவை அல்லது செல்லாதவையாகக் குறைவாகவே அங்கீகரிக்கப்படுகின்றன, குறிப்பாக கடன் வாங்குபவர் சட்டப்பூர்வ நிறுவனம் அல்லது தொழில்முனைவோராக இருந்தால், அவர்களுக்கும் கடனளிப்பவருக்கும் இடையிலான உறவு சட்டத்தால் விரிவாகக் கட்டுப்படுத்தப்பட்டு அமைக்கப்பட்டது. சிறப்பு விதிகளின்படி கீழே. அடிப்படையில், முடிக்கப்பட்ட ஒப்பந்தம் கடனாளியின் கடனாளிகளுக்கு குறிப்பிடத்தக்க சேதத்தை ஏற்படுத்தினால், ஒப்பந்தத்தை முடிப்பதில் பொருளாதார சாத்தியம் இல்லை, அல்லது ஒப்பந்தம் லாபமற்றதாக இருந்தால், ஒப்பந்தங்கள் செல்லாது என்று அறிவிக்கப்படும் (மற்றும் பரிவர்த்தனையின் தன்மையை வங்கி அறிந்திருக்கிறது). பெரும்பாலும், கடன் வாங்குபவர் ஒரு தனிநபராக இருக்கும்போது, ​​முக்கியமாக வங்கி ஊழியர்கள் அல்லது அடையாளம் தெரியாத நபர்களால் செய்யப்படும் மோசடி செயல்கள் காரணமாக ஒரு ஒப்பந்தம் முடிவுக்கு வரவில்லை என அங்கீகரிக்கப்படுகிறது.

பெரும்பாலும் கடன் ஒப்பந்தம் வங்கிகளால் கமிஷன்களை நிறுவுவதில் செல்லாது , கடன் வாங்குபவர் சட்டப்பூர்வ நிறுவனமாக இருக்கும்போது உட்பட. ஒரு விதியாக, சுயாதீனமாக இல்லாத மற்றும் கடன் வாங்குபவருக்கு கூடுதல் நன்மைகள் (பயன்கள்) வழங்காத ஒரு சேவைக்கு கமிஷன் வசூலிக்கப்பட்டால், கடன் ஒப்பந்தத்தின் தொடர்புடைய விதிமுறை தவறானது.

எடுத்துக்காட்டாக, கடன் விண்ணப்பத்தை செயலாக்குவதற்கான கட்டணம் அல்லது ஒரு முறை கடனை வழங்குவதற்கான கட்டணம் சட்டவிரோதமாக கருதப்படலாம், ஏனெனில் விண்ணப்பத்தை பரிசீலிப்பதும் கடனை வழங்குவதும் வங்கியின் கடன் வழங்கும் சேவையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும். அதே நேரத்தில், கடன் வரியைத் திறப்பதற்கான கமிஷன் சட்டப்பூர்வமாக கருதப்படலாம், ஏனெனில் கடன் வாங்குபவரின் தேவைகளுக்கு பொருத்தமான இருப்பை உருவாக்க வேண்டியதன் காரணமாக வங்கி இழப்புகளை சந்திக்கிறது. கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கமிஷனைத் தனித்தனியாகத் தொடுவோம்: நீதித்துறை நடைமுறையில், சட்ட நிறுவனங்கள் மற்றும் தொழில்முனைவோர் தொடர்பாக அத்தகைய கமிஷனின் சட்டபூர்வமான தன்மை குறித்து ஒரு பரவலான நிலை உள்ளது, ஏனெனில் முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவது கடனாளியின் தரப்பில் கூடுதல் நன்மைகளை அளிக்கிறது. .

ஒரு கடன் ஒப்பந்தம் ஒரு கமிஷனின் காலமுறை வசூலை வழங்கினால், எடுத்துக்காட்டாக, கடன் கணக்கை (மாதாந்திர அல்லது காலாண்டு) பராமரிப்பதற்காக, நீதிமன்றங்கள் ஒப்பந்தத்தின் அத்தகைய நிபந்தனையை போலியாகக் கருதுகின்றன, மேலும் கமிஷன் கடனின் ஒரு பகுதியாகக் கருதப்படுகிறது. கட்டணம்.

கடன் ஒப்பந்த படிவம் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 820 இன் படி - எழுதப்பட்டது; எழுதப்பட்ட படிவத்திற்கு இணங்கத் தவறினால் கடன் ஒப்பந்தத்தின் செல்லுபடியாகாது, அத்தகைய ஒப்பந்தம் செல்லாததாகக் கருதப்படுகிறது. எனவே, நீதிமன்றங்கள், ஒப்பந்தத்தின் முடிவின் எழுத்துப்பூர்வ உறுதிப்படுத்தலை வழங்க முடியாவிட்டால், ஒப்பந்தத்தை முடிக்கவில்லை என்று அங்கீகரிக்கிறது (ஜூன் 23, 2015 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் தீர்மானத்தின் பத்தி 73 ஐயும் பார்க்கவும். 25 "ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு I, பகுதி ஒன்றின் சில விதிகளின் நீதிமன்றங்களின் விண்ணப்பத்தில்") . கடன் ஒப்பந்தத்திற்கும் கடன் ஒப்பந்தத்திற்கும் உள்ள வேறுபாடுகளில் இதுவும் ஒன்றாகும்; பிந்தையது உண்மையான ஒப்பந்தம் மற்றும் கடன் ஒப்பந்தத்தின் எழுத்து வடிவத்திற்கு இணங்கத் தவறினால் அதன் செல்லுபடியாகாது.

அசல் கடன் ஒப்பந்தத்தை நேரடியாக வழங்குவதோடு கூடுதலாக, கடன் ஒப்பந்தம் இழப்பு ஏற்பட்டால், கடன் வழங்குபவர் மற்ற எழுத்துப்பூர்வ ஆதாரங்களை வழங்கலாம், இது அத்தகைய ஒப்பந்தம் முடிவடைந்ததைக் குறிக்கும். ஆனால் நீதித்துறை நடைமுறையின் பகுப்பாய்வு இது ஒரு பயனற்ற நடவடிக்கை என்பதைக் காட்டுகிறது, ஏனெனில் கடன் வாங்கியவர் வங்கியிலிருந்து கடனாக நிதியைப் பெற்றார் என்பதற்கு உண்மையான ஆதாரம் இல்லை என்றால் நீதிமன்றங்கள் அத்தகைய ஆதாரங்களை விமர்சிக்கின்றன.

கடனாளியால் இயல்புநிலை கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் அவர்களின் கடமைகள் ஒப்பந்தத்தை முன்கூட்டியே முடிப்பதற்கான அடிப்படையாக இருக்கலாம், அதே சமயம் கடன் வாங்குபவர்கள் ஒப்பந்தத்தின் தொடர்புடைய விதிகளை சவால் செய்வதற்கான முயற்சிகள் நீதிமன்றங்களால் நசுக்கப்படுகின்றன, ஒப்பந்தம் கடனாளிக்கு உரிமை உள்ள நிபந்தனைகளை ஒப்பந்தம் விதித்தால். முன்கூட்டியே நிறுத்த வேண்டும். ஒரு விதியாக, அத்தகைய நிபந்தனை கடனில் தாமதமாக பணம் செலுத்துதல், கடன் நிதிகளின் நோக்கத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான நிபந்தனையை மீறுதல். இதுபோன்ற வழக்குகளில் ஆரம்ப கலைப்பு ஒரு நேர்மையற்ற கடனாளியின் செயல்களிலிருந்து கடன் வழங்குபவரின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு நடவடிக்கையாக இந்த ஒப்பந்தம் கருதப்படுகிறது. இந்த வழக்கில், ஒப்பந்தத்தை முன்கூட்டியே முடிப்பது கடனின் அசல் தொகையை திருப்பிச் செலுத்துவதற்கும், வட்டி மற்றும் அபராதம் செலுத்துவதற்கும் கடனாளியின் கடமைகளை நிறுத்தாது. கடன் ஒப்பந்தம் முடிவடைந்த பின்னரும் கூட, கடனாளிக்கு கடனைக் கடனைக் கோருவதற்கு உரிமை உண்டு, அத்துடன் காலாவதியான கடனுக்கான வட்டியும் உள்ளது.

கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கடன் வாங்கியவர் தனது கடமைகளை தவறாக நிறைவேற்றினால், கடனளிப்பவருக்கு கடன் கடனை வசூலிக்கவும், வட்டி செலுத்தவும், நீதிமன்றத்தில் அபராதம் விதிக்கவும் உரிமை உண்டு. மேலும், வட்டி செலுத்துவதற்கான நடைமுறையை மீறுவது நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வதற்கான அடிப்படையாகவும் இருக்கலாம். நேர்மையற்ற கடன் வாங்குபவரிடமிருந்து, ஒரு விதியாக, கடன், வட்டி, அபராதம் (ஒப்பந்தம் அல்லது சட்டத்தால் வழங்கப்பட்டால்) சேகரிக்கப்பட்டு, அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தை முன்கூட்டியே பறிமுதல் செய்யலாம். கடனளிப்பவர் அசல் கடன் மற்றும் வட்டியை செலுத்துவது தொடர்பான தனது கோரிக்கைகளை காலப்போக்கில் பிரிக்கலாம், எனவே முதன்மைக் கடனை வசூலிப்பதற்காக முன்னர் கருதப்பட்ட வழக்குக்குப் பிறகு கடன் தொகைக்கு வட்டி வசூலிக்க நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வது முற்றிலும் சட்டபூர்வமானது.

கடன் ஒப்பந்தம் ஒரு நிபந்தனையை வழங்கலாம் கடனின் நோக்கம் பற்றி , இந்த வழக்கில், கட்சிகளின் உறவுகள் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 814 இன் விதிகளுக்கு உட்பட்டது இலக்கு கடன், உட்பட. கடனைப் பயன்படுத்துவதைக் கண்காணிக்கும் வாய்ப்பை கடன் வழங்குபவருக்கு வழங்க கடன் வாங்குபவர் கடமைப்பட்டிருக்கிறார். இந்த கடமையை மீறுவது கடன் ஒப்பந்தத்தை முன்கூட்டியே முடிப்பதற்கான அடிப்படையாக இருக்கலாம்.

இதற்கிடையில், கடன் நிதியை தவறாகப் பயன்படுத்துவதே கடன் ஒப்பந்தத்தை நிறுத்துவதற்கான ஒரு சுயாதீனமான அடிப்படையாகும் (கடன் ஒப்பந்தத்திற்கு மாறாக); முக்கிய காரணம் கடனை திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கடமையை கடனாளி நிறைவேற்றத் தவறியது, மேலும் தவறாகப் பயன்படுத்துவது கூடுதல் காரணம், அப்போதும் கூட, கடன் வாங்குபவரின் தரப்பில் தாமதமாக பணம் செலுத்தப்பட்டால், ஒப்பந்தத்தை நிறுத்துவதற்கான ஒரு வாதமாக தவறாகப் பயன்படுத்துவதை வங்கிகள் எப்போதும் குறிப்பிடுவதில்லை. கிரெடிட் லைனைத் திறப்பதற்கான ஒப்பந்தத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட நிதியை தவறாகப் பயன்படுத்துவது, அடுத்த கடன் தொகையை வழங்க மறுப்பதற்கான அடிப்படையாக இருக்கலாம்.

கடன் ஒப்பந்தம் ஒருமித்த உடன்படிக்கையாகும் , அதாவது கையொப்பமிடும் தருணத்திலிருந்து நடைமுறைக்கு வருகிறது (கடன் ஒப்பந்தம் போலல்லாமல், இது உண்மையானது மற்றும் செயல்படுத்தப்பட்ட தருணத்திலிருந்து நடைமுறைக்கு வருகிறது), எனவே, ஒப்பந்தம் முடிவடைந்த (கையொப்பமிடப்பட்ட) தருணத்திலிருந்து கடனாளியால் மட்டுமல்ல, கடமைகள் எழுகின்றன. வங்கி மூலம், உட்பட. கடன் வாங்குபவருக்கு கடன் வழங்குவது மற்றும் ஒப்பந்தத்தால் நிறுவப்பட்ட விதிமுறைகளுக்குள்.

இதற்கிடையில், கடனளிப்பவர் கடனை வழங்குவதற்கான கடமைகளை நிறைவேற்றத் தவறினால், கடன் வாங்குபவர் வங்கியை கடனை வழங்க கட்டாயப்படுத்த நீதிமன்றத்தில் கோர முடியாது. நிறுவப்பட்ட நீதித்துறை நடைமுறையின் அடிப்படையில், அத்தகைய கோரிக்கைகள் முன்வைக்கப்பட்டால், கடன் வாங்குபவர் மறுப்பை எதிர்கொள்வார். கடனை நிறுத்தி வைப்பது அல்லது கடனை வழங்குவதில் தாமதம் ஏற்பட்டால், கடன் வாங்கியவர் வேறொருவரின் நிதியைப் பயன்படுத்துவதற்கான வட்டியைக் கோர முடியாது, ஏனெனில் நிதி அவருக்கு சொந்தமானது அல்ல, மேலும் வங்கி கடனாளியின் நிலையை இழக்காது. கடன் வழங்குவதில் தாமதம் ஏற்பட்டால். எவ்வாறாயினும், ஒப்பந்தம் அல்லது சட்டத்தால் வழங்கப்பட்டால் அபராதம் செலுத்த வேண்டும், அத்துடன் தாமதம், இடைநீக்கம் அல்லது அடுத்த தவணையை வழங்க மறுப்பதால் ஏற்படும் இழப்புகளுக்கு இழப்பீடு கோருவதற்கு கடன் வாங்குபவருக்கு உரிமை உண்டு.

இந்த மதிப்பாய்வு பின்வரும் பிரிவுகளில் நீதித்துறை நடைமுறையை வழங்குகிறது:

- ஒப்பந்தத்தின் செல்லாதது தொடர்பான சர்ச்சைகள்;

- முடிவுக்கு வராத ஒப்பந்தத்தை அங்கீகரிப்பது தொடர்பான சர்ச்சைகள்;

- வங்கி கட்டணம் தொடர்பான சர்ச்சைகள்;

- கடன் ஒப்பந்தத்தை முடிப்பது தொடர்பான சர்ச்சைகள்;

- ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்பட்ட காலத்திற்குள் கடன் வழங்கத் தவறினால் சர்ச்சைகள்;

- கடன் தொகையை திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கடமையை மீறும் வழக்கில் சர்ச்சைகள்;

- வட்டி செலுத்த வேண்டிய கடமையை மீறும் போது சர்ச்சைகள்;

- கடனைப் பயன்படுத்துவதற்கான நிபந்தனைகளை மீறினால் சர்ச்சைகள்.

மதிப்பாய்வின் தலைப்பில் கூடுதல் ஆதாரமாக, படிக்க பரிந்துரைக்கப்படுகிறது:

- “ரஷ்ய கூட்டமைப்பு எண். 2 (2015) இன் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை நடைமுறையின் மறுஆய்வு” (ஜூன் 26, 2015 அன்று ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது) ஒரு கமிஷனை வங்கியால் நிறுவுவது தொடர்பாக கடன் கணக்கை பராமரித்தல்;

- செப்டம்பர் 13, 2011 N 147 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தின் தகவல் கடிதம் “கடன் ஒப்பந்தத்தில் ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் விதிகளைப் பயன்படுத்துவது தொடர்பான சர்ச்சைகளைத் தீர்ப்பதில் நீதித்துறை நடைமுறையின் மதிப்பாய்வு” ;

- “கடன் கடமைகளை நிறைவேற்றுவது தொடர்பான சர்ச்சைகளைத் தீர்ப்பது தொடர்பான சிவில் வழக்குகளில் நீதித்துறை நடைமுறையின் மதிப்பாய்வு” (மே 22, 2013 அன்று ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது)

II. கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் நீதிமன்றங்கள் வழக்குகளை பரிசீலிக்கும் போது சர்ச்சைக்குரிய விஷயங்களில் நீதிமன்றங்களின் முடிவுகள்

கடன் ஒப்பந்தம் செல்லாதது தொடர்பான சர்ச்சைகள்

ஒரு ஒப்பந்தத்தில் நுழைவது பொருளாதார ரீதியாக அனுபவமற்றது என்று நிறுவப்பட்டால், கடன் ஒப்பந்தம் செல்லாது என்று அறிவிக்கப்படலாம், ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகள் ஒப்பந்தத்தின் தரப்பினரின் உரிமைகள் மற்றும் நலன்களை மீறுகின்றன, மூன்றாம் தரப்பினர் அல்லது முரண்படுகின்றன (இணங்க வேண்டாம். ) சட்டத்தின் தேவைகள்; ஒப்பந்தத்தின் கட்சியால் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை, முதலியன.

1. கடன் ஒப்பந்தம் முழுமையாகவோ அல்லது பகுதியாகவோ செல்லாது என அறிவிக்கப்படுகிறது.

1.1 N A56-38600/2013 வழக்கில் ஏப்ரல் 21, 2015 N F07-1703/2015 தேதியிட்ட வடமேற்கு மாவட்டத்தின் நடுவர் நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம்

உரிமைகோரல்:

கடன் ஒப்பந்தம் மற்றும் பணி ஒப்பந்தம் செல்லாது.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு:

தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டுள்ளன.

நீதிமன்ற நிலை:

மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், சர்ச்சைக்குரிய பரிவர்த்தனைகள் ஒன்றோடொன்று இணைக்கப்பட்டு, கடனாளி மற்றும் அதன் கடனாளிகள் இருவருக்கும் தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கத்துடன் முடிக்கப்பட்டது, வங்கியின் உண்மையான பரிசீலனையின்றி மற்றும் அதன் தரப்பில் துஷ்பிரயோகத்தின் அறிகுறிகளின் முன்னிலையில். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 170 இன் பிரிவு 1 ஆல் வழிநடத்தப்படுகிறது. , பரிவர்த்தனைகளை வெற்றிடமாக அங்கீகரிப்பதற்கான அடிப்படைகள் இருப்பதையும் அவர் கருதினார், ஏனெனில் பரிவர்த்தனைகளை முடிக்கும்போது, ​​​​கட்சிகள் அவற்றைச் செயல்படுத்த விரும்பவில்லை மற்றும் பரிவர்த்தனைகள் நிறுவனம் தொடர்பாக வங்கியின் பாதுகாப்பற்ற சொத்து விருப்பங்களைப் பெறுவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருந்தன. அதன் திவால்நிலையின் எதிர்பார்ப்பு.

பரிவர்த்தனைகள் அதே நாளில் முடிக்கப்பட்டன, கடன் ஒப்பந்தத்தில் கடனின் நோக்கம் குறித்த நிபந்தனை உள்ளது: இது பணி ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணம் செலுத்துதல். சர்ச்சைக்குரிய கடன் ஒப்பந்தத்தின் முடிவின் விளைவாக, வங்கியால் நிறுவனத்திற்கு மாற்றப்பட்ட நிதி உண்மையில் அதன் வசம் இல்லை, ஏனெனில் அவை ஊதியம் செலுத்துவதற்காக அதே நேரத்தில் நிறுவனத்தின் கணக்கிலிருந்து வங்கியால் எழுதப்பட்டன. பணி ஒப்பந்தத்தின் கீழ் மாற்றப்பட்ட உரிமைகோரலின் உரிமைக்கான வங்கி.

பரிவர்த்தனைகள் போலியானவை எனத் தகுதிபெறும் வகையில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்துடன் cassation நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை, ஆனால் பொதுவாக, மேல்முறையீட்டுக் குழு வழக்கின் சூழ்நிலைகளை சரியாக நிறுவியதால், மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பை ரத்து செய்வதற்கு மாவட்ட நீதிமன்றம் எந்த காரணமும் இல்லை.

1.2. வழக்கு எண். A12-10845/2013 இல் ஆகஸ்ட் 19, 2014 தேதியிட்ட வோல்கா மாவட்ட நடுவர் நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம்

உரிமைகோரல்:

கடன் வரி, அடமான ஒப்பந்தம் வழங்குவதற்கான ஒப்பந்தத்தை செல்லாததாக்குங்கள்.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு:

தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டுள்ளன.

நீதிமன்ற நிலை:

கடன், இணை மற்றும் அடமானம் ஆகியவற்றை வழங்குவதற்கான ஒப்பந்தங்கள் நியாயமான வணிக நோக்கத்தையும் பொருளாதார நலனையும் கொண்டிருக்கவில்லை மற்றும் கடனாளிக்கு லாபமற்றவை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. குவியும் கடனைப் பொறுத்தவரை, ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சட்டத்தின் தேவைகளுக்கு முறையாக இணங்கக்கூடிய இந்த பரிவர்த்தனைகளை நிறைவு செய்வது, பரிவர்த்தனைகள் அந்த நேரத்தில் இருந்த நேர்மையான கடனாளிகளின் நலன்களை மீறி செலுத்த வேண்டிய கணக்குகளை அதிகரிப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன என்பதைக் குறிக்கிறது. ஒப்பந்தங்களை முடித்தல். எனவே, இந்த பரிவர்த்தனைகளை முடிப்பது வங்கி மற்றும் கடனாளியின் துஷ்பிரயோகம் மற்றும் ஒப்பந்தங்களை முடிப்பதற்கான அவர்களின் உரிமைகள், ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 10 இன் மீறல் ஆகியவற்றைக் குறிக்கிறது. , இது காரணமாக இந்த பரிவர்த்தனைகளின் செல்லாதுரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 168 .

போட்டியிட்ட பரிவர்த்தனைகளின் முக்கிய முடிவு, கடனாளியின் அசல் கடனை வங்கிக்கு, முதன்மையாக, தீர்வு ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கடனாளியின் பிற கடனாளிகளுக்கு திருப்பிச் செலுத்தும் விதிமுறைகளில் குறிப்பிடத்தக்க முன்னேற்றம். அதே நேரத்தில், கடனாளியின் கணக்கியல் ஆவணங்களைப் படிக்கவும், கடனாளியுடன் சர்ச்சைக்குரிய ஒப்பந்தங்களின் முடிவு பிந்தையவருக்கு லாபமற்றது என்பதையும், பிற கடனாளிகளின் உரிமைகளை மீறுவதையும் அறிந்து கொள்ள வங்கிக்கு வாய்ப்பு கிடைத்தது.

1.3. எண். A43-1714/2011 வழக்கில் ஜனவரி 13, 2014 தேதியிட்ட வோல்கா-வியாட்கா மாவட்டத்தின் ஃபெடரல் ஆன்டிமோனோபோலி சேவையின் தீர்மானம்

உரிமைகோரல்:

ஒரு சுழலும் குறுகிய கால கடன் ஒப்பந்தம் செல்லாது.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு:

தேவைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டுள்ளன.

நீதிமன்ற நிலை:

ஒப்பந்தம் மற்றும் அனைத்து அடுத்தடுத்த ஆவணங்களும் மற்றொரு நபரால் கையொப்பமிடப்பட்டதால், கடன் வாங்கியவர் கடனை நிறைவேற்றுவதற்கும் ரசீது செய்வதற்கும் ஒப்புதல் அளிக்கவில்லை என்ற முடிவுக்கு நீதிமன்றங்கள் வந்தன; 2008 வரை முன்பு பெற்ற கடனின் கீழ் பிரதிவாதி தனது கடமைகளை நிறைவேற்றியதால், தற்போதைய பொருளாதார சூழ்நிலையில், கடன் பெறாமல் வணிக நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ள முடியாது என்ற வங்கியின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. கடன். நவம்பர் 2010 இல் கணக்கு அறிக்கையைப் பெற்ற பிறகு, தொழிலதிபர் வங்கியின் நடப்புக் கணக்கில் அனைத்துச் செயல்களையும் அங்கீகரித்தார் என்ற காசேஷன் மேல்முறையீட்டின் விண்ணப்பதாரரின் வாதம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது, ஏனெனில் நடப்புக் கணக்கை மூடுவது, அதில் செய்யப்படும் அனைத்து பரிவர்த்தனைகளையும் வாடிக்கையாளரால் உறுதிப்படுத்துவதைக் குறிக்கவில்லை மற்றும் கடன் ஒப்பந்தத்தின் முடிவின் ஆதாரம் அல்ல, ஆனால் இதனுடன் தொடர்புடைய வங்கியுடனான எதிர்கால உறவுகளை நிறுத்துவதற்கான நபரின் நோக்கத்தை மட்டுமே குறிக்கிறது. கணக்கு.

2. கடன் ஒப்பந்தம் செல்லாது என அறிவிக்க மறுக்கப்பட்டது.

2.1. N A66-4571/2013 வழக்கில் ஜனவரி 27, 2014 N F07-9714/2013 தேதியிட்ட வடமேற்கு மாவட்டத்தின் ஃபெடரல் ஆன்டிமோனோபோலி சேவையின் தீர்மானம்

உரிமைகோரல்:



நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு:



நீதிமன்ற நிலை:

கட்சிகள் கடன் ஒப்பந்தங்களில் நுழைந்தன, ஒப்பந்தங்களால் நிறுவப்பட்ட வழக்குகளில் கடன் தொகையை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கு வங்கியின் உரிமையை வழங்கும் விதிமுறைகள். இத்தகைய நிபந்தனைகள் கடன் வாங்குபவரின் உரிமைகளை மீறுவதாகவும், கடனின் விதிமுறைகளை தன்னிச்சையாக மாற்றுவதற்கு வங்கிக்கு வரம்பற்ற உரிமையை வழங்குவதாகவும் நம்பி, கடன் வாங்கியவர் மேற்கண்ட தேவைகளுடன் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றார். அத்தகைய வாதங்களை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, ஏனெனில் கடன் தொகையை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான உரிமையானது கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாத பட்சத்தில் கடனாளியின் நேர்மையற்ற நடத்தையிலிருந்து வங்கியைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு நடவடிக்கையாகும்; வங்கி தனது சொந்த விருப்பப்படி கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கு நிபந்தனையற்ற உரிமையைக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் ஒப்பந்தத்தால் நிறுவப்பட்ட வழக்குகளில் மட்டுமே. அத்தகைய நிபந்தனைகள் ஒப்பந்தத்தின் உரையில் சேர்க்கப்படும்போது சட்டத் தேவைகளின் மீறல்கள் எதுவும் நிறுவப்படவில்லை.

2.2. N A53-20566/2014 வழக்கில் மே 14, 2015 N F08-2789/2015 தேதியிட்ட வடக்கு காகசஸ் மாவட்டத்தின் நடுவர் நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம்

உரிமைகோரல்:

கடன் ஒப்பந்தங்களை செல்லாது.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு:

கோரிக்கைகள் நிராகரிக்கப்பட்டன.

நீதிமன்ற நிலை:

சர்ச்சைக்குரிய பரிவர்த்தனை விதிகளால் வழங்கப்பட்ட அளவுகோல்களை பூர்த்தி செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்ததுரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 179, மற்றும் பரிவர்த்தனையின் அடிமைத்தனம் பற்றிய வாதியின் வாதத்தை நிராகரித்தார். கடன் ஒப்பந்தங்களில் கையொப்பமிடும்போது கடனாளியின் விருப்பம் அவரது நோக்கங்களுடன் ஒத்துப்போகவில்லை என்பதை வாதி நிரூபிக்கவில்லை மற்றும் கடனளிப்பவர் (வங்கி) கடன் வாங்கியவர் தன்னைக் கண்டுபிடித்ததாகக் கூறப்படும் கடினமான சூழ்நிலையைப் பயன்படுத்திக் கொண்டார். சர்ச்சைக்குரிய ஒப்பந்தங்கள் கருத்து வேறுபாடு இல்லாமல் கட்சிகளால் கையெழுத்திடப்பட்டன என்பது வழக்குப் பொருட்களிலிருந்து தெளிவாகிறது.

2.3 வழக்கு எண். 33-8924/2014 இல் செப்டம்பர் 15, 2014 தேதியிட்ட க்ராஸ்நோயார்ஸ்க் பிராந்திய நீதிமன்றத்தின் மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பு

உரிமைகோரல்:

கடன் ஒப்பந்தத்தை செல்லாது.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு:

கோரிக்கைகள் நிராகரிக்கப்பட்டன.

நீதிமன்ற நிலை:

கடன் ஒப்பந்தத்தில் ஈடுபடும் மனைவியுடன் அவருக்கு ஏற்பட்ட கருத்து வேறுபாடு குறித்து வங்கி அறிந்திருப்பதையோ அல்லது அறிந்திருக்க வேண்டும் என்பதையோ உறுதிப்படுத்தும் ஆதாரத்தை வாதி வழங்காததால், கோரிக்கைகளை பூர்த்தி செய்ய நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. தவிர, RF IC இன் பிரிவு 35 இன் உட்பிரிவு 3 ஆனது பரிவர்த்தனைகளின் முழுமையான பட்டியலைக் கொண்டுள்ளது, அதற்காக மற்ற மனைவியின் அறிவிக்கப்பட்ட ஒப்புதலைப் பெறுவது அவசியம். கடன் ஒப்பந்தத்தை முடிக்க மனைவியின் ஒப்புதல் இல்லாதது இந்த ஒப்பந்தத்தின் செல்லாத தன்மையை ஏற்படுத்தாது, ஏனெனில் இந்த வழக்கில் வாழ்க்கைத் துணைவர்களின் பொதுவான சொத்தை அகற்றுவது இல்லை (கட்டுரை 34 பகுதி 1 , RF IC இன் 45 பகுதி 1 , ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 256 பகுதி 3). இரண்டாவது மனைவி கடன் ஒப்பந்தத்தை முடிக்கும்போது மனைவியின் ஒப்புதல் அல்லது ஒப்புதல் இல்லாமை கடன் ஒப்பந்தத்தின் இன்றியமையாத நிபந்தனை அல்ல (ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 819 ).

மேலும், கடன் ஒப்பந்தத்தை முடிக்கும்போது நிலையான வடிவத்தைப் பயன்படுத்துவதன் உண்மை, கடன் ஒப்பந்தத்தை செல்லாது என்று அறிவிப்பதற்கான அடிப்படையாக இருக்க முடியாது. இது தற்போதைய சட்டத்திற்கு முரணானது அல்ல.

2.4. வழக்கு எண். A53-8528/2012 இல் 08.08.2013 தேதியிட்ட வடக்கு காகசஸ் மாவட்டத்தின் ஃபெடரல் ஆன்டிமோனோபோலி சேவையின் தீர்மானம்

உரிமைகோரல்:

கடன் ஒப்பந்தங்களை செல்லாது.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு:

கோரிக்கைகள் நிராகரிக்கப்பட்டன.

நீதிமன்ற நிலை:

எல்.எல்.சி "நிகா" மூலம் நிதி பெறப்பட்டு, எல்.எல்.சி "நிகா" எல்.எல்.சி "மரியா" மூலம் மேற்கொள்ளப்படும் பல அடுக்குமாடி குடியிருப்பு கட்டிடங்களை நிர்மாணிப்பதற்கான செலவுகளுக்கு நிதியளிப்பதற்காக செலவிடப்பட்டது, அதே போல் எல்.எல்.சி "நிகா" நிதி பெறப்பட்டது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பரிவர்த்தனைகளை போலியாக அங்கீகரிக்கவில்லை, ஏனெனில் நிதி பெறப்பட்டு கடன் ஒப்பந்தங்களின் விதிமுறைகளின்படி செலவிடப்பட்டது. கடன் ஒப்பந்தங்களின் விதிமுறைகளை மொத்தமாக மதிப்பீடு செய்தல், அவற்றின் இலக்கு நோக்குநிலை, முதலீட்டு ஒப்பந்தம் மற்றும் மரியா எல்எல்சியின் பில்களை செலுத்துவதில் நிகா எல்எல்சியின் உண்மையான நடவடிக்கைகள் ஆகியவற்றை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது, இது குடியிருப்பு கட்டிடங்களை நிர்மாணிப்பதற்கான நிதி செலவுகளை பிரதிபலிக்கிறது. , மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கடன் ஒப்பந்தங்கள் மற்றும் முடிவடைந்த பரிவர்த்தனைகளின் செல்லுபடியாகும் போது உயில் நிலையானது மற்றும் கட்சிகளின் விருப்பம் என்ற முடிவுக்கு வந்தது.

கடன் ஒப்பந்தத்தை அங்கீகரிப்பது தொடர்பான சர்ச்சைகள் முடிவுக்கு வரவில்லை

கடன் ஒப்பந்தம் முடிவடையாததாக அங்கீகரிக்கப்படலாம், எடுத்துக்காட்டாக, அதன் நிதி பற்றாக்குறை, ஒப்பந்தத்தின் அத்தியாவசிய விதிமுறைகளை கட்சிகள் ஏற்றுக்கொள்ளத் தவறியது, கட்சிகளின் கையொப்பங்களை பொய்யாக்குதல், அடையாளம் தெரியாத நபரால் ஒப்பந்தத்தின் முடிவு மற்றும் முதலியன.

1. 01.09.2015 N 19-КГ15-18 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம்

உரிமைகோரல்:

முக்கிய: கடன் ஒப்பந்தம் முடிவடைந்தவுடன், ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கடனை கூட்டாகவும் பலவாகவும் வசூலித்தல்.

எதிர்: கடன் ஒப்பந்தம் முடிவடையவில்லை என அங்கீகரிப்பது.
பணம் செலுத்தியதை உறுதிசெய்த பிறகு, பக்கம் இருக்கும்

கடன் கடமைகளின் கீழ் கடன் எழும் போது, ​​கடன் வாங்குபவருக்கு மாற்றப்பட்ட நிதி நீதிமன்றத்தின் மூலம் மட்டுமே திரும்பப் பெறப்படும் சூழ்நிலைகள் எழுகின்றன. இதற்கிடையில், ஒரு உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்ய சட்டத்தால் நிறுவப்பட்ட ஒரு காலம் உள்ளது. வழக்கமான கேஷ்-அவுட் கடன் தொடர்பாக, கடன் காலத்தின் முடிவில் இருந்து ஒப்பந்தத்தின் உட்பிரிவுகளில் தொடக்கப் புள்ளி நிர்ணயிக்கப்பட்டிருந்தால், பல நுணுக்கங்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு கிரெடிட் கார்டுக்கான வரம்புகளின் சட்டம் தீர்மானிக்கப்படுகிறது.

வரம்புகளின் சட்டத்தை நிறுவுவதற்கான நடைமுறை

ஒரு வங்கிக்கான கடன் கடமைகளுக்குப் பொருந்தும் வரம்புகளின் நிலையான சட்டம் உள்ளது. இது 3 ஆண்டுகள் ஆகும், ஆனால் நீதிமன்றம் மூலம் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான உரிமைகோரல்களை வங்கி சமர்ப்பிக்கக்கூடிய காலத்தை நீட்டிப்பதற்கான சாத்தியத்தை சட்டம் வழங்குகிறது.

"வரம்பு காலம்" என்ற சொல் சிவில் கோட் பிரிவு 196 ஆல் விளக்கப்பட்டுள்ளது, கடனளிப்பவருக்கு கடனைச் செலுத்த சட்டப்பூர்வமாகக் கோருவதற்கான உரிமை உள்ளது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 200, வரம்பு காலத்தின் ஆரம்பம் ஒப்பந்தத்தின் காலாவதி தேதியால் தீர்மானிக்கப்படுகிறது. வங்கி கோரிக்கையின் உரிமையுடன் கடனை வழங்கியிருந்தால் மற்றும் கடன் வரியை முழுவதுமாக மூட வேண்டியதன் அவசியத்தை கடனாளிக்கு தெரிவித்தால் தொடக்கப் புள்ளி மாற்றப்படலாம். கூடுதலாக, சில சூழ்நிலைகள் ஏற்பட்டால் இந்த காலத்தை நீட்டிக்க சட்டம் சாத்தியமாக்குகிறது.

வரையறையின் அம்சங்கள்

"கடன் மீதான வரம்புகளின் சட்டம்" மற்றும் "நிதிகளை தாங்களே வழங்குதல்" என்ற கருத்துக்களுக்கு இடையில் வேறுபாடு காண்பது அவசியம். எக்ஸ்பிரஸ் கடன்கள் உட்பட ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கடன் வழங்குவதற்கான கால அளவு அல்லது பணம் பெறப்பட்டதிலிருந்து கடந்து செல்லும் காலம் ஆகியவை வரம்பு காலத்தை பாதிக்காது. கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவது தொடர்பாக கடன் வாங்குபவருக்கும் கடனளிப்பவருக்கும் இடையிலான தொடர்பு நிறுவப்பட்ட மற்றும் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட உண்மை அடிப்படை முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக இருக்கும்.

முதல் நிகழ்வு நீதிமன்றங்கள் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கடன் உறவை நிறுத்தும் தேதியையும் தொடக்க புள்ளியாக எடுத்துக் கொள்ளலாம். இத்தகைய தீர்ப்புகளை மேல் நீதிமன்றங்களில் மேல்முறையீடு செய்வதன் மூலம் சவால் செய்யலாம். இருப்பினும், கிரெடிட் கார்டுகளுக்கான வரம்புகளின் சட்டம் வித்தியாசமாக தீர்மானிக்கப்படுகிறது. கிரெடிட் கார்டுக்கு கண்டிப்பாக வரையறுக்கப்பட்ட காலாவதி தேதி இல்லை என்பதால், பொதுவான வரையறை திட்டத்தைப் பயன்படுத்துவது சாத்தியமில்லை.

கிரெடிட் கார்டில் வரம்புகளின் சட்டத்தை அமைப்பதற்கான பொதுவான விதி, கடன் வாங்கியவர் கடைசியாக பணம் செலுத்திய தேதியாகும். நிலையான நிபந்தனைகளின் கீழ், கடைசியாக பணம் செலுத்திய 90 நாட்களுக்குப் பிறகு கடன் வரியை மூடுவதற்கான முதல் கோரிக்கையை வங்கி அனுப்புகிறது. கட்சிகளுக்கிடையே முறையான தொடர்பைத் தொடர்ந்து மூன்று வருட காலத்திற்கு வரம்புகளின் சட்டம் பொருந்தும். கடன் கணக்கில் இருந்து பணம் திரும்பப் பெறப்பட்ட நாளின் மூலம் எந்தத் திருப்பிச் செலுத்தாத அட்டையும் தீர்மானிக்கப்படும்.

வரம்பு காலத்தை தீர்மானிப்பதற்கான நடைமுறையின் நுணுக்கங்கள்

முரண்பாடுகளைத் தவிர்ப்பதற்காக, கடன் வழங்குநரிடமிருந்து பதிவு செய்யப்பட்ட கடிதத்தை கடன் வாங்குபவருக்கு வழங்கப்பட்ட தேதியிலிருந்து வரம்புகளின் சட்டம் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்.

கடனை வேறொரு நிறுவனத்திற்கு மாற்றுவது வரம்புகளின் சட்டம் காலாவதியாகும் முன் மீதமுள்ள காலத்தை பாதிக்காது என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

நீட்டிப்புக்கு பின்வரும் சூழ்நிலைகள் பயன்படுத்தப்படலாம்:

1. கடன் வாங்குபவருடன் தொடர்பு கொள்ளும் ஒவ்வொரு வழக்கும் கடனளிப்பவரின் காலத்தை மீட்டமைக்கிறது, அடுத்த 3 ஆண்டுகளில் இந்த வழக்கை நீதிமன்றத்தில் பரிசீலிக்க அனுமதிக்கிறது.
2. கடன் வாங்குபவரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மறுநிதியளிப்பு/மறுசீரமைப்பு விண்ணப்பம், உரிமைகோரலைப் பதிவு செய்வதற்கான நேரத்தை நீட்டிக்கிறது.
3. கடனை செலுத்துவதற்கான எந்தவொரு பங்களிப்பும், சிறிய தொகைக்கு கூட, காலத்தை நீட்டிக்கிறது.
4. வங்கியில் இருந்து கடன் வாங்கியவர் பெற்ற முன்னுரிமை விடுமுறை நாட்களைப் பயன்படுத்துவது வரம்புகளின் சட்டத்தின் காலாவதிக்கு வழிவகுக்கிறது.
5. கடன் வாங்கியவர் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டிய அறிவிப்பை உறுதிப்படுத்தியுள்ளார்.
6. வங்கி ஊழியருக்கும் கடனாளிக்கும் இடையே பதிவு செய்யப்பட்ட தொலைபேசி உரையாடல்.

ஒப்பந்தத்தின் வகை மற்றும் அதன் விதிமுறைகளைப் பொருட்படுத்தாமல், தொடக்கப் புள்ளியை மறுபரிசீலனை செய்வதைத் தவிர, நீதிமன்றத்தின் மூலம் கடனைக் கோருவதற்கான உரிமையை கடனாளர் தக்க வைத்துக் கொள்ளும் காலத்தின் காலம் மாற்ற முடியாது.

கடன் ஒப்பந்தத்தில் கட்சிகளுக்கு இடையில் எந்த வரம்பு காலம் நிறுவப்பட்டுள்ளது என்பதை வரையறுக்கும் உட்பிரிவுகள் இருந்தாலும், கட்சிகளின் உடன்படிக்கையின் மூலம் அத்தகைய ஒப்பந்தம் செல்லாததாகக் கருதப்படுகிறது.

வரம்புகளின் சட்டத்தை சவால் செய்ய, கடனாளிக்கு வாடிக்கையாளருடன் தொடர்புகொள்வதற்கான ஆவண ஆதாரங்கள் தேவைப்படும். அத்தகைய வழக்குகளில் கடன் வாங்குபவர் ஒரு கிளைக்கு (கடன் திருப்பிச் செலுத்தும் தலைப்பைப் பற்றி விவாதிக்காமல்) அல்லது தொலைபேசி உரையாடல் (அது பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றால்) ஆகியவற்றைச் சேர்க்க முடியாது.

நீதிமன்றத்தில் உரிமைகோரலைத் தாக்கல் செய்வதற்கான காலத்தை இடைநிறுத்துவதற்கான காரணம் பின்வரும் சூழ்நிலைகளில் ஒன்றாக இருக்கலாம்:

1. கடனளிப்பவரின் தரப்பில் கோரிக்கையை தாக்கல் செய்வது சாத்தியமற்றதாக மாறிய கட்டாய மஜூர் சூழ்நிலைகள் (இயற்கை பேரழிவுகள், வேலைநிறுத்தங்கள், இராணுவ நடவடிக்கைகள்).
2. அரசு அதிகாரிகளால் தடைக்காலம் அறிமுகம்.
3. முழு காலத்திற்கும் RF ஆயுதப் படைகளில் கடன் வாங்குபவரின் கட்டாய சேவை.

நீதிமன்றத்தில் ஆவணங்களை சமர்ப்பிக்கும் போது, ​​பல தாமதங்களைச் செய்த வாடிக்கையாளர், வரம்புகளின் சட்டத்தை நிறுத்துவதற்கான மனுவுடன் நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பிக்க வேண்டும். வரம்புகளின் சட்டத்தின் காலாவதியை அங்கீகரிக்க அனுமதிக்கும் சூழ்நிலைகளை நீதிமன்றம் நிறுவினால், கடன் வாங்கியவருக்கு எதிரான அனைத்து உரிமைகோரல்களும் நீதிமன்றத்தில் நீக்கப்படும். ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்வதற்கான நேரம் விசாரணைக் காலத்தில் உள்ளது.

கடனாளி நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக முடியாவிட்டால், நோட்டரிஸ் செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தின் அடிப்படையில் அவர் தனது பிரதிநிதி மூலம் விண்ணப்பிக்கலாம். இது செய்யப்படாவிட்டால், கிரெடிட் கார்டுக்கான வரம்பு காலத்தை நீதிமன்றம் தீர்மானிக்காது, இது வழக்கில் நேர்மறையான முடிவின் கடனாளியின் வாய்ப்புகளை அதிகரிக்கிறது. எனவே, கடனுக்கான உரிமைகோரல்கள் காலாவதியாகிவிட்டதாகக் கண்டறிய, வாடிக்கையாளர்-கடனாளியின் அறிக்கை தேவை.

1. வாடிக்கையாளர் வங்கியில் இருந்து வரும் அழைப்புகளுக்கு பதிலளிக்கவோ அல்லது கடன் வழங்குநரிடமிருந்து அறிவிப்புகளை ஏற்கவோ பரிந்துரைக்கப்படவில்லை. வங்கியில் கடனை முழுமையாக திருப்பிச் செலுத்துவது சாத்தியமற்றது என்பது கடனாளிக்கு தெளிவாகத் தெரிந்தால் மட்டுமே இந்த நடவடிக்கை சாத்தியமாகும். அதைத் தொடர்ந்து, ஒரு மரியாதைக்குரிய கடன் அலுவலகம் கூட "கெட்ட" நற்பெயரைக் கொண்ட ஒரு வாடிக்கையாளருக்கு இனி கடனை வழங்காது என்பதை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும்.
2. வங்கி ஊழியர்களின் தவறு காரணமாக சோதனைக் காலத்திற்கான உரிமை காலாவதியாகிவிட்டால், கடனாளியால் கடனாகக் கொடுக்கப்பட்ட நிதியை மீட்டெடுக்கும் நம்பிக்கையில் அவர்கள் கடனாளியை தொலைபேசி மூலம் துன்புறுத்தலாம். அத்தகைய உரிமைகோரலின் தகுதி குறித்து கடன் வாங்கியவருக்கு சந்தேகம் இருந்தால், முதலில் ஒரு வழக்கறிஞருடன் கலந்தாலோசிக்க பரிந்துரைக்கப்படுகிறது.
3. காவல்துறையைத் தொடர்புகொள்வதன் மூலம் கடன் வசூலிப்பவர்களின் தீவிரமான ஆக்கிரமிப்பு நடவடிக்கைகள் நிறுத்தப்படலாம். வழக்கறிஞர் அலுவலகத்திற்கு விண்ணப்பம் செய்தால், கலெக்டர்கள் எடுத்த நடவடிக்கைகளின் சட்டவிரோதத்தை நிறுவ உதவும். கடனாளி தனது உரிமைகளைப் பற்றி நன்கு அறிந்திருப்பதையும், காலாவதியான வரம்புகளின் சட்டத்தை அங்கீகரிப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் இருப்பதையும் சேகரிப்பு நிறுவனம் புரிந்துகொண்டால், அது முன்னாள் வங்கி வாடிக்கையாளரைத் தொந்தரவு செய்வதை நிறுத்திவிடும்.
4. சட்டப்படி, வரம்புகளின் சட்டத்தின் காலாவதியானது, கடனை வசூலிப்பது பற்றி வாடிக்கையாளருடன் தொடர்புகொள்வதை வங்கி தடை செய்யாது. இந்த வழக்கில், வங்கிக்கு அதிகாரப்பூர்வ அறிக்கையை சமர்ப்பிப்பதன் மூலம் தனது தனிப்பட்ட தரவை திரும்பப் பெற குடிமகனுக்கு உரிமை உண்டு.

கடனளிப்பவர் கடனாளியை நீண்ட காலமாக தொந்தரவு செய்யாவிட்டாலும், வரம்புகளின் சட்டம் உள்ளதா என்பதை சட்டம் தெளிவாக தீர்மானிக்கிறது. வங்கியின் செயலற்ற தன்மையின் ஆபத்து என்னவென்றால், தாமதமாக பணம் செலுத்துவதற்கான அபராதங்கள் மற்றும் அபராதங்களின் அளவு குறிப்பிடத்தக்கதாக மாறும் வரை கடனளிப்பவர் வேண்டுமென்றே காத்திருக்கிறார், அதன் பிறகுதான் சட்டப்பூர்வ கோரிக்கையுடன் நீதிமன்றத்திற்குச் செல்கிறார். வரம்புகளின் சட்டம் இன்னும் காலாவதியாகவில்லை என்றால், வங்கியின் நலன்களுக்காக தீர்ப்பு வழங்கப்படுவதற்கான வாய்ப்புகள் அதிகம். தாமதங்களை அனுமதிப்பதன் மூலமும், கடன்களை படிப்படியாகக் குவிப்பதன் மூலமும், வாடிக்கையாளர் வங்கி அதன் சட்ட சேவையின் மூலம் செயல்படக்கூடிய கடுமையான நடவடிக்கைகளை நினைவில் கொள்ள வேண்டும்.

கடன் வாங்கியவர் ஆரம்பத்தில் கடன் நிதியைப் பெற்று, திருப்பிச் செலுத்தத் திட்டமிடாமல் வங்கியை ஏமாற்ற நினைத்ததாக நீதிபதி நம்பினால், கடனாளிக்கு எதிரான தண்டனை கடுமையாக இருக்கலாம். வேண்டுமென்றே வங்கியை ஏமாற்றியவர்கள் கடன் தள்ளுபடி பெறுவதற்கான வாய்ப்புகள் இல்லை. அதைத் தொடர்ந்து, நீதிபதியின் முடிவு ஜாமீன்களுக்கு மரணதண்டனைக்கு மாற்றப்படுகிறது, அவர்கள் கடனை அடைப்பதற்காக குற்றவாளி குடிமகனின் சொத்தை மேலும் விற்பனையுடன் பறிமுதல் செய்கிறார்கள்.

கடன் வசூல் பிரச்சினையில் வெவ்வேறு கடன் நிறுவனங்கள் வெவ்வேறு அணுகுமுறைகளைக் கொண்டுள்ளன. ஒவ்வொரு வங்கிக்கும் அதன் சொந்த செல்வாக்கு கருவிகள் மற்றும் கடனாளிகளுடன் வேலை செய்வதற்கான திட்டங்கள் உள்ளன. கடனாளிகள் மீதான அணுகுமுறையின் தனித்தன்மையை அறிந்தால், சாத்தியமான விளைவுகளுக்கு முன்கூட்டியே தயார் செய்யலாம் மற்றும் உங்கள் கிரெடிட் கார்டில் வரம்புகளின் சட்டம் காலாவதியாகவில்லை என்றால் எதிர்மறையான காட்சிகளை நீங்களே அகற்றலாம்.

கடனாளிகள் மீதான வங்கிகளின் அணுகுமுறைகளின் சுருக்கத்தை பின்வரும் அட்டவணை வழங்குகிறது.

வங்கியின் பெயர்	கடனாளிகள் தொடர்பான நடவடிக்கைகள்
ஸ்பெர்பேங்க்	முதல் தாமதம் நீதிமன்றத்திற்கு செல்ல ஒரு காரணமாக இருக்காது. ஒத்திவைப்பு (கடன் விடுமுறை) அல்லது மறுசீரமைப்பு வழங்குவது சாத்தியமாகும்
VTB 24	காலாவதியான கடனுடன் கடன் வாங்குபவர்களுக்கு பல்வேறு சலுகைகள், கடன் உருவாவதற்கான காரணம் செல்லுபடியாகும் என வங்கியால் கருதப்பட்டால். வேண்டுமென்றே கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்கள், கடனை முழுமையாக முடிக்கக் கோரி நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டு நீதிமன்றத்திற்குச் செல்லப்படுகிறார்கள்
டிங்காஃப் வங்கி	பணம் செலுத்தாத நிலையில், நிறுவனம் மூன்று வருட காலத்திற்குள் நீதிமன்றத்தில் கடனாளியுடன் சிக்கலை தீர்க்கிறது
ஓரியண்ட் எக்ஸ்பிரஸ் வங்கி	நீதிமன்றத்தில் கடன் பிரச்சினைகளை தீர்க்கிறது. பொறுப்புகளை தீங்கிழைக்கும் ஏய்ப்பு வழக்கில், கடனாளியின் கடன் வசூல் நிறுவனத்திற்கு மாற்றப்படலாம்
OTP வங்கி	கடனை வசூலிக்க நீதிமன்றத்திற்குச் செல்லும்போது, ​​வங்கி வரம்புகளின் நிலையான சட்டத்தைப் பயன்படுத்துகிறது - 3 ஆண்டுகள்

அனைத்து ரஷ்ய கடன் நிறுவனங்களும் வரம்புகள் காலாவதியாகும் முன் கடனாளியுடன் சிக்கல்களைத் தீர்க்க முயற்சிக்கின்றன. தொலைபேசி மூலம் வாய்வழி அறிவிப்புகள், முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்தக் கோரி பதிவு செய்யப்பட்ட கடிதங்கள், அத்துடன் கடன் கடனை சேகரிப்பு நிறுவனங்களுக்கு மாற்றுதல் ஆகியவை செல்வாக்கு கருவிகளாகப் பயன்படுத்தப்படலாம். நீதிமன்றத்தில் கடன் வாங்குபவரின் வழக்கையும், வரம்புகளின் சட்டத்தை காலாவதியானதாக அறிவிக்க அவர் தாக்கல் செய்த மனுவையும் கருத்தில் கொள்ளும்போது, ​​​​அவரது கடன் கடமைகளுக்கு பணம் செலுத்துபவரின் அணுகுமுறை தீர்க்கமானதாக இருக்கும்.

வங்கிக் கடன்களைப் பயன்படுத்துவது பொதுவான நடைமுறையாகிவிட்டது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, பெறப்பட்ட கடன்களின் எண்ணிக்கையுடன், வங்கிகளுக்கான வாடிக்கையாளர்களின் கடமைகளை மீறும் எண்ணிக்கையும் அதிகரித்து வருகிறது. கடன்கள் மீதான கடனை வசூலிப்பது தொடர்பாக ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு நீதித்துறை நடைமுறை ஏற்கனவே உருவாக்கப்பட்டுள்ளது. அதனால்தான், வங்கி நீதிமன்றத்தில் ஒரு கோரிக்கையை தாக்கல் செய்யும் போது கடனாளிகள் தங்களைக் கண்டுபிடிக்கும் சூழ்நிலையின் பிரத்தியேகங்களை அறிந்து கொள்ள வேண்டும்.

விசாரணைக்கு வழிவகுக்கும் சூழ்நிலையைத் தவிர்ப்பது மிகவும் புத்திசாலித்தனம். சரியான நேரத்தில் வங்கியுடன் ஒரு ஒப்பந்தத்தை எட்டுவதன் மூலம், உங்களுக்காக கணிசமாக குறைந்த இழப்புகளுடன் நிலைமையை நீங்கள் தீர்க்கலாம். ஆனால் நீங்கள் இன்னும் நீதிமன்றத்தை சமாளிக்க வேண்டியிருந்தால், கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் உங்கள் கடமைகளை நிறைவேற்றத் தவறியதற்கு நீங்கள் பொறுப்பேற்கத் தயாராக வேண்டும்.

பணம் செலுத்தாத ஒரே வாய்ப்பு ஒப்பந்தத்தின் கீழ் வரம்புகளின் சட்டத்தின் காலாவதியாகும், ஆனால் அதை நிரூபிப்பது மிகவும் கடினம். உண்மையில், கடன் கொடுப்பனவுகளில் குறிப்பிடத்தக்க கால தாமதத்திற்கு கணக்கிடப்பட்ட பெரிய தொகையை குறைப்பது பற்றி மட்டுமே நாங்கள் பேசுகிறோம். வழக்கமான வட்டிக்கு கூடுதலாக, அபராதம், அபராதம், வட்டி மீதான வட்டி ஆகியவை உள்ளன, மேலும் கடனில் கடன் வாங்கிய முழுத் தொகையை விட தொகை பெரும்பாலும் கணிசமாக அதிகமாகிறது.

சில சமயங்களில் வங்கிகளும் வசூல் முகவர்களும் ஒரு வழக்கைப் புகாரளிக்க அழைக்கிறார்கள். இதன் மூலம் கடனை திருப்பி செலுத்தும் பணியை துரிதப்படுத்த முயற்சிக்கின்றனர். ஆனால் தொடர்புடைய திரும்பும் முகவரியுடன் கடிதங்கள் நீங்கள் உண்மையில் வங்கியில் இருந்து எடுக்கப்பட்ட கடனை செலுத்தாததற்காக நீதிமன்றத்திற்கு வரவழைக்கப்பட்டீர்கள் என்பதைக் குறிக்கிறது.

அத்தகைய சவாலுக்கு பதிலளிக்காமல் இருக்க முடியாது. மாறாக, நீங்கள் அவசரமாக ஒரு அறிவார்ந்த வழக்கறிஞரைத் தேட வேண்டும் மற்றும் உங்களுக்காக குறைந்தபட்ச இழப்புகளுடன் வழக்கை முடிக்க தயாராக இருக்க வேண்டும்.

பூர்வாங்க விசாரணை

விசாரணை பல கட்டங்களில் நடைபெறுகிறது, மேலும் முக்கிய விசாரணைக்கு முன் ஒரு ஆரம்ப விசாரணை உள்ளது. நீங்கள் அதற்கு வருவதோடு மட்டுமல்லாமல், காலாவதியான கடனைப் பற்றி நீதிமன்றத்தில் என்ன சொல்ல வேண்டும் என்பதற்கும் முழுமையாகத் தயாராக வேண்டும். அவசியம்:

• பணம் செலுத்தாததற்கான காரணங்களை நியாயப்படுத்தவும். அவை குறிப்பிடத்தக்கதாகத் தோன்றுவது மட்டுமல்லாமல், ஆவணங்களால் ஆதரிக்கப்பட வேண்டும்: பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட இடத்திலிருந்து, சிகிச்சை அளிக்கப்பட்ட இடத்திலிருந்து, கடன் வாங்கியவர் இயற்கைப் பேரழிவால் கடுமையாக சேதமடைந்ததாகக் கூறி வசிக்கும் இடத்திலிருந்து சான்றிதழ்கள் மற்றும் பிற. இந்த வழக்கில் மட்டுமே சம்பவம் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படும்.
• உங்கள் உண்மையான நிதி திறன்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு கடன் திருப்பிச் செலுத்தும் அட்டவணையை வரையவும், உங்கள் கடனைத் திரும்பப் பெறுதல், விற்பனைக்கு வைக்கக்கூடிய அசையும் மற்றும் அசையாச் சொத்துகளின் கிடைக்கும் தன்மை பற்றிய ஆவணங்களுடன் கூடுதலாக வழங்கவும்.
• ஒரு நிபுணரின் சேவைகளைப் பயன்படுத்தவும், அவர் இதையெல்லாம் சரியாக விளக்கவும், சட்ட வடிவத்தில் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கவும் உதவும்.

முக்கிய விசாரணை

பிரதான விசாரணையில், நீதிமன்றம் மீண்டும் இரு தரப்பினரையும் கேட்கலாம் மற்றும் பூர்வாங்க விசாரணையிலிருந்து கடந்த காலத்தில் கட்சிகள் சேகரிக்க முடிந்த புதிய ஆவணங்களை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளலாம். நீதிமன்ற தீர்ப்பு உடனடியாக நிறைவேற்றப்படுகிறது, இது ஒவ்வொரு தரப்பினரும் தெளிவாகவும் துல்லியமாகவும் நிறைவேற்ற வேண்டும்.

கடன் நீதிமன்றங்கள் தாமதமாகின்றன. ஏற்கனவே உள்ள சொத்துக்கான ஆவணங்களை மாற்றுதல், சொத்து உரிமைகளை சவால் செய்தல், மேல்முறையீடு செய்தல் உள்ளிட்ட பல வழிகள் உள்ளன. இருப்பினும், முறையீடுகள் மிகவும் அரிதாகவே வழங்கப்படுகின்றன என்பதை நடைமுறை காட்டுகிறது. நிதி எடுக்கப்பட்டு திரும்ப வரவில்லை என்பதை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்கிறது. ஆனால் நடவடிக்கைகளின் கூடுதல் நேரத்திற்கு, நீதிமன்ற தீர்ப்பின் மூலம் வாடிக்கையாளரின் கடனின் அளவை அதிகரிக்க வங்கி கோரலாம் மற்றும் அதைப் பெறலாம்.

விசாரணையின் போது கடனாளியின் சொத்தை பறிமுதல் செய்ய நிதி நிறுவனங்கள் கோரலாம், மேலும் நீதிமன்ற தீர்ப்பின் மூலம், அதன் முடிவில் குறிப்பிடப்பட்ட தொகை திருப்பிச் செலுத்தப்படும் வரை. இந்த வழக்கில், பல நுணுக்கங்கள் உள்ளன:

• கடன்களுக்கான சட்ட உரிமைகோரல்களில் ஆவண அடிப்படையிலான சொத்து பற்றிய தகவல்கள் மட்டுமே இருக்க முடியும். வாடிக்கையாளர் சொத்து பற்றிய ஆவணங்களை வங்கியில் சமர்ப்பிக்கவில்லை என்றால், பெரும்பாலும் நிதி நிறுவனங்கள் மாநில பதிவேடுகளிலிருந்து அசையும் மற்றும் அசையா சொத்துகளின் பட்டியலைப் பற்றி அறிய உரிமை மறுக்கப்படுகின்றன.
• நீதிமன்றங்களே அத்தகைய தகவல்களைக் கோரலாம், மேலும் அவை பெரும்பாலும் வழங்கப்படுகின்றன.
• கார், ரியல் எஸ்டேட் மற்றும் பிற மதிப்புமிக்க பொருட்களைப் பற்றி நீதிமன்றத்திற்கோ அல்லது கடன் வழங்கிய நிதி நிறுவனத்திற்கோ தெரியாவிட்டால், மற்றொரு வங்கியில் உள்ள டெபாசிட்கள் பற்றிய தகவல்கள் விரைவாக அறியப்படுகின்றன, மேலும் இந்த நிதிகள்தான் முதலில் பணம் செலுத்தப் பயன்படுகின்றன. கடனில் இருந்து.
• கடனாளியின் சொத்து பறிமுதல் செய்யப்பட்டால், கடனை அடைக்க அவரது முறை வரும் வரை உத்தரவாததாரரின் சொத்து அதே நடைமுறைக்கு உட்பட்டது அல்ல, அதற்கு தொடர்புடைய நீதிமன்ற முடிவு தேவைப்படுகிறது.

கடனாளி இறந்தால்

கடன் வாங்கியவர் இறந்த தேதியிலிருந்து 6 மாதங்கள் வரை, வாரிசுகளில் யார் பரம்பரை ஏற்றுக்கொள்வார்கள் என்பது தெரியவில்லை, அதனுடன் இறந்தவரின் அனைத்து கடன்களும். இறந்த ஆறு மாதங்களுக்குப் பிறகு, அனைத்து வாரிசுகளும் வாரிசுரிமையை ஏற்றுக்கொள்வார்களா என்பதைத் தீர்மானிக்க வேண்டிய ஒரு நோட்டரி மூலம் மட்டுமே இதைப் பற்றிய துல்லியமான தகவலைப் பெற முடியும்.

அத்தகைய தகவலை வழங்குவது ஒரு நோட்டரியின் கடமை அல்ல, ஆனால் கடன் கோரிக்கைகளுக்கான தகவலை வழங்குவது வழக்கம் என்று நோட்டரிகளின் சேம்பர் கருத்து தெரிவிக்கிறது.

விசாரணை முடிந்த பிறகு

அடுத்து என்ன நடக்கும் என்பது கடன் சோதனை எவ்வாறு சென்றது என்பதைப் பொறுத்தது. ஒரு விஷயம் தெளிவாக உள்ளது: நீதிமன்றத் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டால், அதை நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும். சேகரிப்பு முகவர்களுடன் ஒப்பிடுகையில், மாநகர்வாசிகள் கணிசமாக அதிக அதிகாரங்களைக் கொண்டுள்ளனர்.

பெரும்பாலும் நீதிமன்றம் பணம் செலுத்துவதில் ஒரு ஒத்திவைப்பை வழங்குகிறது. இருப்பினும், இந்த வாய்ப்பைப் பயன்படுத்துவது நியாயமற்றது: இந்த நேரத்தில், வட்டி மற்றும் அபராதங்கள் தொடர்ந்து குவிந்து வருகின்றன, இது கடனின் இறுதித் தொகையை திரும்பப் பெற முடியாததாக ஆக்குகிறது.

கிரெடிட் கோர்ட் சென்று சொத்து பறிமுதல் செய்யப்பட்ட பிறகு, கடனாளிக்கு கணக்குகளில் இருந்து பணத்தை எடுக்கவும், சொத்தை விற்கவும், கடனை குறைக்கவும் விற்கவும் உரிமை இல்லை. இத்தகைய செயல்களுக்கு ஒவ்வொரு சொத்துப் பொருளுக்கும் நீதிமன்றத்திற்குச் செல்ல வேண்டும், இது கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான நேரத்தை நீடிக்கிறது மற்றும் அபராதங்கள் மற்றும் அபராதங்களை அதிகரிக்கிறது, இது தொடர்ந்து குவிகிறது.

கடனுக்கான நீதிமன்றத் தீர்ப்பு ஏற்கனவே இருந்திருந்தால், எதையும் மாற்றுவதற்கு மிகவும் தாமதமானது; நீதிமன்றத் தீர்ப்பிற்கு இணங்க அடுத்து என்ன செய்ய வேண்டும் என்பதை நீங்கள் தீர்மானிக்க வேண்டும். இந்த வழக்கில், நீங்கள் கூடுதல் நிதி இழப்புகளைச் சந்திக்க வேண்டியிருக்கும். வழக்கை நீதிமன்றத்திற்கு கொண்டு வராதது மிகவும் புத்திசாலித்தனமானது, அது செயல்படவில்லை என்றால், கடனை விரைவில் செலுத்துங்கள்.

வங்கியிலிருந்து கடன் பெறுதல் - நீங்கள் கவனம் செலுத்த வேண்டியது: வீடியோ

வங்கிக் கடனுக்கு எதிரான நீதிமன்ற வழக்கு முறையாகவும் நீண்ட காலமாகவும் கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணம் செலுத்துவதைத் தவிர்க்கும் எவருக்கும் காத்திருக்கிறது. கடன் திட்டங்கள் குடிமக்களின் வாழ்க்கையை பெரிதும் எளிதாக்குகின்றன, வீட்டுவசதி வாங்குவதற்கு அல்லது கல்விக்கு பணம் செலுத்துவதற்கான வாய்ப்பை வழங்குகின்றன. இருப்பினும், கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தும் செயல்பாட்டில் எல்லாமே எப்போதும் சரியாக நடக்காது. இதன் விளைவாக, கடன் எழலாம் மற்றும் கடனளிப்பவரால் அபராதம் விதிக்கப்படலாம். ஒரு தீவிர வழக்கு என்பது ஒரு வங்கி கடனை வசூலிக்க வழக்கு தொடர்ந்தது. கடனுக்காக வங்கிகளுடன் ஒரு வழக்கை வெல்வது எப்படி? இதைப் பற்றி மேலும் விரிவாகப் பேசுவோம், கூடுதலாக, வங்கிகளுடன் நீதிமன்றங்களில் உள்ள நீதித்துறை நடைமுறையை விரிவாக ஆராய்வோம்.

வழக்கின் முதல் படிகள்

முக்கியமான! தயவுசெய்து நினைவில் கொள்ளுங்கள்:

• ஒவ்வொரு வழக்கு தனிப்பட்டது மற்றும் தனிப்பட்டது.
• சிக்கலைப் பற்றிய முழுமையான ஆய்வு எப்போதும் நேர்மறையான முடிவுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்காது. இது பல காரணிகளைப் பொறுத்தது.

உங்கள் பிரச்சினையில் மிகவும் விரிவான ஆலோசனையைப் பெற, வழங்கப்படும் விருப்பங்களில் ஏதேனும் ஒன்றை நீங்கள் தேர்வு செய்ய வேண்டும்:

ஒரு கடனாளியைப் பொறுத்தவரை, நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வது ஒரு கடைசி முயற்சியாகும், இது சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கான பிற விருப்பங்கள் தோல்வியுற்றால் பயன்படுத்தப்படுகிறது. வழக்கை நடத்துதல், உரிமைகோரல் ஆவணங்களைத் தயாரித்தல் மற்றும் ஒரு பிரதிநிதி கூட்டங்களில் கலந்துகொள்வதற்கான கூடுதல் செலவுகள் வங்கிக்கு எதிர்மறையான பக்கமாகும். வாதி தோற்றால், அவரால் உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்வதற்கான செலவுகளை மீட்டெடுக்க முடியாது, மேலும் குறிப்பிடத்தக்க அளவு கோரிக்கைகளுடன், உரிமைகோரலின் விலை மிகவும் அதிகமாக உள்ளது.

வாதிகள் பெரும்பாலும் வங்கிகளுடன் கடனுக்கான வழக்கை வெல்வதில் ஆர்வமாக இருப்பதைக் கருத்தில் கொண்டு, செயல்முறையை தாமதப்படுத்துவதை விட, பிரதிவாதி கோரிக்கைகளில் குறைப்பு மற்றும் தவணைத் திட்டத்தைப் பெறுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் அல்லது கடனின் ஒரு பகுதியைத் தள்ளுபடி செய்யலாம். இருப்பினும், சப்போனாவைப் பெற்ற பிறகு வங்கி வழங்கும் அனைத்தையும் நீங்கள் உடனடியாக ஏற்கக்கூடாது.

நிகழ்ச்சி நிரல்

பெறப்பட்ட ஆவணத்தை (சம்மன்) படித்து அதன் செல்லுபடியை தீர்மானிக்க வேண்டியது அவசியம். கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதை விரைவுபடுத்துவதற்காக கடனாளி அடிக்கடி கடனாளிக்கு இதேபோன்ற படிவத்தை அனுப்புவது நடைமுறையில் உள்ளது. வங்கியுடனான கடனுக்கான இந்த நீதிமன்ற அழைப்பாணை பின்வருமாறு:

• ஒரு சிறப்பு படிவத்தில் "கையால்" செய்யப்பட்டது. 31;
• நீதிமன்ற முத்திரை வேண்டும்;
• இம்ப்ரெஷன் பேஸ்ட் நிறம் - நீலம்;
• ஒரு எண் மற்றும் தொகுக்கப்பட்ட தேதி வேண்டும்;
• கூட்டத்தின் தேதி, இடம் மற்றும் நேரம் பற்றிய தகவல்களைக் கொண்டிருக்கும்;
• நீதிமன்ற எழுத்தாளரால் கையொப்பமிடப்பட்டது;
• ஒரு குறிப்பிட்ட நபருக்கு உரையாற்றப்பட்டது (முழு பெயர் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது).

கூடுதலாக, வங்கி உண்மையில் உரிமைகோரல் அறிக்கையை நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்ததா என்பதையும், சப்போனாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குறிப்பிட்ட நீதிமன்றத்தின் இணையதளத்தில் நீங்கள் செயல்பாட்டில் பங்கேற்பீர்களா என்பதையும் நீங்கள் சரிபார்க்கலாம். சப்போனாவின் விவரங்களைப் பயன்படுத்தி தேடலை மேற்கொள்ளலாம்: எண், தேதி மற்றும் நீதிபதியின் முழு பெயர்.

உங்களுக்கு ஒரு பிரதிநிதி தேவையா?

கடனளிப்பவர் கடனை வலுக்கட்டாயமாக வசூலிக்க முடிவு செய்தாலும், வங்கி கடன் வாங்கியவருக்கு எதிராக வழக்குத் தாக்கல் செய்திருந்தால், முதன்மைக் கேள்வி என்னவென்றால், ஒரு வழக்கறிஞரின் உதவியைப் பெறுவது நல்லது. ஒரு பிரதிநிதியை ஈடுபடுத்துவது - ஒரு வழக்கறிஞர் - செயல்பாட்டில் பங்கேற்க நன்மை தீமைகள் உள்ளன. ஒரு வழக்கறிஞருக்கு பணம் செலுத்துவதே முக்கிய குறைபாடு. இருப்பினும், ரஷ்யாவில் தகுதிவாய்ந்த சட்ட உதவி மலிவானது அல்ல. இருப்பினும், ஒரு பிரதிநிதியின் சேவைகளில் சேமிப்பது பெரும்பாலும் செயல்முறையை இழக்க வழிவகுக்கிறது. சாதாரண மனிதனுக்கு சிவில் வழக்குகள் சொந்தமாக தேர்ச்சி பெறுவது கடினம்.

ஒரு பிரதிநிதியாக வேலை செய்வதன் நன்மைகள் பின்வருமாறு:

• பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் உரிமைகோரல்களைக் குறைத்தல் - இறுதி செலவுகளைக் குறைத்தல்;
• வெற்றி வாய்ப்புகளைப் பயன்படுத்திக் கொள்வது;
• பிரதிவாதிக்கான செயல்முறையை சாதகமாக பாதிக்கும் இயக்கங்களை உருவாக்குதல் மற்றும் தாக்கல் செய்தல்;
• கடனாளியுடன் ஒரு உடன்பாட்டை எட்டுதல் - தவணைத் திட்டங்களைப் பெறுதல்;
• நீதிமன்றத்தில் பிரதிவாதியின் நலன்களின் முழு பாதுகாப்பு;
• மேலோட்டமாக அல்லாமல், பிரச்சினையின் மூலத்தைப் பற்றிய விரிவான ஆய்வு.

நீதித்துறை நடைமுறையைப் படிப்பது, ஒரு தொழில்முறை வழக்கறிஞர் பாதுகாப்பில் ஈடுபடவில்லை என்றால், கடன் வழக்கில் வங்கிக்கு எதிரான நீதிமன்ற வழக்கை வெல்வது மிகவும் கடினம் என்பது கவனிக்கத்தக்கது. பணிக்கான வழக்கறிஞரின் விலைப்பட்டியலை விட உரிமைகோரலின் அளவு குறைவாக இருந்தால் மட்டுமே பிரதிநிதித்துவ சேவைகளுக்கு பணம் செலுத்தும் போது செலவு சேமிப்பு நியாயமானது.

விசாரணையின் நிலைகள் மற்றும் சாராம்சம்

சிவில் நடவடிக்கைகள் ரஷ்ய சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தால் கட்டுப்படுத்தப்படுகின்றன - முக்கியமாக சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் விதிகளால். சிவில் விவகாரங்களில் நீதித்துறை நடவடிக்கைகளின் அடிப்படையானது எதிரி கட்சிகளின் கொள்கையாகும். இதன் பொருள், ஒவ்வொரு பங்கேற்பாளரின் சாட்சியங்களையும் முன்வைப்பதன் மூலம் அவர்களின் நிலையை ஊக்குவிக்கவும் நியாயப்படுத்தவும் சட்டம் நிறுவுகிறது. குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைப் போலன்றி, நிரூபிக்கப்படும் வரை பிரதிவாதி குற்றமற்றவர் என்ற கொள்கை எதுவும் இல்லை.

செயல்முறை நிலைகள்

வங்கியுடனான கடன் தொடர்பான நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நிலைகள் ஒப்பீட்டளவில் தனித்தனியாக உள்ளன; நிலைமையைப் பொறுத்து, நிலையான திட்டத்திலிருந்து விலகல்கள் சாத்தியமாகும்.

1. உரிமைகோரலைத் தாக்கல் செய்வதற்குத் தேவையான ஆவணங்களைத் தயாரித்து சேகரிப்பது முதல் கட்டமாகும். வாதி நீதிமன்றத்திற்குச் செல்லும் வரை - உரிமைகோரல் அறிக்கையை சமர்ப்பிக்கும் வரை - அதிகாரப்பூர்வ சட்ட நடவடிக்கைகள் எதுவும் இல்லை. அடுத்து, ஆவணங்கள் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்படுகின்றன. (அது பற்றிய விவரங்கள் இங்கே).
2. உரிமைகோரல் ஆவணங்களைப் பெற்ற பிறகு, சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்களின் முழுமை மற்றும் கூறப்பட்ட உரிமைகோரல்களின் செல்லுபடியை நீதிமன்றம் பகுப்பாய்வு செய்கிறது. பரிசீலனையின் முடிவுகளின் அடிப்படையில், கோரிக்கை ஏற்கப்படலாம், நிராகரிக்கப்படலாம் அல்லது முன்னேற்றம் இல்லாமல் விடப்படலாம். கோரிக்கையை திரும்பப் பெறவும் முடியும். விண்ணப்பம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டால், முதல் விசாரணைக்கான தேதி நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது.
3. கடனளிப்பவர் ஒரே நேரத்தில் ஒரு உரிமைகோரலையும் பாதுகாப்பிற்கான கோரிக்கையையும் தாக்கல் செய்தால், நடவடிக்கைகள் முடிவடையும் வரை சொத்தைப் பாதுகாப்பதற்காக பறிமுதல் அல்லது பிற கட்டுப்பாடுகளுக்கான கோரிக்கையை நீதிமன்றம் பரிசீலிக்கலாம். செயல்முறையின் எந்த கட்டத்திலும் இந்த விதி சாத்தியமாகும்.
4. முதல் சந்திப்பு முதற்கட்டமானது. இதுபோன்ற போதிலும், அழைப்பு அனைத்து தரநிலைகளின்படி செய்யப்படுகிறது - ஒரு சம்மன். பூர்வாங்க விசாரணையின் போது, ​​வாதி மற்றும் பிரதிவாதியின் நிலைப்பாடு தெளிவுபடுத்தப்பட்டு, முழு அளவிலான விசாரணையை நடத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறு பகுப்பாய்வு செய்யப்படுகிறது. பூர்வாங்க விசாரணை கட்டத்தில் பிரதிவாதி கோரிக்கையுடன் உடன்பட்டால், செயல்முறை முடிவடையும்.
5. பூர்வாங்க விசாரணை நிலை வெற்றிகரமாக முடிவடைந்தால், பிரதான விசாரணையின் தொடக்கத்திற்கான தேதியை நீதிமன்றம் அமைக்கிறது. செயல்பாட்டில் உள்ள கட்சிகள் மற்றும் பிற பங்கேற்பாளர்கள் இது குறித்து அறிவிக்கப்படுகிறார்கள்.
6. முக்கிய விசாரணை பல விசாரணைகளைக் கொண்டிருக்கலாம். தெளிவான கட்டுப்பாடுகள் எதுவும் இல்லை, ஆனால் வழக்கின் பரிசீலனையை ஒத்திவைப்பது அல்லது ஒத்திவைப்பது ஊக்கமளிக்க வேண்டும்.
7. பிரதான விசாரணையின் போது, ​​​​நீதிபதி முதலில் அறையில் கட்சிகளின் இருப்பை உறுதிப்படுத்துகிறார், பின்னர் வழக்கை அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலிக்கிறார். இந்த நிலையில், மனுக்கள் சமர்ப்பிக்கப்பட்டு, முன்மொழிவுகள் செய்யப்பட்டு, கட்சிகளின் கருத்துக்கள் கேட்கப்படுகின்றன. திட்டவட்டமாக, இது போல் தெரிகிறது: வாதியின் கூற்றுகளைப் படிக்க வாதிக்கு தளம் வழங்கப்படுகிறது, பின்னர் அவரது ஆட்சேபனைகளைப் படிக்கும் பிரதிவாதிக்கு நேரம் வழங்கப்படுகிறது. பின்னர் கட்சிகள் பரஸ்பரம் கேள்விகள் கேட்க உரிமை வழங்கப்படுகிறது. செயல்பாட்டில் பங்கேற்கவும் கூடுதல் கேள்விகளைக் கேட்கவும் நீதிபதிக்கு உரிமை உண்டு.
8. வழக்கின் விசாரணைக்குப் பிறகு, வழக்கின் பொருள்கள் அறிவிக்கப்படுகின்றன. நடைமுறையில், இது வழக்கில் உள்ள அனைத்து பொருட்களையும் நீதிபதியிடம் பட்டியலிடுவதை உள்ளடக்குகிறது.
9. பொருட்கள் வாசிக்கப்பட்ட பிறகு, கட்சிக்கு நிறைவு உரை செய்ய உரிமை வழங்கப்படுகிறது.
10. முக்கிய விசாரணையின் இறுதிக் கட்டம் நீதிபதியின் முடிவு. இதைச் செய்ய, அவர் சந்திப்பு அறைக்கு ஓய்வு பெறுகிறார்.
11. தீர்ப்பின் செயல்பாட்டு பகுதி நீதிமன்றத்தில் உள்ள தரப்பினருக்கு எடுக்கப்பட்ட உடனேயே அறிவிக்கப்படுகிறது. ஊக்கமளிக்கும் பகுதியைக் கொண்ட ஒரு முழு அளவிலான நீதிமன்றத் தீர்ப்பு பின்னர் தயாரிக்கப்படுகிறது. நீதிமன்ற அலுவலகத்திலிருந்து முத்திரையிடப்பட்ட முடிவை நீங்கள் பெறலாம்.

முடிவு எடுக்கப்பட்ட பிறகு, சிவில் செயல்முறை காத்திருக்கும் நிலைக்கு நுழைகிறது. மேல்முறையீடு செய்ய கட்சிகளுக்கு 10 நாட்கள் அவகாசம் உள்ளது. 10 நாட்களுக்குள் மேல்முறையீடு செய்யப்படாவிட்டால், நீதிமன்றத் தீர்ப்பு முழுமையாக நடைமுறைக்கு வரும். வாதியின் வேண்டுகோளின் பேரில், கடனை வசூலிப்பதற்கான உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்காக, ஒரு மரணதண்டனை உத்தரவு வெளியிடப்பட்டு, ஜாமீன்களுக்கு அனுப்பப்படுகிறது. விசாரணை முடிந்ததாகக் கருதப்படுகிறது.

பாதுகாப்பு கருவிகள்: என்ன செய்வது?

ஒரு குடிமகன் ஒரு வங்கியிடமிருந்து கடன் தொடர்பாக நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக சம்மன் பெறும்போது, ​​பலர் தவறு செய்கிறார்கள் மற்றும் ஒரு அதிசயத்தை எதிர்பார்த்து சம்மனை புறக்கணிக்கிறார்கள். மாறாக, வழக்கு நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றிருந்தால், நேரத்தை வீணாக்காமல் இருப்பது நல்லது, ஆனால் உடனடியாக வழக்கை பகுப்பாய்வு செய்து ஒரு பாதுகாப்பு மூலோபாயத்தை உருவாக்கத் தொடங்குவது நல்லது. முதல் விசாரணைக்கு முன்பே, முழுமையாக தயாரிப்பதற்காக வழக்குப் பொருட்களைப் படிப்பது நல்லது. சட்டத்தின் படி, ஒரு குடிமகனுக்கு கட்டுப்பாடுகள் இல்லாமல் வழக்குப் பொருட்களுடன் தன்னைப் பழக்கப்படுத்திக்கொள்ள உரிமை உண்டு, ஆனால் நீதிமன்றத்திற்கு வெளியே கோப்பை எடுக்க முடியாது. இந்த வழக்கில் பல ஆவணங்கள், கணக்கீடுகள் மற்றும் படிவங்கள் இருக்கலாம், அவை ஒரே நேரத்தில் பகுப்பாய்வு செய்ய எளிதானதாக இருக்காது என்பதால், வழக்கின் அனைத்து தாள்களையும் புகைப்படம் எடுப்பது நல்லது. எந்த சூழ்நிலையிலும் கோப்பிலிருந்து எந்த ஆவணங்களையும் அகற்றக்கூடாது!

முதலில், காலக்கெடுவை சந்திப்பதில் கவனம் செலுத்துங்கள். வங்கிகள் வரம்பு காலங்களை மீறுவது மிகவும் அரிதானது, ஆனால் முன்னுதாரணங்கள் உள்ளன. வரம்புகளின் சட்டத்திற்கு இணங்குவதற்கான உண்மையை ஆராயாமல் நீதிமன்றம் வழக்கை பரிசீலனைக்கு ஏற்றுக்கொள்கிறது. வரம்புகளின் சட்டத்தைப் பயன்படுத்த பிரதிவாதியின் கோரிக்கையை தாக்கல் செய்தவுடன், நடவடிக்கைகள் நிறுத்தப்பட்டு, வாதி நிராகரிக்கப்படுகிறார்.

உரிமைகோரலின் அறிக்கையைப் படிக்கும் போது, ​​கடன் வாங்குபவரின் கோரிக்கைகளை உறுதிப்படுத்தும் கணக்கீடுகளுக்கு கவனம் செலுத்துவது முக்கியம். நடைமுறையில், வங்கிகள் பெரும்பாலும் உரிமைகோரல்களை உயர்த்தி, மிகப் பெரிய அபராதங்களை விதிக்கின்றன. கடன் வழக்கறிஞரின் நல்ல வேலையுடன், இந்தத் தேவைகள் கணிசமாகக் குறைக்கப்படலாம்.

உரிமைகோரலின் பொருட்கள் மற்றும் உள்ளடக்கங்களைப் படித்த பிறகு, நீங்கள் உரிமைகோரலுக்கு எதிர்ப்புத் தெரிவிக்க விரும்பினால், உரிமைகோரல் அறிக்கைக்கு ஆட்சேபனையைத் தயாரிப்பது அவசியம். ஆட்சேபனைகள் புறநிலை உண்மைகளை பிரதிபலிக்க வேண்டும், நீங்கள் உடன்படாத புள்ளிகள். சேகரிக்கப்பட்ட தொகையை குறைக்க நீங்கள் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்ய விரும்பினால், நீங்கள் உண்மைகளுடன் செயல்பட வேண்டும், உணர்ச்சிபூர்வமான கூறுகளுடன் அல்ல. கடனாளியின் உளவியல் மற்றும் உணர்ச்சி நிலை, நீதிமன்ற அறையில் கண்ணீர் மற்றும் வெறித்தனம் போன்றவை நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு பொருட்டல்ல. "நிர்வாண" உண்மைகள் மட்டுமே முக்கியம்.

வங்கிகளுடன் நீதிமன்றங்களில் நீதித்துறை நடைமுறை

கடன் தகராறுகள் தொடர்பாக வங்கிகளுடனான நீதி நடைமுறை மிகவும் தெளிவாக உள்ளது. பெரும்பாலான வழக்குகளில், கடன் கொடுத்தவர் - வாதி - வழக்கில் வெற்றி பெறுகிறார். காரணம் எளிதானது - கடன் வாங்குபவர் கடன் ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளை மீறுகிறார் மற்றும் கடனை திருப்பிச் செலுத்தவில்லை. அடுத்து, கடன் தொடர்பாக வங்கிகளுடன் நீதிமன்ற வழக்குகளில் பல வழக்கு ஆய்வுகளை நாங்கள் தயாரித்துள்ளோம்.

நுகர்வோர் மற்றும் பிற வகையான கடன்களுக்கு

இதன் விளைவாக, கடனாளியின் உரிமைகள் மீறப்படுகின்றன, மேலும் நீதிமன்றம் கடனை வலுக்கட்டாயமாக வசூலிப்பதன் மூலம் அவற்றை புறநிலையாக மீட்டெடுக்கிறது. டியூமன் பிராந்தியத்தின் வழக்கு எண். A70-12133/2016 நடுவர் மன்றம் ஒரு கடனாளிக்கான வெற்றிகரமான செயல்முறைக்கு ஒரு எடுத்துக்காட்டு. பிரதிவாதி வாதியின் கோரிக்கைகளை சவால் செய்ய விரும்பவில்லை, எந்த இயக்கமும் செய்யவில்லை, மேலும் வாதியின் கோரிக்கைகளை முழுமையாக பூர்த்தி செய்ய நீதிமன்றம் ஒரு முடிவை எடுத்தது. இதன் விளைவாக, பிரதிவாதியிடமிருந்து 1 மில்லியனுக்கும் அதிகமான ரூபிள் மீட்கப்படும்.

கடன் வாங்குபவர்களுக்கான முறையான வெற்றிகளில் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகள் அடங்கும், இதில் திரும்பப் பெறப்பட வேண்டிய இறுதித் தொகையானது கோரிக்கையில் கூறப்பட்டுள்ளதை ஒப்பிடுகையில் கணிசமாகக் குறைக்கப்பட்டது. வழக்கின் முடிவைப் பாதித்த காரணங்கள் வேறுபட்டவை. அடிப்படையில், பிரதிவாதிகளும் அவர்களது பிரதிநிதிகளும் செயல்படுகிறார்கள்:

• முதன்மைக் கடனுக்கான முன்னர் செலுத்தப்பட்ட நிதிகளை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, தொகையை மீண்டும் கணக்கிடுதல்;
• காப்பீட்டு ஒப்பந்தத்தை முடித்தல்;
• கலை பயன்பாடு. 333 ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறையின் குறியீடு.

நடைமுறையில் பிரதிவாதிகளின் உண்மையான வெற்றிகளின் வழக்குகள் உள்ளன. இந்த வெற்றிகளில் பெரும்பாலானவை கடன் ஒப்பந்தங்களின் உள்ளடக்கத்திற்கான நடைமுறை விதிகள் அல்லது தேவைகளுக்கு இணங்காத வாதிகளின் தவறு. கடனளிப்பவரின் இழப்புக்கான பொதுவான காரணம், காலக்கெடுவின் தவறான கணக்கீடு காரணமாக வரம்புகளின் சட்டத்தை காணவில்லை. வாதி தனது உரிமைகளை மீறுவதை அறிந்த தருணத்திலிருந்து வரம்பு காலம் 3 ஆண்டுகள் என்று சட்டத்தால் நிறுவப்பட்டுள்ளது. சில வங்கிகள் தாமதம் தொடங்கும் தருணத்திலிருந்து அல்ல, ஆனால் கடன் ஒப்பந்தத்தின் காலாவதி தேதியிலிருந்து எண்ணத் தொடங்குகின்றன. நடைமுறையில், நுகர்வோர் அல்லது அடமான ஒப்பந்தங்களின் விஷயங்களில் கடன் ஒப்பந்தத்தின் காலாவதி தேதியை நீதிமன்றங்கள் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்கின்றன. கிரெடிட் கார்டு கடன் வசூல் நடவடிக்கைகளில், நீதிபதிகள் குற்றச்செயல் முதலில் நடந்த தேதியைப் பார்க்கிறார்கள்.

நீதிமன்றத்தில் வார்த்தைகள் மற்றும் உணர்ச்சிகளின் மீது ஆவணங்கள் நிலவும் போது ஒரு உதாரணம் நோவோசிபிர்ஸ்க் பிராந்தியத்தின் சுலிம்ஸ்கி மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் வழக்கு எண் 2-61/2016 ஆகும். பிரதிவாதி தனது நிலையை உணர்ச்சிகளால் உறுதிப்படுத்துகிறார் - கடன் வழங்குபவர் மீது நம்பிக்கை, இதன் காரணமாக அவர் கடன் ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளை சரிபார்த்தார். மேலும், பிரதிவாதியின் ஆட்சேபனைகள், பிரதிவாதியால் கருதப்படும் செயல்களைச் செய்வதற்கான வங்கியின் கடமையை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, ஆனால் அவை கடனாளியின் பொறுப்பு அல்ல. எடுத்துக்காட்டாக, ஒப்பந்தத்தில் குறிப்பிடப்படாத மொபைல் ஃபோன் எண்ணுக்கு மொபைல் பயன்பாட்டின் மூலம் நிதியை டெபிட் செய்வது பற்றி கூடுதலாக அறிவிக்கவும்.

அடமானக் கடனுக்காக

அடமானக் கடன் தொடர்பான வங்கியுடனான நீதி நடைமுறை விவாதத்திற்கு ஒரு தனி தலைப்புக்கு தகுதியானது. அடமானம் ஒரு விலையுயர்ந்த வங்கி தயாரிப்பு ஆகும். அடமானக் கடனை வசூலிக்க வழக்குத் தொடுப்பதற்கான செலவு குறிப்பிடத்தக்கது, எனவே கடன் வழங்குபவர்கள் கடைசி முயற்சியாக வழக்குத் தொடர்ந்தனர். கடனாளி வங்கியில் கடனைத் திருப்பிச் செலுத்த முடியாவிட்டால், குடியிருப்பைக் காப்பாற்ற முடியாது. கடனாளியின் திருமண நிலை, குழந்தைகளின் இருப்பு அல்லது குடியிருப்பில் பதிவுசெய்யப்பட்ட நபர்களின் எண்ணிக்கை ஆகியவற்றைப் பொருட்படுத்தாமல் பிணைய ரியல் எஸ்டேட் விற்பனை ஏலத்தில் மேற்கொள்ளப்படும். சொந்தமாக அடமான வழக்கை நடத்துவது மிகவும் விரும்பத்தகாதது! கடனாளிகளை எதிர்மறையாக பாதிக்கும் ஆபத்துகள் நிறைய உள்ளன.

உரிமைகோரலைத் தாக்கல் செய்யும் போது கட்டணத்தின் அளவைக் குறைக்கும் முயற்சியில், கடன் வழங்குபவர் சொத்தின் புறநிலை மதிப்பீட்டை நடத்துவதில்லை, ஒப்பந்த மதிப்பை அறிவித்தார், அபார்ட்மெண்ட் சந்தை விலை பல ஆண்டுகளாக கணிசமாக அதிகரித்தாலும் கூட. இதன் விளைவாக, கடன் வாங்கியவர் தனது வீட்டை மட்டும் இழக்க நேரிடும், ஆனால் வங்கிக்கு கடனை திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும்.

கடனளிப்பவர் சட்டத்தை மீறிய சந்தர்ப்பங்களில் தவிர, அடமான தகராறில் உங்கள் வீட்டைக் காப்பாற்ற உண்மையான வாய்ப்புகள் எதுவும் இல்லை மற்றும் அவரது கோரிக்கைகள் அனைத்தும் திருப்தி அடையாது. இருப்பினும், விதிக்கு விதிவிலக்குகள் உள்ளன, எடுத்துக்காட்டாக, யெகாடெரின்பர்க்கின் ஸ்வெர்ட்லோவ்ஸ்க் பிராந்திய நீதிமன்றத்தின் வழக்கு எண் 33-4010/2016, அங்கு பிரதிவாதிகள் குடியிருப்பை வைத்திருக்க முடிந்தது.

அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் பாதுகாப்பின் முக்கிய வேலை உரிமைகோரல்களைக் குறைப்பது மற்றும் விற்கப்படும் வீட்டு விலையை அதிகரிப்பதாகும். இந்த வழக்கில், பிரதிவாதி கடனை திருப்பிச் செலுத்திய பிறகு அதிக பணத்தைப் பெறுவார். மேலும், சூழ்நிலைகள் இருந்தால், கடன் வாங்குபவருக்கு சாதகமான விதிமுறைகளில் அடமான ஒப்பந்தத்தை நிறுத்த முடியும். உதாரணமாக, Krasnoyarsk மத்திய மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் வழக்கு எண். 2-1924/2010.

வங்கிகளுக்கும் தனிநபர்களுக்கும் இடையிலான கடன் உறவுகளின் தலைப்பு ஒருபோதும் பொருத்தமானதாக இருக்காது. ஒரு விதியாக, உதவிக்கான கடன் திரும்புவது முக்கிய தேவையால் அல்ல, ஆனால் சாத்தியமான விளைவுகள் மற்றும் எதிர்பாராத சூழ்நிலைகளைப் பற்றி சிந்திக்காமல், அவர்களின் தேவைகளை விரைவில் நிறைவேற்றுவதற்கான மக்களின் விருப்பத்தால் கட்டளையிடப்படுகிறது. எனவே, 2013 ஆம் ஆண்டுக்கான "வக்கீல் டு தி ரெஸ்க்யூ" இதழின் எண். 12 இல், நிதி ஒம்புட்ஸ்மேன் பாவெல் மெட்வெடேவ் தனது நேர்காணலில், அவர் அடிக்கடி பெறும் கோரிக்கைகளில் விதி பற்றிய புகார்கள் உள்ளன: "நான் ஆரோக்கியமாக இருந்தேன், நல்ல வருமானம் இருந்தது, வெளியே எடுத்தேன். கடன் வாங்கி நோய்வாய்ப்பட்டேன் (வேலை இழந்தேன்) உதவி!"
துரதிர்ஷ்டவசமாக, வங்கியை பாதியிலேயே சந்திக்கவும், வாடிக்கையாளருடன் நேர்மையாகவும் சட்டத்திற்கு இணங்கவும் அதன் உறவை உருவாக்கவும் எப்போதும் சாத்தியமில்லை.

இந்த கட்டுரையில், கடன் சட்ட உறவுகள் மிக நீண்ட மற்றும் சிக்கலான சட்ட செயல்முறையாக வளர்ந்தபோது இதுபோன்ற ஒரு வழக்கை நாங்கள் கருத்தில் கொள்வோம், அதில் கட்டுரையின் ஆசிரியர் ஒரு பங்கேற்பாளராக இருந்தார், இது அவரது முதன்மையின் நலன்களைக் குறிக்கிறது.
பல்வேறு வழக்குகளில் நீதிமன்றங்கள் எடுக்கும் முடிவுகள் ஆர்வமாக இருக்கும், இது வங்கிகளுடனான வழக்குகளில் குடிமக்களுக்கும் பயனுள்ளதாக இருக்கும்.
வங்கியின் உரிமைகோரல்களை மறுத்ததன் காரணமாக இந்த சட்ட தகராறு நிறுத்தப்பட்டது என்பதையும் வலியுறுத்துவது அவசியம்.

பின்னணி

O. (வழக்கில் பிரதிவாதி) வங்கி B. (இந்த வங்கி பின்னர் வங்கி R. உடன் இணைப்பதன் மூலம் மறுசீரமைக்கப்பட்டது என்பதை உடனடியாக சுட்டிக்காட்டுவோம், மேலும் வங்கி R. ஏற்கனவே நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பித்திருந்தது) சில பல்லாயிரக்கணக்கான டாலர்கள். O. இந்த வங்கியின் வழக்கமான வாடிக்கையாளராகவும், மீண்டும் மீண்டும் கடன் நிதியைப் பெற்று உடனடியாகத் திருப்பியளித்ததாலும், வங்கி குறைந்த வட்டி விகிதத்தில் - ஆண்டுக்கு 12.75% கடனை வழங்கியது. கடன் 120 மாத காலத்திற்கு வழங்கப்பட்டது, கடன் தொகையை திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான வருடாந்திர கொடுப்பனவுகள் மாதத்திற்கு $1,000 க்கும் குறைவாக இருந்தது. எனவே, ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளுக்கு இணங்க, வட்டியை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, திருப்பிச் செலுத்த வேண்டிய தொகை, கடனில் பெறப்பட்ட தொகைக்கு கிட்டத்தட்ட இரண்டு மடங்கு சமமாக இருந்தது. O. இன் மனைவியுடன் வங்கி உத்தரவாத ஒப்பந்தத்தையும் மேற்கொண்டது - டி.
கடன் ஒப்பந்தம் மற்றும் உத்தரவாத ஒப்பந்தம் ஆகிய இரண்டும் ஒரு விதியைக் கொண்டிருந்தன, அதன்படி ஒவ்வொரு நாளும் தாமதத்தின் முக்கிய கடன் மற்றும் (அல்லது) செலுத்த வேண்டிய வட்டி, கடனாளி (உத்தரவாததாரர்) தொகையை (அல்லது தொகையின் ஒரு பகுதியை) திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கடமையை நிறைவேற்றுவதில் தாமதம் ஏற்படுகிறது. காலாவதியான கடனின் தொகையில் 0.2% தொகையில் கடனாளிக்கு அபராதம் செலுத்த வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது.
கூடுதலாக, கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்ட நிதியைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கடமைக்கான பாதுகாப்பாக, வங்கி உத்தரவாததாரர் டி உடன் அடமானம் (ரியல் எஸ்டேட் உறுதிமொழி) ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தது, அதன்படி ஒரு நிலம் மற்றும் அதில் அமைந்துள்ள குடியிருப்பு கட்டிடம் பயன்படுத்தப்பட்டது. பிணையமாக. இந்த அடமானம் பெறப்பட்ட கடனை விட மூன்றரை மடங்கு அதிகமாக மதிப்பிடப்பட்டது.
அதைத் தொடர்ந்து, வழக்கமாக பணம் செலுத்திய முதல் ஆறு மாதங்களுக்குப் பிறகு, O. தனது வணிகத்தில் எதிர்பாராத சிக்கல்களை எதிர்கொண்டார், உலகளாவிய நிதி நெருக்கடி வெடித்ததால், ஒன்பது மாதங்களுக்கு அவரால் கடனை செலுத்த முடியவில்லை.
O.க்கு நிதிப் பிரச்சனை ஏற்பட்டவுடன், உடனடியாக வங்கியைத் தொடர்பு கொண்டு நிலைமையை விளக்க முயன்றார். இதுபோன்ற பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், வங்கி ஊழியர்கள் கடனை மறுசீரமைக்க முன்வருகிறார்கள் (பொதுவாக இது கடன் திருப்பிச் செலுத்தும் காலத்தை அதிகரிப்பதாகும்). எவ்வாறாயினும், இந்த வழக்கில், வங்கியை மீண்டும் மீண்டும் தொடர்பு கொண்ட பிறகு, அதன் ஊழியர்கள் O. உறுதியளித்தனர், எதிர்காலத்தில், நிதி நிலைமை மேம்படும் போது, ​​பல மாதங்களுக்கு ஒரே நேரத்தில் பணம் செலுத்துவதற்கு போதுமானதாக இருக்கும், அதன் மூலம் தாமதமான கடனை திருப்பிச் செலுத்தும்.
இந்த காலகட்டத்திற்குப் பிறகு, O. பணம் செலுத்துவதைத் தொடர்ந்தார், சில நேரங்களில் இரண்டு மற்றும் மூன்று மாதங்களுக்கு ஒரே நேரத்தில் செலுத்தி, திருப்பிச் செலுத்தும் அட்டவணையில் திரும்பப் பெற முயற்சித்தார். இருப்பினும், இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, வங்கி கடனின் முழுத் தொகையையும் முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கையுடன் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றது, அபராதம் மற்றும் கடனைப் பயன்படுத்துவதற்கான வட்டி.

முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்தால் வழக்கை பரிசீலித்தல்

கடனை வசூலிக்க நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. வழக்கில் கூறப்பட்டுள்ள மொத்த மீட்டெடுப்புத் தொகையானது கடனில் பெறப்பட்ட தொகையில் தோராயமாக 50% ஆகும். மேலும், அந்த வழக்கில் வங்கி அடமானம் வைத்த சொத்தை ஜப்தி செய்யக் கோரியது.
ஒரு முக்கியமான விஷயத்தை உடனடியாக கவனிக்க வேண்டும். நீதிமன்றம் இந்த கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு பல மாதங்களுக்கு முன்பும், இந்த கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொள்வதற்கு ஆறு மாதங்களுக்கு முன்பும், வங்கியின் பிரதிநிதி R. - D. இதே போன்ற கோரிக்கைகளுடன் நீதிமன்றத்திற்குச் சென்றார், ஆனால் இரண்டு முறையும் கோரிக்கை அறிக்கை திரும்பப் பெறப்பட்டது. உரிமைகோரல் ஒரு முறையற்ற நபரால் கையொப்பமிடப்பட்டது, அதன் அதிகாரங்கள் வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தால் உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை.
எனவே, நடவடிக்கைகளுக்கான இந்த உரிமைகோரலை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம், நீதிமன்றம் நடைமுறைச் சட்டத்தின் விதிமுறைகளை மீறியது, குறிப்பாக இந்த நீதிமன்றம் (வேறு நீதிபதியாக இருந்தாலும்) கோரிக்கை அறிக்கையை ஏற்க மறுத்துவிட்டது. இதையடுத்து, வழக்கின் பரிசீலனையின் போது, ​​கோரிக்கை அறிக்கை தாக்கல் செய்தவர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகாமல், மற்றொரு பிரதிநிதி ஜி. உரிமைகோரலை தாக்கல் செய்வதற்கான தனது அதிகாரத்தை உறுதிப்படுத்தினார்.
கலையின் பகுதி 3 க்கு இணங்க. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 53, "ஒரு அமைப்பின் சார்பாக ஒரு வழக்கறிஞரின் அதிகாரம் அதன் தலைவர் அல்லது மற்றொரு நபரால் கையொப்பமிடப்படுகிறது, இந்த அமைப்பின் முத்திரையால் மூடப்பட்ட தொகுதி ஆவணங்களால் அவ்வாறு செய்ய அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளது."
நீதிமன்ற விசாரணைகளில் பங்கேற்ற பிரதிநிதி ஜி., முதலில் வழக்கைத் தாக்கல் செய்த பிரதிநிதி டி.யால் சமர்ப்பித்ததைப் போன்ற ஒரு பவர் ஆஃப் அட்டர்னியை முன்வைத்தார். இந்த ஊழியரிடம் தனது அதிகாரங்களை ஒப்படைத்தல். அதைத் தொடர்ந்து, பிரதிவாதியின் பிரதிநிதியின் கோரிக்கையின் பேரில், ஜியின் அதிகாரத்தை உறுதிப்படுத்தும் வழக்கறிஞரின் அதிகாரங்களை நீதிமன்றம் கோரியது.பல வழக்கறிஞர் அதிகாரங்கள் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டன, அதில் உள்ள உள்ளடக்கங்கள் வங்கியின் வாரியத் தலைவர் வழக்கறிஞருக்கு ஒரு பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வழங்கியதாகக் குறிப்பிடுகிறது. வங்கியின் கிளைகளில் ஒன்றின் தலைவர். இந்த மேலாளர் இந்த கிளையின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நபருக்கு ஒரு பவர் ஆஃப் அட்டர்னியை வழங்கினார். அங்கீகரிக்கப்பட்ட நபர் சட்ட நிறுவனத்தின் பொது இயக்குனருக்காக வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை வழங்கினார். மேலும் பொது இயக்குனர் தனது பணியாளருக்கு வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை வழங்கினார். ஒரே ஒரு சுவாரஸ்யமான விவரம் கண்டுபிடிக்கப்படாவிட்டால் எல்லாம் நன்றாக இருந்திருக்கும்: இந்த கிளையின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நபருக்கு வங்கிக் கிளையின் தலைவர் வழங்கிய வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தில், ஒரு பத்தியில் “நபர் இந்த வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தின் கீழ் யாருக்கு உரிமைகள் வழங்கப்படுகின்றன, பொது அதிகார வரம்பில் உள்ள நீதிமன்றங்களில் வட்டி வங்கியைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த உரிமை இல்லை." எனவே, நீதிமன்றங்களில் வங்கியின் நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் உரிமையை மாற்றுவது தொடர்பான அனைத்து அடுத்தடுத்த அதிகாரங்களும் செல்லாது.
G. இன் பிரதிநிதிக்கு வழங்கப்பட்ட வழக்கறிஞரின் அதிகாரம், வங்கியின் லெட்டர்ஹெட்டில் செயல்படுத்தப்பட்டது மற்றும் ஒரு நோட்டரி மூலம் சான்றளிக்கப்பட்டது, இது கலையின் பகுதி 3 இன் விதிகளுக்கு முரணானது என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். 53 ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறையின் குறியீடு.
அதைத் தொடர்ந்து, வழக்கறிஞரின் அதிகாரங்கள் தொடர்பான நீதிமன்றத்தின் கேள்விகள் தொடர்பாக, பிரதிநிதி ஜி. இந்த வழக்கறிஞரின் அதிகாரமும் பல கேள்விகளை எழுப்பியது, ஆனால் அவை நீதிமன்றத்தால் புறக்கணிக்கப்பட்டன.
தீர்ப்பில் முதல் வழக்கு நீதிமன்றம், பிரதிவாதிகளின் பிரதிநிதிகளின் வாதங்களை நீதிமன்றம் கருதுகிறது என்று சுட்டிக்காட்டியது சுவாரஸ்யமானது, டி.
வங்கியின் பிரதிநிதி ஜி. கலந்துகொண்ட முதல் கூட்டத்தில், புதுப்பிக்கப்பட்ட கோரிக்கை முன்வைக்கப்பட்டது, அதில், கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கைகளுக்கு, வட்டி செலுத்துவதற்கான கோரிக்கை சேர்க்கப்பட்டது. தாமதமாக பணம் செலுத்துவதற்கு அபராதம் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கை. மேலும், அபராதத்தின் அளவு கடன் வாங்கியவர் பெற்ற கடனின் அளவை விட அதிகமாக உள்ளது. எனவே, வங்கியின் இறுதித் தேவைகள் அசல் கடன் தொகையில் 210% ஆகும் (இது கடன் தொகையில் பாதிக்கும் மேற்பட்டவை (நிதியைப் பயன்படுத்துவதற்கான வட்டியைக் கணக்கிடவில்லை) ஏற்கனவே வங்கிக்குத் திரும்பியிருந்தாலும்).
வங்கியின் கோரிக்கைகளை உறுதிப்படுத்தும் ஆதாரமாக, பின்வருபவை முன்வைக்கப்பட்டன: கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கை, வீடு மற்றும் நிலத்தின் மதிப்பீட்டின் புதிய அறிக்கை, வங்கியின் சாசனத்தின் நகல், அறிக்கையின் நிமிடங்களிலிருந்து எடுக்கப்பட்ட ஒரு நகல். பங்குதாரர்களின் கூட்டம், அஞ்சல் அட்டைகள் போன்றவை.
ஆதாரங்களை இன்னும் விரிவாகப் பார்ப்போம்.
வங்கியின் சாசனத்தை ஆய்வு செய்தபோது, ​​க்ளைம் அறிக்கையுடன் செல்லாத வங்கி சாசனம் இணைக்கப்பட்டிருந்தது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது. புதிய சாசனம் வங்கியின் பிரதிநிதியால் வழங்கப்படவில்லை.
நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கையை ஆதாரமாகக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு முக்கியமான விவரத்திற்கு கவனம் செலுத்துவோம். வங்கி B., இதில் கடன் ஒப்பந்தம் 2009 இல் வரையப்பட்டது, ஏப்ரல் 2011 இல் வங்கி R. உடன் இணைப்பதன் மூலம் மறுசீரமைக்கப்பட்டது, இது சட்ட நிறுவனங்களின் ஒருங்கிணைந்த மாநில பதிவேட்டில் இருந்து எடுக்கப்பட்டது.
கலையின் பத்தி 4 க்கு இணங்க. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 57 “ஒரு சட்ட நிறுவனம் அதனுடன் மற்றொரு சட்டப்பூர்வ நிறுவனத்தை இணைக்கும் வடிவத்தில் மறுசீரமைக்கப்படும்போது, ​​​​அவற்றில் முதலாவது சட்டத்தின் ஒருங்கிணைந்த மாநில பதிவேட்டில் ஒரு நுழைவு செய்யப்பட்ட தருணத்திலிருந்து மறுசீரமைக்கப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது. இணைக்கப்பட்ட சட்ட நிறுவனத்தின் செயல்பாடுகளை நிறுத்துவது பற்றிய நிறுவனங்கள்.
சட்டப்பூர்வ நிறுவனங்களின் ஒருங்கிணைந்த மாநிலப் பதிவேட்டில் ஜூன் நடுப்பகுதியில் தொடர்புடைய நுழைவு செய்யப்பட்டது; அதன்படி, வங்கி B. இன் உரிமைகள் மற்றும் கடமைகள் ஜூன் நடுப்பகுதியில் வங்கி R. க்கு மாற்றப்பட்டது.
முதலில் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கையில், ஏப்ரல் 2011 நடுப்பகுதியில் குறிப்பிடப்பட்ட தேதி, அதாவது. பேங்க் ஆர் அந்த நேரத்தில்.
கூடுதலாக, இந்தத் தேவை வங்கியின் முத்திரையைக் கொண்டிருக்கவில்லை, மேலும் 15 நாட்களுக்குள் இந்தத் தேவைக்கு இணங்கத் தவறினால், உறுதியளிக்கப்பட்ட வாகனத்தை வங்கி பறிமுதல் செய்யும் என்று கூறப்பட்டது. வீடு, நிலம் தொடர்பாக உறுதிமொழி ஒப்பந்தம் வரையப்பட்ட நிலையில், எந்த வகையான வாகனம் குறித்து பேசிக் கொண்டனர் என்பது தெரியவில்லை.
ஒருவேளை சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆதாரம் ஒரு வங்கி ஊழியர் செய்த தவறு. மறுபுறம், முத்திரை இல்லாதது அல்லது சந்தேகத்திற்குரிய தேவைகள் ஆதாரங்களை சமர்ப்பிக்கும்போது வங்கியின் நேர்மையற்ற தன்மையைக் குறிக்கலாம். எப்படியிருந்தாலும், பின்னர் நீதிமன்றத்தில் மற்றொரு கோரிக்கை முன்வைக்கப்பட்டது, இந்த முறை வங்கி பி கடனின்.
கோரிக்கையின் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட நகல் தொடர்பாக, கலையின் பகுதி 6 க்கு இணங்க அதைக் குறிப்பிடுவது அவசியம். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 67 “ஒரு ஆவணத்தின் நகல் அல்லது பிற எழுதப்பட்ட ஆதாரங்களை மதிப்பிடும் போது, ​​நகலெடுக்கும் போது, ​​அதன் மூலத்துடன் ஒப்பிடும்போது, ​​ஆவணத்தின் நகலின் உள்ளடக்கத்தில் மாற்றம் உள்ளதா என்பதை நீதிமன்றம் சரிபார்க்கிறது. ." மற்றும் கலை பகுதி 7 இல். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 67, "அசல் ஆவணம் தொலைந்துபோய் நீதிமன்றத்தில் ஒப்படைக்கப்படாவிட்டால், ஆவணத்தின் நகல் அல்லது பிற எழுத்துப்பூர்வ ஆதாரங்களால் மட்டுமே உறுதிப்படுத்தப்படும் நிரூபிக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளாக நீதிமன்றம் கருத முடியாது" என்று கூறுகிறது.
கூடுதலாக, கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான பிரதிவாதியின் கோரிக்கை பெறப்பட்டது என்பதை உறுதிப்படுத்த, வங்கியின் பிரதிநிதி நீதிமன்றத்திற்கு அஞ்சல் அட்டைகளின் நகல்களை வழங்கினார். எந்த ஆவணம் வழங்கப்பட்டது என்பதை கார்டுகள் குறிப்பிடவில்லை. இருப்பினும், மற்றொரு புள்ளி சுவாரஸ்யமானது. கூறப்பட்ட அட்டைகளில் பிரதிவாதியின் கையொப்பம் இல்லை, மாறாக முற்றிலும் மாறுபட்ட நபரின் கையொப்பம் உள்ளது, இது வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தில் பிரதிவாதியின் கையொப்பத்துடன் ஒப்பிடும்போது கூட, பிரதிவாதியின் கையொப்பத்திலிருந்து கணிசமாக வேறுபட்டது. பிரதிவாதியின் பிரதிநிதியால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட கையெழுத்துப் பரிசோதனைக்கான கோரிக்கை ஏற்கப்படவில்லை.
பிரதிவாதி, இந்தக் காலக்கட்டத்தில் உண்மையில் வங்கியிலிருந்து ஒரு கடிதத்தைப் பெற்றதாகக் கூறினார், ஆனால் கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான தேவையுடன் அல்ல, ஆனால் வங்கியை மறுசீரமைப்பதற்கான முடிவை அறிவிப்பதன் மூலம். எனவே, கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கையை வங்கி அனுப்பியது மற்றும் கடனாளி இந்த கோரிக்கையைப் பெற்றார் என்பதை உறுதிப்படுத்த எந்த உண்மை ஆதாரமும் முன்வைக்கப்படவில்லை.
கடன் ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளுக்கு இணங்க, ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றுவது தொடர்பான சர்ச்சைகள் உரிமைகோரல் நடைமுறையின் மூலம் தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்பதன் மூலம் கடனாளி இந்த தேவையைப் பெறுவதற்கான தேவை நியாயப்படுத்தப்பட்டது. மற்ற தரப்பினரிடமிருந்து எழுத்துப்பூர்வ உரிமைகோரலைப் பெற்ற தரப்பினர் 20 நாட்களுக்குள் கோரிக்கையில் கூறப்பட்டுள்ள கோரிக்கைகளை பூர்த்தி செய்ய கடமைப்பட்டுள்ளனர் அல்லது மறுப்புக்கான காரணத்தைக் குறிக்கும் நியாயமான மறுப்பை மற்ற தரப்பினருக்கு அனுப்ப வேண்டும் என்றும் ஒப்பந்தம் கூறியது. தேவையான அனைத்து ஆவணங்களும் பதிலுடன் இணைக்கப்பட வேண்டும். உரிமைகோரல் நடைமுறை மூலம் எழுந்த சர்ச்சை தீர்க்கப்படாவிட்டால், அது கடனாளியின் இருப்பிடத்தில் உள்ள பொது அதிகார வரம்பில் உள்ள நீதிமன்றத்தில் தீர்க்கப்படும் (இந்த நிபந்தனை நிறுவப்பட்ட நீதித்துறை நடைமுறைக்கு முரணானது என்று 2013 ஆம் ஆண்டின் எண். 11 இல் எழுதினோம்).
கடன் ஒப்பந்தம் ஒரு ஒட்டுதல் ஒப்பந்தம் என்பதை உங்களுக்கு நினைவூட்டுவோம். கலையின் பத்தி 1 க்கு இணங்க. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 428, ஒட்டுதல் ஒப்பந்தம் என்பது ஒரு தரப்பினரால் படிவங்கள் அல்லது பிற நிலையான வடிவங்களில் தீர்மானிக்கப்படும் ஒரு ஒப்பந்தமாகும், மேலும் முன்மொழியப்பட்ட ஒப்பந்தத்தில் ஒட்டுமொத்தமாக இணைவதன் மூலம் மட்டுமே மற்ற தரப்பினரால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியும். இந்த வழக்கில், நிபந்தனைகள் நிலையான வடிவங்களில் வங்கியால் தீர்மானிக்கப்படுகின்றன). எனவே, முன்மொழியப்பட்ட வடிவத்தில் ஒரு ஒப்பந்தத்தை முடிப்பதன் மூலம், தகராறுகளின் அதிகார வரம்பு உட்பட, அதன் உள்ளடக்கத்தை பாதிக்க கடன் வாங்குபவருக்கு வாய்ப்பு இல்லை. இதன் விளைவாக, கட்டாய உரிமைகோரல் நடைமுறை வங்கியால் முன்மொழியப்பட்டது.
வங்கியின் உரிமைகோரல் நடைமுறைக்கு இணங்குவதற்கான எந்த ஆதாரமும் நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்படவில்லை (எதையும் உறுதிப்படுத்தாத அஞ்சல் அட்டைகளைத் தவிர, அதில் தெரியாத நபரின் கையொப்பம் இருந்தது).
வங்கி பிரதிநிதியால் வழங்கப்பட்ட மற்றொரு ஆவணத்திற்கும் கவனம் செலுத்துவது மதிப்பு. வங்கியின் கோரிக்கைகளில் ஒன்றான வீட்டு மனை மற்றும் நிலத்தை ஜப்தி செய்வதாக இருந்ததால், நீதிமன்றத்திற்கு செல்லும் முன் வங்கி நடத்திய புதிய மதிப்பீட்டு அறிக்கை நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, அதன்படி அடமானம் வைக்கப்பட்ட வீடு மற்றும் நிலத்தின் மதிப்பு ஒப்பிடும்போது மலிவானது. அசல் மதிப்பீடு 1/5 (அல்லது 1 மில்லியனுக்கும் அதிகமான ரூபிள்).
இந்த அறிக்கையில் பின்வருபவை சுவாரஸ்யமாக இருந்தன. முதலாவதாக, அறிக்கையிலேயே, ஒவ்வொரு பக்கத்திலும், கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிப்பவர், டி., வாடிக்கையாளர் என குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.இரண்டாவதாக, டி., எந்த மதிப்பீட்டிற்கும் உத்தரவிடாததால், மதிப்பீட்டாளர் வளாகத்தில் தோன்றவில்லை. வீட்டின் மற்றும் அதன் அடிப்படையில் அவர் தனது முடிவை எடுத்தார் - தெளிவாக இல்லை. மேலும், இறுதியாக, மூன்றாவதாக, பிரதிவாதி வீட்டில் பழுதுபார்ப்பதற்கும் அதன் வாழ்விடத்தை அதிகரிப்பதற்கும் கடன் வாங்கினார், இது தொடர்பாக, ரியல் எஸ்டேட் விலைகளின் பொதுவான அதிகரிப்பு ஆகியவற்றை கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டால், இந்த சொத்து வீழ்ச்சியடையாது. விலை.
அதன்படி, மதிப்பீடு கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனு, நீதிமன்றத்தால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. நீதிமன்றம் ஒரு மதிப்பீட்டு நிறுவனத்தை நியமித்தது, அதன் மதிப்பீட்டின் விளைவாக வீடு மற்றும் நிலத்தின் மதிப்பு வங்கி வழங்கிய மதிப்பீட்டை விட இரு மடங்கு அதிகமாக இருக்கும் என மதிப்பிடப்பட்டது.
நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட மற்றொரு ஆதாரம் - ஒருவேளை மிக முக்கியமான மற்றும் மிகவும் சர்ச்சைக்குரியது - கடனைக் கணக்கிடுவது. ரஷ்ய நீதித்துறை நடைமுறை, ஒரு விதியாக, பின்வரும் பாதையைப் பின்பற்றுகிறது என்பதை இங்கே கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்: தாமதம் ஏற்பட்டது, அதாவது ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகள் மீறப்பட்டன, எனவே, முழுத் தொகையையும் திருப்பித் தர வேண்டியது அவசியம். ஒப்பந்தம், வட்டி மற்றும் அபராதங்களுடன் (உதாரணமாக, மாஸ்கோ நகர நீதிமன்றத்தின் வரையறை மே 22, 2014 N 4g/1-5525, ஆகஸ்ட் 16, 2007 N 9687/07 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் தீர்மானம் பார்க்கவும் ) வங்கியால் வழங்கப்படும் எந்தவொரு கணக்கீடும் ஒரே சரியானதாக ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது. இந்த அணுகுமுறை சட்டத்தின் விதிமுறைகளை கண்டிப்பாக கடைபிடிப்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டது, ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகளை மீறும் போது, ​​பொருத்தமான இழப்பீடு செலுத்த வேண்டியது அவசியம். இது சம்பந்தமாக, நீதிமன்றத்தில் வங்கியுடன் ஒருவித ஒப்பந்தம் இருந்ததை நிரூபிப்பது அல்லது கடனாளிகள் தங்கள் கடமைகளை நல்ல நம்பிக்கையுடன் நிறைவேற்ற முயற்சிக்கிறார்கள் என்பதைக் குறிக்கும் பிற சூழ்நிலைகளை நிரூபிப்பது மிகவும் கடினம் (காலக்கெடுவை மீறினாலும். )
எனவே, வழங்கப்பட்ட கணக்கீட்டில் சந்தேகங்களை எழுப்பிய அந்த புள்ளிகளில் இன்னும் விரிவாக வாழ்வோம்.
முதலாவதாக, கணக்கீடு ஜி.யின் பிரதிநிதியால் கையொப்பமிடப்பட்டது, வங்கி நிபுணரால் அல்ல. ஜி.யின் பவர் ஆஃப் அட்டர்னியில், அத்தகைய கணக்கீடுகளைச் செய்வதற்கான உரிமை பற்றி எதுவும் கூறப்படவில்லை. நீதிமன்ற விசாரணையில் ஜி.யின் பிரதிநிதி சுட்டிக்காட்டியபடி, அவருக்கு பொருளாதாரக் கல்வி இல்லை, மேலும் அவர்களின் நிறுவனத்திற்கான பணம் வங்கியிலிருந்து அனுப்பப்படுகிறது.
இரண்டாவதாக, பணம் செலுத்துவதில் வங்கி முத்திரை இல்லை.
மூன்றாவதாக, வங்கியைத் தொடர்பு கொள்ளும்போது (அதன் அனைத்து கிளைகளிலும்), பிரதிவாதிக்கு ஒரு கணக்கு அறிக்கை வழங்கப்பட்டது, அதில் கடன் அளவு மூன்று மடங்கு குறைவாக இருந்தது (இது வங்கியின் ஆரம்பக் கோரிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்ட தொகையுடன் தொடர்புடையது) உரிமைகோரல்களில் கூறப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அதே நேரத்தில் இந்த அறிக்கை ஒரு வங்கி ஊழியரால் கையொப்பமிடப்பட்டது மற்றும் வங்கியால் முத்திரையிடப்பட்டது.
நான்காவதாக, சாற்றின் விரிவான ஆய்வின் மூலம், அதில் உள்ள கணக்கீடு முற்றிலும் சரியாக செய்யப்படவில்லை என்பதை எளிதாகக் கண்டறிய முடியும். கணக்கீட்டில் குறிப்பிடப்பட்ட தரவை நீங்கள் பின்பற்றினால், கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கையை வங்கிக்கு அனுப்பிய ஒரு நாள் கழித்து, முழுத் தொகையும் "தாங்கிய கடன்" நெடுவரிசைக்கு மாற்றப்பட்டது மற்றும் வட்டி முழுவதுமாக சேரத் தொடங்கியது. மீதமுள்ள தொகை. இதனால், ஏப்ரல் 2011 இன் இரண்டாம் பாதியில் இருந்து, பெரிய அளவிலான அபராதங்கள் குவியத் தொடங்கின.
எங்கள் கருத்துப்படி, இந்த கணக்கீட்டில் பல பிழைகள் உள்ளன. அவர்களில் சிலர் ஒப்பந்தத்தை பின்பற்றுகிறார்கள்.
1. ஒப்பந்தத்தில் அபராதம் விதிக்கும் பொருட்டு முழுத் தொகையையும் காலாவதியான கடனாக மாற்றுவதற்கான ஒரு விதி இல்லை. ஒப்பந்தத்தில் ஒரு விதி உள்ளது, அதன்படி ஒவ்வொரு நாளும் கடனைத் திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் தாமதம் ஏற்பட்டால், முக்கிய கடன் மற்றும் (அல்லது) செலுத்த வேண்டிய வட்டி, கடனாளி 0.2% தொகையில் அபராதம் செலுத்துகிறார். காலாவதியான கடனின் அளவு.
இது ஒரு சர்ச்சைக்குரிய விஷயம் என்று தோன்றுகிறது, ஏனெனில் முறையாக நாங்கள் தொகையை திரும்பப் பெறுவது பற்றி பேசுகிறோம் (தொகை தீர்மானிக்கப்படவில்லை). பல்வேறு பெரிய ரஷ்ய வங்கிகள் அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் பயன்படுத்தப்படும் மிகவும் எளிமையான திட்டத்தைக் கொண்டுள்ளன: வங்கி ஒரு கோரிக்கையை முன்வைக்கிறது, அது ஒரு மாதத்திற்குள் நிறைவேற்றப்படாவிட்டால், வங்கி நீதிமன்றத்திற்கு செல்கிறது. அதே நேரத்தில், உரிமைகோரல் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட தருணத்திலிருந்து, தொகை "உறைந்துவிட்டது", மேலும் அதில் அபராதம் விதிக்கப்படாது. குறித்த ஒப்பந்தத்தில் நீதிமன்றத்திற்கு செல்வதற்கான கால அவகாசம் வழங்கப்படவில்லை. அதாவது, வங்கி நீண்ட காலத்திற்கு வட்டியைப் பெறலாம் (சிவில் வரம்புகளின் சட்டத்தின் போது - மூன்று ஆண்டுகள்), பின்னர் ஒரு பெரிய தொகைக்கான கோரிக்கைகளுடன் நீதிமன்றத்திற்குச் செல்லலாம்.
எங்கள் கருத்துப்படி, இந்த வழக்கில் சட்ட துஷ்பிரயோகம் உள்ளது. கலையின் பத்தி 1 க்கு இணங்க. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 10, “மற்றொரு நபருக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கத்துடன் மட்டுமே சிவில் உரிமைகளைப் பயன்படுத்துதல், சட்டவிரோத நோக்கத்திற்காக சட்டத்தை மீறும் நடவடிக்கைகள், அத்துடன் சிவில் உரிமைகளை வேண்டுமென்றே நேர்மையற்ற முறையில் பயன்படுத்துதல் (துஷ்பிரயோகம்) சட்டம்) அனுமதிக்கப்படவில்லை. கலையின் பத்தி 2 இல். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 10, ஒரு நபர் தனது சிவில் உரிமைகளை நேர்மையற்ற முறையில் பயன்படுத்தினால், அவரது உரிமைகளைப் பாதுகாக்க மறுப்பதை வழங்குகிறது. இந்த ஏற்பாடு ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிளீனத்தின் தீர்மானத்தின் பத்தி 5 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் ஒன்று, இது கூறுகிறது, இது "தகராறுகளைத் தீர்க்கும் போது, ​​​​நீதிமன்றத்தால் உரிமையைப் பாதுகாக்க மறுப்பது ஒரு குடிமகன் அல்லது சட்டப்பூர்வ நிறுவனம் என்று வழக்குப் பொருட்கள் குறிப்பிடும் சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே அனுமதிக்கப்படும் என்பதை ஒருவர் மனதில் கொள்ள வேண்டும். உரிமையின் துஷ்பிரயோகம் (கட்டுரை 10), குறிப்பாக மற்ற நபர்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும் நோக்கில் செயல்படும் செயல்களை செய்துள்ளார்."
எனவே, நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வதற்கான ஒரு குறிப்பிட்ட காலக்கெடு ஒப்பந்தத்தில் இல்லாதது கடனின் அளவை செயற்கையாக அதிகரிக்க உரிமை அளிக்கிறது.
2. கணக்கீட்டில், கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கையை (அதாவது அனுப்பப்பட்டது, கடனாளரால் பெறப்படவில்லை) ஒரு நாளுக்குப் பிறகு கடனின் அளவு காலாவதியான கடன் நெடுவரிசைக்கு மாற்றப்பட்டது. ஒரு கோரிக்கைக்கு பதிலளிப்பதற்கு ஒப்பந்தம் 20-நாள் கால அவகாசத்தை விதித்துள்ள போதிலும் (கடன் வாங்கியவர் இந்த கோரிக்கையைப் பெற வேண்டிய காலத்தை கணக்கிடவில்லை) மற்றும் உரிமைகோரல் நடைமுறை கட்டாயமாக இருந்தது.
3. நாம் ஏற்கனவே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, கலையின் 4 வது பிரிவின்படி வங்கி B. I ஐ இணைப்பதன் மூலம் வங்கி R. ஐ மறுசீரமைக்க முடிவு செய்யப்பட்டது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 57, வங்கி B. வங்கியின் செயல்பாடுகளை நிறுத்துவது பற்றி சட்ட நிறுவனங்களின் ஒருங்கிணைந்த மாநில பதிவேட்டில் ஒரு நுழைவு செய்யப்பட்ட தருணத்திலிருந்து வங்கி B. இன் அனைத்து உரிமைகள் மற்றும் கடமைகளை வங்கி R. பெற்றது. அதே நேரத்தில், முழுத் தொகையையும் காலாவதியான கடன் நெடுவரிசைக்கு மாற்றுவதற்கான கணக்கீடு வங்கி R ஆல் செய்யப்பட்டது. இதனால், எந்த உரிமையும் இல்லாமல், வங்கி R. ஏப்ரல் இரண்டாம் பாதியில் இருந்து ஜூன் நடுப்பகுதி வரை இருக்கும் கடனைக் கணக்கிடுகிறது. . அதே நேரத்தில், நீதிமன்றத்தில், வங்கியின் பிரதிநிதி, மறுசீரமைப்பு குறித்த முடிவு எடுக்கப்பட்ட தருணத்திலிருந்து (ஏப்ரல்) தொடர்புடைய தகவல் சட்ட நிறுவனங்களின் ஒருங்கிணைந்த மாநில பதிவேட்டில் (ஜூன்) உள்ளிடப்படும் வரை, கணக்கீடு வங்கி B. ஆல் வரையப்பட்டது, ஆனால் இந்த உண்மைக்கான எந்த ஆதாரமும் முன்வைக்கப்படவில்லை.
வங்கியின் கோரிக்கை அறிக்கையும் கடனுக்கான வட்டியைத் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டியதன் அவசியத்தைக் குறிக்கிறது. இந்தத் தேவை உறுதிப்படுத்தப்படவில்லை, அல்லது இந்த வட்டி எந்தக் காலத்திற்குச் செலுத்தப்பட வேண்டும் என்பது நிரூபிக்கப்படவில்லை. தாமதம் ஏற்பட்டால், கடன் வாங்கியவரின் கணக்கில் வரவு வைக்கப்பட்ட அனைத்துத் தொகையும் முதன்மைக் கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தும் வகையில் சென்றது என்று வங்கிப் பிரதிநிதி குறிப்பிட்டார். எவ்வாறாயினும், இது கடன் ஒப்பந்தத்தின் விதிகளுக்கு முரணானது, அதில் ஒரு விதி உள்ளது, அதன் படி ஒரு கடன் உருவாகும்போது, ​​கடன் வழங்குபவர் அதன் கூற்றுகளை பின்வருமாறு திருப்திப்படுத்துகிறார்: செயல்திறனைப் பெறுவதற்கான கடனாளியின் செலவுகள்; தாமதமாக பணம் செலுத்துவதற்கு அபராதம் செலுத்த வேண்டும்; கடனுக்கான வட்டி செலுத்துவதில்; கடனுக்கான பிரதான கடனை திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும். இதனால், கடன் ஒப்பந்தத்தில், கடன் உருவானால், அசல் கடனை கடைசியாக திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும் என்று நிபந்தனை விதிக்கப்பட்டது. பின்னர், வங்கியின் பிரதிநிதி, இந்த வட்டியானது அதன் செல்லுபடியாகும் காலம் முடிவதற்குள் ஒப்பந்தத்தின்படி செலுத்தப்பட வேண்டும் என்று கூறினார். அதாவது, வங்கி முன்கூட்டியே நிதியைத் திரும்பக் கோரியது என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, கடன் வாங்கியவர் அதன் திருப்பிச் செலுத்துவதன் காரணமாக கடனைப் பயன்படுத்தாத காலத்திற்கு வட்டி செலுத்தவும் விரும்பினார்.
செப்டம்பர் 13, 2011 N 147 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தின் தகவல் கடிதத்தின் 5 வது பத்தியில் இந்த சிக்கல் பிரதிபலிக்கிறது, “சிவில் கோட் விதிகளின் பயன்பாடு தொடர்பான சர்ச்சைகளைத் தீர்ப்பதில் நீதித்துறை நடைமுறையின் மதிப்பாய்வு. கடன் ஒப்பந்தத்தின் மீது ரஷ்ய கூட்டமைப்பு, ”இது கடன் ஒப்பந்தத்தின்படி செலுத்தப்பட்ட வட்டியின் ஒரு பகுதியைத் திரும்பப் பெறுவதைக் குறிக்கிறது, ஏனெனில் அவை நிதியின் பயன்பாடு ஏற்கனவே நிறுத்தப்பட்ட காலத்திற்கு செலுத்தப்பட்டது. இந்த நிலைப்பாட்டைக் குறிப்பிட்டு, நீதிமன்றம் கலையின் அர்த்தத்திற்குள் விளக்கியது. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 809, வட்டி என்பது கடன் தொகையைப் பயன்படுத்துவதற்கான கட்டணம். இதன் விளைவாக, நிதியைப் பயன்படுத்துவதற்கான கட்டணமான வட்டியானது, கடன் வழங்கப்பட்ட நாளிலிருந்து அதன் முழுத் திருப்பிச் செலுத்தும் தேதி வரை மட்டுமே செலுத்தப்படும். கடன் தொகை பயன்படுத்தப்படாத காலத்திற்கான வட்டி வசூல், கூறப்பட்ட விதிமுறையின் விதிகளின்படி நடக்காது.
வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவிற்குச் செல்வதற்கு முன், நான் இன்னும் ஒரு முக்கியமான விவரத்தில் வசிக்க விரும்புகிறேன். மேலே குறிப்பிட்டுள்ளபடி, கடன் வாங்கியவர், தனது நிதி நிலையை மேம்படுத்திய பிறகு, பல மாதங்கள் உட்பட மாதாந்திர கொடுப்பனவுகளைத் தொடர்ந்தார், மேலும் வங்கி நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பித்த நேரத்தில், கடன் வாங்கியவர் ஏற்கனவே ஒரு வருடத்திற்கும் மேலாக பணம் செலுத்தினார். கடன் ஒப்பந்தத்தின்படி வழங்கப்படும் அட்டவணை (வங்கியில் இருந்து பெறப்பட்ட கணக்கு அறிக்கைகளின்படி). கூடுதலாக, பிரதிவாதியின் பிரதிநிதி ஒரு தொழில்முறை தணிக்கையாளரால் செய்யப்பட்ட கடனைக் கணக்கிட்டார், இது வங்கியிலிருந்து கடன் வாங்கியவர் பெற்ற அறிக்கைகளுடன் ஒத்துப்போகிறது (மேலும் வங்கியின் முதலில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அறிக்கையில் குறிப்பிடப்பட்ட தொகையுடன் ஒத்துப்போனது. கோரிக்கை), மற்றும் வங்கி பிரதிநிதியின் கணக்கீடுகளுடன் ஒத்துப்போகவில்லை.
வங்கியின் பிரதிநிதியால் முன்வைக்கப்பட்ட சர்ச்சைக்குரிய ஆதாரங்கள், வழக்கறிஞரின் அதிகாரங்களில் உள்ள சிக்கல்கள், கணக்கீடுகள் போன்றவை. நீதிமன்றம் கடனாளிக்கு ஆதரவாக ஒரு முடிவை எடுத்தது.
எனவே, கடன் வாங்கியவர் கடந்த காலத்தில் கடன் இருப்பதை ஒப்புக்கொண்டதால், கடன் ஒப்பந்தத்தின் விதிமுறைகள் நிறைவேற்றப்படவில்லை, இது காலாவதியான கடனை உருவாக்குவதற்கும் வங்கியால் அபராதம் வசூலிப்பதற்கும் வழிவகுத்தது என்று நீதிமன்றம் கருதியது. கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான தேவை மற்றும் முழுத் தொகையின் மீதான வட்டியைப் பெறுவதற்கு அசல் தொகையை காலாவதியான கடன் கடனாக மாற்றுவது சட்டப்பூர்வமானது என்றும் நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது. அதே நேரத்தில், இந்த முடிவை உறுதிப்படுத்த, நீதிமன்றம் வழக்குப் பொருட்களைக் குறிப்பிட்டது, அவை காலாவதியான கடனுடன் எந்த தொடர்பும் இல்லை (வழக்கின் தாள்கள், சட்ட நிறுவனங்களின் ஒருங்கிணைந்த மாநில பதிவேட்டில் இருந்து வங்கியின் சாற்றைக் கொண்டிருந்தது), அதாவது உண்மையில், இந்த விதி நியாயப்படுத்தப்படவில்லை.
கலையின் பகுதி 1 க்கு இணங்க. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் 333, ஜூலை 14, 1997 N 17 தேதியிட்ட ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் பிரீசிடியத்தின் தகவல் கடிதத்தின் பத்தி 2, அபராதம் தெளிவாக சமமற்றதாக இருந்தால் அதைக் குறைக்க நீதிமன்றத்திற்கு உரிமை உண்டு. கடமையை மீறுவதன் விளைவுகளுக்கு. இதன் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் அபராதத் தொகையை மூன்று மடங்கு குறைத்தது. இன்னும், நீதிமன்றத் தீர்ப்பின்படி செலுத்த வேண்டிய மொத்தத் தொகையானது வங்கியின் அறிக்கைகளில் (கடன் வாங்கியவரால் பெறப்பட்ட) இரு மடங்கு தொகை ஆகும்.
கலையின் பிரிவு 1ஐ மேற்கோள் காட்டி, அடமானம் வைக்கப்பட்ட சொத்தை முன்கூட்டியே அடைப்பதற்கான வங்கியின் கோரிக்கையை நீதிமன்றம் மறுத்தது. ஜூலை 16, 1998 இன் ஃபெடரல் சட்டத்தின் 54.1 N 102-FZ “அடமானத்தில் (ரியல் எஸ்டேட் உறுதிமொழி)”, இதன்படி உறுதிமொழியால் பாதுகாக்கப்பட்ட கடனாளியின் கடனாளி மீறப்பட்டால் நீதிமன்றத்தில் அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தை முன்கூட்டியே அடைப்பது அனுமதிக்கப்படாது. மிகவும் அற்பமானது மற்றும் உறுதிமொழியின் உரிமைகோரல்களின் அளவு, அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தின் விகிதாசார மதிப்பில் தெளிவாக உள்ளது.
இறுதியாக, கவனிக்கப்பட வேண்டும் என்று நாங்கள் நம்பும் மற்றொரு விஷயமும் உள்ளது. நீதிமன்றம் அதன் தீர்ப்பில், கலை அடிப்படையில். 98 ரஷ்ய கூட்டமைப்பு மற்றும் கலையின் சிவில் நடைமுறையின் குறியீடு. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் வரிக் குறியீட்டின் 333.19, 500 ஆயிரத்துக்கும் மேற்பட்ட ரூபிள் தொகையில் "தேவைகளின் திருப்தியான பகுதியிலிருந்து" வங்கிக்கு ஆதரவாக ஒரு மாநில கடமையை சேகரித்தது.
இந்த விஷயத்தை தெளிவுபடுத்துவோம்.
பத்திகளுக்கு ஏற்ப. 1 பிரிவு 1 கலை. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் வரிக் குறியீட்டின் 333.19 மாஜிஸ்திரேட்டுகளால் பொது அதிகார வரம்பில் உள்ள நீதிமன்றங்களில் பரிசீலிக்கப்பட்ட வழக்குகளில், மதிப்பீட்டிற்கு உட்பட்ட ஒரு சொத்து இயல்புக்கான உரிமைகோரலைத் தாக்கல் செய்யும் போது, ​​மாநில கட்டணம் பின்வரும் தொகைகளில் செலுத்தப்படுகிறது:
20 ஆயிரம் ரூபிள் வரை உரிமைகோரல் விலையுடன். - உரிமைகோரல் விலையில் 4%, ஆனால் 400 ரூபிள் குறைவாக இல்லை;
20,001 ரூபிள் இருந்து. 100 ஆயிரம் ரூபிள் வரை. - 800 ரூபிள். கூடுதலாக 20 ஆயிரம் ரூபிள் அளவுக்கு அதிகமான தொகையில் 3%;
100,001 ரூபிள் இருந்து. 200 ஆயிரம் ரூபிள் வரை. - 3200 ரூபிள். கூடுதலாக 100 ஆயிரம் ரூபிள் தாண்டிய தொகையில் 2%;
200,001 ரூபிள் இருந்து. 1 மில்லியன் ரூபிள் வரை - 5200 ரூபிள். கூடுதலாக 200 ஆயிரம் ரூபிள் அளவுக்கு அதிகமான தொகையில் 1%;
1 மில்லியனுக்கும் அதிகமான ரூபிள் - 13,200 ரூபிள். கூடுதலாக 0.5% தொகை 1 மில்லியன் ரூபிள் தாண்டியது, ஆனால் 60 ஆயிரம் ரூபிள்களுக்கு மேல் இல்லை.
கலையின் பகுதி 1 க்கு இணங்க. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 98, “உரிமைகோரல் ஓரளவு திருப்தி அடைந்தால், இந்த கட்டுரையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்ட செலவுகள் நீதிமன்றத்தால் திருப்திப்படுத்தப்பட்ட உரிமைகோரல்களின் விகிதத்தில் வாதிக்கும், பிரதிவாதிக்கும் விகிதத்தில் வழங்கப்படுகிறது. வாதிக்கு மறுக்கப்பட்ட உரிமைகோரல்களின் ஒரு பகுதிக்கு." அதாவது, இந்த கட்டுரை நீதிமன்றத்திற்குச் செல்லும்போது ஏற்கனவே செலவழிக்கப்பட்ட மற்றும் திரும்புவதற்கு உட்பட்ட சட்டச் செலவுகளைக் கையாள்கிறது (உதாரணமாக, நீதிமன்றத்திற்குச் செல்லும்போது, ​​வாதியின் கோரிக்கைகளை நீதிமன்றம் திருப்திப்படுத்தினால், வாதி 10 ஆயிரம் ரூபிள் மாநில கட்டணத்தை செலுத்தினார். ஓரளவு, எடுத்துக்காட்டாக, வாதியால் அறிவிக்கப்பட்டவர்களில் பாதி பேர், வாதிக்கு ஆதரவாக 5 ஆயிரம் ரூபிள் சட்ட செலவுகளை செலுத்த வேண்டிய கட்டாயத்தில் உள்ளார்).
வழக்கு கோப்பில் மாநில கடமை செலுத்துவதற்கான ரசீது இருந்தது, அதன் அளவு 20 ஆயிரம் ரூபிள் விட சற்று அதிகமாக இருந்தது.
அதைத் தொடர்ந்து, திருப்பிச் செலுத்த வேண்டிய மாநில கடமையின் அளவு தொடர்பான நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் ஒரு எழுத்தர் பிழையை சரிசெய்ய நீதிமன்றம் ஒரு தீர்ப்பை வழங்க வேண்டியிருந்தது.
நீதிமன்ற தீர்ப்புக்கு இணங்க வேண்டிய ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் சில விதிமுறைகள் இங்கே.
எனவே, கலையில். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 195, "நீதிமன்றத் தீர்ப்பு சட்டப்பூர்வமாகவும் நியாயமானதாகவும் இருக்க வேண்டும்" (பகுதி 1) மற்றும் "நீதிமன்ற விசாரணையில் ஆய்வு செய்யப்பட்ட ஆதாரங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே நீதிமன்றம் முடிவை அடிப்படையாகக் கொண்டது" (பகுதி 2 ) கலையில். ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 196 கூறுகிறது: "ஒரு முடிவை எடுக்கும்போது, ​​​​நீதிமன்றம் சாட்சியங்களை மதிப்பிடுகிறது, வழக்கின் பரிசீலனைக்கு பொருத்தமான சூழ்நிலைகள் நிறுவப்பட்டுள்ளன, எந்த சூழ்நிலைகள் நிறுவப்படவில்லை, சட்டப்பூர்வமாக என்ன? கட்சிகளின் உறவுகள், இந்த வழக்கில் என்ன சட்டம் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் கோரிக்கை திருப்திக்கு உட்பட்டதா" .
கலை பகுதி 4 க்கு இணங்க. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 198, "நீதிமன்ற தீர்ப்பின் நியாயமான பகுதி நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்ட வழக்கின் சூழ்நிலைகளைக் குறிக்க வேண்டும்; இந்த சூழ்நிலைகள் குறித்த நீதிமன்றத்தின் முடிவுகள் அடிப்படையாகக் கொண்ட சான்றுகள்; நீதிமன்றத்தின் வாதங்கள். சில ஆதாரங்களை நிராகரிக்கிறது; நீதிமன்றத்தை வழிநடத்திய சட்டங்கள்.

மேல்முறையீட்டு நிலை

மேல்முறையீட்டைத் தாக்கல் செய்வதற்கு முன், பிரதிவாதி வங்கியைத் தொடர்புகொண்டு ஒரு அறிக்கையுடன், அபராதம், வட்டி மற்றும் மீதமுள்ள முதன்மைக் கடனின் அளவு பற்றிய விரிவான கணக்கீட்டை அவருக்கு வழங்குமாறு கேட்டுக்கொண்டார் என்பதை உடனடியாக கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகு, இந்த கோரிக்கைக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, வங்கியின் பிரதிநிதி ஒருவர் கடன் என்பது நீதிமன்றத் தீர்ப்பில் சுட்டிக்காட்டப்பட்ட தொகை என்று கூறினார். இதனால், வங்கி அதிகாரப்பூர்வ கணக்கீட்டை வழங்க மறுத்துவிட்டது.
அதே நேரத்தில், பிரதிவாதி விண்ணப்பித்த வங்கிக் கிளைகள் எதுவும் அபராதத்தின் கணக்கீட்டை வழங்க முடியாது, இது நீதிமன்றத்தில் வங்கியின் பிரதிநிதியால் வழங்கப்பட்டது.
மேல்முறையீடு பின்வரும் வாதங்களின் அடிப்படையில் அமைந்தது.
1. தீர்ப்பில், வழங்கப்பட்ட கணக்கீடுகளின் சட்டபூர்வமான அடிப்படையாக, நீதிமன்றம் வழக்கின் தாள்களைக் குறிக்கிறது, இதில் சட்ட நிறுவனங்களின் ஒருங்கிணைந்த மாநில பதிவேட்டில் இருந்து ஒரு சாறு உள்ளது. எனவே, கணக்கீடு ஒரு வங்கி ஊழியரால் சான்றளிக்கப்படவில்லை மற்றும் வங்கியின் தொடர்புடைய முத்திரை இல்லை என்ற போதிலும், வங்கியின் பிரதிநிதி வழங்கிய கடனின் கணக்கீட்டை நீதிமன்றம் உண்மையில் ஆதாரமற்ற முறையில் அங்கீகரித்தது. நீதிமன்ற விசாரணையில், இந்த கணக்கீடுகளை யார் செய்தார்கள், எந்த ஆவணத்தின் அடிப்படையில் என்பதை நிறுவவில்லை. கடன் திறக்கப்பட்ட தருணத்தில் இருந்து நீதிமன்றத்தில் வழக்கை பரிசீலிக்கும் நாள் வரை பிரதிவாதி சமர்ப்பித்த வங்கி அறிக்கை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படவில்லை, அதில் ஒவ்வொரு பக்கத்திலும் வங்கி ஊழியர் கையொப்பமிடப்பட்டு வங்கியின் முத்திரையால் சான்றளிக்கப்பட்டது. கடன் பல மடங்கு குறைவாக இருந்தது. பிரதிவாதியால் வழங்கப்பட்ட நிபுணரின் கணக்கீடும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படவில்லை.
2. நீதிமன்றம் கையெழுத்துப் பரீட்சையை நடத்த மறுத்துவிட்டது, பிரதிவாதி நிறுவ உத்தேசித்துள்ள சான்றுகள் கடன் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கடன் வசூல் மீதான சர்ச்சையில் ஆதாரம் தொடர்பான விஷயத்துடன் தொடர்புடையதாக இல்லை.
அதே நேரத்தில், கடன் ஒப்பந்தத்தின் விதிகளுக்கு இணங்க, ஒப்பந்தம் தொடர்பான அனைத்து சர்ச்சைகளும் உரிமைகோரல் நடைமுறையின் மூலம் தீர்க்கப்படும் என்று கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படவில்லை. ஒப்பந்தம் உரிமைகோரல் மற்றும் அதற்கான பதில் இரண்டின் எழுத்து வடிவத்தையும் வழங்குகிறது. மேலும் உரிமைகோரல் நடைமுறை மூலம் சர்ச்சை தீர்க்கப்படவில்லை என்றால், அது நீதிமன்றத்தில் தீர்க்கப்பட வேண்டும்.
எனவே, பிரதிவாதி கோரிக்கையைப் பெற்றதற்கான எந்த ஆதாரமும் முன்வைக்கப்படவில்லை. வங்கி பிரதிநிதியால் வழங்கப்பட்ட அஞ்சல் அறிவிப்பில் இருந்து, இந்த உரிமைகோரல் (அனுப்பப்பட்டிருந்தால்) அறியப்படாத ஒருவரால் பெறப்பட்டது, அதாவது, அஞ்சல் அறிவிப்பைப் பெற்ற பிறகு, வாதி பிரதிவாதியால் கோரிக்கை பெறப்படவில்லை என்பதை வாதி அறிந்தார். இந்த அறிவிப்பில் உள்ள கையொப்பம் கையொப்ப பிரதிவாதியுடன் பொருந்தவில்லை என்பது மட்டுமல்லாமல், அறிவிப்பில் கையெழுத்திட்ட நபரின் முற்றிலும் மாறுபட்ட குடும்பப்பெயரையும் குறிக்கிறது.
வங்கியால் வரையப்பட்ட கடன் ஒப்பந்தத்தில் நிறுவப்பட்ட கட்டாய உரிமைகோரல் நடைமுறைக்கு வங்கி இணங்கவில்லை என்பதை இது பின்பற்றுகிறது; அதன்படி, நீதிமன்றத்திற்குச் செல்வதற்கு வங்கிக்கு சட்டபூர்வமான காரணங்கள் இல்லை.
3. வங்கி நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பித்த நேரத்தில், ஒப்பந்தத்தில் வழங்கப்பட்ட கட்டண அட்டவணைக்கு முன்னதாக, பிரதிவாதி மாதாந்திர பணம் செலுத்துகிறார் என்பதும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படவில்லை.
4. கடனை முன்கூட்டியே திருப்பிச் செலுத்துவதற்கான கோரிக்கையை அனுப்பிய சுமார் இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு வங்கி நீதிமன்றத்திற்குச் சென்று அதன் உரிமையை தவறாகப் பயன்படுத்தியது.
5. நீதிமன்றத்தில் ஒரு பவர் ஆஃப் அட்டர்னி வழங்கப்படவில்லை, அதன் அடிப்படையில் ஆரம்பத்தில் நீதிமன்றத்தில் ஒரு கோரிக்கையை தாக்கல் செய்த நபர் நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பிக்க அதிகாரம் பெற்றிருந்தார்.
6. நீதிமன்றம் கணக்கில் ரஷியன் கூட்டமைப்பு உச்ச நடுவர் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை எடுக்கவில்லை, தகவல் கடிதம் எண் 147 இன் பத்தி 5 இல் பிரதிபலிக்கிறது, பிரதிவாதி இந்த காலத்திற்கு கடன் பணத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கு வட்டி செலுத்த வேண்டும். பயன்படுத்தப்படாது.
கூடுதலாக, மேல்முறையீடு வங்கியின் பிரதிநிதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்பதையும் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும், அடமானம் வைக்கப்பட்டுள்ள சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்ய மறுக்கும் நீதிமன்றத்தின் முடிவை ஏற்கவில்லை.
எவ்வாறாயினும், விரிவான மற்றும் வெளித்தோற்றத்தில் வெளிப்படையான பிழைகள் மற்றும் குறைபாடுகள் இருந்தபோதிலும், சிவில் வழக்குகளுக்கான நீதித்துறை குழு மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பில் சுட்டிக்காட்டியது, அது "விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளுடன் உடன்படுகிறது மற்றும் அவர்கள் சமர்ப்பித்த கணக்கீடு தொடர்பான பிரதிவாதிகளின் வாதங்கள் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதவை என்பதைக் கண்டறிந்துள்ளது."
மேலும், நீதித்துறை குழு, கலையின் பத்தி 1 க்கு இணங்க, சுட்டிக்காட்டியது. ஃபெடரல் சட்டத்தின் 54.1 "அடமானத்தில் (ரியல் எஸ்டேட் உறுதிமொழி)", இல்லையெனில் நிரூபிக்கப்பட்டால், உறுதிமொழியால் பாதுகாக்கப்பட்ட கடமையின் மீறல் மிகவும் அற்பமானது மற்றும் வங்கியின் உரிமைகோரல்களின் அளவு மதிப்புக்கு சமமற்றது என்று கருதப்படுகிறது. அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்து, அடமானம் வைக்கப்பட்ட பொருளின் மதிப்பில் 5% க்கும் குறைவான கடனின் அளவு, நீதிமன்றத்தால் முன்கூட்டியே முடிவெடுக்கப்பட்டால், அடமானத்தால் பாதுகாக்கப்பட்ட கடமையை நிறைவேற்றுவதில் தாமதம் மூன்று மாதங்களுக்கும் குறைவாக இருக்கும். . காலதாமதத்தின் காலம் மூன்று மாதங்களுக்கு மேலாகிவிட்டதாலும், நிறைவேற்றப்படாத கடமையின் அளவு, அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தின் மதிப்பில் 5% ஐ விட அதிகமாக இருப்பதால், இது முதல் வழக்கு நீதிமன்றத்தால் நிறுவப்பட்டது மற்றும் கட்சிகளால் சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை, நீதித்துறை குழு , கலையின் பகுதி 2 இன் பத்தி 1 இன் விதிகளின்படி. ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 330, அடமானம் வைக்கப்பட்டுள்ள சொத்தை ஆதாரமற்றது மற்றும் ரத்து செய்வதற்கு உட்பட்டது என்று உரிமைகோருபவர் (வங்கி) கோரிக்கையை பூர்த்தி செய்ய மறுப்பது தொடர்பான நீதிமன்றத்தின் முடிவைக் கண்டறிந்துள்ளது.
எனவே, மேல்முறையீட்டில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பிரதிவாதியின் கோரிக்கைகளை பூர்த்தி செய்ய நீதித்துறை குழு மறுத்துவிட்டது, அதே நேரத்தில் உறுதியளிக்கப்பட்ட பொருட்களை முன்கூட்டியே அடைப்பதற்கான வாதியின் கோரிக்கைகளை திருப்திப்படுத்தியது.

கேசேஷன் மேல்முறையீட்டு நிலை

கேசேஷன் மேல்முறையீட்டிற்கு கூடுதலாக, அதில் ஏராளமான சேர்த்தல்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன, இது வங்கியால் செய்யப்பட்ட பிரதிவாதியின் கருத்தில், மீறல்களை இன்னும் விரிவாகக் குறிப்பிடுகிறது. அவற்றின் உள்ளடக்கத்தில் நாங்கள் தங்கியிருக்க மாட்டோம், ஆனால் நேரடியாக வழக்கு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்புக்கு செல்வோம்.
இவ்வாறு, மூன்று மாதங்களுக்கும் மேலாக பணம் செலுத்துவதில் பிரதிவாதியின் தாமதம் மற்றும் நிறைவேற்றப்படாத கடமையின் அளவு மதிப்பில் 5% ஐ விட அதிகமாக இருப்பதால், அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தை முன்கூட்டியே எடுப்பதற்கான மேல்முறையீட்டு வழக்கில் எடுக்கப்பட்ட முடிவை ஆய்வு செய்யும் cassation நீதிமன்றம் அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்து, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் நீதித்துறை குழுவின் முடிவு தவறான பயன்பாடு மற்றும் கணிசமான சட்டத்தின் விளக்கத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்று கருதப்படுகிறது.
வழக்கு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, "ரஷ்ய கூட்டமைப்பின் சிவில் கோட் பிரிவு 348 இன் பத்தி 1 இன் படி, அடமானம் வைத்திருப்பவரின் (கடன்தாரர்) தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்வதற்காக அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தை முன்கூட்டியே பறிமுதல் செய்வது பயன்படுத்தப்படலாம். அவர் பதிலளிக்கும் சூழ்நிலையில் உறுதிமொழியால் பாதுகாக்கப்பட்ட கடனாளியின் கடனாளியின் நிறைவேற்றம் அல்லது முறையற்ற நிறைவேற்றம் "அடமானத்தில் (ரியல் எஸ்டேட் அடமானம்)" ஃபெடரல் சட்டத்தின் 50 வது பிரிவின் பிரிவு 1 இல் இதேபோன்ற விதி உள்ளது.
ஃபெடரல் சட்டத்தின் பிரிவு 54.1 (பிரிவு 1) “அடமானத்தில் (ரியல் எஸ்டேட் உறுதிமொழி)” தெளிவுபடுத்தும் விதிகளைக் கொண்டுள்ளது, அதன் முன்னிலையில் நீதிமன்றத்தில் அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தை முன்கூட்டியே பறிமுதல் செய்வது அனுமதிக்கப்படாது, குறிப்பாக கடனாளியின் கடமையை மீறினால் உறுதிமொழி மூலம் பாதுகாக்கப்படுவது மிகவும் அற்பமானது மற்றும் அடமானம் வைத்திருப்பவரின் உரிமைகோரல்களின் அளவு, அடமானம் செய்யப்பட்ட சொத்தின் மதிப்புக்கு விகிதாசாரமாக உள்ளது.

ஒரு வங்கியுடன் தொடர்பு கொள்ளும்போது, ​​கடன் வாங்குபவருக்கும் வங்கிக்கும் இடையில் எந்த நடவடிக்கையும் எழுத்துப்பூர்வமாக இருப்பது விரும்பத்தக்கது.

அதே நேரத்தில், நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட பணம் செலுத்தும் ஆவணங்களின்படி, வாதி நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பித்த நேரத்தில், கடன் இல்லை என்பது மட்டுமல்லாமல், கால அட்டவணையால் நிறுவப்பட்ட காலமுறை கொடுப்பனவுகளில் முன்கூட்டியே இருந்தது.
உறுதிமொழி ஒரு ஊக்கமாக செயல்படுகிறது என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது, மேலும் உறுதிமொழி ஒப்பந்தத்தின் நோக்கம் அடகு வைத்த பொருளின் உரிமையை மற்றொரு நபருக்கு மாற்றுவது அல்ல.
எனவே, காசேஷன் நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பை ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திற்கு புதிய விசாரணைக்கு வழக்கை அனுப்பியது.

உரிமைகோரல் தள்ளுபடி

மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் புதிதாக பரிசீலிக்கப்பட்ட வழக்கின் முதல் கூட்டத்தில், வங்கியின் நீதிமன்ற பிரதிநிதி கடனைப் பயன்படுத்துவதற்கான அபராதம் மற்றும் வட்டியின் தேவையான கணக்கீடுகளை சமர்ப்பிக்குமாறு கேட்டுக்கொள்ளப்பட்டார், இது வங்கி ஊழியரால் சான்றளிக்கப்பட்டு சீல் வைக்கப்படும். வங்கி. கூடுதலாக, வங்கியின் மறுசீரமைப்பிற்கு முந்தைய காலகட்டத்தில் (அதாவது ஏப்ரல் பிற்பகுதியிலிருந்து ஜூன் 2011 நடுப்பகுதி வரை), வங்கி ஊழியர் ஒருவரால் சான்றளிக்கப்பட்டு முத்திரையிடப்பட்ட காலத்தில் வங்கி B. ஆல் செய்யப்பட்ட அபராதத்தின் கணக்கீட்டை சமர்ப்பிக்குமாறு வங்கிக்கு நீதித்துறை குழு உத்தரவிட்டது. வங்கி பி.
அடுத்த நீதிமன்ற விசாரணை தொடங்குவதற்கு முன், பிரதிவாதி வங்கி அறிக்கையின்படி முதலில் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட கடனை செலுத்தினார் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.
அடுத்த நீதிமன்ற விசாரணையில், வங்கியின் பிரதிநிதி ஒருவர் கடனைப் பயன்படுத்துவதற்கான அபராதம் மற்றும் வட்டியின் கணக்கீட்டை வழங்கினார், வங்கி ஊழியரால் சான்றளிக்கப்பட்ட மற்றும் வங்கியின் முத்திரையுடன். இந்த கணக்கீடு வங்கியிலிருந்து பிரதிவாதியால் ஆரம்பத்தில் பெறப்பட்ட கணக்கீட்டில் முழுமையாக ஒத்துப்போனது (அதன்படி அவர் மீதமுள்ள கடனை திருப்பிச் செலுத்தினார்). பின்னர் வங்கி பிரதிநிதி கோரிக்கையை கைவிட்டார், மேலும் நடவடிக்கைகள் நிறுத்தப்பட்டன.
ஆரம்பத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட கணக்கீட்டின் அளவுகளில் உள்ள வேறுபாட்டையும் (யாராலும் சான்றளிக்கப்படவில்லை) கடந்த கூட்டத்தில் வழங்கப்பட்ட கணக்கீட்டையும் விளக்கி, வங்கியின் பிரதிநிதி, வங்கி வாடிக்கையாளரை பாதியிலேயே சந்தித்து அனைத்து அபராதங்களையும் வட்டியையும் மன்னித்ததாக வங்கி பிரதிநிதி சுட்டிக்காட்டினார். கடனைப் பயன்படுத்துவதற்கு.
முடிவில், இந்த விசாரணை ஒன்றரை ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக நீடித்தது மற்றும் இந்த நேரம் முழுவதும், வெளித்தோற்றத்தில் வெளிப்படையான விஷயங்கள் நீதிமன்றத்தில் நிரூபிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை நான் கவனிக்க விரும்புகிறேன். இந்த கட்டுரை மனசாட்சியுடன் கடன் வாங்குபவர்களுக்கு அவர்களின் சட்டப்பூர்வ உரிமைகளை உறுதிப்படுத்த ஒரு ஊக்கமாக இருக்கும் என்று நம்பப்படுகிறது, அவர்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட கட்டத்தில் கடினமான நிதி சூழ்நிலையில் தங்களைக் காணலாம். ஒரு வங்கியுடன் தொடர்பு கொள்ளும்போது, ​​கடன் வாங்குபவர் மற்றும் வங்கியின் எந்தவொரு நடவடிக்கையும் (பல மாதங்களுக்கு ஒரே நேரத்தில் செலுத்த வங்கியின் அனுமதி போன்றவை) எழுத்துப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும், எனவே எதிர்காலத்தில், பல்வேறு சிரமங்களைத் தவிர்க்க, அதை நீதிமன்றத்தில் ஆதாரமாகப் பயன்படுத்தலாம்.