क्रेडिट कोर्ट सराव. न्यायिक सराव क्रेडिट कर्जाच्या संकलनाबद्दल काय सांगते? आपल्याला काय माहित असणे आवश्यक आहे

I. कर्ज कराराच्या मूलभूत तरतुदी

I. कर्ज कराराच्या मूलभूत तरतुदी

रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या कलम 819 च्या कलम 1 नुसार, कर्ज करारांतर्गत, बँक किंवा इतर क्रेडिट संस्था (कर्ज देणारा) कर्जदाराला रक्कम (क्रेडिट) रक्कम आणि द्वारे निर्धारित केलेल्या अटींवर प्रदान करते. करार, आणि कर्जदार मिळालेली रक्कम परत करण्याचे आणि तिच्यावर व्याज देण्याचे वचन देतो.

कर्ज कराराच्या मुख्य तरतुदी रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या अध्याय 42 च्या § 2 "क्रेडिट" मध्ये स्थापित केल्या आहेत. त्याच वेळी, रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या धडा 42 च्या § 1 द्वारे स्थापित केलेल्या कर्ज करारावरील नियम देखील कर्ज कराराच्या अंतर्गत संबंधांवर लागू केले जातात, जोपर्यंत अन्यथा § 2 च्या नियमांद्वारे प्रदान केले जात नाही आणि त्याचे पालन केले जात नाही. कर्ज कराराचे सार.

रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या कलम 819 च्या तरतुदींवर आधारित आवश्यक अटी कर्जाच्या करारामध्ये कर्जाची रक्कम, कर्जदाराला ते देण्याची मुदत आणि प्रक्रिया, कर्ज वापरण्यासाठी व्याजाची रक्कम, कर्जावरील व्याज आणि कर्जाची रक्कम परत करण्याची मुदत आणि प्रक्रिया यांचा समावेश आहे. दरम्यान, कर्जाच्या कराराच्या कोणत्याही अत्यावश्यक अटींवरील पक्षांमधील कराराच्या अभावामुळे कराराची बिनशर्त मान्यता रद्दबातल किंवा अवैध म्हणून होत नाही, कारण नागरी करार आणि दायित्वांवरील रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या सामान्य तरतुदी हे करू शकतात. पक्षांच्या संबंधित संबंधांवर लागू केले जावे (13 सप्टेंबर 2011 एन 147 च्या रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च लवाद न्यायालयाच्या प्रेसीडियमचे खंड 12 माहिती पत्र पहा. कर्ज करारावर रशियन फेडरेशनचा नागरी संहिता”).

आपण ताबडतोब लक्षात घेऊया की कर्ज कराराच्या विपरीत, क्रेडिट करार कमी वेळा निष्कर्ष न काढलेले किंवा अवैध म्हणून ओळखले जातात, विशेषत: कर्जदार कायदेशीर संस्था किंवा उद्योजक असल्यास, कारण त्यांचे आणि कर्जदार यांच्यातील संबंध कायद्याद्वारे तपशीलवारपणे नियंत्रित केले जातात आणि ते स्थापित केले जातात. विशेष नियमांनुसार खाली. मूलभूतपणे, जर निष्कर्ष काढलेल्या करारामुळे कर्जदाराच्या कर्जदारांना महत्त्वपूर्ण नुकसान झाले असेल, करार पूर्ण करण्यासाठी कोणतीही आर्थिक व्यवहार्यता नसेल किंवा करार फायदेशीर नसेल (आणि बँकेला व्यवहाराच्या स्वरूपाची जाणीव असेल) तर करार अवैध घोषित केले जातात. अधिक वेळा, जेव्हा कर्जदार एक व्यक्ती असतो तेव्हा करार पूर्ण न झालेला म्हणून ओळखला जातो, प्रामुख्याने बँक कर्मचारी किंवा अज्ञात व्यक्तींद्वारे केलेल्या फसव्या कृत्यांमुळे.

बरेचदा कर्ज करार बँकांद्वारे कमिशन स्थापन करण्याच्या दृष्टीने अवैध , कर्जदार कायदेशीर अस्तित्व असताना यासह. नियमानुसार, स्वतंत्र नसलेल्या आणि कर्जदारासाठी अतिरिक्त फायदे (फायदे) प्रदान न केलेल्या सेवेसाठी कमिशन आकारले असल्यास, कर्ज कराराची संबंधित तरतूद अवैध आहे.

उदाहरणार्थ, कर्ज अर्जावर प्रक्रिया करण्यासाठी किंवा एक-वेळचे कर्ज जारी करण्यासाठी शुल्क बेकायदेशीर मानले जाऊ शकते, कारण अर्जाचा विचार करणे आणि कर्ज जारी करणे हा बँकेच्या कर्ज सेवेचा अविभाज्य भाग आहे. त्याच वेळी, क्रेडिट लाइन उघडण्यासाठी कमिशन कायदेशीर मानले जाऊ शकते, कारण कर्जदाराच्या गरजांसाठी योग्य रिझर्व्ह तयार करण्याच्या गरजेमुळे बँकेला तोटा होतो. कर्जाची लवकर परतफेड करण्यासाठी कमिशनला स्वतंत्रपणे स्पर्श करूया: न्यायालयीन व्यवहारात, कायदेशीर संस्था आणि उद्योजकांच्या संबंधात अशा आयोगाच्या कायदेशीरतेवर एक व्यापक स्थिती आहे, कारण लवकर परतफेड कर्जदाराच्या बाजूने अतिरिक्त फायदे समाविष्ट करते. .

जर कर्ज करार कमिशनच्या नियतकालिक संकलनासाठी प्रदान करतो, उदाहरणार्थ, कर्ज खाते (मासिक किंवा त्रैमासिक) राखण्यासाठी, तर न्यायालयांना कराराची अशी अट फसल्याप्रमाणे समजते आणि कमिशनला कर्जाचा भाग मानले जाते. फी

कर्ज करार फॉर्म रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या कलम 820 नुसार - लिखित; लेखी फॉर्मचे पालन करण्यात अयशस्वी झाल्यास कर्ज कराराची अवैधता समाविष्ट आहे, असा करार निरर्थक मानला जातो. म्हणून, न्यायालये, जर कर्जदार कराराच्या निष्कर्षाची लेखी पुष्टी देऊ शकत नसतील, तर करार पूर्ण झाला नाही म्हणून ओळखतात (23 जून, 2015 N च्या रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्लेनमच्या ठरावाचा परिच्छेद 73 देखील पहा. 25 "रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या कलम I, भाग एकच्या काही तरतुदींच्या न्यायालयांद्वारे अर्जावर") . हा क्रेडिट करार आणि कर्ज करार यांच्यातील फरकांपैकी एक आहे; नंतरचा एक वास्तविक करार आहे आणि कर्ज कराराच्या लिखित स्वरूपाचे पालन करण्यात अयशस्वी झाल्यामुळे ते रद्द होत नाही.

कृपया लक्षात घ्या की मूळ कर्ज करारनामा थेट प्रदान करण्याव्यतिरिक्त, कर्जदार कर्ज करार गमावल्यास इतर लेखी पुरावे देऊ शकतो, जे असे सूचित करेल की असा करार झाला आहे. परंतु न्यायिक सरावाच्या विश्लेषणावरून असे दिसून येते की हा एक अप्रभावी उपाय आहे, कारण कर्जदाराने बँकेकडून कर्ज म्हणून निधी प्राप्त केल्याचा कोणताही खरा पुरावा नसल्यास न्यायालये अशा पुराव्यांवर टीका करतात.

कर्जदाराकडून डीफॉल्ट कर्ज करारांतर्गत त्यांच्या जबाबदाऱ्यांचा करार लवकर संपुष्टात आणण्यासाठी एक आधार म्हणून काम करू शकतो, तर कराराच्या संबंधित तरतुदींना आव्हान देण्याचा कर्जदारांचा प्रयत्न न्यायालयांद्वारे दडपला जातो जर कराराने ज्या अटींवर कर्जदाराला अधिकार आहेत लवकर संपवण्याची मागणी. नियमानुसार, अशी अट म्हणजे कर्जावरील उशीरा देयके, कर्जाच्या निधीच्या हेतूच्या वापरावरील अटीचे उल्लंघन. अशा परिस्थितीत लवकर विघटन बेईमान कर्जदाराच्या कृतींपासून सावकाराच्या हिताचे रक्षण करण्यासाठी कराराचा उपाय मानला जातो. या प्रकरणात, कराराच्या लवकर समाप्तीमुळे कर्जाच्या मूळ रकमेची परतफेड, व्याज आणि दंड भरण्याची कर्जदाराची जबाबदारी संपुष्टात येत नाही. कर्जाचा करार संपुष्टात आणल्यानंतरही, कर्जदाराला थकीत कर्ज, तसेच थकीत कर्जावरील व्याजाची मागणी करण्याचा अधिकार आहे.

कर्जदाराने कर्ज करारांतर्गत त्याच्या जबाबदाऱ्या अयोग्यरित्या पूर्ण केल्यास, कर्जदाराला कर्जाच्या कर्जाची वसुली, व्याज आणि न्यायालयात दंडाची मागणी करण्याचा अधिकार आहे. शिवाय, व्याज भरण्याच्या प्रक्रियेचे उल्लंघन हे देखील न्यायालयात जाण्याचे कारण असू शकते. बेईमान कर्जदाराकडून, नियमानुसार, कर्ज, व्याज, दंड (करार किंवा कायद्याद्वारे प्रदान केले असल्यास) गोळा केले जातात आणि तारण ठेवलेल्या मालमत्तेवर फौजदारी देखील केली जाऊ शकते. मुद्दल कर्ज आणि व्याजाच्या भरणाबाबत कर्जदार त्याच्या मागण्यांची कालांतराने विभागणी करू शकतो, म्हणून मूळ कर्ज गोळा करण्यासाठी पूर्वी विचारात घेतलेल्या प्रकरणानंतर कर्जाच्या रकमेवर व्याज गोळा करण्यासाठी न्यायालयात जाणे पूर्णपणे कायदेशीर आहे.

कर्ज करार एक अट प्रदान करू शकतो कर्जाच्या इच्छित वापराबद्दल , या प्रकरणात, पक्षांचे संबंध लक्ष्यित कर्जासह रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या कलम 814 च्या तरतुदींच्या अधीन आहेत. कर्जदारास कर्जाच्या वापरावर लक्ष ठेवण्याची संधी देणे कर्जदारास बांधील आहे. या दायित्वाचे उल्लंघन केल्याने कर्ज करार लवकर संपुष्टात आणण्याचे कारण असू शकते.

दरम्यान, क्रेडिट फंडाचा गैरवापर हा कर्ज करार संपुष्टात आणण्यासाठी क्वचितच स्वतंत्र आधार असतो (कर्ज कराराच्या विरूद्ध); कर्जाची परतफेड करण्याचे दायित्व पूर्ण करण्यात कर्जदाराचे अपयश हे मुख्य कारण आहे आणि गैरवापर हे एक अतिरिक्त कारण आहे, आणि तरीही बँका कर्जदाराकडून उशीरा देयके असल्यास करार संपुष्टात आणण्याचा युक्तिवाद म्हणून नेहमी गैरवापराचा उल्लेख करत नाहीत. क्रेडिट लाइन उघडण्याच्या कराराअंतर्गत जारी केलेल्या निधीचा दुरुपयोग पुढील क्रेडिट टँचे प्रदान करण्यास नकार देण्याचे कारण असू शकते.

कर्ज करार एक सहमती करार आहे , म्हणजे स्वाक्षरीच्या क्षणापासून अंमलात येते (कर्ज कराराच्या विपरीत, जो वास्तविक आहे आणि अंमलबजावणीच्या क्षणापासून लागू होतो), म्हणूनच, कर्जदारानेच नव्हे तर कराराचा निष्कर्ष (स्वाक्षरी) केल्याच्या क्षणापासून दायित्वे उद्भवतात. बँकेद्वारे, समावेश. कर्जदाराला कर्ज देण्याच्या दृष्टीने आणि कराराद्वारे स्थापित केलेल्या अटींमध्ये.

दरम्यान, कर्ज देणारा कर्ज जारी करण्याच्या त्याच्या जबाबदाऱ्या पूर्ण करण्यात अयशस्वी झाल्यास, कर्जदार बँकेला कर्ज जारी करण्यास भाग पाडण्यासाठी न्यायालयात मागणी करू शकत नाही. प्रस्थापित न्यायिक पद्धतीच्या आधारे, असे दावे सादर केल्यास कर्जदारास नकार द्यावा लागेल. कर्जाचे निलंबन किंवा कर्ज जारी करण्यात विलंब झाल्यास कर्जदार दुसऱ्याच्या निधीच्या वापरासाठी व्याज भरण्याची मागणी करू शकत नाही, कारण निधी त्याच्या मालकीचा नाही आणि बँक कर्जदाराचा दर्जा गमावत नाही. कर्ज देण्यास विलंब झाल्यास. तथापि, कर्जदारास करार किंवा कायद्याद्वारे दंड भरण्याची मागणी करण्याचा तसेच विलंब, निलंबन किंवा पुढील भाग जारी करण्यास नकार दिल्याने झालेल्या नुकसानीची भरपाई मागण्याचा अधिकार आहे.

हे पुनरावलोकन खालील विभागांमध्ये न्यायिक सराव प्रदान करते:

- कराराच्या अवैधतेबद्दल विवाद;

- कराराचा निष्कर्ष काढला नाही म्हणून मान्यता देण्याबाबत विवाद;

- बँक शुल्काबाबत वाद;

- कर्ज कराराच्या समाप्तीसंबंधी विवाद;

- करारामध्ये निर्दिष्ट केलेल्या कालावधीत कर्ज प्रदान करण्यात अयशस्वी झाल्यास विवाद;

- कर्जाच्या रकमेची परतफेड करण्याच्या दायित्वाच्या उल्लंघनाच्या बाबतीत विवाद;

- व्याज देण्याच्या बंधनाचे उल्लंघन झाल्यास विवाद;

- कर्जाच्या इच्छित वापरावरील अटींचे उल्लंघन झाल्यास विवाद.

पुनरावलोकनाच्या विषयावर अतिरिक्त स्त्रोत म्हणून, अभ्यास करण्याची शिफारस केली जाते:

- "रशियन फेडरेशन क्रमांक 2 (2015) च्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायिक पद्धतीचे पुनरावलोकन" (26 जून 2015 रोजी रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्रेसीडियमने मंजूर केलेले) एका आयोगाच्या बँकेद्वारे स्थापनेसंबंधी कर्ज खाते राखणे;

- दिनांक 13 सप्टेंबर 2011 एन 147 रोजी रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च लवाद न्यायालयाच्या प्रेसीडियमचे माहिती पत्र "कर्ज करारावर रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या तरतुदी लागू करण्याशी संबंधित विवादांचे निराकरण करण्यासाठी न्यायिक पद्धतीचे पुनरावलोकन" ;

- "कर्ज दायित्वांच्या पूर्ततेसंबंधी विवादांच्या निराकरणाशी संबंधित दिवाणी प्रकरणांमधील न्यायिक प्रथेचे पुनरावलोकन" (22 मे 2013 रोजी रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्रेसीडियमने मंजूर केलेले)

II. जेव्हा न्यायालये कर्ज करारांतर्गत प्रकरणांचा विचार करतात तेव्हा विवादास्पद मुद्द्यांवर न्यायालयांचे निष्कर्ष

कर्ज करार अवैध करण्याबाबत विवाद

कर्ज करार अवैध घोषित केला जाऊ शकतो जर असे स्थापित केले गेले की करारामध्ये प्रवेश करणे आर्थिकदृष्ट्या अयोग्य आहे, कराराच्या अटी करारातील पक्षांचे हक्क आणि हितसंबंधांचे उल्लंघन करतात, तृतीय पक्ष किंवा विरोधाभास (पालन करू नका) ) कायद्याच्या आवश्यकता; कराराला पक्षाने मान्यता दिलेली नाही, इ.

1. कर्ज करार संपूर्ण किंवा अंशतः अवैध घोषित केला जातो.

१.१. N A56-38600/2013 प्रकरणात उत्तर-पश्चिम जिल्ह्याच्या लवाद न्यायालयाचा दिनांक 21 एप्रिल 2015 N F07-1703/2015 चा ठराव

दावा:

कर्ज करार आणि असाइनमेंट कराराच्या अवैधतेवर.

न्यायालयाचा निर्णय:

आवश्यकता पूर्ण झाल्या आहेत.

न्यायालयीन स्थिती:

अपील न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की विवादित व्यवहार एकमेकांशी जोडलेले होते, कर्जदार आणि त्याचे कर्जदार दोघांनाही हानी पोहोचवण्याच्या उद्देशाने, बँकेकडून प्रत्यक्ष विचार न करता आणि त्याच्या बाजूने गैरवर्तनाच्या चिन्हांच्या उपस्थितीत निष्कर्ष काढला. रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या कलम 170 च्या कलम 1 द्वारे मार्गदर्शन केलेले अपीलीय न्यायालय , व्यवहारांना निरर्थक म्हणून मान्यता देण्याच्या कारणास्तव अस्तित्वाचाही विचार केला, कारण त्याने स्थापित केले की व्यवहार पूर्ण करताना, पक्षांना ते कार्यान्वित करण्याचा हेतू नव्हता आणि व्यवहार बँकेकडून कंपनीच्या संबंधात असुरक्षित मालमत्तेची प्राधान्ये प्राप्त करण्याच्या उद्देशाने होते. त्याच्या दिवाळखोरीची अपेक्षा.

व्यवहार त्याच दिवशी पूर्ण झाले, कर्जाच्या करारामध्ये कर्जाच्या उद्देशावर एक अट आहे: हे असाइनमेंट कराराच्या अंतर्गत पेमेंट आहे. विवादित कर्ज कराराच्या निष्कर्षाच्या परिणामी, बँकेने कंपनीकडे हस्तांतरित केलेला निधी प्रत्यक्षात त्याच्या विल्हेवाटीवर नव्हता, कारण त्याच वेळी त्यांना मोबदला देण्यासाठी बँकेने कंपनीच्या खात्यातून राइट ऑफ केले होते. असाइनमेंट कराराच्या अंतर्गत हस्तांतरित केलेल्या दाव्याच्या अधिकारासाठी बँक.

कॅसेशन कोर्टाने व्यवहारांना लबाडी म्हणून पात्र ठरवण्याच्या बाबतीत अपीलीय न्यायालयाशी सहमती दर्शवली नाही, परंतु सर्वसाधारणपणे, अपीलीय पॅनेलने प्रकरणाची परिस्थिती योग्यरित्या स्थापित केल्यामुळे, जिल्हा न्यायालयाला अपीलचा निर्णय रद्द करण्याचे कोणतेही कारण सापडले नाही.

1.2. प्रकरण क्रमांक A12-10845/2013 मध्ये दिनांक 19 ऑगस्ट 2014 रोजी व्होल्गा जिल्हा लवाद न्यायालयाचा निकाल

दावा:

क्रेडिट लाइनच्या तरतुदीवरील करार, तारण करार अवैध करा.

न्यायालयाचा निर्णय:

आवश्यकता पूर्ण झाल्या आहेत.

न्यायालयीन स्थिती:

कोर्टाने असा निष्कर्ष काढला की क्रेडिट, संपार्श्विक आणि गहाण ठेवण्याच्या तरतुदीसाठीच्या करारांना वाजवी व्यावसायिक हेतू आणि आर्थिक हित नाही आणि ते कर्जदारासाठी फायदेशीर नाहीत. जमा होणारे कर्ज लक्षात घेता, रशियन फेडरेशनच्या कायद्याच्या आवश्यकतांचे औपचारिकपणे पालन करणारे हे व्यवहार पूर्ण करणे, हे सूचित करते की व्यवहारांचा उद्देश त्या वेळी अस्तित्त्वात असलेल्या प्रामाणिक कर्जदारांच्या हिताचे उल्लंघन करून देय खाती वाढवणे आहे. करार पूर्ण करणे. अशाप्रकारे, या व्यवहारांची पूर्तता बँकेद्वारे गैरवर्तन दर्शवते आणि करार पूर्ण करण्याच्या त्यांच्या अधिकारांचा कर्जदार, रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या कलम 10 चे उल्लंघन आहे. , ज्यामुळे या व्यवहारांची शून्यता समाविष्ट आहेरशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या कलम 168 .

विवादित व्यवहारांचा मुख्य परिणाम म्हणजे कर्जदाराच्या मूळ कर्जाची बँकेकडे परतफेड करण्याच्या अटींमध्ये लक्षणीय सुधारणा, मुख्यत्वेकरून कर्जदाराच्या इतर कर्जदारांना सेटलमेंट कराराअंतर्गत. त्याच वेळी, बँकेला कर्जदाराच्या लेखा दस्तऐवजीकरणाचा अभ्यास करण्याची आणि कर्जदारासह विवादित कराराचा निष्कर्ष नंतरच्यासाठी फायदेशीर नाही, तसेच इतर कर्जदारांच्या अधिकारांचे उल्लंघन आहे याची जाणीव ठेवण्याची संधी होती.

1.3. क्रमांक A43-1714/2011 मध्ये दिनांक 13 जानेवारी 2014 रोजी व्होल्गा-व्याटका जिल्ह्याच्या फेडरल अँटीमोनोपॉली सेवेचा ठराव

दावा:

फिरत्या अल्प-मुदतीच्या कर्ज कराराच्या अवैधतेवर.

न्यायालयाचा निर्णय:

आवश्यकता पूर्ण झाल्या आहेत.

न्यायालयीन स्थिती:

न्यायालये या निष्कर्षापर्यंत पोहोचले की कर्जदाराने कर्जाची अंमलबजावणी आणि पावती मंजूर केली नाही, कारण करार आणि त्यानंतरच्या सर्व कागदपत्रांवर दुसऱ्या व्यक्तीने स्वाक्षरी केली होती, उद्योजकाची स्वाक्षरी खोटी होती; न्यायालयाने बँकेचा युक्तिवाद नाकारला की प्रतिवादी, सध्याच्या आर्थिक परिस्थितीत, मिळालेल्या कर्जाशिवाय व्यावसायिक क्रियाकलाप करू शकत नाही, कारण प्रतिवादीने 2008 पर्यंत पूर्वी मिळालेल्या कर्जाच्या अंतर्गत त्याच्या जबाबदाऱ्या पूर्ण केल्या होत्या आणि त्यानंतर त्याच्या ऑपरेशनशी काहीही संबंध नव्हता. कर्ज. कॅसेशन अपीलच्या अर्जदाराचा युक्तिवाद असा की उद्योजकाने नोव्हेंबर 2010 मध्ये खाते विवरण प्राप्त केल्यानंतर बँकेच्या चालू खात्यावरील सर्व क्रिया ओळखल्या आणि ते बंद करणे असमर्थनीय असल्याचे आढळले, कारण स्वतःच, चालू खाते बंद करणे हे त्यावर केलेल्या सर्व व्यवहारांची क्लायंटद्वारे पुष्टी दर्शवत नाही आणि कर्ज कराराच्या निष्कर्षाचा पुरावा नाही, परंतु केवळ याशी संबंधित बँकेशी भविष्यातील संबंध संपुष्टात आणण्याचा व्यक्तीचा हेतू दर्शवितो. खाते

2. कर्ज करार अवैध घोषित करण्यास नकार देण्यात आला.

2.1. N A66-4571/2013 च्या बाबतीत दिनांक 27 जानेवारी 2014 N F07-9714/2013 च्या उत्तर-पश्चिम जिल्ह्याच्या फेडरल अँटीमोनोपॉली सेवेचा ठराव

दावा:



न्यायालयाचा निर्णय:



न्यायालयीन स्थिती:

पक्षांनी कर्ज करार केले, ज्याच्या अटी कराराद्वारे स्थापित केलेल्या प्रकरणांमध्ये कर्जाच्या रकमेची लवकर परतफेड करण्याची मागणी करण्याचा बँकेचा अधिकार प्रदान करतात. अशा अटी कर्जदाराच्या अधिकारांचे उल्लंघन करतात आणि बँकेला कर्जाच्या अटींमध्ये अनियंत्रितपणे बदल करण्याचा अमर्याद अधिकार देतात यावर विश्वास ठेवून, कर्जदार वरील आवश्यकतांसह न्यायालयात गेला. न्यायालयाने अशा युक्तिवादांना नकार दिला, कारण कर्जाच्या रकमेची लवकर परतफेड करण्याची मागणी करण्याचा अधिकार हा कर्जाची परतफेड न करण्याच्या बाबतीत कर्जदाराच्या अप्रामाणिक वर्तनापासून बँकेचे संरक्षण करण्यासाठी एक उपाय आहे; बँकेला स्वतःच्या विवेकबुद्धीनुसार कर्जाची लवकर परतफेड करण्याची मागणी करण्याचा बिनशर्त अधिकार नाही, परंतु केवळ कराराद्वारे स्थापित केलेल्या प्रकरणांमध्ये. जेव्हा अशा अटी कराराच्या मजकुरात समाविष्ट केल्या गेल्या तेव्हा कायदेशीर आवश्यकतांचे कोणतेही उल्लंघन स्थापित केले गेले नाही.

2.2. N A53-20566/2014 प्रकरणात उत्तर काकेशस जिल्ह्याच्या लवाद न्यायालयाचा दिनांक 14 मे 2015 N F08-2789/2015 चा ठराव

दावा:

कर्ज करार अवैध करा.

न्यायालयाचा निर्णय:

मागण्या फेटाळल्या.

न्यायालयीन स्थिती:

न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की विवादित व्यवहार तरतुदींद्वारे प्रदान केलेल्या निकषांची पूर्तता करत नाहीरशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या कलम 179, आणि व्यवहाराच्या गुलामगिरीबद्दल फिर्यादीचा युक्तिवाद नाकारला. फिर्यादीने हे सिद्ध केले नाही की कर्जाच्या करारांवर स्वाक्षरी करताना कर्जदाराची इच्छा त्याच्या हेतूशी जुळत नाही आणि कर्जदाराने (बँकेने) कठिण परिस्थितीचा फायदा घेतला ज्यामध्ये कर्जदार स्वत: ला कथितपणे सापडला. केस सामग्रीवरून हे स्पष्ट होते की विवादित करारांवर पक्षांनी मतभेद न करता स्वाक्षरी केली होती.

२.३. क्रॅस्नोयार्स्क प्रादेशिक न्यायालयाचा दिनांक 15 सप्टेंबर 2014 रोजीचा अपील निर्णय प्रकरण क्रमांक 33-8924/2014

दावा:

कर्ज करार अवैध करा.

न्यायालयाचा निर्णय:

मागण्या फेटाळल्या.

न्यायालयीन स्थिती:

कोर्टाने दाव्यांची पूर्तता करण्यास नकार दिला कारण फिर्यादीने कर्ज करारामध्ये प्रवेश करणाऱ्या जोडीदारासोबत असहमत असल्याची पुष्टी करणारे पुरावे दिले नाहीत. याशिवाय, RF IC च्या कलम 35 च्या कलम 3 मध्ये व्यवहारांची एक संपूर्ण यादी आहे ज्यासाठी इतर जोडीदाराची नोटरीकृत संमती घेणे आवश्यक आहे. कर्ज करार पूर्ण करण्यासाठी जोडीदाराच्या संमतीच्या अभावामुळे या कराराची अवैधता लागू होत नाही, कारण या प्रकरणात जोडीदाराच्या सामान्य मालमत्तेची कोणतीही विल्हेवाट लावली जात नाही (अनुच्छेद 34 भाग 1 , आरएफ आयसीचा 45 भाग 1 , रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेचा 256 भाग 3). जेव्हा दुसरा जोडीदार कर्ज करार पूर्ण करतो तेव्हा जोडीदाराची संमती किंवा संमती नसणे ही कर्ज कराराची अनिवार्य अट नाही (रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या कलम 819 ).

तसेच, कर्ज कराराचा निष्कर्ष काढताना प्रमाणित फॉर्म वापरण्याची वस्तुस्थिती कर्ज करार अवैध घोषित करण्यासाठी आधार म्हणून काम करू शकत नाही, कारण हे सध्याच्या कायद्याला विरोध करत नाही.

2.4. दिनांक ०८.०८.२०१३ रोजी उत्तर काकेशस जिल्ह्याच्या फेडरल अँटीमोनोपॉली सेवेचा ठराव क्रमांक A53-8528/2012 मध्ये

दावा:

कर्ज करार अवैध करा.

न्यायालयाचा निर्णय:

मागण्या फेटाळल्या.

न्यायालयीन स्थिती:

एलएलसी "निका" द्वारे एलएलसी "मारिया" द्वारे केलेल्या बहु-अपार्टमेंट निवासी इमारतींच्या बांधकामाच्या खर्चासाठी निधी प्राप्त झाला आणि खर्च केला गेला, ज्यावर पक्षकारांद्वारे विवाद नाही, तसेच एलएलसी "निका" हे तथ्य आहे. निधी प्राप्त झाला, अपील कोर्टाने व्यवहारांना लबाडी म्हणून ओळखले नाही, कारण निधी प्राप्त झाला आणि कर्ज कराराच्या अटींनुसार खर्च केला गेला. कर्ज करारांच्या अटींचे एकत्रितपणे मूल्यांकन केल्यावर, त्यांचे लक्ष्य अभिमुखता, गुंतवणूक करार, तसेच मारिया एलएलसीची बिले भरताना निका एलएलसीच्या वास्तविक कृती, जे निवासी इमारतींच्या बांधकामासाठी वित्तपुरवठा करण्याच्या खर्चाचे प्रतिबिंबित करते. , अपीलीय न्यायालय या निष्कर्षापर्यंत पोहोचले की कर्ज करार आणि निष्कर्ष काढलेल्या व्यवहारांची वैधता पूर्ण करताना इच्छापत्र सुसंगत आणि पक्षांची इच्छा आहे.

कर्ज कराराच्या मान्यतेबाबत विवाद, निष्कर्ष काढला नाही

कर्जाचा करार संपला नाही म्हणून ओळखला जाऊ शकतो, उदाहरणार्थ, निधीच्या कमतरतेमुळे, कराराच्या अत्यावश्यक अटींवर पक्षकारांचे अयशस्वी होणे, पक्षांच्या स्वाक्षऱ्या खोटे करणे, अज्ञात व्यक्तीद्वारे कराराचा निष्कर्ष. आणि इ..

1. दिनांक 01.09.2015 N 19-КГ15-18 रोजी रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्धार

दावा:

मुख्य: कर्ज करार संपुष्टात आल्यावर, कराराच्या अंतर्गत कर्जाची एकत्रितपणे आणि वेगवेगळ्या प्रकारे संकलन.

काउंटर: कर्ज करार संपला नाही म्हणून ओळखणे.
पेमेंटची पुष्टी केल्यानंतर, पृष्ठ असेल

जेव्हा कर्जाच्या दायित्वांतर्गत कर्ज उद्भवते तेव्हा परिस्थिती उद्भवते जेव्हा कर्जदाराला हस्तांतरित केलेला निधी केवळ न्यायालयाद्वारे परत केला जाऊ शकतो. दरम्यान, कायद्याद्वारे स्थापित एक कालावधी आहे ज्या दरम्यान दावा दाखल केला जाऊ शकतो. जर, नियमित कॅश-आउट कर्जाच्या संबंधात, कर्जाच्या कालावधीच्या समाप्तीपासून कराराच्या कलमांमध्ये प्रारंभिक बिंदू निश्चित केला असेल, तर क्रेडिट कार्डसाठी मर्यादांचा कायदा अनेक बारकावे लक्षात घेऊन निर्धारित केला जातो.

मर्यादा कायद्याची स्थापना करण्याची प्रक्रिया

मर्यादेचा एक मानक कायदा आहे जो बँकेच्या कर्ज दायित्वांना लागू होतो. हे 3 वर्षे आहे, परंतु कायद्याने मुदत वाढवण्याची शक्यता प्रदान केली आहे जेव्हा बँक कोर्टामार्फत परतफेडीसाठी दावे सादर करू शकते.

"मर्यादा कालावधी" हा शब्द नागरी संहितेच्या अनुच्छेद 196 द्वारे स्पष्ट केला आहे ज्या कालावधीत कर्जदाराला कर्जाच्या भरणा करण्याची कायदेशीर मागणी करण्याचा अधिकार आहे. रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या अनुच्छेद 200 नुसार, मर्यादा कालावधीची सुरुवात कराराच्या समाप्ती तारखेद्वारे निर्धारित केली जाते. बँकेने मागणीच्या अधिकारासह कर्ज जारी केल्यास आणि कर्जदाराला क्रेडिट लाइन पूर्णपणे बंद करण्याची आवश्यकता असल्यास प्रारंभ बिंदू बदलला जाऊ शकतो. याव्यतिरिक्त, कायदा विशिष्ट परिस्थिती उद्भवल्यानंतर हा कालावधी वाढवणे शक्य करतो.

व्याख्या वैशिष्ट्ये

"कर्जावरील मर्यादांचा कायदा" आणि "स्वतः निधी जारी करणे" या संकल्पनांमध्ये फरक करणे आवश्यक आहे. एक्सप्रेस कर्जासह करारांतर्गत कर्ज देण्याचा कालावधी किंवा पैसे मिळाल्यापासून निघून गेलेली वेळ मर्यादा कालावधीवर परिणाम करत नाही. कर्ज परतफेडीबाबत कर्जदार आणि कर्जदार यांच्यातील संपर्काची स्थापित आणि पुष्टी केलेली वस्तुस्थिती मूलभूत महत्त्वाची असेल.

प्रथम उदाहरण न्यायालये देखील करारा अंतर्गत क्रेडिट संबंध संपुष्टात आणण्याची तारीख प्रारंभिक बिंदू म्हणून घेऊ शकतात. अपील दाखल करून अशा निर्णयांना उच्च न्यायालयात आव्हान दिले जाऊ शकते. तथापि, क्रेडिट कार्डसाठी मर्यादांचा कायदा वेगळ्या पद्धतीने निर्धारित केला जातो. क्रेडिट कार्डची कालबाह्यता तारीख काटेकोरपणे परिभाषित नसल्यामुळे, सामान्य व्याख्या योजना लागू करणे अशक्य आहे.

क्रेडिट कार्डवर मर्यादांचा कायदा सेट करण्याचा सामान्य नियम म्हणजे कर्जदाराने शेवटचे पेमेंट केल्याची तारीख. मानक परिस्थितीनुसार, बँक शेवटच्या पेमेंटनंतर ९० दिवसांनी क्रेडिट लाइन बंद करण्याची पहिली विनंती पाठवते. पक्षांमधील औपचारिक संपर्कानंतर मर्यादांचा कायदा तीन वर्षांच्या कालावधीसाठी लागू होईल. क्रेडिट खात्यातून ज्या दिवशी पैसे काढले गेले त्या दिवशी कार्ड ज्यासाठी कोणतीही परतफेड केली गेली नाही ते निर्धारित केले जाईल.

मर्यादा कालावधी निश्चित करण्यासाठी प्रक्रियेची सूक्ष्मता

विसंगती टाळण्यासाठी, कर्जदाराकडून कर्जाची मुदत संपण्यापूर्वी कर्जाची पूर्ण परतफेड व्याजासह करण्याची मागणी करणारे नोंदणीकृत पत्र कर्जदाराला वितरणाच्या तारखेपासून मर्यादांचे नियम निश्चित केले जावे.

हे लक्षात घ्यावे की कर्ज दुसऱ्या संस्थेकडे हस्तांतरित केल्याने मर्यादा कायद्याची मुदत संपण्यापूर्वी उर्वरित कालावधी प्रभावित होणार नाही.

विस्तारासाठी खालील परिस्थितींचा वापर केला जाऊ शकतो:

1. कर्जदाराशी संप्रेषणाचे प्रत्येक प्रकरण सावकारासाठी मुदत रीसेट करते, ज्यामुळे पुढील 3 वर्षांमध्ये न्यायालयात प्रकरणाचा विचार केला जाऊ शकतो.
2. कर्जदाराने सबमिट केलेला पुनर्वित्त/पुनर्रचना अर्ज देखील दावा दाखल करण्यासाठी उपलब्ध कालावधी वाढवतो.
3. कर्ज भरण्यासाठी कोणतेही योगदान, अगदी लहान रकमेसाठी देखील, मुदत वाढवते.
4. बँकेकडून कर्जदाराला मिळालेल्या अधिमान्य सुट्ट्यांचा वापर केल्यामुळे मर्यादांचा कायदा संपुष्टात येतो.
5. कर्जदाराने परतफेड आवश्यक असलेल्या नोटीसची पुष्टी केली आहे हे तथ्य.
6. बँक कर्मचारी आणि कर्जदार यांच्यातील टेलिफोन संभाषण रेकॉर्ड केले.

ज्या कालावधीत कर्जदाराने कोर्टाद्वारे कर्जाचा दावा करण्याचा अधिकार राखून ठेवला आहे तो कालावधी, प्रारंभिक बिंदू सुधारित करण्याव्यतिरिक्त, कराराचा प्रकार आणि त्याच्या अटी विचारात न घेता बदलू शकत नाही.

जरी कर्जाच्या करारामध्ये पक्षांमध्ये कोणता मर्यादा कालावधी स्थापित केला जातो हे परिभाषित करणारे कलम असले तरीही, पक्षांच्या करारानुसार असा करार रद्द मानला जातो.

मर्यादांच्या कायद्याला आव्हान देण्यासाठी, कर्जदाराला क्लायंटशी संप्रेषणाचा कागदोपत्री पुरावा आवश्यक असेल. अशा प्रकरणांमध्ये कर्जदाराने एखाद्या शाखेत साध्या भेटी (कर्ज परतफेडीच्या विषयावर चर्चा न करता) किंवा दूरध्वनी संभाषण (जर ते रेकॉर्ड केले नसेल तर) समाविष्ट करू शकत नाही.

न्यायालयात दावा दाखल करण्याच्या संभाव्य कालावधीला स्थगिती देण्याचे कारण खालीलपैकी एक परिस्थिती असू शकते:

1. सक्तीची घटना ज्यामध्ये कर्जदाराच्या बाजूने दावा दाखल करणे अशक्य झाले (नैसर्गिक आपत्ती, स्ट्राइक, लष्करी ऑपरेशन्स).
2. सरकारी अधिकाऱ्यांकडून स्थगन प्रस्तावना.
3. संपूर्ण कालावधीसाठी आरएफ सशस्त्र दलात कर्जदाराची भरती सेवा.

न्यायालयात दस्तऐवज सबमिट करताना, ज्या क्लायंटने अनेक विलंब केले आहेत त्याने मर्यादांचा कायदा संपुष्टात आणण्यासाठी याचिकेसह न्यायालयात अर्ज करणे आवश्यक आहे. जर न्यायालयाने अशा परिस्थितीची स्थापना केली जी मर्यादांच्या कायद्याच्या कालबाह्यतेची मान्यता देते, तर कर्जदाराविरुद्धचे सर्व दावे न्यायालयात उचलले जातील. मोशन दाखल करण्याची वेळ चाचणी कालावधीत आहे.

कर्जदार स्वत: न्यायालयात उपस्थित राहू शकत नसल्यास, तो नोटरीकृत पॉवर ऑफ ॲटर्नीच्या आधारावर त्याच्या प्रतिनिधीद्वारे अर्ज करू शकतो. असे न केल्यास, कोर्ट क्रेडिट कार्डसाठी मर्यादा कालावधी निश्चित करणार नाही, ज्यामुळे लेनदाराच्या केसमध्ये सकारात्मक निर्णयाची शक्यता वाढते. अशा प्रकारे, कालबाह्य झालेल्या कर्जावरील दावे दाखल करण्याचा कालावधी ओळखण्यासाठी, क्लायंट-कर्जदाराकडून विधान आवश्यक आहे.

1. ग्राहकाला बँकेच्या कॉलला उत्तर देण्याची किंवा सावकाराकडून सूचना स्वीकारण्याची शिफारस केलेली नाही. बँकेच्या कर्जाची पूर्ण परतफेड करण्याची अशक्यता कर्जदाराला स्पष्ट असेल तरच हे उपाय शक्य आहे. हे लक्षात घेतले पाहिजे की त्यानंतर, एकही प्रतिष्ठित क्रेडिट ऑफिस "कलंकित" प्रतिष्ठा असलेल्या क्लायंटला कर्ज देणार नाही.
2. बँकेच्या कर्मचाऱ्यांच्या चुकांमुळे चाचणी कालावधीचा अधिकार संपुष्टात आल्यावर, ते कर्जदाराने दिलेला निधी वसूल करण्याच्या आशेने दूरध्वनीद्वारे कर्जदाराला त्रास देणे सुरू ठेवू शकतात. कर्जदाराला अशा दाव्याच्या पात्रतेबद्दल शंका असल्यास, प्रथम वकीलाशी सल्लामसलत करण्याची शिफारस केली जाते.
3. पोलिसांशी संपर्क साधून कर्ज वसूल करणाऱ्यांच्या सक्रिय आक्रमक कृती थांबवता येतील. अभियोक्ता कार्यालयात अर्ज केल्याने जिल्हाधिकाऱ्यांनी केलेल्या उपाययोजनांची बेकायदेशीरता स्थापित करण्यात मदत होईल. जर कलेक्शन एजन्सीला हे समजले की कर्जदाराला त्याच्या अधिकारांबद्दल चांगली माहिती आहे आणि मर्यादांचा कायदा कालबाह्य झाला आहे म्हणून ओळखण्याची शक्यता आहे, तर ती पूर्वीच्या बँक क्लायंटला त्रास देणे थांबवेल.
4. कायद्यानुसार, मर्यादेच्या कायद्याची समाप्ती बँकेला कर्ज गोळा करण्याबद्दल क्लायंटशी संवाद साधण्यास प्रतिबंधित करत नाही. या प्रकरणात, नागरिकाला बँकेकडे अधिकृत स्टेटमेंट सबमिट करून त्याचा वैयक्तिक डेटा काढण्याचा अधिकार आहे.

कर्जदार दीर्घकाळापर्यंत कर्जदाराला त्रास देत नसतानाही, मर्यादांचा कायदा आहे की नाही हे कायदा स्पष्टपणे ठरवतो. बँकेच्या निष्क्रियतेचा धोका या वस्तुस्थितीत आहे की उशीरा पेमेंटसाठी दंड आणि दंडाची रक्कम महत्त्वपूर्ण होईपर्यंत लेनदार जाणूनबुजून प्रतीक्षा करतो आणि त्यानंतरच कायदेशीर दाव्यासह न्यायालयात जातो. जर मर्यादेचा कायदा अजून संपला नसेल तर, बँकेच्या हिताचा निकाल लागण्याची शक्यता जास्त आहे. विलंबास परवानगी देऊन आणि हळूहळू कर्जे जमा करून, ग्राहकाने त्याच्या कायदेशीर सेवेद्वारे कार्य करून बँक नंतर लागू करू शकणारे कठोर उपाय लक्षात ठेवले पाहिजेत.

जर न्यायाधीशांचा असा विश्वास असेल की कर्जदाराचा सुरुवातीला कर्जाचा निधी मिळवून बँकेची फसवणूक करण्याचा हेतू होता आणि त्याची परतफेड करण्याची योजना नाही, तर कर्जदाराविरूद्ध शिक्षा कठोर असू शकते. ज्यांनी जाणीवपूर्वक बँकेची फसवणूक केली त्यांना कर्जमाफी मिळण्याची अक्षरशः शक्यता नाही. त्यानंतर, न्यायाधीशांचा निर्णय बेलीफकडे अंमलबजावणीसाठी हस्तांतरित केला जातो, जे कर्ज फेडण्यासाठी दोषी नागरिकाची मालमत्ता त्याच्या पुढील विक्रीसह जप्त करतात.

कर्ज वसुलीच्या मुद्द्यासाठी वेगवेगळ्या पतसंस्थांचे वेगवेगळे दृष्टिकोन असतात. कर्जदारांसोबत काम करण्यासाठी प्रत्येक बँकेची स्वतःची प्रभावाची साधने आणि योजना असतात. कर्जदारांबद्दलच्या वृत्तीची वैशिष्ठ्ये जाणून घेतल्यास, आपण संभाव्य परिणामांसाठी आगाऊ तयारी करू शकता आणि आपल्या क्रेडिट कार्डवरील मर्यादांचा कायदा कालबाह्य झाला नसल्यास स्वत: साठी नकारात्मक परिस्थिती दूर करू शकता.

खालील तक्त्यामध्ये कर्जदारांप्रती बँकांच्या वृत्तीचा सारांश देण्यात आला आहे.

बँकेचे नाव	कर्जदारांबाबत कृती
Sberbank	प्रथम विलंब न्यायालयात जाण्याचे कारण नाही. स्थगिती (क्रेडिट सुट्टी) किंवा पुनर्रचना प्रदान करणे शक्य आहे
VTB 24	थकीत कर्ज असलेल्या कर्जदारांना विविध सवलती, जर कर्जाच्या निर्मितीचे कारण बँकेने वैध मानले असेल. विलफुल डिफॉल्टर्सना नोटीस पाठवून कर्ज पूर्ण बंद करण्याची आणि न्यायालयात जाण्याची मागणी केली जाते
टिंकॉफ बँक	पेमेंटच्या अनुपस्थितीत, संस्था तीन वर्षांच्या कालावधीत न्यायालयात कर्जदारासह समस्येचे निराकरण करते
ओरिएंट एक्सप्रेस बँक	न्यायालयात कर्ज समस्या सोडवते. दायित्वांचे दुर्भावनापूर्ण चुकवण्याच्या बाबतीत, कर्जदाराचे कर्ज संकलन एजन्सीकडे हस्तांतरित केले जाऊ शकते
OTP बँक	कर्ज गोळा करण्यासाठी न्यायालयात जाताना, बँक मर्यादांचा मानक कायदा वापरते - 3 वर्षे

सर्व रशियन क्रेडिट संस्था कर्जदाराशी असलेल्या समस्यांचे निराकरण करण्याचा प्रयत्न करतात मर्यादांचा कायदा संपण्यापूर्वी. दूरध्वनीद्वारे तोंडी सूचना, लवकर परतफेड करण्याची मागणी करणारी नोंदणीकृत पत्रे, तसेच कलेक्शन एजन्सींना कर्जाचे कर्ज हस्तांतरित करणे हे प्रभाव साधन म्हणून वापरले जाऊ शकते. न्यायालयात कर्जदाराच्या केसचा विचार करताना, तसेच मर्यादेचा कायदा कालबाह्य झाल्याचे घोषित करण्याच्या त्याच्या याचिकेचा विचार करताना, त्याच्या कर्जाच्या जबाबदाऱ्यांबद्दल देयकाची वृत्ती निर्णायक असेल.

बँकेच्या कर्जाचा वापर ही एक सामान्य गोष्ट झाली आहे. दुर्दैवाने, प्राप्त झालेल्या कर्जाच्या संख्येसह, ग्राहकांच्या बँकांच्या दायित्वांचे उल्लंघन देखील वाढत आहे. कर्जावरील कर्ज वसूल करण्याबाबत काही प्रमाणात न्यायिक प्रथा आधीच विकसित केली गेली आहे. म्हणूनच कर्जदारांना त्या परिस्थितीचे तपशील माहित असणे आवश्यक आहे ज्यामध्ये बँक न्यायालयात दावा दाखल करते तेव्हा ते स्वतःला शोधतील.

चाचणीला कारणीभूत ठरणारी परिस्थिती टाळणे अधिक शहाणपणाचे आहे. वेळेवर बँकेशी करार करून, तुम्ही स्वतःसाठी लक्षणीय कमी नुकसानासह परिस्थितीचे निराकरण करू शकता. परंतु तरीही तुम्हाला न्यायालयाचा सामना करावा लागत असल्यास, तुम्ही कर्ज करारांतर्गत तुमच्या जबाबदाऱ्या पूर्ण करण्यात अयशस्वी होण्याची जबाबदारी स्वीकारण्याची तयारी ठेवावी.

पैसे न भरण्याची एकमेव शक्यता कराराच्या अंतर्गत मर्यादांच्या कायद्याची समाप्ती असेल, परंतु हे सिद्ध करणे खूप कठीण आहे. प्रत्यक्षात, आम्ही फक्त कर्जाच्या पेमेंटमध्ये विलंब होण्याच्या महत्त्वपूर्ण कालावधीसाठी गणना केलेली प्रचंड रक्कम कमी करण्याबद्दल बोलत आहोत. नेहमीच्या व्याजाच्या व्यतिरिक्त, दंड, दंड, व्याजावरील व्याज असते आणि रक्कम कर्जावर घेतलेल्या संपूर्ण रकमेपेक्षा लक्षणीयरीत्या जास्त होते.

काहीवेळा बँका आणि संकलन एजन्सी स्वत: खटल्याचा अहवाल देण्यासाठी कॉल करतात. अशा प्रकारे ते कर्ज फेडण्याच्या प्रक्रियेला गती देण्याचा प्रयत्न करत आहेत. परंतु संबंधित रिटर्न पत्त्यासह पत्रे सूचित करतात की बँकेकडून घेतलेल्या कर्जाची परतफेड न केल्याबद्दल तुम्हाला न्यायालयात बोलावण्यात आले आहे.

अशा आव्हानाला प्रतिसाद न देणे अशक्य आहे. याउलट, तुम्ही तातडीने बुद्धिमान वकिलाचा शोध घ्यावा आणि स्वत:चे कमीत कमी नुकसान करून केस बंद करण्याची तयारी ठेवावी.

प्राथमिक सुनावणी

खटला अनेक टप्प्यात होतो आणि मुख्य सुनावणीपूर्वी प्राथमिक सुनावणी होते. तुम्हाला केवळ त्यावर येण्याची गरज नाही, तर थकीत कर्जाबाबत न्यायालयात काय म्हणायचे आहे याची पूर्ण तयारी देखील केली पाहिजे. आवश्यक:

• पैसे न देण्याच्या कारणांचे समर्थन करा. ते केवळ लक्षणीय दिसू नयेत, परंतु कागदपत्रांद्वारे देखील समर्थित असले पाहिजेत: नोकरीवरून काढून टाकल्याबद्दल प्रमाणपत्रे, उपचाराच्या ठिकाणाहून, नैसर्गिक आपत्तीमुळे कर्जदाराचे गंभीर नुकसान झाल्याचे सांगणारे निवासस्थान आणि इतर. केवळ या प्रकरणात घटनेची दखल घेतली जाईल.
• तुमची वास्तविक आर्थिक क्षमता लक्षात घेऊन कर्ज परतफेडीचे तक्ता तयार करा, त्यात तुमची सॉल्व्हेंसी, विक्रीसाठी ठेवता येणाऱ्या जंगम आणि जंगम मालमत्तेची उपलब्धता यासंबंधीची कागदपत्रे द्या.
• एखाद्या तज्ञाच्या सेवांचा वापर करा जो तुम्हाला हे सर्व योग्यरित्या समजावून सांगण्यास आणि कायदेशीर स्वरूपात न्यायालयात सादर करण्यात मदत करेल.

मुख्य सुनावणी

मुख्य सुनावणीच्या वेळी, न्यायालय पुन्हा एकदा दोन्ही पक्षांचे म्हणणे ऐकू शकते आणि प्राथमिक सुनावणीपासून निघून गेलेल्या वेळेत पक्षकारांनी एकत्रित केलेली नवीन कागदपत्रे विचारात घेऊ शकतात. न्यायालयाचा निकाल ताबडतोब पारित केला जातो, जो प्रत्येक पक्षाने निःसंदिग्धपणे आणि अचूकपणे पूर्ण केला पाहिजे.

असे घडते की क्रेडिट कोर्टास विलंब होतो. विद्यमान मालमत्तेसाठी कागदपत्रे बदलणे, मालमत्ता अधिकारांना आव्हान देणे आणि अपील करणे यासह असे करण्याचे अनेक मार्ग आहेत. तथापि, सराव दर्शवितो की अपील फार क्वचितच मंजूर केले जातात. निधी घेतला गेला आणि परत केला गेला नाही हे न्यायालय मान्य करते. परंतु कार्यवाहीच्या अतिरिक्त वेळेसाठी, बँक न्यायालयाच्या निर्णयाद्वारे ग्राहकाच्या कर्जाच्या रकमेत वाढ करण्याची मागणी करू शकते आणि ते प्राप्त करू शकते.

आर्थिक संस्था खटल्यादरम्यान कर्जदाराच्या मालमत्तेची जप्तीची मागणी करू शकतात आणि न्यायालयाच्या निर्णयाद्वारे, जोपर्यंत त्याच्या निर्णयामध्ये निर्दिष्ट केलेल्या रकमेची परतफेड केली जात नाही तोपर्यंत. या प्रकरणात अनेक बारकावे आहेत:

• कर्जाच्या कायदेशीर दाव्यांमध्ये केवळ कागदोपत्री आधार असलेल्या मालमत्तेची माहिती असू शकते. जर क्लायंटने बँकेकडे मालमत्तेबद्दल कागदपत्रे सादर केली नाहीत, तर बहुतेकदा वित्तीय संस्थांना राज्य रजिस्टरमधून जंगम आणि अचल मालमत्तेच्या यादीबद्दल जाणून घेण्याचा अधिकार नाकारला जातो.
• न्यायालये स्वतः अशा माहितीची विनंती करू शकतात आणि बहुतेकदा ती दिली जातात.
• जर कोर्ट किंवा कर्ज देणाऱ्या वित्तीय संस्थेला कार, रिअल इस्टेट आणि इतर मौल्यवान वस्तूंबद्दल माहिती नसेल, तर दुसऱ्या बँकेत ठेवींची माहिती त्वरीत कळते आणि हेच पैसे भरण्यासाठी प्रथम वापरले जातात. कर्ज बंद.
• जर कर्जदाराची मालमत्ता जप्त केली असेल, तर जामीनदाराची मालमत्ता कर्जाची परतफेड करण्याची पाळी येईपर्यंत त्याच प्रक्रियेच्या अधीन नाही, ज्यासाठी संबंधित न्यायालयाचा निर्णय आवश्यक आहे.

जर कर्जदार मेला

कर्जदाराच्या मृत्यूच्या तारखेपासून 6 महिन्यांपर्यंत, कोणता वारस वारसा स्वीकारेल हे माहित नाही आणि त्यासोबत मृत व्यक्तीची सर्व कर्जे. याबाबतची अचूक माहिती मृत्यूच्या सहा महिन्यांनंतर नोटरीकडूनच मिळू शकते, जेव्हा सर्व वारसांनी वारसा स्वीकारायचा की नाही हे ठरवावे.

चेंबर ऑफ नोटरी असे मत व्यक्त करते की अशी माहिती देणे हे नोटरीचे कर्तव्य नाही, परंतु कर्जाच्या दाव्यांसाठी माहिती देणे प्रथा आहे.

खटला संपल्यानंतर

कर्जाची चाचणी कशी झाली यावर पुढे काय होते ते अवलंबून आहे. एक गोष्ट स्पष्ट आहे की जर न्यायालयाचा निर्णय झाला असेल तर त्याची अंमलबजावणी करावी लागेल. संकलन एजन्सींच्या तुलनेत बेलीफकडे लक्षणीय शक्ती आहे.

बऱ्याचदा न्यायालय पेमेंटवर स्थगिती मंजूर करते. तथापि, या संधीचा वापर करणे अवास्तव आहे: या सर्व काळासाठी, व्याज आणि दंड जमा होत राहतात, ज्यामुळे कर्जाची अंतिम रक्कम परत करणे अवास्तव होते.

कर्ज न्यायालय आयोजित केल्यानंतर आणि मालमत्ता जप्त केल्यानंतर, कर्जदाराला खात्यातून निधी काढण्याचा, मालमत्ता विकण्याचा आणि कर्ज कमी करण्यासाठी विकण्याचा अधिकार नाही. अशा कृतींसाठी प्रत्येक मालमत्तेच्या वस्तूसाठी न्यायालयात जाणे आवश्यक आहे, जे कर्ज परतफेडीसाठी वेळ वाढवते आणि दंड आणि दंड वाढवते, जे सतत जमा होतात.

जर कर्जावर आधीच न्यायालयाचा निर्णय झाला असेल, तर काहीही बदलण्यास उशीर झाला आहे; न्यायालयाच्या निर्णयाचे पालन करण्यासाठी पुढे काय करायचे ते तुम्हाला ठरवावे लागेल. या प्रकरणात, आपल्याला अतिरिक्त आर्थिक नुकसान सहन करावे लागेल. केस कोर्टात न आणणे अधिक शहाणपणाचे आहे आणि जर ते कार्य करत नसेल तर शक्य तितक्या लवकर कर्जाची परतफेड करा.

बँकेकडून कर्ज मिळवणे - आपल्याला कशाकडे लक्ष देणे आवश्यक आहे: व्हिडिओ

बँकेच्या कर्जाविरुद्ध न्यायालयीन खटला अशा कोणाचीही वाट पाहत आहे जो कर्ज करारांतर्गत पद्धतशीरपणे आणि बर्याच काळासाठी पैसे टाळतो. कर्ज कार्यक्रम घर खरेदी करण्याची किंवा शिक्षणासाठी पैसे देण्याची संधी देऊन नागरिकांचे जीवन मोठ्या प्रमाणात सुलभ करतात. तथापि, कर्ज परतफेड प्रक्रियेत नेहमीच सर्वकाही व्यवस्थित होत नाही. परिणामी, कर्ज उद्भवू शकते आणि कर्जदाराकडून दंड लागू केला जाऊ शकतो. जेव्हा एखादी बँक कर्ज गोळा करण्यासाठी खटला भरते तेव्हा अत्यंत प्रकरण असते. कर्जासाठी बँकांशी खटला कसा जिंकायचा? आम्ही याबद्दल अधिक तपशीलवार बोलू, त्याव्यतिरिक्त, आम्ही बँकांसह न्यायालयांमधील न्यायिक पद्धतीचे तपशीलवार विश्लेषण करू.

खटल्यातील पहिले टप्पे

महत्वाचे! कृपया लक्षात ठेवा की:

• प्रत्येक केस अद्वितीय आणि वैयक्तिक आहे.
• समस्येचा सखोल अभ्यास नेहमीच सकारात्मक परिणामाची हमी देत ​​नाही. हे अनेक घटकांवर अवलंबून असते.

तुमच्या समस्येवर सर्वात तपशीलवार सल्ला मिळविण्यासाठी, तुम्हाला फक्त ऑफर केलेले कोणतेही पर्याय निवडण्याची आवश्यकता आहे:

कर्जदारासाठी, कोर्टात जाणे हा शेवटचा उपाय आहे, जेव्हा विवाद सोडवण्याचे इतर पर्याय अयशस्वी होतात तेव्हा वापरले जातात. बँकेसाठी नकारात्मक बाजू म्हणजे खटला चालवणे, दाव्याची कागदपत्रे तयार करणे आणि मीटिंगमध्ये प्रतिनिधी उपस्थित राहणे यासाठी अतिरिक्त खर्च आहे. जर फिर्यादी हरला, तर तो दावा दाखल करण्याच्या खर्चाची परतफेड करू शकणार नाही आणि दाव्यांच्या महत्त्वपूर्ण रकमेसह, दाव्याची किंमत खूप जास्त आहे.

प्रक्रियेला उशीर करण्याऐवजी, वादी अनेकदा कर्जावर बँकांसोबत खटला जिंकण्यात स्वारस्य बाळगतात हे लक्षात घेऊन, प्रतिवादी मागण्यांमध्ये घट आणि हप्ता योजना प्राप्त करण्याच्या किंवा कर्जाचा काही भाग लिहून घेण्याच्या शक्यतेवर विश्वास ठेवू शकतो. तथापि, सबपोना मिळाल्यानंतर बँक ऑफर करत असलेल्या प्रत्येक गोष्टीशी तुम्ही लगेच सहमत होऊ नये.

अजेंडा

त्याची वैधता निश्चित करण्यासाठी प्राप्त दस्तऐवज (समन्स) चा अभ्यास करणे आवश्यक आहे. प्रथा अशी आहे की कर्जाची परतफेड जलद करण्यासाठी कर्जदार अनेकदा कर्जदाराला एक समान फॉर्म पाठवतो. बँकेच्या कर्जासाठी हे न्यायालयाचे समन्स असणे आवश्यक आहे:

• एका विशेष फॉर्मवर "हाताने" केले जाते f. 31;
• कोर्ट स्टॅम्प आहे;
• छाप पेस्ट रंग - निळा;
• संकलनाची संख्या आणि तारीख आहे;
• बैठकीची तारीख, ठिकाण आणि वेळ याबद्दल माहिती असते;
• कोर्ट क्लर्कने स्वाक्षरी केलेली;
• विशिष्ट व्यक्तीला उद्देशून (पूर्ण नाव सूचित).

या व्यतिरिक्त, तुम्ही बँकेने न्यायालयात दाव्याचे विधान दाखल केले आहे की नाही आणि तुम्ही या प्रक्रियेत सहभागी व्हाल की नाही हे तुम्ही सबपोनामध्ये सूचित केलेल्या विशिष्ट न्यायालयाच्या वेबसाइटवर तपासू शकता. सबपोनाचा तपशील वापरून शोध घेतला जाऊ शकतो: क्रमांक, तारीख आणि न्यायाधीशाचे पूर्ण नाव.

तुम्हाला प्रतिनिधीची गरज आहे का?

जर कर्जदाराने जबरदस्तीने कर्ज वसूल करण्याचा निर्णय घेतला आणि तरीही बँकेने कर्जदारावर खटला दाखल केला, तर प्राथमिक प्रश्न असा असेल की वकिलाची मदत घेणे योग्य आहे का. या प्रक्रियेत सहभागी होण्यासाठी प्रतिनिधी – वकील – यांना सहभागी करून घेण्याचे फायदे आणि तोटे आहेत. मुख्य गैरसोय म्हणजे वकिलासाठी पैसे देणे. तथापि, रशियामध्ये पात्र कायदेशीर सहाय्य स्वस्त नाही. तथापि, प्रतिनिधीच्या सेवांवर बचत केल्याने प्रक्रिया गमावली जाते. दिवाणी खटला सामान्य व्यक्तीला स्वतःहून मिळवणे कठीण आहे.

प्रतिनिधी म्हणून काम करण्याच्या फायद्यांमध्ये हे समाविष्ट आहे:

• बहुतेक प्रकरणांमध्ये दावे कमी करणे - अंतिम खर्च कमी करणे;
• जिंकण्याच्या संधींचा फायदा घेणे;
• मसुदा तयार करणे आणि दाखल करणे जे प्रतिवादीच्या प्रक्रियेवर सकारात्मक प्रभाव टाकतात;
• कर्जदाराशी करार करणे - हप्ते योजना प्राप्त करणे;
• न्यायालयात प्रतिवादीच्या हिताचे पूर्ण संरक्षण;
• समस्येच्या मुळाची सर्वसमावेशक तपासणी, वरवरची नाही.

न्यायिक प्रॅक्टिसचा अभ्यास करताना, हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की जर व्यावसायिक वकील बचावात सहभागी नसेल तर क्रेडिट प्रकरणात बँकेविरुद्ध न्यायालयीन खटला जिंकणे खूप कठीण आहे. दाव्याची रक्कम कामासाठी वकिलाच्या इनव्हॉइसपेक्षा कमी असेल तरच प्रतिनिधित्व सेवांसाठी पैसे देताना खर्च बचत वाजवी असते.

चाचणीचे टप्पे आणि सार

सिव्हिल कार्यवाही रशियन नागरी प्रक्रियात्मक कायद्याद्वारे नियंत्रित केली जाते - मुख्यतः नागरी प्रक्रिया संहितेच्या नियमांद्वारे. दिवाणी प्रकरणांमध्ये न्यायालयीन कार्यवाहीचा आधार विरोधी पक्षांचे तत्त्व आहे. याचा अर्थ असा की कायदा प्रत्येक सहभागीचे पुरावे सादर करून त्यांच्या स्थितीला प्रेरित करण्यासाठी आणि समर्थन देण्याचे बंधन स्थापित करतो. फौजदारी कारवाईच्या विपरीत, अन्यथा सिद्ध होईपर्यंत प्रतिवादी निर्दोष असण्याचे कोणतेही तत्व नाही.

प्रक्रियेचे टप्पे

बँकेसह कर्जाबाबत न्यायालयीन कार्यवाहीचे टप्पे तुलनेने वेगळे आहेत; परिस्थितीनुसार, मानक योजनेतील विचलन शक्य आहे.

1. पहिला टप्पा म्हणजे दावा दाखल करण्यासाठी आवश्यक कागदपत्रे तयार करणे आणि गोळा करणे. जोपर्यंत फिर्यादी न्यायालयात जात नाही - दाव्याचे विधान सादर करत नाही - कोणतीही अधिकृत कायदेशीर कार्यवाही नाही. पुढे, कागदपत्रे न्यायालयात सादर केली जातात. (त्याबद्दल तपशील येथे).
2. दाव्याची कागदपत्रे प्राप्त केल्यानंतर, न्यायालय सादर केलेल्या कागदपत्रांची पूर्णता आणि नमूद केलेल्या दाव्यांच्या वैधतेचे विश्लेषण करते. विचाराच्या परिणामांवर आधारित, दावा स्वीकारला जाऊ शकतो, नाकारला जाऊ शकतो किंवा प्रगतीशिवाय सोडला जाऊ शकतो. दावा परत करणे देखील शक्य आहे. अर्ज स्वीकारल्यास, पहिल्या सुनावणीची तारीख निश्चित केली जाते.
3. जर कर्जदाराने एकाच वेळी दावा आणि सुरक्षेची विनंती केली तर, न्यायालय कार्यवाही पूर्ण होईपर्यंत मालमत्ता जपण्यासाठी जप्ती किंवा इतर निर्बंधाच्या विनंतीवर विचार करू शकते. हा नियम प्रक्रियेच्या कोणत्याही टप्प्यावर शक्य आहे.
4. पहिली बैठक प्राथमिक आहे. असे असूनही, कॉल सर्व मानकांनुसार केला जातो - एक समन्स. प्राथमिक सुनावणी दरम्यान, वादी आणि प्रतिवादी यांची स्थिती स्पष्ट केली जाते आणि पूर्ण चाचणी आयोजित करण्याच्या व्यवहार्यतेचे विश्लेषण केले जाते. जर प्रतिवादी प्राथमिक सुनावणीच्या टप्प्यावर दाव्याशी सहमत असेल तर प्रक्रिया समाप्त होऊ शकते.
5. प्राथमिक चाचणीचा टप्पा यशस्वीरित्या पूर्ण झाल्यास, न्यायालय मुख्य खटल्याच्या प्रारंभाची तारीख निश्चित करते. पक्ष आणि प्रक्रियेतील इतर सहभागींना याबद्दल सूचित केले जाते.
6. मुख्य चाचणीमध्ये अनेक सुनावणी असू शकतात. कोणतेही स्पष्ट निर्बंध नाहीत, परंतु खटल्याच्या विचारात स्थगिती किंवा स्थगिती देण्यास प्रवृत्त करणे आवश्यक आहे.
7. मुख्य सुनावणी दरम्यान, न्यायाधीश प्रथम खोलीतील पक्षांची उपस्थिती तपासतात आणि नंतर प्रकरणाचा त्याच्या गुणवत्तेवर विचार करण्यास पुढे जातात. या टप्प्यावर, याचिका सादर केल्या जातात, प्रस्ताव तयार केले जातात आणि पक्षांची मते ऐकली जातात. योजनाबद्धरित्या, हे असे दिसते: फिर्यादीला त्याचे दावे वाचण्यासाठी मजला दिला जातो, नंतर प्रतिवादीला वेळ दिला जातो, जो त्याचे आक्षेप वाचतो. मग पक्षांना एकमेकांना प्रश्न विचारण्याचा अधिकार दिला जातो. न्यायाधीशांना प्रक्रियेत सहभागी होण्याचा आणि अतिरिक्त प्रश्न विचारण्याचा अधिकार आहे.
8. खटल्याच्या गुणवत्तेवर सुनावणी झाल्यानंतर प्रकरणातील साहित्य जाहीर केले जाते. व्यवहारात, याचा अर्थ केसमधील सर्व सामग्री न्यायाधीशांना सूचीबद्ध करणे होय.
9. साहित्य वाचून झाल्यावर, पक्षाला समारोपाचे भाषण करण्याचा अधिकार दिला जातो.
10. मुख्य सुनावणीचा अंतिम टप्पा म्हणजे न्यायाधीशांचा निर्णय. हे करण्यासाठी, तो बैठकीच्या खोलीत निवृत्त होतो.
11. कोर्टरूममध्ये पक्षकारांना निर्णय दिल्यानंतर लगेचच निर्णयाचा ऑपरेटिव्ह भाग घोषित केला जातो. प्रेरक भाग असलेला एक पूर्ण वाढ झालेला न्यायालयीन निर्णय नंतर तयार केला जातो. तुम्ही कोर्ट कचेरीतून शिक्का मारलेला निर्णय मिळवू शकता.

निर्णय घेतल्यानंतर, नागरी प्रक्रिया प्रतीक्षा टप्प्यात प्रवेश करते. अपील दाखल करण्यासाठी पक्षांना 10 दिवसांचा कालावधी आहे. 10 दिवसांच्या आत अपील न झाल्यास, न्यायालयाचा निर्णय पूर्ण अंमलात येईल. फिर्यादीच्या विनंतीनुसार, अंमलबजावणीचा रिट जारी केला जातो आणि कर्ज गोळा करण्याचा अधिकार वापरण्यासाठी बेलीफला पाठविला जातो. चाचणी पूर्ण झाली असे मानले जाते.

संरक्षण साधने: काय करावे?

एखाद्या नागरिकाला बँकेकडून घेतलेल्या कर्जाबाबत न्यायालयात हजर राहण्याचे समन्स प्राप्त झाले की, अनेक जण चूक करतात आणि चमत्काराच्या आशेने समन्सकडे दुर्लक्ष करतात. याउलट, जर केस कोर्टात गेली असेल, तर वेळ वाया न घालवणे चांगले आहे, परंतु ताबडतोब प्रकरणाचे विश्लेषण करणे आणि संरक्षणाची रणनीती विकसित करणे चांगले आहे. पहिल्या सुनावणीपूर्वी देखील, पूर्णपणे तयारी करण्यासाठी केस सामग्रीचा अभ्यास करणे उचित आहे. कायद्यानुसार, एखाद्या नागरिकाला निर्बंधांशिवाय केस सामग्रीसह स्वतःला परिचित करण्याचा अधिकार आहे, परंतु फाइल न्यायालयाबाहेर नेली जाऊ शकत नाही. केसमध्ये अनेक दस्तऐवज, गणना आणि फॉर्म असू शकतात, ज्यांचे एकाच वेळी विश्लेषण करणे सोपे होणार नाही, केसच्या सर्व शीट्सचे छायाचित्रण करणे चांगले. कोणत्याही परिस्थितीत फाइलमधून कोणतीही कागदपत्रे काढू नयेत!

सर्व प्रथम, मुदती पूर्ण करण्याकडे लक्ष द्या. बँकांनी मर्यादा कालावधीचे उल्लंघन करणे अत्यंत दुर्मिळ आहे, परंतु काही उदाहरणे आहेत. मर्यादेच्या कायद्याचे पालन केल्याची वस्तुस्थिती तपासल्याशिवाय न्यायालय केस विचारार्थ स्वीकारते. मर्यादांचा कायदा लागू करण्यासाठी प्रतिवादीची विनंती दाखल केल्यावर, कार्यवाही समाप्त केली जाते आणि फिर्यादी नाकारला जातो.

दाव्याच्या विधानाचा अभ्यास करताना, कर्जदाराच्या दाव्यांची पुष्टी करणाऱ्या गणनेकडे लक्ष देणे महत्त्वाचे आहे. व्यवहारात, बँका अनेकदा दावे वाढवतात, खूप मोठा दंड आकारतात. क्रेडिट वकिलाच्या चांगल्या कामामुळे, या आवश्यकता लक्षणीयरीत्या कमी केल्या जाऊ शकतात.

दाव्यातील सामग्री आणि सामग्रीचा अभ्यास केल्यावर, जर तुम्हाला दाव्याचा निषेध करायचा असेल तर दाव्याच्या विधानावर आक्षेप तयार करणे आवश्यक आहे. आक्षेपांमध्ये वस्तुनिष्ठ तथ्ये, तुम्ही असहमत असलेले मुद्दे प्रतिबिंबित केले पाहिजेत. जर तुम्हाला जमा केलेली रक्कम कमी करण्यासाठी याचिका दाखल करायची असेल, तर तुम्हाला भावनिक घटकासह नव्हे तर वस्तुस्थितीसह कार्य करणे आवश्यक आहे. कर्जदाराची मानसिक आणि भावनिक अवस्था, कोर्टरूममधील अश्रू आणि उन्माद इत्यादींमुळे कोर्टाला काही फरक पडत नाही. फक्त "नग्न" तथ्ये महत्वाची आहेत.

बँकांसह न्यायालयांमध्ये न्यायिक सराव

क्रेडिट विवादांबाबत बँकांसोबतचा न्यायिक व्यवहार अगदी स्पष्ट आहे. बहुसंख्य प्रकरणांमध्ये, कर्जदार - फिर्यादी - केस जिंकतो. कारण सोपे आहे - कर्जदार कर्ज कराराच्या अटींचे उल्लंघन करतो आणि कर्जाची परतफेड करत नाही. पुढे, आम्ही बँकांसोबत कर्जासंबंधी न्यायालयीन प्रकरणांवर अनेक केस स्टडी तयार केल्या आहेत.

ग्राहक आणि इतर प्रकारच्या कर्जांसाठी

परिणामी, कर्जदाराच्या अधिकारांचे उल्लंघन केले जाते आणि न्यायालय बळजबरीने कर्ज गोळा करून वस्तुनिष्ठपणे पुनर्संचयित करते. धनकोसाठी विजयी प्रक्रियेचे उदाहरण केस क्रमांक A70-12133/2016 ट्यूमेन क्षेत्राचे लवाद न्यायालय असू शकते. प्रतिवादीला वादीच्या मागण्यांना आव्हान द्यायचे नव्हते, कोणतीही हालचाल करायची नव्हती आणि कोर्टाने वादीच्या मागण्या पूर्ण करण्याचा निर्णय घेतला. परिणामी, प्रतिवादीकडून 1 दशलक्षाहून अधिक रूबल वसूल केले जातील.

कर्जदारांसाठी औपचारिक विजयांमध्ये न्यायालयीन निर्णयांचा समावेश होतो, जेथे दाव्यामध्ये नमूद केलेल्या तुलनेत अंतिम रक्कम वसूल करण्यात आली होती. खटल्याच्या निकालावर परिणाम करणारी कारणे वेगळी आहेत. मुळात, प्रतिवादी आणि त्यांचे प्रतिनिधी कार्य करतात:

• मूळ कर्जासाठी पूर्वी दिलेला निधी विचारात घेऊन रकमेची पुनर्गणना;
• विमा कराराची समाप्ती;
• कला अर्ज. 333 रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रिया संहिता.

व्यवहारात प्रतिवादींच्या प्रत्यक्ष विजयाची प्रकरणे आहेत. यापैकी बहुतेक विजय वादींचे दोष आहेत जे कर्ज करारांच्या सामग्रीसाठी प्रक्रियात्मक नियम किंवा आवश्यकतांचे पालन करत नाहीत. कर्जदाराच्या नुकसानाचे एक सामान्य कारण म्हणजे मुदतीच्या चुकीच्या गणनेमुळे मर्यादांचा कायदा गहाळ आहे. कायद्याने हे स्थापित केले आहे की वादीला त्याच्या अधिकारांचे उल्लंघन झाल्याचे कळल्यापासून मर्यादा कालावधी 3 वर्षे आहे. काही बँका विलंब सुरू झाल्यापासून नव्हे तर कर्ज कराराच्या समाप्तीच्या तारखेपासून मोजणी सुरू करतात. व्यवहारात, न्यायालये ग्राहक किंवा तारण कराराच्या बाबतीत कर्ज कराराची समाप्ती तारीख विचारात घेतात. क्रेडिट कार्ड कर्ज वसुलीच्या कार्यवाहीमध्ये, न्यायाधीश प्रथम गुन्हा घडल्याची तारीख पाहतात.

कोर्टात शब्द आणि भावनांवर दस्तऐवजांचे वर्चस्व असताना उदाहरण म्हणजे नोवोसिबिर्स्क प्रदेशातील चुलिम्स्की जिल्हा न्यायालयाचा खटला क्रमांक 2-61/2016. प्रतिवादीने भावनांसह तिची स्थिती सिद्ध केली - सावकारावर विश्वास, ज्यामुळे तिने कर्ज कराराच्या अटी तपासल्या. तसेच, प्रतिवादीचे आक्षेप प्रतिवादीने गृहीत धरलेल्या कृती करण्याच्या बँकेच्या दायित्वावर आधारित आहेत, परंतु त्या कर्जदाराची जबाबदारी नाही. उदाहरणार्थ, करारामध्ये निर्दिष्ट न केलेल्या मोबाइल फोन नंबरवर मोबाइल अनुप्रयोगाद्वारे निधी डेबिट करण्याबद्दल अतिरिक्त सूचित करा.

तारण कर्जासाठी

गहाण ठेवलेल्या कर्जाबाबत बँकेतील न्यायिक सराव देखील चर्चेसाठी स्वतंत्र विषयास पात्र आहे. गहाणखत हे एक महागडे बँकिंग उत्पादन आहे. तारण कर्ज गोळा करण्यासाठी खटला भरण्याची किंमत महत्त्वपूर्ण आहे, म्हणून सावकार शेवटचा उपाय म्हणून दावा करतात. जर कर्जदार बँकेला कर्जाची परतफेड करू शकत नसेल तर अपार्टमेंट वाचवणे शक्य होणार नाही. कर्जदाराची वैवाहिक स्थिती, मुलांची उपस्थिती किंवा अपार्टमेंटमध्ये नोंदणी केलेल्या व्यक्तींची संख्या विचारात न घेता संपार्श्विक रिअल इस्टेटची विक्री लिलावात केली जाईल. स्वतःहून गहाणखत खटला चालवणे अत्यंत अवांछनीय आहे! कर्जदारांवर नकारात्मक परिणाम करणारे बरेच नुकसान आहेत.

दावा दाखल करताना शुल्काची रक्कम कमी करण्याच्या प्रयत्नात, धनको मालमत्तेचे वस्तुनिष्ठ मूल्यमापन करत नाही, करार मूल्य घोषित करत नाही, जरी अपार्टमेंटच्या बाजारभावात काही वर्षांमध्ये लक्षणीय वाढ झाली असली तरीही. परिणामी, कर्जदाराला त्यांचे घर तर गमवावे लागतेच, पण बँकेचे कर्जही फेडावे लागते.

कर्जदाराने कायद्याचे उल्लंघन केले आहे आणि त्याच्या मागण्या पूर्ण होणार नाहीत अशा प्रकरणांशिवाय, गहाणखत विवादादरम्यान आपले घर वाचविण्याच्या कोणत्याही वास्तविक संधी नाहीत. तथापि, नियमात अपवाद आहेत, उदाहरणार्थ, येकातेरिनबर्गच्या स्वेरडलोव्हस्क प्रादेशिक न्यायालयाच्या प्रकरण क्रमांक 33-4010/2016, जेथे प्रतिवादी अपार्टमेंट ठेवण्यास व्यवस्थापित झाले.

अशा प्रकरणांमध्ये संरक्षणाचे मुख्य कार्य म्हणजे दावे कमी करणे आणि विकल्या जाणाऱ्या घरांची किंमत जास्तीत जास्त वाढवणे. या प्रकरणात, कर्जाची परतफेड केल्यानंतर प्रतिवादीला सर्वात जास्त पैसे मिळतील. तसेच, परिस्थिती अस्तित्वात असल्यास, कर्जदारास अनुकूल असलेल्या अटींवर तारण करार समाप्त करणे शक्य आहे. उदाहरणार्थ, क्रॅस्नोयार्स्कच्या सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट कोर्टाच्या केस क्रमांक 2-1924/2010 प्रमाणे.

बँका आणि व्यक्ती यांच्यातील क्रेडिट संबंधांचा विषय कधीही संबंधित राहात नाही. नियमानुसार, मदतीसाठी क्रेडिटकडे वळणे हे अत्यावश्यक गरजेनुसार नव्हे तर संभाव्य परिणाम आणि अनपेक्षित परिस्थितींचा विचार न करता त्यांच्या गरजा शक्य तितक्या लवकर पूर्ण करण्याच्या लोकांच्या इच्छेद्वारे निर्धारित केले जाते. अशाप्रकारे, "लॉयर टू द रेस्क्यू" या मासिकाच्या 2013 च्या 12 व्या क्रमांकावर आर्थिक लोकपाल पावेल मेदवेदेव यांनी त्यांच्या मुलाखतीत सूचित केले की त्यांना वारंवार येणाऱ्या विनंत्यांपैकी नशिबाच्या तक्रारी आहेत: "मी निरोगी होतो, चांगली कमाई केली होती, बाहेर काढले होते. कर्ज आणि आजारी पडलो (माझी नोकरी गेली). मदत!"
दुर्दैवाने, बँकेला अर्ध्या रस्त्याने भेटण्यासाठी आणि ग्राहकाशी प्रामाणिकपणे आणि कायद्यानुसार त्याचे नातेसंबंध निर्माण करण्यासाठी विश्वास ठेवणे देखील नेहमीच शक्य नसते.

या लेखात, आम्ही अशा प्रकरणाचा विचार करू जेव्हा क्रेडिट कायदेशीर संबंध खूप लांब आणि जटिल कायदेशीर प्रक्रियेत विकसित झाले, ज्यामध्ये लेखाचा लेखक एक सहभागी होता, त्याच्या मुख्याच्या हिताचे प्रतिनिधित्व करतो.
विविध उदाहरणांच्या न्यायालयांनी दिलेले निर्णय हे स्वारस्यपूर्ण असेल, जे बँकांसोबतच्या खटल्यांमध्ये नागरिकांना देखील उपयुक्त ठरू शकतात.
बँकेने दावे नाकारल्यामुळे हा कायदेशीर विवाद संपुष्टात आला यावर जोर देणे देखील आवश्यक आहे.

पार्श्वभूमी

ओ. (प्रकरणातील प्रतिवादी) बँक बी कडे अर्ज केला. (आम्ही ताबडतोब निदर्शनास आणू या की या बँकेची नंतर बँक आर. मध्ये विलीनीकरण करून पुनर्रचना करण्यात आली होती आणि बँक आर. ने आधीच न्यायालयात अर्ज केला होता) कर्ज मिळविण्यासाठी काही हजारो डॉलर्सची ठराविक रक्कम. O. या बँकेचा नियमित क्लायंट असल्याने आणि वारंवार कर्ज निधी प्राप्त आणि तत्काळ परत केल्यामुळे, बँकेने कमी व्याज दराने कर्ज जारी केले - 12.75% प्रतिवर्ष. कर्ज 120 महिन्यांच्या कालावधीसाठी प्रदान केले गेले होते, कर्जाची परतफेड करण्यासाठी वार्षिक पेमेंट प्रति महिना $1,000 पेक्षा कमी होते. अशा प्रकारे, व्याज लक्षात घेऊन, कराराच्या अटींनुसार, परत करावी लागणारी रक्कम, क्रेडिटवर प्राप्त झालेल्या रकमेच्या जवळजवळ दुप्पट होती. बँकेने ओ.च्या पत्नी - टी. सोबत हमी करार देखील केला.
कर्ज करार आणि हमी करार या दोन्हीमध्ये एक कलम आहे ज्यानुसार प्रत्येक दिवसासाठी मुख्य कर्जाची रक्कम (किंवा रकमेचा भाग) आणि (किंवा) देय व्याज, कर्जदार (जामीनदार) परतफेड करण्याचे दायित्व पूर्ण करण्यात विलंब झाला. थकीत कर्जाच्या 0.2% रकमेमध्ये धनकोला दंड भरणे बंधनकारक होते.
याव्यतिरिक्त, कर्ज करारांतर्गत प्रदान केलेला निधी परत करण्याच्या बंधनाची सुरक्षा म्हणून, बँकेने गॅरेंटर टी. सोबत गहाण (रिअल इस्टेट तारण) करार केला, त्यानुसार जमीन भूखंड आणि त्यावर स्थित निवासी इमारत वापरली गेली. संपार्श्विक म्हणून. मिळालेल्या कर्जाच्या साडेतीन पटीने या तारणाचे मूल्य होते.
त्यानंतर, नियमितपणे पेमेंट केल्यानंतर पहिल्या सहा महिन्यांनंतर, O. ला जागतिक आर्थिक संकटाच्या उद्रेकासह त्याच्या व्यवसायात अनपेक्षित समस्या आल्या आणि त्यामुळे तो नऊ महिन्यांपर्यंत कर्जाची देयके देऊ शकला नाही.
ओ.ला आर्थिक समस्या येताच त्यांनी तात्काळ बँकेशी संपर्क साधून परिस्थिती समजावून सांगण्याचा प्रयत्न केला. अशा बहुतेक प्रकरणांमध्ये, बँक कर्मचारी कर्जाची पुनर्रचना करण्याची ऑफर देतात (नियमानुसार, याचा अर्थ कर्जाची परतफेड कालावधी वाढवणे). तथापि, या प्रकरणात, बँकेशी वारंवार संपर्क साधल्यानंतर, तिच्या कर्मचाऱ्यांनी O. ला आश्वासन दिले की भविष्यात, जेव्हा आर्थिक परिस्थिती सुधारेल, तेव्हा एकाच वेळी अनेक महिन्यांची देयके देणे पुरेसे असेल, ज्यामुळे थकीत कर्जाची परतफेड होईल.
या कालावधीनंतर, O. पेमेंट करणे सुरूच ठेवले, काहीवेळा दोन किंवा तीन महिने एकाच वेळी पैसे भरून, परतफेडीच्या वेळापत्रकात परत येण्याचा प्रयत्न केला. तथापि, दोन वर्षांहून अधिक काळ लोटल्यानंतर, कर्जाची संपूर्ण रक्कम, दंड आणि कर्ज वापरल्याबद्दल व्याजाची लवकर परतफेड करण्याचा दावा घेऊन बँक न्यायालयात गेली.

प्रथम उदाहरणाच्या न्यायालयाद्वारे प्रकरणाचा विचार

कर्जावरील कर्ज वसूल करण्यासाठी न्यायालयात अर्ज सादर करण्यात आला. खटल्यात नमूद केलेली एकूण पुनर्प्राप्ती रक्कम क्रेडिटवर प्राप्त झालेल्या रकमेच्या अंदाजे 50% होती. याव्यतिरिक्त, खटल्यात, बँकेने गहाण ठेवलेल्या मालमत्तेवर फौजदारीची मागणी केली.
एक महत्त्वाचा मुद्दा लगेच लक्षात घेऊ या. कोर्टाने हा दावा मान्य करण्याच्या कित्येक महिन्यांपूर्वी आणि एकदा हा दावा कार्यवाहीसाठी स्वीकारण्याच्या सहा महिन्यांपूर्वी, बँकेचे प्रतिनिधी R. - D. समान मागण्या घेऊन न्यायालयात गेले, परंतु दोन्ही वेळेस दाव्याचे निवेदन वस्तुस्थितीमुळे परत आले. दाव्यावर अयोग्य व्यक्तीने स्वाक्षरी केली होती, ज्याच्या अधिकारांची पुष्टी मुखत्यारपत्राद्वारे केली गेली नव्हती.
अशा प्रकारे, कार्यवाहीसाठी दाव्याचे हे विधान स्वीकारून, न्यायालयाने प्रक्रियात्मक कायद्याच्या निकषांचे उल्लंघन केले आहे, विशेषत: या न्यायालयाने (वेगवेगळ्या न्यायाधीशाने) दाव्याचे विधान स्वीकारण्यास यापूर्वी वारंवार नकार दिला होता. त्यानंतर, खटल्याच्या विचारादरम्यान, दाव्याचे विधान दाखल करणारी व्यक्ती न्यायालयात उपस्थित नव्हती, परंतु दुसरा प्रतिनिधी, जी. हजर होता. हे प्रक्रियात्मक उल्लंघन होते, कारण ज्या व्यक्तीने दाव्याचे विधान दाखल केले त्याने कधीही दावा दाखल करण्याच्या त्याच्या अधिकाराची पुष्टी केली.
कला भाग 3 नुसार. रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रियेच्या संहितेचा 53 "एखाद्या संस्थेच्या वतीने मुखत्यारपत्र त्याच्या प्रमुखाने किंवा या संस्थेच्या सीलद्वारे सीलबंद केलेल्या घटक दस्तऐवजांद्वारे असे करण्यास अधिकृत व्यक्तीद्वारे स्वाक्षरी केलेले जारी केले जाते."
न्यायालयाच्या सुनावणीत भाग घेतलेल्या प्रतिनिधी जी. यांनी प्रथम खटला दाखल करणाऱ्या प्रतिनिधी डी.ने सादर केलेल्या पॉवर ऑफ ॲटर्नीप्रमाणेच पॉवर ऑफ ॲटर्नी सादर केली. पॉवर ऑफ ॲटर्नीमध्ये पुन्हा अशी माहिती होती की लॉ फर्मचे जनरल डायरेक्टर एस. या कर्मचाऱ्याला त्याचे अधिकार सोपवणे. त्यानंतर, प्रतिवादीच्या प्रतिनिधीच्या विनंतीवरून, न्यायालयाने जीच्या अधिकाराची पुष्टी करणाऱ्या मुखत्यारपत्राची विनंती केली. अनेक मुखत्यारपत्र न्यायालयात सादर केले गेले, ज्यातील मजकूर असे दर्शवितो की बँकेच्या संचालक मंडळाच्या अध्यक्षांनी त्यांना मुखत्यारपत्र जारी केले होते. बँकेच्या एका शाखेचा प्रमुख. या व्यवस्थापकाने या शाखेच्या अधिकृत व्यक्तीला मुखत्यारपत्र जारी केले. अधिकृत व्यक्तीने लॉ फर्म एस च्या जनरल डायरेक्टरसाठी पॉवर ऑफ ॲटर्नी जारी केली आणि जनरल डायरेक्टरने त्याच्या कर्मचाऱ्यासाठी पॉवर ऑफ ॲटर्नी जारी केली. आणि सर्व काही ठीक झाले असते, जर फक्त एक मनोरंजक तपशील सापडला नसता: बँकेच्या शाखेच्या प्रमुखाने या शाखेच्या अधिकृत व्यक्तीला जारी केलेल्या पॉवर ऑफ ॲटर्नीमध्ये, एका परिच्छेदामध्ये असे लिहिले होते की "ती व्यक्ती या पॉवर ऑफ ॲटर्नी अंतर्गत ज्यांना अधिकार सोपवले आहेत त्यांना सामान्य अधिकार क्षेत्राच्या न्यायालयात हितसंबंधित बँकेचे प्रतिनिधित्व करण्याचा अधिकार नाही." अशाप्रकारे, न्यायालयांमध्ये बँकेच्या हिताचे प्रतिनिधित्व करण्याच्या अधिकाराच्या हस्तांतरणासंबंधीचे सर्व त्यानंतरचे मुखत्यारपत्र अवैध होते.
हे नोंद घ्यावे की जी.च्या प्रतिनिधीला जारी केलेले मुखत्यारपत्र स्वतः बँकेच्या लेटरहेडवर अंमलात आणले गेले आणि नोटरीद्वारे प्रमाणित केले गेले, जे कलाच्या भाग 3 च्या तरतुदींचा विरोध करते. 53 रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रियेची संहिता.
त्यानंतर, मुखत्यारपत्राच्या अधिकाराबाबत न्यायालयाच्या प्रश्नांच्या संदर्भात, प्रतिनिधी जी. यांनी बँकेच्या संचालक मंडळाच्या अध्यक्षांकडून थेट मुखत्यारपत्र सादर केले. या पॉवर ऑफ ॲटर्नीने अनेक प्रश्नही उपस्थित केले होते, परंतु कोर्टाने त्याकडे दुर्लक्ष केले.
हे मनोरंजक आहे की निर्णयामध्ये प्रथम उदाहरणाच्या न्यायालयाने सूचित केले की न्यायालय प्रतिवादींच्या प्रतिनिधींचे युक्तिवाद विचारात घेते की D. ला दावा न पटणारा म्हणून आणण्याचा अधिकार नाही.
बँकेचे प्रतिनिधी उपस्थित असलेल्या पहिल्याच बैठकीत, एक अद्ययावत दावा सादर करण्यात आला, ज्यामध्ये, कर्जाची लवकर परतफेड करण्याच्या मागण्यांसह, व्याज भरण्याची मागणी जोडण्यात आली होती, तसेच उशीरा पेमेंटसाठी दंड भरण्याची मागणी. शिवाय, दंडाची रक्कम कर्जदाराला मिळालेल्या कर्जाच्या रकमेपेक्षा जास्त आहे. अशाप्रकारे, बँकेच्या अंतिम गरजा मूळ कर्जाच्या रकमेच्या 210% एवढ्या होत्या (हे असूनही कर्जाच्या रकमेच्या अर्ध्याहून अधिक रक्कम (निधीच्या वापरावर व्याज मोजत नाही) आधीच बँकेला परत केली गेली होती).
बँकेच्या मागण्यांना पुष्टी देणारे पुरावे म्हणून, पुढील गोष्टी सादर केल्या गेल्या: कर्जाची लवकर परतफेड करण्याची विनंती, घर आणि जमिनीच्या मुल्यांकनाचा नवीन अहवाल, बँकेच्या सनदीची एक प्रत, बँकेच्या इतिवृत्तांतून दिलेल्या अर्काची प्रत. भागधारकांची बैठक, पोस्टकार्ड इ.
चला पुरावे अधिक तपशीलवार पाहू.
बँकेच्या चार्टरचा अभ्यास केला असता, असे आढळून आले की दाव्याच्या विधानासोबत अवैध बँक सनद जोडलेली होती. नवीन सनद बँकेच्या प्रतिनिधीने कधीही सादर केली नाही.
पुरावा म्हणून न्यायालयात सादर केलेल्या कर्जाची लवकर परतफेड करण्याच्या विनंतीवर विचार करण्यासाठी, आपण एका महत्त्वाच्या तपशीलाकडे लक्ष देऊ या. बँक B., ज्यामध्ये कर्ज करार 2009 मध्ये तयार करण्यात आला होता, एप्रिल 2011 मध्ये बँक R. मध्ये विलीन करून पुनर्रचना करण्यात आली, जी कायदेशीर संस्थांच्या युनिफाइड स्टेट रजिस्टरमधील अर्कमध्ये समाविष्ट होती.
कला च्या परिच्छेद 4 नुसार. रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेचा 57 “जेव्हा कायदेशीर अस्तित्व दुसऱ्या कायदेशीर अस्तित्वाच्या विलीनीकरणाच्या रूपात पुनर्गठित केले जाते, तेव्हा त्यातील पहिल्याला युनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगलमध्ये नोंद केल्याच्या क्षणापासून पुनर्गठित मानले जाते. विलीन केलेल्या कायदेशीर घटकाच्या क्रियाकलापांच्या समाप्तीबद्दल संस्था.
युनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एन्टीटीजमध्ये संबंधित नोंद जूनच्या मध्यात करण्यात आली होती; त्यानुसार, बँक बी चे अधिकार आणि दायित्वे देखील जूनच्या मध्यात बँक आर कडे हस्तांतरित करण्यात आले.
मूळत: न्यायालयात सादर केलेल्या कर्जाच्या लवकर परतफेडीच्या विनंतीमध्ये, सूचित तारीख मध्य एप्रिल 2011 होती, म्हणजे. बँक R. ने भागधारकांची एक विलक्षण बैठक घेतली आणि बँक B च्या विलीनीकरणाच्या स्वरुपात पुनर्रचना करण्याचा निर्णय घेतल्याच्या एका आठवड्यानंतर. तथापि, कायद्यानुसार, बँक R. ला कर्जदारांविरुद्ध दावा करण्याचे कोणतेही अधिकार नसावेत. त्या वेळी.
याव्यतिरिक्त, या आवश्यकतामध्ये बँकेचा शिक्का नव्हता आणि असे नमूद केले होते की 15 दिवसांच्या आत या आवश्यकतांचे पालन करण्यात अयशस्वी झाल्यास, बँक तारण ठेवलेल्या वाहनावर पूर्वसूचना देईल. घर आणि जमिनीच्या संदर्भात तारण करार काढण्यात आल्याने ते कोणत्या वाहनाबद्दल बोलत होते, हे स्पष्ट होत नाही.
कदाचित सादर केलेले पुरावे बँकेच्या कर्मचाऱ्याची चूक आहे. दुसरीकडे, पुरावा सादर करताना सील किंवा संशयास्पद आवश्यकता नसणे बँकेची संभाव्य अप्रामाणिकता दर्शवू शकते. कोणत्याही परिस्थितीत, नंतर न्यायालयाला आणखी एक मागणी सादर करण्यात आली, यावेळी बँक बी. (फोटोकॉपी) कडून, ज्यात तारीख दर्शविली नाही, परंतु एक संकेत आहे की सुरुवातीला, मार्चमध्ये, बँक बी. लवकर परतफेड करण्याची मागणी पाठवली. कर्जाचे.
विनंतीच्या सबमिट केलेल्या प्रतीच्या संबंधात, कलाच्या भाग 6 नुसार सूचित करणे आवश्यक आहे. रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रिया संहितेच्या 67 "दस्तऐवजाच्या प्रत किंवा इतर लेखी पुराव्याचे मूल्यांकन करताना, न्यायालय तपासते की, कॉपी करताना, दस्तऐवजाच्या प्रतिच्या सामग्रीमध्ये त्याच्या मूळच्या तुलनेत बदल झाला आहे का. .” आणि कला भाग 7 मध्ये. रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रियेच्या संहितेच्या 67 मध्ये असे म्हटले आहे की "मूळ दस्तऐवज हरवल्यास आणि न्यायालयाकडे न दिल्यास केवळ दस्तऐवजाच्या प्रत किंवा इतर लेखी पुराव्याद्वारे पुष्टी केलेली सिद्ध परिस्थिती न्यायालय मानू शकत नाही."
याव्यतिरिक्त, कर्जाची लवकर परतफेड करण्याची प्रतिवादीची विनंती प्राप्त झाल्याची पुष्टी करण्यासाठी, बँकेच्या प्रतिनिधीने कोर्टाला पोस्टकार्डच्या प्रती प्रदान केल्या. कोणते दस्तऐवज दिले गेले हे कार्ड दर्शवत नाही. तथापि, दुसरा मुद्दा मनोरंजक आहे. या कार्ड्समध्ये प्रतिवादीची स्वाक्षरी नसून पूर्णपणे भिन्न व्यक्तीची स्वाक्षरी होती, जी, प्रतिवादीच्या पॉवर ऑफ ॲटर्नीवरील स्वाक्षरीशी दृष्यदृष्ट्या तुलना केली तरीही, प्रतिवादीच्या स्वाक्षरीपेक्षा लक्षणीय भिन्न होती. प्रतिवादीच्या प्रतिनिधीने सादर केलेल्या हस्ताक्षर परीक्षेची विनंती मंजूर झाली नाही.
प्रतिवादीने असा दावा केला की या कालावधीत त्याला बँकेकडून प्रत्यक्षात एक पत्र प्राप्त झाले, परंतु कर्जाची लवकर परतफेड करण्याची आवश्यकता नसून बँकेची पुनर्रचना करण्याच्या निर्णयाच्या सूचनेसह. अशा प्रकारे, बँकेने कर्जाची लवकर परतफेड करण्याची विनंती पाठवली आणि कर्जदाराला ही विनंती प्राप्त झाली याची पुष्टी करण्यासाठी कोणतेही तथ्यात्मक पुरावे सादर केले गेले नाहीत.
कर्जदारास ही आवश्यकता प्राप्त करण्याची आवश्यकता या वस्तुस्थितीद्वारे न्याय्य होती की, कर्जाच्या कराराच्या अटींनुसार, कराराच्या अंमलबजावणीशी संबंधित विवाद दाव्याच्या प्रक्रियेद्वारे निराकरणाच्या अधीन होते. करारामध्ये असेही म्हटले आहे की ज्या पक्षाने दुसऱ्या पक्षाकडून लेखी दावा प्राप्त केला आहे तो 20 दिवसांच्या आत दाव्यामध्ये नमूद केलेल्या मागण्या पूर्ण करण्यास किंवा दुसऱ्या पक्षास नकाराचे कारण दर्शविणारा तर्कसंगत नकार पाठविण्यास बांधील आहे. सर्व आवश्यक कागदपत्रे प्रतिसादाशी संलग्न करणे आवश्यक आहे. जर उद्भवलेल्या विवादाचे निराकरण दाव्याच्या प्रक्रियेद्वारे केले गेले नाही, तर ते कर्जदाराच्या स्थानावरील सामान्य अधिकार क्षेत्राच्या न्यायालयात निराकरण करण्याच्या अधीन होते (आम्ही 2013 च्या क्र. 11 मध्ये लिहिले आहे की ही अट प्रस्थापित न्यायिक पद्धतीच्या विरुद्ध आहे).
आम्ही तुम्हाला आठवण करून देतो की कर्ज करार हा एक आसंजन करार आहे. कला च्या परिच्छेद 1 नुसार. रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या 428, आसंजन करार हा एक करार आहे ज्याच्या अटी फॉर्म किंवा इतर मानक फॉर्ममध्ये पक्षांपैकी एकाद्वारे निर्धारित केल्या जातात आणि संपूर्णपणे प्रस्तावित करारामध्ये सामील होऊनच इतर पक्ष स्वीकारू शकतात (मध्ये या प्रकरणात, अटी बँकेद्वारे मानक फॉर्ममध्ये निर्धारित केल्या जातात). अशाप्रकारे, प्रस्तावित फॉर्ममध्ये करार पूर्ण करून, कर्जदाराला विवादांच्या अधिकारक्षेत्राच्या बाबींसह त्याच्या सामग्रीवर प्रभाव टाकण्याची संधी नसते. परिणामी, अनिवार्य दाव्याची प्रक्रिया बँकेने प्रस्तावित केली होती.
बँकेच्या दाव्याच्या प्रक्रियेचे पालन केल्याचा कोणताही पुरावा न्यायालयात सादर केला गेला नाही (अज्ञात व्यक्तीची स्वाक्षरी असलेल्या कशाचीही पुष्टी न करणारे पोस्टकार्ड वगळता).
बँकेच्या प्रतिनिधीने सादर केलेल्या दुसर्या दस्तऐवजाकडे लक्ष देणे देखील योग्य आहे. बँकेच्या मागण्यांपैकी एक निवासी घर आणि जमीन भूखंडावर ताबा देण्याची मागणी असल्याने, न्यायालयात जाण्यापूर्वी बँकेने नवीन मूल्यांकन अहवाल सादर केला होता, ज्यानुसार गहाण ठेवलेले घर आणि जमिनीची किंमत त्या तुलनेत स्वस्त झाली. मूळ मूल्यांकन 1/5 (किंवा 1 दशलक्ष रूबलपेक्षा जास्त).
या अहवालात खालील गोष्टी मनोरंजक होत्या. प्रथम, अहवालातच, प्रत्येक पानावर, T., कर्ज करारांतर्गत जामीनदार, ग्राहक म्हणून सूचित केले होते. दुसरे म्हणजे, T. ने कोणतेही मूल्यांकन आदेश न दिल्याने, मूल्यमापनकर्ता जागेवर दिसला नाही. घराचे आणि ज्याच्या आधारावर त्याने आपला निष्कर्ष काढला - अस्पष्ट. आणि, शेवटी, तिसरे म्हणजे, प्रतिवादीने घराची दुरुस्ती करण्यासाठी आणि राहण्याची जागा वाढवण्यासाठी कर्ज घेतले, ज्याच्या संदर्भात, आणि रिअल इस्टेटच्या किमतीत सामान्य वाढ लक्षात घेऊन, ही मालमत्ता येऊ शकली नाही. किंमत
त्यानुसार, मूल्यांकनासाठी याचिका दाखल करण्यात आली होती, ती न्यायालयाने मंजूर केली. न्यायालयाने एक मूल्यमापन संस्था नियुक्त केली, ज्याच्या मूल्यांकनामुळे घर आणि जमिनीचे मूल्य बँकेने प्रदान केलेल्या मूल्यांकनापेक्षा जवळजवळ दुप्पट असल्याचे अनुमान काढले.
न्यायालयात सादर केलेला आणखी एक पुरावा - कदाचित सर्वात महत्वाचा आणि सर्वात वादग्रस्त - कर्जाची गणना आहे. येथे हे लक्षात घेतले पाहिजे की रशियन न्यायिक सराव, नियमानुसार, खालील मार्गाचा अवलंब करते: विलंब झाला, याचा अर्थ कराराच्या अटींचे उल्लंघन केले गेले आहे, म्हणून, संपूर्ण रक्कम परत करणे आवश्यक आहे, जसे की मध्ये निर्दिष्ट केले आहे. व्याज आणि दंडासह करार (उदाहरणार्थ, 22 मे 2014 N 4g/1-5525 ची मॉस्को शहर न्यायालयाची व्याख्या, ऑगस्ट 16, 2007 N 9687/07 रोजी रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च लवाद न्यायालयाचा निर्धार पहा ). हे खालीलप्रमाणे आहे की बँकेने सादर केलेली कोणतीही गणना ही एकमेव योग्य म्हणून स्वीकारली जाते. हा दृष्टिकोन कायद्याच्या नियमांचे कठोर पालन करण्यावर आधारित आहे, जेव्हा, कराराच्या अटींचे उल्लंघन केल्यास, योग्य नुकसान भरपाई देणे आवश्यक असते. या संदर्भात, न्यायालयात बँकेशी काही प्रकारचा करार होता हे सिद्ध करणे किंवा कर्जदार सद्भावनेने त्यांच्या जबाबदाऱ्या पूर्ण करण्याचा प्रयत्न करीत असल्याचे दर्शविणारी इतर परिस्थिती सिद्ध करणे खूप कठीण असते (जरी मुदतीच्या संभाव्य उल्लंघनासह ).
तर, प्रस्तुत गणनेत शंका निर्माण करणाऱ्या मुद्द्यांवर आपण अधिक तपशीलवार राहू या.
सर्वप्रथम, गणनेवर G. च्या प्रतिनिधीने स्वाक्षरी केली होती, बँकेच्या तज्ञाने नाही. G. च्या पॉवर ऑफ ॲटर्नीमध्ये, अशी गणना करण्याच्या अधिकाराबद्दल काहीही सांगितले गेले नाही. G. च्या प्रतिनिधीने न्यायालयाच्या सुनावणीत निदर्शनास आणल्याप्रमाणे, त्याचे आर्थिक शिक्षण नाही आणि त्यांच्या कंपनीचे पेमेंट बँकेकडून पाठवले जाते.
दुसरे म्हणजे, पेमेंटवर बँकेचा शिक्का नव्हता.
तिसरे म्हणजे, बँकेशी (त्याच्या सर्व शाखांमध्ये) संपर्क साधताना, प्रतिवादीला एक खाते विवरण देण्यात आले ज्यामध्ये कर्जाची रक्कम दाव्यांमध्ये नमूद केलेल्या रकमेपेक्षा तिप्पट कमी होती (ते बँकेच्या सुरुवातीच्या दाव्यामध्ये निर्दिष्ट केलेल्या रकमेशी संबंधित होते), परंतु त्याच वेळी या निवेदनावर बँकेच्या कर्मचाऱ्याने स्वाक्षरी केली होती आणि बँकेने शिक्का मारला होता.
चौथे, अर्काचा सविस्तर अभ्यास केल्यावर, त्यातील गणना पूर्णपणे अचूकपणे केलेली नाही हे सहज लक्षात येईल. तुम्ही गणनेमध्ये निर्दिष्ट केलेल्या डेटाचे अनुसरण केल्यास, असे दिसून येते की बँकेला कर्जाची लवकर परतफेड करण्याची विनंती पाठवल्यानंतर एक दिवस, संपूर्ण रक्कम "ओव्हरड्यू डेट" कॉलममध्ये हस्तांतरित केली गेली आणि संपूर्ण कर्जावर व्याज जमा होऊ लागले. उर्वरित रक्कम. अशा प्रकारे, एप्रिल 2011 च्या उत्तरार्धापासून, मोठ्या प्रमाणात दंड जमा होऊ लागला.
आमच्या मते, या गणनेत अनेक त्रुटी होत्या. त्यापैकी काही कराराचे पालन करतात.
1. करारामध्ये असे कलम नव्हते ज्यानुसार त्यावर दंड आकारण्यासाठी संपूर्ण रक्कम थकीत कर्जामध्ये हस्तांतरित करणे शक्य होईल. करारामध्ये एक कलम आहे ज्यानुसार प्रत्येक दिवसासाठी मुख्य कर्जाची रक्कम (रक्कमचा भाग) आणि (किंवा) देय व्याजाची परतफेड करण्याच्या दायित्वांच्या विलंबासाठी, कर्जदार कर्जदारास 0.2% च्या रकमेमध्ये दंड भरतो. थकीत कर्जाची रक्कम.
असे दिसते की हा एक विवादास्पद मुद्दा आहे, कारण औपचारिकपणे आम्ही रक्कम परत करण्याबद्दल बोलत आहोत (रक्कम निर्धारित केलेली नाही). विविध मोठ्या रशियन बँकांमध्ये एक अतिशय सोपी योजना आहे जी अशा प्रकरणांमध्ये वापरली जाते: बँक दावा करते, जर ते एका महिन्याच्या आत पूर्ण झाले नाही तर बँक न्यायालयात जाते. त्याच वेळी, दावा सबमिट केल्यापासून, रक्कम "गोठविली" आहे आणि त्यावर कोणताही दंड आकारला जात नाही. विवादित करारामध्ये न्यायालयात जाण्यासाठी मुदतीची तरतूद केलेली नाही. म्हणजेच, बँक दीर्घ काळासाठी व्याज जमा करू शकते (मर्यादा नागरी कायद्याच्या दरम्यान - तीन वर्षे), आणि नंतर मोठ्या रकमेच्या दाव्यासह न्यायालयात जाऊ शकते.
आमच्या मते, या प्रकरणात कायद्याचा दुरुपयोग आहे. कला च्या परिच्छेद 1 नुसार. रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेचा 10 "केवळ दुसऱ्या व्यक्तीला हानी पोहोचवण्याच्या उद्देशाने नागरी हक्कांचा वापर, बेकायदेशीर हेतूने कायद्याचे उल्लंघन करण्याच्या कृती, तसेच नागरी हक्कांचा इतर मुद्दाम अप्रामाणिक व्यायाम (दुरुपयोग कायदा) परवानगी नाही. कला च्या परिच्छेद 2 मध्ये. रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या 10 मध्ये एखाद्या व्यक्तीच्या नागरी हक्कांचा अप्रामाणिक वापर झाल्यास त्याच्या अधिकारांचे संरक्षण करण्यास नकार देण्याची तरतूद आहे. ही तरतूद 01.07.1996 च्या रशियन फेडरेशन क्रमांक 6 च्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या प्लेनमच्या ठरावाच्या परिच्छेद 5 आणि रशियन फेडरेशन क्रमांक 8 च्या सर्वोच्च लवाद न्यायालयाच्या परिच्छेद 5 मध्ये निर्दिष्ट केली आहे “भागाच्या अर्जाशी संबंधित काही मुद्द्यांवर रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेपैकी एक, ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की "विवादांचे निराकरण करताना, एखाद्याने हे लक्षात घेतले पाहिजे की न्यायालयाद्वारे हक्काचे संरक्षण करण्यास नकार देणे केवळ अशा प्रकरणांमध्येच अनुमत आहे जेथे केस सामग्री नागरिक किंवा कायदेशीर अस्तित्व दर्शवते. अधिकाराचा गैरवापर म्हणून पात्र ठरू शकणाऱ्या कृती केल्या आहेत (अनुच्छेद 10), विशेषतः, इतर व्यक्तींना हानी पोहोचवण्याच्या उद्देशाने केलेल्या कृती."
अशा प्रकारे, न्यायालयात जाण्यासाठी विशिष्ट मुदतीच्या करारामध्ये अनुपस्थितीमुळे कर्जाची रक्कम कृत्रिमरित्या वाढवण्याचा अधिकार मिळतो.
2. गणनेमध्ये, कर्जाची लवकर परतफेड करण्यासाठी विनंती केल्यानंतर (म्हणजेच पाठवलेले, कर्जदाराकडून प्राप्त झालेले नाही) एक दिवसानंतर कर्जाची रक्कम थकीत कर्ज स्तंभात हस्तांतरित केली गेली. आणि हे वस्तुस्थिती असूनही कराराने दाव्याला प्रतिसाद देण्यासाठी 20-दिवसांचा कालावधी निर्धारित केला आहे (ज्या कालावधीत कर्जदाराने हा दावा प्राप्त केला पाहिजे तो कालावधी मोजत नाही) आणि दावा प्रक्रिया अनिवार्य होती.
3. आम्ही आधीच सूचित केल्याप्रमाणे, याच काळात कलम 4 नुसार बँक B. I चे विलीनीकरण करून बँक R. चे पुनर्गठन करण्याचा निर्णय घेण्यात आला. रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या 57, बँक आर. ने बँक बी चे सर्व अधिकार आणि दायित्वे प्राप्त केली. युनिफाइड स्टेट रजिस्टर ऑफ लीगल एन्टीटीजमध्ये बँक बी च्या क्रियाकलाप संपुष्टात आणल्याबद्दल नोंद केल्याच्या क्षणापासून. त्याच वेळी, थकीत कर्ज स्तंभात संपूर्ण रक्कम हस्तांतरित करण्याची गणना बँक आर द्वारे केली गेली. अशा प्रकारे, कोणतेही अधिकार नसताना, बँक आर. एप्रिलच्या उत्तरार्धापासून ते जूनच्या मध्यापर्यंतच्या कालावधीसाठी विद्यमान कर्जाची गणना करते. . त्याच वेळी, न्यायालयात, बँकेच्या प्रतिनिधीने या वस्तुस्थितीचा संदर्भ दिला की पुनर्रचनेचा निर्णय झाल्यापासून (एप्रिल) कायदेशीर घटकांच्या युनिफाइड स्टेट रजिस्टरमध्ये (जून) संबंधित माहिती प्रविष्ट होईपर्यंतच्या कालावधीत. बँक बी द्वारे गणना केली गेली होती, परंतु या वस्तुस्थितीचा कोणताही पुरावा सादर केला गेला नाही.
बँकेच्या दाव्याच्या स्टेटमेंटमध्ये कर्जावरील व्याजाची परतफेड करण्याची आवश्यकता देखील दर्शविली गेली. ही आवश्यकता पुष्टी केली गेली नाही किंवा हे व्याज कोणत्या कालावधीसाठी देय आहे हे सिद्ध केले गेले नाही. बँकेच्या प्रतिनिधीने या वस्तुस्थितीचा संदर्भ दिला की जेव्हा विलंब होतो तेव्हा कर्जदाराच्या खात्यात जमा झालेल्या सर्व रक्कम मुख्य कर्जाची परतफेड करण्यासाठी जाते. तथापि, हे कर्ज कराराच्या स्वतःच्या तरतुदींचे विरोधाभास करते, ज्यामध्ये एक कलम आहे ज्यानुसार, कर्ज तयार झाल्यावर, धनको खालीलप्रमाणे त्याचे दावे पूर्ण करतो: कामगिरी मिळविण्यासाठी धनकोचा खर्च; उशीरा पेमेंटसाठी दंड भरण्यासाठी; कर्जावरील व्याज भरण्यासाठी; कर्जावरील मुख्य कर्जाची परतफेड करण्यासाठी. अशाप्रकारे, कर्जाच्या करारामध्ये, कर्ज तयार झाल्यास, मुख्य कर्जाची शेवटची परतफेड करणे आवश्यक आहे. त्यानंतर, बँकेच्या प्रतिनिधीने सांगितले की हे व्याज त्याच्या वैधता कालावधीच्या समाप्तीपूर्वी करारानुसार दिले जाणे आवश्यक आहे. म्हणजेच, बँकेने निधीच्या लवकर परताव्याची मागणी केली आहे हे लक्षात घेऊन, कर्जदार त्याच्या परतफेडीमुळे कर्जाचा वापर करणार नाही अशा कालावधीसाठी व्याज देखील प्राप्त करू इच्छित होते.
हा मुद्दा 13 सप्टेंबर 2011 एन 147 च्या रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च लवाद न्यायालयाच्या प्रेसीडियमच्या माहिती पत्राच्या परिच्छेद 5 मध्ये प्रतिबिंबित झाला आहे “सिव्हिल कोडच्या तरतुदींच्या अर्जाशी संबंधित विवादांचे निराकरण करण्यासाठी न्यायिक प्रथेचे पुनरावलोकन. कर्ज करारावर रशियन फेडरेशन,” जे कर्जाच्या करारानुसार भरलेल्या व्याजाच्या काही भागाच्या परताव्याच्या संदर्भातील आहे, कारण ते त्या कालावधीसाठी दिले गेले होते ज्या दरम्यान निधीचा वापर आधीच थांबला होता. ही स्थिती निर्दिष्ट करताना, न्यायालयाने स्पष्ट केले की, आर्टच्या अर्थामध्ये. रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या 809, व्याज ही कर्जाची रक्कम वापरण्यासाठी शुल्क आहे. परिणामी, व्याज, जे निधीच्या वापरासाठी शुल्क आहे, केवळ कर्ज जारी केल्याच्या तारखेपासून त्याच्या पूर्ण परतफेडीच्या तारखेपर्यंतच्या कालावधीसाठी देय आहे. ज्या कालावधीत कर्जाची रक्कम वापरली गेली नाही त्या कालावधीसाठी व्याजाची वसुली सदरच्या नियमांनुसार होऊ शकत नाही.
खटल्यातील निर्णयाकडे जाण्यापूर्वी, मला आणखी एका महत्त्वाच्या तपशीलावर लक्ष द्यायचे आहे. वर म्हटल्याप्रमाणे, कर्जदाराने, त्याची आर्थिक स्थिती सुधारल्यानंतर, एकाच वेळी अनेक महिन्यांसह मासिक पेमेंट देणे सुरू ठेवले आणि बँकेने न्यायालयात अर्ज केला तेव्हा, कर्जदार पेमेंटच्या एक वर्षापूर्वीच पैसे देत होता. शेड्यूल (बँकेकडून मिळालेल्या खात्याच्या विवरणानुसार) कर्ज करारानुसार प्रदान केले आहे. या व्यतिरिक्त, प्रतिवादीच्या प्रतिनिधीने एका व्यावसायिक लेखापरीक्षकाने केलेल्या कर्जाची त्याची गणना सादर केली, जी स्वतः कर्जदाराने बँकेकडून प्राप्त केलेल्या स्टेटमेंटच्या रकमेशी जुळते (आणि बँकेच्या मूळ सबमिट केलेल्या स्टेटमेंटमध्ये निर्दिष्ट केलेल्या रकमेशी देखील एकरूप होते. दावा), आणि बँक प्रतिनिधीच्या गणनेशी जुळत नाही.
बँकेच्या प्रतिनिधीने सादर केलेले उशिर ऐवजी वादग्रस्त पुरावे, मुखत्यारपत्र, गणना इ. न्यायालयाने कर्जदाराच्या बाजूने निर्णय दिला नाही.
अशाप्रकारे, न्यायालयाने विचार केला की कर्जदाराने भूतकाळात कर्जाचे अस्तित्व मान्य केले असल्याने, कर्ज कराराच्या अटींची पूर्तता झाली नाही, ज्यामुळे थकीत कर्ज तयार झाले आणि बँकेकडून दंड जमा झाला. कर्जाची लवकर परतफेड करण्याची आवश्यकता आणि संपूर्ण रकमेवर व्याज जमा करण्यासाठी थकीत कर्जाच्या कर्जासाठी मूळ रक्कम हस्तांतरित करणे कायदेशीर आहे असा निष्कर्षही न्यायालयाने काढला. त्याच वेळी, हा निष्कर्ष सिद्ध करण्यासाठी, न्यायालयाने केस सामग्रीचा संदर्भ दिला, ज्याचा थकीत कर्जाशी काहीही संबंध नाही (केसच्या शीटमध्ये, ज्यामध्ये कायदेशीर संस्थांच्या युनिफाइड स्टेट रजिस्टरमधून बँकेचा अर्क आहे), म्हणजे खरं तर, ही तरतूद न्याय्य नव्हती.
कला भाग 1 नुसार. रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेचा 333, 14 जुलै 1997 एन 17 च्या रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च लवाद न्यायालयाच्या प्रेसीडियमच्या माहिती पत्राचा परिच्छेद 2, स्पष्टपणे विषम असल्यास दंड कमी करण्याचा अधिकार न्यायालयाला आहे. दायित्वाच्या उल्लंघनाच्या परिणामांसाठी. त्याआधारे न्यायालयाने दंडाची रक्कम तीन पटीने कमी केली. आणि तरीही, न्यायालयाच्या निर्णयानुसार भरावी लागणारी एकूण रक्कम ही बँकेच्या स्टेटमेंटमध्ये असलेल्या रकमेच्या दुप्पट होती (कर्जदाराने प्राप्त केलेली).
कोर्टाने आर्टच्या कलम 1 चा हवाला देऊन, गहाण ठेवलेल्या मालमत्तेवर ताबा देण्याची बँकेची विनंती नाकारली. 16 जुलै 1998 एन 102-एफझेडच्या फेडरल लॉ च्या 54.1 “ऑन मॉर्टगेज (रिअल इस्टेटचे तारण)”, ज्यानुसार तारण ठेवलेल्या मालमत्तेवर कोर्टात फोरक्लोजरची परवानगी नाही जर कर्जदाराने तारणाद्वारे सुरक्षित केलेल्या दायित्वाचे उल्लंघन केले असेल. अत्यंत नगण्य आणि तारण ठेवणाऱ्याच्या दाव्यांचा आकार स्पष्टपणे तारण ठेवलेल्या मालमत्तेचे विषम मूल्य आहे.
आणि शेवटी, आणखी एक मुद्दा आहे ज्याकडे लक्ष देणे आवश्यक आहे असे आम्हाला वाटते. न्यायालयाने त्याच्या निर्णयात, कला आधारित. 98 रशियन फेडरेशन आणि कला च्या नागरी प्रक्रिया संहिता. रशियन फेडरेशनच्या कर संहितेच्या 333.19 नुसार, 500 हजार रूबल पेक्षा जास्त रकमेच्या "आवश्यकतेच्या समाधानी भागातून" बँकेच्या बाजूने राज्य कर्तव्य गोळा केले.
चला हा मुद्दा स्पष्ट करूया.
परिच्छेदानुसार. 1 कलम 1 कला. रशियन फेडरेशनच्या कर संहितेच्या 333.19 नुसार न्यायदंडाधिकाऱ्यांद्वारे सामान्य अधिकार क्षेत्राच्या न्यायालयांमध्ये विचारात घेतलेल्या प्रकरणांमध्ये, मूल्यांकनाच्या अधीन असलेल्या मालमत्तेच्या स्वरूपाचा दावा दाखल करताना, राज्य फी खालील प्रमाणात भरली जाते:
20 हजार रूबल पर्यंतच्या दाव्याच्या किंमतीसह. - दाव्याच्या किंमतीच्या 4%, परंतु 400 रूबलपेक्षा कमी नाही;
20,001 घासणे पासून. 100 हजार रूबल पर्यंत. - 800 घासणे. तसेच 20 हजार रूबल पेक्षा जास्त रकमेच्या 3%;
100,001 घासणे पासून. 200 हजार रूबल पर्यंत. - 3200 घासणे. अधिक 100 हजार रूबल पेक्षा जास्त रकमेच्या 2%;
200,001 घासणे पासून. 1 दशलक्ष रूबल पर्यंत - 5200 घासणे. तसेच 200 हजार रूबल पेक्षा जास्त रकमेच्या 1%;
1 दशलक्ष रूबल पेक्षा जास्त - 13,200 घासणे. अधिक 0.5% रक्कम 1 दशलक्ष रूबल पेक्षा जास्त, परंतु 60 हजार रूबल पेक्षा जास्त नाही.
कला भाग 1 नुसार. रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रियेच्या संहितेच्या 98 "जर दावा अंशतः समाधानी असेल तर, या लेखात निर्दिष्ट कायदेशीर खर्च वादीला न्यायालयाने समाधानी केलेल्या दाव्यांच्या प्रमाणात आणि प्रतिवादीला त्या प्रमाणात दिले जातात. फिर्यादीला नाकारण्यात आलेल्या दाव्यांच्या भागासाठी. म्हणजेच, हा लेख कायदेशीर खर्चाशी संबंधित आहे जे न्यायालयात जाताना आधीच खर्च केले गेले आहेत आणि ते परत करण्याच्या अधीन आहेत (उदाहरणार्थ, न्यायालयात जाताना, फिर्यादीने 10 हजार रूबलची राज्य फी भरली, जर न्यायालयाने वादीच्या मागण्या पूर्ण केल्या. अंशतः, उदाहरणार्थ, वादीने घोषित केलेल्यांपैकी निम्मे दावे, प्रतिवादी वादीच्या बाजूने कायदेशीर खर्चाचे 5 हजार रूबल भरण्यास बांधील आहे).
केस फाईलमध्ये राज्य कर्तव्य भरण्याची पावती होती, ज्याची रक्कम 20 हजार रूबलपेक्षा किंचित जास्त होती.
त्यानंतर, राज्य कर्तव्याच्या परताव्याच्या रकमेबाबत न्यायालयाच्या निर्णयातील कारकुनी त्रुटी सुधारण्यासाठी न्यायालयाला निर्णय द्यावा लागला.
रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रिया संहितेचे काही नियम येथे आहेत ज्यांचे न्यायालयाच्या निर्णयाचे पालन करणे आवश्यक आहे.
तर, कला मध्ये. रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रिया संहितेच्या 195 मध्ये असे म्हटले आहे की "न्यायालयाचा निर्णय कायदेशीर आणि न्याय्य असला पाहिजे" (भाग 1) आणि "न्यायालयाच्या सुनावणीच्या वेळी तपासलेल्या पुराव्यावरच न्यायालय निर्णय घेते" (भाग 2) ). कला मध्ये. रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रिया संहितेच्या 196 मध्ये असे म्हटले आहे की "निर्णय घेताना, न्यायालय पुराव्याचे मूल्यांकन करते, केसच्या विचाराशी संबंधित कोणत्या परिस्थिती स्थापित केल्या गेल्या आहेत आणि कोणत्या परिस्थिती स्थापित केल्या गेल्या नाहीत, काय कायदेशीर आहेत हे निर्धारित करते. पक्षांचे संबंध, या प्रकरणात कोणता कायदा लागू करावा आणि दावा समाधानाच्या अधीन आहे की नाही”.
कला भाग 4 नुसार. रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रियेच्या संहितेच्या 198 "न्यायालयाच्या निर्णयाचा तर्क भाग न्यायालयाने स्थापित केलेल्या प्रकरणाची परिस्थिती दर्शविला पाहिजे; या परिस्थितींबद्दल न्यायालयाचे निष्कर्ष ज्या पुराव्यावर आधारित आहेत; ज्या युक्तिवादांवर न्यायालय काही पुरावे नाकारतात; न्यायालयाला मार्गदर्शन करणारे कायदे."

अपील स्टेज

हे ताबडतोब लक्षात घ्यावे की अपील दाखल करण्यापूर्वी, प्रतिवादीने एका विधानासह बँकेशी संपर्क साधला ज्यामध्ये त्याने दंडाची रक्कम, व्याज आणि मूळ कर्जाची उर्वरित रक्कम याची तपशीलवार गणना करण्यास सांगितले. एका महिन्यानंतर, या विनंतीला प्रतिसाद म्हणून, बँकेच्या प्रतिनिधीने सांगितले की कर्ज ही न्यायालयाच्या निर्णयात दर्शविलेली रक्कम आहे. त्यामुळे बँकेने अधिकृत गणना देण्यास नकार दिला.
त्याच वेळी, प्रतिवादीने अर्ज केलेल्या कोणत्याही बँकेच्या शाखा दंडाची गणना देऊ शकत नाहीत, जी बँकेच्या प्रतिनिधीने न्यायालयात सादर केली होती.
अपील खालील युक्तिवादांवर आधारित होते.
1. निर्णयामध्ये, सादर केलेल्या गणनेच्या कायदेशीरतेचा आधार म्हणून, न्यायालय केसच्या शीट्सचा संदर्भ देते, ज्यामध्ये कायदेशीर संस्थांच्या युनिफाइड स्टेट रजिस्टरमधून एक अर्क आहे. अशाप्रकारे, बँकेच्या कर्मचाऱ्याने गणना प्रमाणित केलेली नसतानाही आणि बँकेचा संबंधित शिक्का नसतानाही न्यायालयाने बँकेच्या प्रतिनिधीने सादर केलेल्या कर्जाची गणना योग्य असल्याचे निराधारपणे मान्य केले. न्यायालयाच्या सुनावणीत, ही गणना कोणी केली आणि कोणत्या कागदपत्राच्या आधारे केली हे स्थापित केले गेले नाही. प्रतिवादीने कर्ज उघडल्याच्या क्षणापासून न्यायालयात प्रकरण विचारात घेण्याच्या दिवसापर्यंत सादर केलेले बँक स्टेटमेंट विचारात घेतले गेले नाही, ज्यामध्ये प्रत्येक पृष्ठावर बँकेच्या कर्मचाऱ्याची स्वाक्षरी होती आणि बँकेच्या सीलने प्रमाणित केले होते आणि ज्यामध्ये रक्कम कर्ज अनेक पट कमी होते. प्रतिवादीने सादर केलेली तज्ञाची गणना देखील विचारात घेतली गेली नाही.
2. कोर्टाने हस्तलिखित परीक्षा आयोजित करण्यास नकार दिला, कारण प्रतिवादी ज्या पुराव्याची स्थापना करू इच्छितो ते कर्जाच्या करारांतर्गत कर्ज वसूल करण्याच्या विवादात पुराव्याच्या विषयाशी संबंधित नाही.
त्याच वेळी, हे लक्षात घेतले गेले नाही की, कर्ज कराराच्या तरतुदींनुसार, कराराशी संबंधित सर्व विवाद दाव्याच्या प्रक्रियेद्वारे निराकरण करण्याच्या अधीन आहेत. करारामध्ये दाव्याचे स्वतःचे लिखित स्वरूप आणि त्याला प्रतिसाद या दोन्हीची तरतूद आहे. आणि दावा प्रक्रियेद्वारे विवाद सोडवला गेला नसेल तरच, तो न्यायालयात सोडवला गेला पाहिजे.
अशा प्रकारे, प्रतिवादीला दावा प्राप्त झाल्याचा कोणताही पुरावा सादर केला गेला नाही. बँकेच्या प्रतिनिधीने सादर केलेल्या पोस्टल नोटिफिकेशनवरून असे दिसून येते की हा दावा (जर तो पाठवला गेला असेल तर) अज्ञात व्यक्तीकडून प्राप्त झाला होता, म्हणजेच, पोस्टल सूचना मिळाल्यानंतर, फिर्यादीला माहित होते की दावा प्रतिवादीकडून प्राप्त झाला नाही, कारण या सूचनेतील स्वाक्षरी केवळ स्वाक्षरी प्रतिवादीशीच जुळत नाही, तर अधिसूचनेवर स्वाक्षरी केलेल्या व्यक्तीचे पूर्णपणे भिन्न आडनाव देखील दर्शवते.
हे खालीलप्रमाणे आहे की बँकेने अनिवार्य दाव्याच्या प्रक्रियेचे पालन केले नाही, जे बँकेने काढलेल्या कर्ज करारामध्ये स्थापित केले आहे; त्यानुसार, बँकेकडे न्यायालयात जाण्याचे कोणतेही कायदेशीर कारण नव्हते.
3. हे देखील विचारात घेतले गेले नाही की बँकेने न्यायालयात अर्ज केला तेव्हा, प्रतिवादी करारामध्ये प्रदान केलेल्या पेमेंट शेड्यूलच्या आधी मासिक पेमेंट करत होता.
4. कर्जाची लवकर परतफेड करण्याची विनंती पाठवून जवळपास दोन वर्षांनी बँकेने न्यायालयात जाऊन आपल्या अधिकाराचा गैरवापर केला.
5. कोर्टाला कधीही पॉवर ऑफ ॲटर्नी सादर केली गेली नाही, ज्याच्या आधारावर सुरुवातीला कोर्टात दावा दाखल करणाऱ्या व्यक्तीला कोर्टात अर्ज करण्याचा अधिकार होता.
6. माहिती पत्र क्रमांक 147 च्या परिच्छेद 5 मध्ये प्रतिबिंबित झालेल्या रशियन फेडरेशनच्या सर्वोच्च लवाद न्यायालयाची स्थिती न्यायालयाने विचारात घेतली नाही, प्रतिवादीला ज्या कालावधीत क्रेडिट मनी वापरण्यासाठी व्याज देण्यास बांधील आहे. वापर केला जाणार नाही.
याव्यतिरिक्त, हे लक्षात घेतले पाहिजे की अपील बँकेच्या प्रतिनिधीने देखील दाखल केले होते, ज्याने गहाण ठेवलेल्या मालमत्तेवर पूर्वसूचना देण्यास नकार देण्याच्या न्यायालयाच्या निर्णयाशी सहमत नाही.
तथापि, तपशिलवार आणि उशिर दिसणाऱ्या त्रुटी आणि उणिवा असूनही, दिवाणी खटल्यांसाठीच्या न्यायिक पॅनेलने अपील निर्णयात सूचित केले आहे की ते "ट्रायल कोर्टाच्या निष्कर्षांशी सहमत आहे आणि त्यांनी सादर केलेल्या गणनेबाबत प्रतिवादींचे युक्तिवाद असमर्थनीय असल्याचे आढळले."
शिवाय, न्यायिक पॅनेलने सूचित केले की, कलाच्या परिच्छेद 1 नुसार. 54.1 फेडरल लॉ “ऑन मॉर्टगेज (रिअल इस्टेटचे तारण)”, अन्यथा सिद्ध झाल्याशिवाय, असे गृहित धरले जाते की तारणाद्वारे सुरक्षित केलेल्या दायित्वाचे उल्लंघन अत्यंत क्षुल्लक आहे आणि बँकेच्या दाव्यांची रक्कम मूल्याच्या तुलनेत विषम आहे. गहाण ठेवलेल्या मालमत्तेवर, जर न्यायालयाने बंद करण्याचा निर्णय घेतल्यास, कर्जाची रक्कम गहाण ठेवलेल्या वस्तूच्या मूल्याच्या 5% पेक्षा कमी असेल आणि गहाण ठेवलेल्या दायित्वाची पूर्तता करण्यात विलंबाचा कालावधी तीन महिन्यांपेक्षा कमी असेल. . विलंबाचा कालावधी तीन महिन्यांपेक्षा जास्त आहे आणि अपूर्ण दायित्वाची रक्कम तारण ठेवलेल्या मालमत्तेच्या मूल्याच्या 5% पेक्षा जास्त आहे, जी प्रथम उदाहरणाच्या न्यायालयाने स्थापित केली होती आणि पक्षकारांद्वारे विवादित नव्हता, न्यायिक पॅनेल , कलाच्या भाग 2 च्या परिच्छेद 1 च्या तरतुदींनुसार. रशियन फेडरेशनच्या नागरी प्रक्रिया संहितेच्या 330 मध्ये, गहाण ठेवलेल्या मालमत्तेवर निराधार आणि रद्द करण्याच्या अधीन राहण्यासाठी दावेदाराच्या (बँक) विनंतीचे समाधान करण्यास नकार देण्याबाबत न्यायालयाचा निर्णय आढळतो.
अशाप्रकारे, न्यायिक पॅनेलने अपीलमध्ये नमूद केलेल्या प्रतिवादीच्या मागण्या पूर्ण करण्यास नकार दिला आणि त्याच वेळी तारण ठेवलेल्या वस्तूंवर पूर्वनिश्चित करण्याच्या वादीच्या मागण्यांचे समाधान केले.

कॅसेशन अपील स्टेज

कॅसेशन अपील व्यतिरिक्त, त्यात असंख्य जोडण्या दाखल केल्या गेल्या, ज्यात प्रतिवादीच्या मते, बँकेने केलेल्या उल्लंघनांची अधिक तपशीलवार माहिती दिली. आम्ही त्यांच्या सामग्रीवर लक्ष ठेवणार नाही, परंतु थेट कॅसेशन कोर्टाच्या निर्णयापर्यंत जाऊ.
अशाप्रकारे, प्रतिवादीने तीन महिन्यांपेक्षा जास्त देय देण्यास उशीर केल्यामुळे आणि अपूर्ण दायित्वाची रक्कम मूल्याच्या 5% पेक्षा जास्त असल्यामुळे, तारण ठेवलेल्या मालमत्तेवर पूर्वनिश्चित करण्याच्या अपील उदाहरणात घेतलेल्या निर्णयाचे विश्लेषण करत केसेशन कोर्ट. तारण मालमत्ता, अपीलीय न्यायालयाच्या न्यायिक पॅनेलचा निष्कर्ष चुकीच्या अर्जावर आणि मूलभूत कायद्याच्या स्पष्टीकरणावर आधारित आहे असे मानले जाते.
कॅसेशन कोर्टाच्या निर्णयात असे म्हटले आहे की "रशियन फेडरेशनच्या नागरी संहितेच्या कलम 348 मधील परिच्छेद 1 नुसार, तारण धारकाच्या (क्रेडिटर) आवश्यकता पूर्ण करण्यासाठी तारण ठेवलेल्या मालमत्तेवर पूर्वबंदी लागू केली जाऊ शकते. -ज्या परिस्थितीत तारण ठेवलेल्या कर्जदाराने दिलेल्या दायित्वाची पूर्तता किंवा अयोग्य पूर्तता, ज्यासाठी तो उत्तर देतो अशाच प्रकारची तरतूद फेडरल कायद्याच्या कलम 50 च्या कलम 1 मध्ये "गहाण ठेवण्यावर (रिअल इस्टेटचे तारण)" आहे.
फेडरल लॉ च्या कलम ५४.१ (कलम १) “ऑन मॉर्टगेज (रिअल इस्टेटचे तारण)” मध्ये स्पष्ट करणारे नियम आहेत, ज्याच्या उपस्थितीत न्यायालयात तारण ठेवलेल्या मालमत्तेवर फोरक्लोजरला परवानगी नाही, विशेषतः, जर कर्जदाराने दायित्वाचे उल्लंघन केले असेल तर तारणाद्वारे सुरक्षित केलेली रक्कम अत्यंत क्षुल्लक आहे आणि तारण ठेवलेल्या दाव्याची रक्कम तारण ठेवलेल्या मालमत्तेच्या मूल्याशी स्पष्टपणे विषम आहे.

बँकेशी संवाद साधताना, कर्जदार आणि बँक यांच्यातील कोणतीही कृती लिखित स्वरूपात असणे इष्ट आहे.

त्याच वेळी, न्यायालयात सादर केलेल्या पेमेंट दस्तऐवजानुसार, ज्या वेळी वादीने न्यायालयात अर्ज केला होता, केवळ कर्जच नव्हते, तर शेड्यूलद्वारे स्थापित केलेल्या नियतकालिक देयकांमध्ये आगाऊ देखील होते.
कोर्टाने असेही सूचित केले की तारण एक प्रोत्साहन म्हणून काम करते आणि तारण कराराचा उद्देश तारण ठेवलेल्या वस्तूची मालकी प्लेजरकडून दुसऱ्या व्यक्तीकडे हस्तांतरित करणे नाही.
अशाप्रकारे, कॅसेशन कोर्टाने दत्तक अपीलीय निर्णय रद्द केला आणि केस अपीलीय न्यायालयात नवीन खटल्यासाठी पाठवला.

हक्काची माफी

अपील न्यायालयात नव्याने विचारात घेतलेल्या प्रकरणाच्या पहिल्याच बैठकीत, बँकेच्या न्यायालयीन प्रतिनिधीला कर्ज वापरण्यासाठी दंड आणि व्याजाची आवश्यक गणना सादर करण्यास सांगण्यात आले, जे बँकेच्या कर्मचाऱ्याद्वारे प्रमाणित केले जाईल आणि सीलबंद केले जाईल. बँक. याव्यतिरिक्त, न्यायिक पॅनेलने बँकेला विलीनीकरणाद्वारे पुनर्रचना करण्यापूर्वी (म्हणजे एप्रिलच्या उत्तरार्धात ते जून 2011 पर्यंत) बँक बी द्वारे केलेल्या दंडाची गणना सादर करण्याचे आदेश दिले, तसेच बँकेच्या कर्मचाऱ्याने प्रमाणित केले आणि सीलबंद केले. बँक बी.
हे नोंद घ्यावे की, पुढील न्यायालयीन सुनावणी सुरू होण्यापूर्वी, प्रतिवादीने बँकेच्या स्टेटमेंटनुसार त्याला मूळतः प्रदान केलेल्या कर्जाच्या रकमेचे पैसे दिले.
पुढील न्यायालयीन सुनावणीच्या वेळी, बँकेच्या प्रतिनिधीने कर्ज वापरण्यासाठी दंड आणि व्याजाची गणना, बँकेच्या कर्मचाऱ्याने प्रमाणित केलेली आणि बँकेच्या सीलसह सादर केली. ही गणना प्रतिवादीकडून सुरुवातीला बँकेकडून प्राप्त झालेल्या गणनाशी पूर्णपणे सुसंगत होती (त्यानुसार त्याने उर्वरित कर्जाची परतफेड केली). त्यानंतर बँकेच्या प्रतिनिधीने दावा सोडून दिला आणि कार्यवाही बंद करण्यात आली.
हे जोडण्यासारखे आहे की, सुरुवातीला सादर केलेल्या गणनेच्या रकमेतील फरक स्पष्ट करून (कोणाद्वारेही प्रमाणित केलेले नाही) आणि शेवटच्या बैठकीत सादर केलेली गणना, बँकेच्या प्रतिनिधीने सूचित केले की बँकेने क्लायंटला अर्ध्या रस्त्याने भेटले आणि सर्व दंड आणि व्याज माफ केले. कर्ज वापरण्यासाठी.
शेवटी, मी हे लक्षात घेऊ इच्छितो की हा खटला दीड वर्षांहून अधिक काळ चालला आणि या कालावधीत, स्पष्ट दिसत असलेल्या गोष्टी न्यायालयात सिद्ध कराव्या लागल्या. अशी आशा आहे की हा लेख प्रामाणिक कर्जदारांना त्यांचे कायदेशीर हक्क सांगण्यासाठी प्रोत्साहन देईल, जे एका विशिष्ट टप्प्यावर स्वतःला कठीण आर्थिक परिस्थितीत देखील सापडू शकतात. आपण जोडूया की बँकेशी संवाद साधताना, कर्जदार आणि बँकेची कोणतीही कृती (जसे की बँकेने एकाच वेळी अनेक महिन्यांसाठी पैसे देण्याची परवानगी) लिखित स्वरूपात असणे इष्ट आहे, जेणेकरून भविष्यात, विविध अडचणी टाळा, ते न्यायालयात पुरावा म्हणून वापरले जाऊ शकते.