Kredito teismų praktika. Ką teismų praktika sako apie kredito skolų išieškojimą? Ką tu turi žinoti

I. Pagrindinės paskolos sutarties nuostatos

I. Pagrindinės paskolos sutarties nuostatos

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 straipsnio 1 dalimi, pagal paskolos sutartį bankas ar kita kredito organizacija (skolintojas) įsipareigoja suteikti paskolos gavėjui lėšas (kreditą) tokio dydžio ir tokiomis sąlygomis, kokias nustato kredito gavėjas. sutartį, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti gautą sumą ir mokėti už ją palūkanas.

Pagrindinės paskolos sutarties nuostatos nustatytos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 42 skyriaus 2 dalyje „Kreditas“. Tuo pačiu metu paskolos sutarties taisyklės, nustatytos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 42 skyriaus 1 dalyje, taip pat taikomos santykiams pagal paskolos sutartį, nebent 2 straipsnio taisyklės numato kitaip ir tai neišplaukia iš paskolos sutarties esmė.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 straipsnio nuostatomis esmines sąlygas Paskolos sutartyje nurodytos sąlygos dėl paskolos sumos, jos suteikimo paskolos gavėjui termino ir tvarkos, palūkanų už naudojimąsi paskola dydžio, paskolos palūkanų mokėjimo ir paskolos sumos grąžinimo termino ir tvarkos. Tuo tarpu vien tai, kad šalys nesusitarė dėl kokios nors esminės paskolos sutarties sąlygos, nereiškia, kad sutartis besąlygiškai pripažįstama nesudaryta ar negaliojančia, nes bendrosios Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatos dėl civilinių sutarčių ir prievolių gali būti taikomas atitinkamiems šalių santykiams (žr. 12 punktą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2011 m. rugsėjo 13 d. informacinis raštas N 147 „Teismų praktikos sprendžiant ginčus, susijusius su 2011 m. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas dėl paskolos sutarties).

Iš karto atkreipkime dėmesį, kad kredito sutartys, skirtingai nei paskolos sutartis, rečiau pripažįstamos nesudarytomis ar negaliojančiomis, ypač jei paskolos gavėjas yra juridinis asmuo ar verslininkas, nes jų ir paskolos davėjo santykiai yra detaliai reglamentuoti įstatymais ir yra nustatyti. pagal specialias taisykles. Iš esmės sutartys pripažįstamos negaliojančiomis, jei sudaryta sutartis padaro didelę žalą paskolos gavėjo kreditoriams, nėra ekonominio tikslo sudaryti sutartį arba sutartis yra nuostolinga (o bankas žino sandorio pobūdį). Dažniau sutartis pripažįstama nesudaryta, kai paskolos gavėjas yra fizinis asmuo, daugiausia dėl banko darbuotojų ar nenustatytų asmenų nesąžiningų veiksmų.

Daug dažniau paskolos sutartis pripažinti negaliojančiais bankų komisinių nustatymo požiūriu , įskaitant kai paskolos gavėjas yra juridinis asmuo. Paprastai, jei už paslaugą, kuri nėra savarankiška ir nesuteikia papildomos naudos (naudos) paskolos gavėjui, imamas komisinis atlyginimas, tai atitinkama paskolos sutarties nuostata negalioja.

Pavyzdžiui, mokestis už paraiškos paskolai tvarkymą ar vienkartinės paskolos išdavimą gali būti laikomas neteisėtu, nes prašymo svarstymas ir paskolos išdavimas yra neatsiejama banko skolinimo paslaugos dalis. Tuo pačiu komisinis mokestis už kredito linijos atidarymą gali būti laikomas teisėtu, nes bankas patiria nuostolių dėl poreikio sudaryti atitinkamą rezervą paskolos gavėjo reikmėms. Atskirai pakalbėkime apie komisinį mokestį už išankstinį paskolos grąžinimą: teismų praktikoje yra plačiai paplitusi pozicija dėl tokio komisinio teisėtumo juridinių asmenų ir verslininkų atžvilgiu, nes išankstinis grąžinimas suteikia papildomos naudos paskolos gavėjui. .

Jeigu paskolos sutartyje yra numatytas periodinis komisinio atlygis, pavyzdžiui, už paskolos sąskaitos tvarkymą (kas mėnesį ar kas ketvirtį), tai teismai tokią sutarties sąlygą vertina kaip apsimestinę, o komisiniai laikomi paskolos dalimi. rinkliava.

Paskolos sutarties forma pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 820 straipsnį – raštu; rašytinės formos nesilaikymas reiškia paskolos sutarties negaliojimą, tokia sutartis laikoma negaliojančia. Todėl teismai, jeigu kreditorius negali pateikti rašytinio patvirtinimo apie sutarties sudarymą, pripažįsta sutartį nesudaryta (taip pat žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2015 m. birželio 23 d. nutarimo N 73 punktą N). 25 „Dėl tam tikrų Rusijos Federacijos civilinio kodekso I skirsnio pirmosios dalies nuostatų taikymo teismuose“ . Tai yra vienas iš kredito sutarties ir paskolos sutarties skirtumų, pastaroji yra tikra sutartis ir rašytinės paskolos sutarties formos nesilaikymas nereiškia jos negaliojimo.

Atkreipiame dėmesį, kad be tiesioginio pirminės paskolos sutarties pateikimo, paskolos sutarties praradimo atveju kreditorius gali pateikti ir kitus rašytinius įrodymus, rodančius, kad tokia sutartis buvo sudaryta. Tačiau teismų praktikos analizė rodo, kad tai neveiksminga priemonė, nes teismai tokius įrodymus vertina kritiškai, jei nėra realių įrodymų, kad paskolos gavėjas gavo lėšas iš banko kaip paskolą.

Paskolos gavėjo įsipareigojimų neįvykdymas savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį gali būti pagrindas nutraukti sutartį prieš terminą, o paskolos gavėjų bandymai ginčyti atitinkamas sutarties nuostatas yra nuslopinami teismų, jeigu sutartyje yra numatytos sąlygos, kurioms esant kreditorius turi teisę reikalauti nutraukti prieš terminą. Paprastai tokia sąlyga yra pavėluoti paskolos mokėjimai, numatytos paskolos lėšų naudojimo sąlygos pažeidimas. Tokiais atvejais ankstyvas ištirpimas Sutartis vertinama kaip priemonė, skirta apsaugoti paskolos davėjo interesus nuo nesąžiningo skolininko veiksmų. Šiuo atveju sutarties nutraukimas prieš terminą nereiškia, kad pasibaigia paskolos gavėjo įsipareigojimai grąžinti pagrindinę paskolos sumą, mokėti palūkanas ir netesybas. Net ir nutraukus paskolos sutartį, kreditorius turi teisę reikalauti sumokėti pradelstą skolą, taip pat delspinigius už pradelstą skolą.

Jeigu paskolos gavėjas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal paskolos sutartį, paskolos davėjas turi teisę reikalauti teismo tvarka išieškoti paskolos skolą, sumokėti palūkanas ir netesybas. Be to, palūkanų mokėjimo tvarkos pažeidimas taip pat gali būti pagrindas kreiptis į teismą. Iš nesąžiningo skolininko paprastai išieškoma skola, palūkanos, netesybos (jei tai numatyta sutartyje ar įstatyme), taip pat gali būti vykdomas netesybų iš įkeisto turto vykdymas. Kreditorius gali skirstyti savo reikalavimus laikui bėgant dėl ​​pagrindinės skolos ir palūkanų mokėjimo, todėl kreipimasis į teismą dėl palūkanų išieškojimo nuo paskolos sumos po anksčiau išnagrinėtos pagrindinės skolos išieškojimo bylos yra visiškai teisėtas.

Paskolos sutartyje gali būti numatyta sąlyga apie numatomą paskolos panaudojimą , šiuo atveju šalių santykiams taikomos Rusijos Federacijos civilinio kodekso 814 straipsnio nuostatos dėl tikslinės paskolos, įskaitant. paskolos gavėjas privalo suteikti skolintojui galimybę stebėti paskolos panaudojimą. Šios pareigos pažeidimas gali būti pagrindas nutraukti paskolos sutartį anksčiau laiko.

Tuo tarpu pats netinkamas kredito lėšų panaudojimas retai kada yra savarankiškas pagrindas nutraukti paskolos sutartį (priešingai nei paskolos sutartis), pagrindinė priežastis – paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti paskolą nevykdymas, o netinkamas panaudojimas – papildoma priežastis, ir net tada bankai ne visada įvardija piktnaudžiavimą kaip argumentą nutraukti sutartį, jei skolininkas vėluoja atsiskaityti. Lėšų, išduotų pagal kredito linijos atidarymo sutartį, piktnaudžiavimas gali būti pagrindas atsisakyti suteikti kitą kredito dalį.

Paskolos sutartis yra konsensualinis susitarimas , t.y. įsigalioja nuo pasirašymo momento (skirtingai nuo paskolos sutarties, kuri yra reali ir įsigalioja nuo įvykdymo momento), todėl prievolės atsiranda nuo sutarties sudarymo (pasirašymo) momento ne tik paskolos gavėjo, bet ir iš banko, įsk. dėl paskolos išdavimo paskolos gavėjui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Tuo tarpu paskolos davėjui nevykdant įsipareigojimų išduoti paskolą, paskolos gavėjas negali reikalauti teisme priversti banką išduoti paskolą. Remiantis nusistovėjusia teismų praktika, paskolos gavėjas susidurs su atsisakymu, jei bus pateikti tokie reikalavimai. Paskolos gavėjas negali reikalauti sumokėti palūkanų už naudojimąsi svetimomis lėšomis tuo atveju, jei paskola sustabdoma ar vėluojama išduoti paskolą, nes lėšos jam nepriklauso, o bankas nepraranda kreditoriaus statuso. jei vėluojama išduoti paskolą. Tačiau paskolos gavėjas turi teisę reikalauti sumokėti netesybas, jei tai numatyta sutartyje ar įstatyme, taip pat atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl vėlavimo, sustabdymo ar atsisakymo išduoti kitą paskolos dalį.

Šioje apžvalgoje pateikiama teismų praktika šiuose skyriuose:

- Ginčai dėl sutarties pripažinimo negaliojančia;

- Ginčai dėl sutarties pripažinimo nesudaryta;

- Ginčai dėl banko mokesčių;

- Ginčai dėl paskolos sutarties nutraukimo;

- Ginčai nesuteikus paskolos sutartyje nurodytu terminu;

- Ginčai pažeidus įsipareigojimą grąžinti paskolos sumą;

- Ginčai pažeidus pareigą mokėti palūkanas;

- Ginčai pažeidus paskolos naudojimo sąlygas.

Kaip papildomą šaltinį apžvalgos tema rekomenduojama ištirti:

- „Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teismų praktikos apžvalga Nr. 2 (2015)“ (patvirtinta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 2015 m. birželio 26 d.) dėl banko sudarymo komisijos paskolos sąskaitos tvarkymas;

- Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2011 m. rugsėjo 13 d. informacinis raštas N 147 „Teismų praktikos sprendžiant ginčus, susijusius su Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatų dėl paskolos sutarties taikymu, apžvalga“ ;

- „Teismų praktikos civilinėse bylose, susijusiose su ginčų dėl paskolos įsipareigojimų vykdymo sprendimu, apžvalga“ (patvirtinta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Prezidiumo 2013 m. gegužės 22 d.)

II. Teismų išvados ginčytinais klausimais teismams nagrinėjant bylas pagal panaudos sutartį

Ginčai dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia

Paskolos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, nustačius, kad ją sudaryti ekonomiškai netikslinga, sutarties sąlygos pažeidžia sutarties šalių, trečiųjų asmenų teises ir interesus arba prieštarauja (neatitinka 2008 m. ) įstatymo reikalavimus; nepatvirtintas sutarties šalies ir pan.

1. Paskolos sutartis pripažįstama negaliojančia visa ar iš dalies.

1.1. Šiaurės vakarų apygardos arbitražo teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartis N F07-1703/2015 byloje N A56-38600/2013

Pretenzija:

Dėl paskolos sutarties ir pavedimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismo sprendimas:

Reikalavimai buvo patenkinti.

Teismo pozicija:

Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad ginčijami sandoriai yra tarpusavyje susiję, sudaryti siekiant padaryti žalą tiek skolininkui, tiek jo kreditoriams, be faktinio banko neatlyginimo ir esant jo piktnaudžiavimo požymiams. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 170 straipsnio 1 dalimi , taip pat laikė pagrindo pripažinti sandorius niekiniais buvimą, nes nustatė, kad sudarydamos sandorius šalys neketino jų vykdyti ir sandoriais buvo siekiama gauti Bankui neužtikrintus turtinius prioritetus Bendrovės atžvilgiu. numatęs jos bankrotą.

Sandoriai buvo sudaryti tą pačią dieną, paskolos sutartyje nurodyta sąlyga dėl paskolos paskirties: tai mokėjimas pagal pavedimo sutartį. Dėl ginčijamos paskolos sutarties sudarymo Banko Bendrovei pervestos lėšos faktiškai nedisponavo, nes jas Bankas tuo pačiu metu nurašė iš Bendrovės sąskaitos, siekdamas sumokėti atlygį. Bankui už perleistą reikalavimo teisę pagal perleidimo sutartį.

Kasacinis teismas nesutiko su apeliacinės instancijos teismu dėl sandorių kvalifikavimo apsimestiniais, tačiau kadangi apskritai apeliacinės instancijos kolegija teisingai nustatė bylos aplinkybes, apylinkės teismas nenustatė pagrindo naikinti apeliacinę nutartį.

1.2. Volgos rajono arbitražo teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartis byloje Nr. A12-10845/2013

Pretenzija:

Negaliojančia kredito linijos suteikimo sutartį, hipotekos sutartį.

Teismo sprendimas:

Reikalavimai buvo patenkinti.

Teismo pozicija:

Teismas padarė išvadą, kad sutartys dėl kredito linijos suteikimo, užstato, hipotekos neturi pagrįsto verslo tikslo ir ekonominio intereso bei yra nuostolingos skolininkui. Atsižvelgiant į besikaupiančią skolą, šių sandorių, formaliai atitinkančių Rusijos Federacijos teisės aktų reikalavimus, užbaigimas rodo, kad sandoriais siekiama padidinti mokėtinas sąskaitas, pažeidžiant sąžiningų kreditorių interesus, egzistavusius 2012 m. sutarčių sudarymas. Taigi šių sandorių užbaigimas rodo, kad bankas ir skolininkas piktnaudžiauja teise sudaryti sutartis, pažeidžia Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 str. , o tai reiškia šių sandorių negaliojimą dėl Rusijos Federacijos civilinio kodekso 168 straipsnis .

Pagrindinis ginčijamų sandorių rezultatas – reikšmingai pagerėjusios skolininko pradinės skolos bankui, pirmiausia kitiems skolininko kreditoriams pagal taikos sutartį, grąžinimo sąlygos. Kartu bankas turėjo galimybę susipažinti su skolininko buhalterine dokumentacija ir žinoti, kad ginčijamų sutarčių sudarymas su skolininku pastarajam yra nuostolingas, taip pat pažeidžiamos kitų kreditorių teisės.

1.3. Volgos-Vjatkos rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2014 m. sausio 13 d. nutarimas byloje Nr. A43-1714/2011

Pretenzija:

Dėl atnaujinamos trumpalaikės paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teismo sprendimas:

Reikalavimai buvo patenkinti.

Teismo pozicija:

Teismai padarė išvadą, kad paskolos gavėjas nepritarė paskolos įforminimui ir gavimui, kadangi sutartį ir visus vėlesnius dokumentus pasirašė kitas asmuo, verslininko parašas buvo suklastotas; Teismas atmetė Banko argumentą, kad atsakovas, esant dabartinei ekonominei situacijai, negalėjo vykdyti ūkinės veiklos be gautos paskolos, nes atsakovas įsipareigojimus pagal anksčiau gautą paskolą vykdė iki 2008 m., o vėliau neturėjo nieko bendra su veikla paskola. Nepagrįstu pripažintas kasacinio skundo pareiškėjo argumentas, kad verslininkas visus veiksmus einamojoje sąskaitoje Banke pripažino po to, kai 2010 metų lapkričio mėnesį gavo sąskaitos išrašą ir jos uždarymą, nes Einamosios sąskaitos uždarymas savaime nereiškia, kad klientas patvirtino visas su ja atliktas operacijas ir nėra paskolos sutarties sudarymo įrodymas, o tik parodo asmens ketinimą nutraukti būsimus su Banku susijusius santykius. sąskaitą.

2. Paskolos sutartį atsisakyta pripažinti negaliojančia.

2.1. Šiaurės vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2014 m. sausio 27 d. nutarimas N F07-9714/2013 byloje N A66-4571/2013

Pretenzija:



Teismo sprendimas:



Teismo pozicija:

Šalys sudarė paskolos sutartis, kurių sąlygos numato banko teisę sutarčių nustatytais atvejais reikalauti prieš terminą grąžinti paskolos sumas. Manydamas, kad tokios sąlygos pažeidžia paskolos gavėjo teises ir suteikia bankui neribotą teisę savavališkai keisti paskolos sąlygas, paskolos gavėjas kreipėsi į teismą su aukščiau nurodytais reikalavimais. Teismas atmetė tokius argumentus, nes teisė reikalauti grąžinti paskolos sumą anksčiau laiko yra priemonė apsaugoti banką nuo nesąžiningo kredito gavėjo elgesio paskolos negrąžinimo atveju; Bankas neturi besąlyginės teisės savo nuožiūra reikalauti grąžinti paskolą anksčiau laiko, o tik sutarties nustatytais atvejais. Įtraukus tokias sąlygas į sutarties tekstą, teisės aktų reikalavimų pažeidimų nenustatyta.

2.2. Šiaurės Kaukazo apygardos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis N F08-2789/2015 byloje N A53-20566/2014

Pretenzija:

Negaliojančios paskolos sutartys.

Teismo sprendimas:

Reikalavimai buvo atmesti.

Teismo pozicija:

Teismas padarė išvadą, kad ginčijamas sandoris neatitinka nuostatose numatytų kriterijų Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 straipsnis, ir atmetė ieškovo argumentą dėl sandorio pavergimo. Ieškovas neįrodė, kad paskolos gavėjo valia pasirašant paskolos sutartis neatitiko jo ketinimų ir paskolos davėjas (bankas) pasinaudojo keblia situacija, kurioje neva atsidūrė paskolos gavėjas. Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo sutartis šalys pasirašė be nesutarimų.

2.3. Krasnojarsko apygardos teismo 2014-09-15 apeliacinė nutartis byloje Nr.33-8924/2014

Pretenzija:

Paskolos sutartį pripažinti negaliojančia.

Teismo sprendimas:

Reikalavimai buvo atmesti.

Teismo pozicija:

Teismas atsisakė tenkinti ieškinio reikalavimus, nes ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bankas žinojo ar turėjo žinoti apie jo nesutarimą su sutuoktine, sudarant paskolos sutartį. Be to, RF IC 35 straipsnio 3 punkte pateikiamas baigtinis sandorių, kuriems atlikti būtina gauti notaro patvirtintą kito sutuoktinio sutikimą, sąrašas. Sutuoktinio sutikimo sudaryti paskolos sutartį nebuvimas nereiškia šios sutarties negaliojimo, nes šiuo atveju nedisponuojama bendru sutuoktinių turtu (CPK 34 str. 1 d. , 45 RF IC 1 dalis , Rusijos Federacijos civilinio kodekso 256 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinio sutikimas arba sutikimo nebuvimas, kai antrasis sutuoktinis sudaro paskolos sutartį, nėra esminė paskolos sutarties sąlyga (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 819 str. ).

Taip pat faktas, kad paskolos sutartis buvo panaudota sudarant standartinę formą, negali būti pagrindu pripažinti paskolos sutartį negaliojančia, nes tai neprieštarauja dabartiniams teisės aktams.

2.4. Šiaurės Kaukazo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013-08-08 nutarimas byloje Nr. A53-8528/2012

Pretenzija:

Negaliojančios paskolos sutartys.

Teismo sprendimas:

Reikalavimai buvo atmesti.

Teismo pozicija:

Kadangi lėšas gavo ir išleido UAB „Nika“ UAB „Maria“ vykdytų daugiabučių gyvenamųjų namų statybos išlaidoms finansuoti, ko šalys neginčija, taip pat tai, kad UAB „Nika“ gavo lėšas, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nepripažino sandorių apsimestiniais, nes lėšos buvo gautos ir išleistos pagal paskolos sutarčių sąlygas. Apibendrintai įvertinus paskolos sutarčių sąlygas, atsižvelgiant į jų tikslinę orientaciją, investicijų sutartį, taip pat realius Nika LLC veiksmus apmokant Maria LLC sąskaitas, kurios atspindėjo gyvenamųjų namų statybos finansavimo išlaidas. , apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad sudarant paskolos sutartis ir sudarytų sandorių galiojimą buvo valia ir šalių valia.

Ginčai dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta

Paskolos sutartis gali būti pripažinta nesudaryta, pavyzdžiui, dėl jai lėšų trūkumo, šalių nesusitarimo dėl esminių sutarties sąlygų, šalių parašų klastojimo, nenustatyto asmens sudarymo sutartį. ir ir tt.

1. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-01 sprendimas N 19-КГ15-18

Pretenzija:

Pagrindinis: dėl paskolos sutarties nutraukimo, skolos pagal sutartį išieškojimo solidariai.

Atsiskaitymas: dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta.
Patvirtinus mokėjimą, puslapis bus

Susidarius skolai pagal paskolos įsipareigojimus, susidaro situacijos, kai paskolos gavėjui pervestos lėšos gali būti grąžintos tik per teismą. Tuo tarpu įstatyme yra nustatytas laikotarpis, per kurį galima pareikšti ieškinį. Jei įprastos grynųjų pinigų paskolos atveju atskaitos taškas yra nustatytas sutarties sąlygose nuo paskolos laikotarpio pabaigos, tada kredito kortelės senaties terminas nustatomas atsižvelgiant į daugelį niuansų.

Ieškinio senaties termino nustatymo tvarka

Skoliniams įsipareigojimams bankui taikomas standartinis ieškinio senaties terminas. Tai yra 3 metai, tačiau įstatymas numato galimybę pratęsti terminą, kai bankas gali per teismą pateikti savo reikalavimus dėl grąžinimo.

Sąvoka „senaties terminas“ DK 196 straipsnyje paaiškinama kaip terminas, per kurį kreditorius turi teisę teisėtai reikalauti sumokėti skolą. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 200 straipsniu, senaties termino pradžia nustatoma pagal sutarties pasibaigimo datą. Pradinis taškas gali būti pakeistas, jei bankas išdavė paskolą su reikalavimo teise ir informavo skolininką apie būtinybę visiškai uždaryti kredito liniją. Be to, įstatymas leidžia pratęsti šį terminą, atsiradus tam tikroms aplinkybėms.

Apibrėžimo ypatybės

Būtina atskirti „paskolos senaties“ ir „pačių lėšų išdavimo“ sąvokas. Nei skolinimo pagal sutartį trukmė, įskaitant greitąsias paskolas, nei laikas, praėjęs nuo pinigų gavimo, senaties terminui įtakos neturi. Esminę reikšmę turės nustatytas ir patvirtintas skolininko ir paskolos davėjo kontakto dėl skolos grąžinimo faktas.

Pirmosios instancijos teismai taip pat gali pradėti nuo kredito santykių pagal sutartį pasibaigimo dienos. Tokie sprendimai gali būti skundžiami aukštesnės instancijos teismuose paduodant apeliacinį skundą. Tačiau kreditinių kortelių senaties terminai nustatomi skirtingai. Kadangi kredito kortelės galiojimo laikas nėra griežtai apibrėžtas, neįmanoma taikyti bendros apibrėžimo schemos.

Bendra kredito kortelės senaties termino nustatymo taisyklė yra data, kai paskolos gavėjas atliko paskutinį mokėjimą. Standartinėmis sąlygomis bankas pirmą prašymą uždaryti kredito liniją išsiunčia praėjus 90 dienų po paskutinio mokėjimo. Senaties terminas bus taikomas trejus metus po oficialaus šalių susisiekimo. Kortelė, už kurią nebuvo grąžinta, bus nustatyta pagal lėšų išėmimo iš kredito sąskaitos dieną.

Ieškinio senaties termino nustatymo procedūros subtilybės

Siekiant išvengti neatitikimų, ieškinio senaties terminas turėtų būti nustatomas nuo tos dienos, kai paskolos gavėjui įteikiamas registruotas skolintojo laiškas, kuriame reikalaujama grąžinti visą skolą su palūkanomis iki paskolos termino pabaigos.

Pažymėtina, kad skolos perkėlimas kitai organizacijai neturės įtakos laikotarpiui, likusiam iki senaties termino pabaigos.

Pratęsimui gali būti naudojamos šios aplinkybės:

1. Kiekvienu bendravimo su paskolos gavėju atveju terminas paskolos davėjui nustatomas iš naujo, todėl per ateinančius 3 metus byla gali būti nagrinėjama teisme.
2. Paskolos gavėjo pateikta refinansavimo/restruktūrizavimo paraiška taip pat pratęsia pretenzijos pateikimo laiką.
3. Bet koks įnašas sumokėti skolą, net ir už mažiausią sumą, taip pat pratęsia terminą.
4. Senaties terminas pasibaigia ir pasinaudojus lengvatinėmis atostogomis, kurias paskolos gavėjas gauna iš banko.
5. Tai, kad paskolos gavėjas patvirtino įspėjimą, kad reikalaujama grąžinti.
6. Įrašytas telefono pokalbis tarp banko darbuotojo ir skolininko.

Laikotarpio, per kurį kreditorius išlaiko teisę reikalauti skolos per teismą, išskyrus atskaitos taško patikslinimą, trukmė negali keistis, nepaisant sutarties rūšies ir jos sąlygų.

Net jeigu paskolos sutartyje yra išlygų, apibrėžiančių, koks ieškinio senaties terminas yra nustatytas tarp šalių, toks susitarimas šalių susitarimu laikomas negaliojančiu.

Norėdami ginčyti senaties terminą, kreditoriui reikės bendravimo su klientu dokumentinių įrodymų. Tokie atvejai negali būti nei paprastas paskolos gavėjo apsilankymas filiale (neaptariant paskolos grąžinimo temos), nei pokalbis telefonu (jei jis neįrašytas).

Galimo ieškinio pateikimo teisme termino sustabdymo priežastis gali būti viena iš šių situacijų:

1. Force majeure aplinkybės, kurioms esant kreditoriaus reikalavimo pareiškimas tapo neįmanomas (stichinės nelaimės, streikai, karinės operacijos).
2. Vyriausybės pareigūnų paskelbtas moratoriumas.
3. Paskolos gavėjo šauktinių tarnyba RF ginkluotosiose pajėgose visam laikotarpiui.

Kelis kartus delsęs klientas, teikdamas dokumentus teismui, turi kreiptis į teismą su prašymu nutraukti ieškinio senatį. Teismui nustačius aplinkybes, leidžiančias pripažinti senaties terminą, visi reikalavimai paskolos gavėjui bus panaikinti teisme. Ieškinio pateikimo laikas yra bandomasis laikotarpis.

Jeigu skolininkas pats negali dalyvauti teisme, jis gali kreiptis per savo atstovą, remdamasis notaro patvirtintu įgaliojimu. Jei tai nebus padaryta, teismas nenustatys kreditinės kortelės senaties termino, o tai padidina kreditoriaus galimybes priimti teigiamą sprendimą byloje. Taigi tam, kad terminas pareikšti reikalavimus dėl skolos būtų pripažintas pasibaigusiu, reikalingas kliento-skolininko pareiškimas.

1. Klientui nerekomenduojama atsiliepti į banko skambučius ar priimti paskolos davėjo pranešimus. Ši priemonė galima tik tuo atveju, jei skolininkui akivaizdu, kad neįmanoma visiškai grąžinti skolos bankui. Reikėtų atsižvelgti į tai, kad vėliau nei viena patikima kredito įstaiga nebesuteiks paskolos „sugadintos“ reputacijos klientui.
2. Pasibaigus teisei į bandomąjį laikotarpį dėl banko darbuotojų kaltės, jie gali toliau persekioti skolininką telefonu, tikėdamiesi atgauti kreditoriaus paskolintas lėšas. Jeigu paskolos gavėjui kyla abejonių dėl tokio reikalavimo tinkamumo, pirmiausia rekomenduojama pasikonsultuoti su teisininku.
3. Sustabdyti aktyvius agresyvius išieškotojų veiksmus galima kreipiantis į policiją. Kreipimasis į prokuratūrą padės nustatyti išieškotojų priemonių neteisėtumą. Jei inkaso agentūra supras, kad skolininkas yra gerai informuotas apie savo teises ir žinos apie galimybę pripažinti senatį pasibaigusiu, tai nustos varginti buvusio banko kliento.
4. Pagal įstatymą senaties termino pabaiga nedraudžia bankui bendrauti su klientu dėl skolos išieškojimo. Šiuo atveju pilietis turi teisę atsiimti savo asmens duomenis, pateikdamas bankui oficialų pareiškimą.

Įstatymas aiškiai nustato, ar yra ieškinio senaties terminas, net kai kreditorius ilgai netrukdo skolininkui. Banko neveikimo pavojus slypi tame, kad kreditorius sąmoningai laukia, kol netesybų ir baudų už pavėluotus mokėjimus dydis taps reikšmingas, ir tik tada kreipiasi į teismą su teisiniu ieškiniu. Jei senaties terminas dar nėra pasibaigęs, tikimybė, kad bus priimtas banko interesus atitinkantis nuosprendis, yra didelė. Leisdamas vėluoti ir kaupti skolas palaipsniui, klientas turi prisiminti griežtas priemones, kurias bankas gali taikyti vėliau, veikdamas per savo teisinę tarnybą.

Jei teisėjas mano, kad skolininkas iš pradžių ketino apgauti banką gaudamas paskolos lėšas ir neplanuodamas grąžinti, skolininkui skirta nuobauda gali būti griežta. Tie, kurie tyčia apgavo banką, praktiškai neturi jokių šansų sulaukti skolos atleidimo. Vėliau teisėjo sprendimas perduodamas vykdyti antstoliams, kurie areštuoja kalto piliečio turtą su tolesniu pardavimu skolai padengti.

Įvairios kredito organizacijos turi skirtingą požiūrį į skolų išieškojimo klausimą. Kiekvienas bankas turi savo poveikio instrumentus ir darbo su skolininkais schemas. Žinodami požiūrio į skolininkus ypatumus, galite iš anksto pasiruošti galimoms pasekmėms ir sau pašalinti neigiamus scenarijus, jei jūsų kredito kortelės senaties terminas nėra pasibaigęs.

Šioje lentelėje apibendrinamas bankų požiūris į skolininkus.

Banko pavadinimas	Veiksmai prieš skolininkus
„Sberbank“.	Pirmas delsimas nebus priežastis kreiptis į teismą. Galimas atidėjimas (kredito atostogos) arba restruktūrizavimas
VTB 24	Įvairios nuolaidos skolininkams, turintiems pradelstų skolų, jei skolos susidarymo priežastį bankas laiko pagrįsta. Sąmoningiems įsipareigojimų neįvykdžiusiesiems išsiunčiamas pranešimas, kuriame reikalaujama visiškai panaikinti skolą ir kreiptis į teismą
Tinkoff bankas	Nesumokėjus, organizacija per trejus metus išsprendžia klausimą su skolininku teisme
„Orient Express“ bankas	Skolų klausimus sprendžia teisme. Piktybiškai vengiant prievolių, skolininko skola gali būti perduota išieškojimo agentūrai
OTP bankas	Kreipdamasis į teismą dėl skolos išieškojimo bankas taiko standartinį ieškinio senaties terminą – 3 metus

Visos Rusijos kredito organizacijos stengiasi išspręsti problemas su skolininku iki senaties termino pabaigos. Žodiniai pranešimai telefonu, registruoti laiškai, reikalaujantys išankstinio grąžinimo, taip pat paskolos skolos perdavimas išieškojimo agentūroms gali būti naudojamos kaip įtakos priemonės. Nagrinėjant paskolos gavėjo bylą teisme, taip pat jo prašymą pripažinti praleistą ieškinio senatį, lemiamas bus mokėtojo požiūris į savo skolinius įsipareigojimus.

Banko paskolų naudojimas tapo įprasta praktika. Deja, kartu su gautų paskolų skaičiumi auga ir pažeidžiamų klientų įsipareigojimų bankams skaičius. Tam tikra teismų praktika jau susiformavo dėl skolų už paskolas išieškojimo. Būtent todėl skolininkai turi žinoti situacijos, į kurią atsidurs bankui pareiškus ieškinį teisme, specifiką.

Daug išmintingiau vengti situacijos, kuri veda į teismą. Laiku susitarę su banku, galite išspręsti situaciją su žymiai mažesniais nuostoliais sau. Tačiau jei vis tiek teks kreiptis į teismą, turėtumėte pasiruošti prisiimti atsakomybę už įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymą.

Vienintelė galimybė nemokėti pinigų būtų senaties termino pabaiga pagal sutartį, tačiau tai labai sunku įrodyti. Realiai kalbame tik apie didžiulės sumos, skaičiuojamos už dažniausiai reikšmingą paskolos mokėjimų vėlavimo laikotarpį, sumažinimą. Be įprastų palūkanų, dar taikomos netesybos, baudos, palūkanos, o suma dažnai tampa ženkliai didesnė nei visa pasiskolinta suma.

Kartais patys bankai ir inkaso agentūros skambina pranešti apie ieškinį. Taip bandoma paspartinti skolos grąžinimo procesą. Bet laiškai su atitinkamu grąžinimo adresu rodo, kad iš tikrųjų buvote iškviestas į teismą dėl iš banko paimtos paskolos nemokėjimo.

Į tokį iššūkį neatsakyti neįmanoma. Atvirkščiai, skubiai reikia ieškoti protingo advokato ir pasiruošti užbaigti bylą su minimaliais nuostoliais sau.

Preliminarus teismo posėdis

Bylos nagrinėjimas vyksta keliais etapais, o prieš pagrindinį posėdį vyksta parengiamasis posėdis. Į ją reikia ne tik atvykti, bet ir gerai pasiruošti, ką pasakyti teisme dėl pradelstos paskolos. Būtina:

• Pagrįskite nemokėjimo priežastis. Jie turėtų ne tik atrodyti reikšmingi, bet ir būti pagrįsti dokumentais: pažymomis iš darbo vietos apie atleidimą iš darbo, iš gydymo vietos, iš gyvenamosios vietos, kad paskolos gavėjas patyrė didelę žalą dėl stichinės nelaimės ir kt. Tik šiuo atveju bus atsižvelgta į įvykį.
• Atsižvelgdami į savo realias finansines galimybes, sudarykite skolos grąžinimo lentelę, papildydami ją dokumentais apie Jūsų mokumą, parduodamo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto prieinamumą.
• Pasinaudokite specialisto paslaugomis, kurios padės visa tai teisingai paaiškinti ir teisine forma pateiks teismui.

Pagrindinis klausymas

Pagrindiniame posėdyje teismas gali dar kartą išklausyti abi šalis ir atsižvelgti į naujus dokumentus, kuriuos šalys sugebėjo surinkti per laiką, praėjusį nuo parengiamojo posėdžio. Nedelsiant priimamas teismo nuosprendis, kurį kiekviena šalis privalo įvykdyti vienareikšmiškai ir tiksliai.

Būna, kad kredito teismai vėluoja. Yra daug būdų tai padaryti, įskaitant esamo turto dokumentų keitimą, nuosavybės teisių ginčijimą ir apeliacijas. Tačiau praktika rodo, kad apeliacijos patenkinamos labai retai. Teismas pripažįsta faktą, kad lėšos buvo paimtos ir negrąžintos. Tačiau už papildomą bylos nagrinėjimo laiką bankas gali reikalauti teismo sprendimu padidinti kliento skolos sumą ir ją gauti.

Finansinės organizacijos gali reikalauti areštuoti skolininko turtą bylos nagrinėjimo metu, taip pat teismo sprendimu, kol bus grąžinta jos sprendime nurodyta suma. Šiuo atveju yra daug niuansų:

• Teisiniuose ieškiniuose dėl paskolų gali būti pateikiama tik dokumentinį pagrindą turinti informacija apie turtą. Jei klientas nepateikė bankui dokumentų apie turtą, dažniausiai finansinėms organizacijoms atimama teisė sužinoti apie kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sąrašą iš valstybės registrų.
• Teismai patys gali prašyti tokios informacijos ir dažniausiai jiems suteikiama.
• Jeigu apie automobilį, nekilnojamąjį turtą ir kitas vertybes nežino nei teismas, nei paskolą suteikusi finansų įstaiga, tai informacija apie indėlius net kitame banke tampa žinoma greitai, o būtent šiomis lėšomis pirmiausia atsiskaitoma. nuo skolos.
• Jeigu areštuojamas skolininko turtas, tai laiduotojo turtui ta pati tvarka netaikoma, kol neateina jo eilė sumokėti paskolą, o tam reikalingas atitinkamas teismo sprendimas.

Jei skolininkas mirė

Iki 6 mėnesių nuo paskolos gavėjo mirties dienos nėra žinoma, kuris iš įpėdinių priims palikimą, o kartu ir visas mirusiojo skolas. Tikslią informaciją apie tai galima gauti tik pas notarą praėjus šešiems mėnesiams po mirties, kai visi įpėdiniai turi nuspręsti, ar priims palikimą.

Notarų rūmai išreiškia nuomonę, kad tokią informaciją teikti nėra notaro pareiga, tačiau yra įprasta teikti informaciją paskolos reikalavimams.

Teismui pasibaigus

Kas nutiks toliau, priklauso nuo to, kaip vyko paskolos bandymas. Aišku viena: jeigu buvo priimtas teismo sprendimas, jį teks vykdyti. Antstoliai turi žymiai didesnes galias, palyginti su inkaso agentūromis.

Dažnai teismas atideda mokėjimą. Tačiau pasinaudoti šia galimybe yra neprotinga: už visą šį laiką ir toliau skaičiuojamos palūkanos ir netesybos, todėl galutinę skolos sumą grąžinti nerealu.

Išnagrinėjus paskolos teismą ir areštavus turtą, skolininkas neturi teisės išsiimti lėšų iš sąskaitų, parduoti turto ir jo parduoti, kad sumažintų skolą. Dėl tokių veiksmų reikia kreiptis į teismą dėl kiekvieno turto, todėl pailgėja skolos grąžinimo laikas ir didėja netesybos bei baudos, kurios ir toliau kaupiasi.

Jeigu jau buvo priimtas teismo sprendimas dėl paskolos, ką nors keisti jau per vėlu, turėsite nuspręsti, ką daryti toliau, kad įvykdytumėte teismo sprendimą. Tokiu atveju turėsite prisiimti papildomų finansinių nuostolių. Daug protingiau yra nekelti bylos į teismą, o jei nepavyks, kuo greičiau grąžinti skolą.

Paskolos iš banko gavimas – į ką reikia atkreipti dėmesį: Vaizdo įrašas

Kas sistemingai ir ilgą laiką vengia mokėti pagal paskolos sutartį, laukia teismo byla dėl banko paskolos. Paskolų programos labai supaprastina piliečių gyvenimą, nes suteikia galimybę įsigyti būstą ar susimokėti už mokslą. Tačiau paskolos grąžinimo procese ne visada viskas klostosi gerai. Dėl to gali susidaryti skola, o kreditorius gali taikyti baudas. Ekstremalus atvejis, kai bankas kreipiasi į teismą, kad išieškotų skolą. Kaip laimėti ieškinį banke dėl paskolos Apie tai plačiau kalbėsime toliau, be to, detaliai išanalizuosime teismų praktiką teismuose su bankais.

Pirmieji žingsniai teisme

Svarbu! Atminkite, kad:

• Kiekvienas atvejis yra unikalus ir individualus.
• Išsamus problemos tyrimas ne visada garantuoja teigiamą rezultatą. Tai priklauso nuo daugelio faktorių.

Norėdami gauti išsamiausią patarimą savo problema, tereikia pasirinkti bet kurią iš siūlomų parinkčių:

Kreditoriui kreipimasis į teismą yra paskutinė priemonė, naudojama tada, kai kiti ginčo sprendimo būdai nepadėjo. Neigiama pusė bankui – papildomos išlaidos bylinėjimosi vedimui, ieškinių dokumentų rengimui, atstovo dalyvavimui susirinkimuose. Ieškovui pralaimėjus jis negalės susigrąžinti ieškinio pareiškimo išlaidų, o esant didelei pretenzijų sumai, ieškinio kaina yra gana didelė.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovai dažnai yra suinteresuoti laimėti ieškinį su bankais dėl paskolos suteikimo, o ne vilkinti procesą, atsakovas gali tikėtis sumažėjusių reikalavimų ir galimybe gauti įmokų planą ar nurašyti dalį skolos. Tačiau nereikėtų iš karto sutikti su viskuo, ką siūlo bankas, gavęs teismo šaukimą.

Dienotvarkė

Būtina išstudijuoti gautą dokumentą (šaukimą), siekiant nustatyti jo galiojimą. Praktika tokia, kad kreditorius, siekdamas pagreitinti skolos grąžinimą, dažnai siunčia skolininkui panašią formą. Šis teismo šaukimas dėl paskolos banke turi būti:

• padaryta „ranka“ specialioje formoje f. 31;
• turėti teismo antspaudą;
• impresinės pastos spalva – mėlyna;
• turėti numerį ir sudarymo datą;
• turėti informaciją apie susirinkimo datą, vietą ir laiką;
• pasirašytas teismo posėdžio sekretoriaus;
• adresuotas konkrečiam asmeniui (nurodytas visas vardas).

Be to, šaukime nurodyto konkretaus teismo interneto svetainėje galite patikrinti, ar bankas iš tikrųjų pateikė teismui ieškinį ir ar dalyvausite procese. Kratą galima atlikti naudojant teismo šaukimo duomenis: numerį, datą ir visą teisėjo vardą ir pavardę.

Ar jums reikia atstovo?

Jei kreditorius nusprendė priverstinai išieškoti skolą, o bankas vis dėlto kreipėsi į teismą prieš skolininką, tada pirminis klausimas bus, ar patartina kreiptis pagalbos į advokatą. Atstovo – advokato – įtraukimas dalyvauti procese turi pliusų ir minusų. Pagrindinis trūkumas – mokėjimas už advokatą. Tačiau kvalifikuota teisinė pagalba Rusijoje nėra pigi. Tačiau taupant atstovo paslaugoms dažnai procesas pralaimi. Paprastam žmogui sunku savarankiškai susidoroti su civiline byla.

Darbo atstovu privalumai yra šie:

• pretenzijų mažinimas daugeliu atvejų – galutinių išlaidų sumažinimas iki minimumo;
• pasinaudoti galimybėmis laimėti;
• pareiškimų, kurie teigiamai įtakoja procesą atsakovui, rengimas ir pateikimas;
• susitarimo su kreditoriumi sudarymas – įmokų planų gavimas;
• visapusiškai ginti atsakovo interesus teisme;
• visapusiškai, o ne paviršutiniškai, išnagrinėti problemos esmę.

Studijuojant teismų praktiką, verta pastebėti, kad laimėti teisminę bylą prieš banką kredito byloje yra labai labai sunku, jei gynyboje nedalyvauja profesionalus teisininkas. Išlaidų taupymas atsiskaitant už atstovavimo paslaugas yra pagrįstas tik tuo atveju, jei ieškinio suma yra mažesnė nei advokato sąskaita už atliktus darbus.

Teismo proceso etapai ir esmė

Civilinį procesą reglamentuoja Rusijos civilinio proceso įstatymai – daugiausia Civilinio proceso kodekso taisyklės. Teismo proceso civilinėse bylose pagrindas yra šalių rungimosi principas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato kiekvieno dalyvio pareigą motyvuoti ir pagrįsti savo poziciją pateikiant įrodymus. Skirtingai nei baudžiamajame procese, nėra principo, kad kaltinamasis būtų nekaltas, kol neįrodyta kitaip.

Proceso etapai

Teismo proceso dėl paskolos banke etapai yra gana atskiri, priklausomai nuo situacijos, galimi nukrypimai nuo standartinės schemos.

1. Pirmasis etapas – pretenzijai pateikti reikalingų dokumentų parengimas ir surinkimas. Kol ieškovas nesikreipia į teismą – nepateiks ieškinio – oficialios teisminės procedūros nevyksta. Toliau dokumentai pateikiami teismui. (išsamiau apie tai čia).
2. Teismas, gavęs ieškinio dokumentus, analizuoja pateiktų popierių išsamumą ir pareikštų reikalavimų pagrįstumą. Remiantis svarstymo rezultatais, ieškinys gali būti priimtas, atmestas arba paliktas nenagrinėtas. Taip pat yra galimybė grąžinti ieškinį. Jei prašymas patenkinamas, nustatoma pirmojo posėdžio data.
3. Jeigu kreditorius vienu metu pareiškia ieškinį ir prašymą dėl užstato, teismas gali nagrinėti prašymą dėl arešto ar kitokio apribojimo, kad turtas būtų išsaugotas iki proceso pabaigos. Ši taisyklė galima bet kuriame proceso etape.
4. Pirmasis susitikimas yra preliminarus. Nepaisant to, skambinama pagal visus standartus – iškvietimas. Parengiamojo teismo posėdžio metu aiškinamasi ieškovo ir atsakovo pozicija, analizuojamas visaverčio teisminio nagrinėjimo galimybės. Jeigu atsakovas sutinka su ieškiniu parengiamojo posėdžio stadijoje, procesas gali baigtis.
5. Sėkmingai užbaigus parengiamąjį teisminį nagrinėjimą, teismas nustato pagrindinio bylos nagrinėjimo pradžios datą. Apie tai informuojamos šalys ir kiti proceso dalyviai.
6. Pagrindinis teismo procesas gali būti sudarytas iš kelių posėdžių. Aiškių apribojimų nėra, tačiau bet koks bylos nagrinėjimo atidėjimas ar atidėjimas turi būti motyvuotas.
7. Per pagrindinius posėdžius teisėjas pirmiausia patikrina, ar salėje dalyvauja šalys, o tada pradeda nagrinėti bylą iš esmės. Šiame etape teikiamos peticijos, teikiami pasiūlymai, išklausomos šalių nuomonės. Schematiškai tai atrodo taip: ieškovui suteikiamas žodis perskaityti savo pretenzijas, tada skiriamas laikas atsakovui, kuris perskaito savo prieštaravimus. Tada šalims suteikiama teisė užduoti viena kitai klausimus. Teisėjas turi teisę dalyvauti procese ir užduoti papildomus klausimus.
8. Išnagrinėjus bylą iš esmės, paskelbiama bylos medžiaga. Praktiškai tai reiškia, kad teisėjui pateikiama visa bylos medžiaga.
9. Perskaičius medžiagą, partija turi teisę pasakyti baigiamąją kalbą.
10. Paskutinis pagrindinio posėdžio etapas – teisėjo sprendimas. Norėdami tai padaryti, jis išeina į posėdžių salę.
11. Sprendimo rezoliucinė dalis iš karto po jo priėmimo paskelbiama šalims posėdžių salėje. Visavertis teismo sprendimas, kuriame yra motyvacinė dalis, rengiamas vėliau. Antspauduotą sprendimą galite gauti teismo kanceliarijoje.

Priėmus sprendimą civilinis procesas pereina į laukimo stadiją. Šalys turi 10 dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Jeigu per 10 dienų apeliacinis skundas nepateikiamas, teismo sprendimas įsiteisėja. Ieškovo prašymu išduodamas vykdomasis raštas ir išsiunčiamas antstoliams pasinaudoti teise išieškoti skolą. Teismo procesas laikomas baigtu.

Apsaugos priemonės: ką daryti?

Kai pilietis gauna šaukimą atvykti į teismą dėl paskolos iš banko, daugelis klysta ir šaukimą ignoruoja, tikėdamiesi stebuklo. Priešingai, jei byla pateko į teismą, geriau nešvaistyti laiko, o nedelsiant pradėti analizuoti bylą ir kurti gynybos strategiją. Dar prieš pirmąjį posėdį patartina susipažinti su bylos medžiaga, norint visapusiškai pasiruošti. Pagal įstatymą pilietis turi teisę be apribojimų susipažinti su bylos medžiaga, tačiau byla negali būti išnešama už teismo ribų. Kadangi byloje gali būti daug dokumentų, skaičiavimų ir formų, kurias iš karto nebus lengva išanalizuoti, geriau nufotografuoti visus bylos lapus. Jokiomis aplinkybėmis jokie dokumentai neturėtų būti šalinami iš bylos!

Visų pirma, atkreipkite dėmesį į terminų laikymąsi. Itin retai bankai pažeidžia senaties terminus, tačiau precedentų yra. Teismas priima bylą nagrinėti neištyręs ieškinio senaties termino laikymosi fakto. Atsakovui pateikus prašymą taikyti ieškinio senatį, procesas nutraukiamas, o ieškovas atmetamas.

Nagrinėjant ieškinio pareiškimą, svarbu atkreipti dėmesį į skaičiavimus, pagrindžiančius paskolos gavėjo reikalavimus. Praktikoje bankai dažnai padidina pretenzijas, taikydami labai dideles baudas. Gerai dirbant kredito teisininkui šiuos reikalavimus galima gerokai sumažinti.

Išstudijavus ieškinio medžiagą ir turinį, jeigu ketinate protestuoti, būtina parengti prieštaravimą ieškiniui. Prieštaravimai turėtų atspindėti objektyvius faktus, dalykus, su kuriais nesutinkate. Jei norite pateikti peticiją sumažinti surinktą sumą, turite operuoti faktais, o ne emocine dalimi. Psichologinė ir emocinė skolininko būsena, ašaros ir isterija teismo salėje ir pan., teismui neturi reikšmės. Svarbu tik „nuogi“ faktai.

Teismų praktika teismuose su bankais

Teismų praktika su bankais dėl kredito ginčų yra gana aiški. Daugeliu atvejų bylą laimi kreditorius – ieškovas. Priežastis paprasta – paskolos gavėjas pažeidžia paskolos sutarties sąlygas ir negrąžina skolos. Be to, parengėme keletą atvejų analizės apie teismines bylas su bankais dėl paskolų.

Vartojimo ir kitų rūšių paskoloms

Dėl to pažeidžiamos kreditoriaus teisės, o teismas jas objektyviai atkuria priverstinai išieškodamas skolą. Kreditoriaus laimėjimo pavyzdys galėtų būti byla Nr. A70-12133/2016 Tiumenės srities arbitražo teismas. Atsakovas nenorėjo ginčyti ieškovo reikalavimų, neteikė jokių pareiškimų, todėl teismas priėmė sprendimą visiškai tenkinti ieškovės reikalavimus. Dėl to iš atsakovo bus išieškota daugiau nei 1 mln.

Formalūs skolininkų laimėjimai yra teismų sprendimai, kai galutinė išieškotina suma buvo gerokai sumažinta, palyginti su nurodyta ieškinyje. Priežastys, turėjusios įtakos bylos baigčiai, yra skirtingos. Iš esmės atsakovai ir jų atstovai veikia:

• sumos perskaičiavimas, atsižvelgiant į anksčiau sumokėtas lėšas pagrindinei skolai;
• draudimo sutarties nutraukimas;
• taikymas str. 333 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.

Praktikoje pasitaiko faktinių kaltinamųjų pergalių atvejų. Dėl daugumos šių pergalių kalti ieškovai, nesilaikantys procedūrinių taisyklių ar reikalavimų paskolos sutarčių turiniui. Dažna kreditoriaus nuostolių priežastis yra ieškinio senaties termino praleidimas dėl neteisingo terminų skaičiavimo. Įstatyme nustatyta, kad ieškinio senaties terminas yra 3 metai nuo to momento, kai ieškovas sužinojo apie savo teisių pažeidimą. Kai kurie bankai pradeda skaičiuoti ne nuo vėlavimo pradžios, o nuo paskolos sutarties galiojimo pabaigos datos. Praktikoje teismai vartojimo ar hipotekos sutarčių klausimais atsižvelgia į paskolos sutarties galiojimo terminą. Kredito kortelių skolų išieškojimo procese teisėjai atsižvelgia į datą, kai pirmą kartą įvyko nusikalstama veika.

Pavyzdys, kai teisme vyrauja dokumentai prieš žodžius ir emocijas, yra Novosibirsko srities Chulymsky rajono teismo byla Nr. 2-61/2016. Atsakovė savo poziciją pagrindžia emocijomis – pasitikėjimu paskolos davėju, dėl ko tikrino paskolos sutarties sąlygas. Taip pat atsakovo prieštaravimai yra pagrįsti banko pareiga atlikti veiksmus, kuriuos prisiėmė atsakovas, tačiau už kuriuos neatsako kreditorius. Pavyzdžiui, papildomai pranešti apie lėšų nurašymą per mobiliąją programėlę sutartyje nenurodytu mobiliojo telefono numeriu.

Dėl hipotekos paskolos

Atskiros temos aptarimui nusipelno ir teismų praktika su banku dėl būsto paskolos. Hipoteka yra brangus banko produktas. Ieškinio dėl hipotekos skolos išieškojimo išlaidos yra nemažos, todėl skolintojai kreipiasi į teismą kaip paskutinę priemonę. Jeigu skolininkas nesugebės grąžinti skolos bankui, tuomet ir buto išsaugoti nepavyks. Įkeisto nekilnojamojo turto pardavimas aukcione bus vykdomas neatsižvelgiant į paskolos gavėjo šeiminę padėtį, vaikų buvimą, bute registruotų asmenų skaičių. Patiems vesti hipotekos ieškinį yra labai nepageidautina! Yra daug spąstų, kurie neigiamai veikia skolininkus.

Siekdamas sumažinti atlygio dydį, reikšdamas ieškinį, kreditorius neatlieka objektyvaus turto vertinimo, deklaruodamas sutarties vertę, net jei per metus buto rinkos kaina labai išaugo. Dėl to paskolos gavėjas gali ne tik netekti būsto, bet ir grąžinti skolą bankui.

Ginčo dėl hipotekos metu nėra realių galimybių išsaugoti būstą, išskyrus atvejus, kai kreditorius pažeidė įstatymus ir jo reikalavimai iš viso nebus patenkinti. Tačiau yra taisyklės išimčių, pavyzdžiui, Jekaterinburgo Sverdlovsko apygardos teismo byla Nr.33-4010/2016, kurioje atsakovams pavyko pasilikti butą.

Pagrindinis gynybos darbas tokiais atvejais – sumažinti ieškinius ir maksimaliai padidinti parduodamo būsto kainą. Tokiu atveju daugiausia pinigų atsakovas gaus grąžinęs skolą. Taip pat, esant aplinkybėms, hipotekos sutartį galima nutraukti paskolos gavėjui palankiomis sąlygomis. Pavyzdžiui, kaip ir Krasnojarsko centrinio apylinkės teismo byloje Nr.2-1924/2010.

Kreditinių santykių tarp bankų ir asmenų tema nenustoja būti aktuali. Paprastai kreipimąsi į kreditą dėl pagalbos padiktuoja ne gyvybinė būtinybė, o žmonių noras kuo greičiau patenkinti savo poreikius, negalvojant apie galimas pasekmes ir nenumatytas aplinkybes. Taigi žurnalo „Teisininkas gelbėk“ 2013 m. Nr. 12 finansų ombudsmenas Pavelas Medvedevas savo interviu nurodė, kad tarp dažniausiai gaunamų prašymų yra skundai dėl likimo: „Buvau sveikas, gerai uždirbau, išsinešiau paskolą ir susirgau (netekau darbo). Pagalba!"
Deja, taip pat ne visada galima tikėtis, kad bankas susitiks pusiaukelėje ir sąžiningai bei pagal įstatymus kurs santykius su klientu.

Šiame straipsnyje nagrinėsime būtent tokį atvejį, kai kredito teisiniai santykiai išsivystė į labai ilgą ir sudėtingą teisinį procesą, kuriame straipsnio autorius buvo dalyvis, atstovaujantis savo atstovaujamojo interesams.
Įdomūs bus įvairių instancijų teismų sprendimai, kurie gali būti naudingi ir piliečiams bylinėjantis su bankais.
Taip pat būtina pabrėžti, kad šis teisminis ginčas buvo nutrauktas bankui atsisakius pretenzijų.

Fonas

O. (bylos atsakovas) kreipėsi į banką B. (iš karto atkreipkime dėmesį, kad šis bankas vėliau buvo reorganizuotas prijungiant prie banko R., o bankas R. jau kreipėsi į teismą), kad gautų paskolą tam tikra kelių dešimčių tūkstančių dolerių suma. Kadangi O. buvo nuolatinis šio banko klientas ir ne kartą gaudavo bei operatyviai grąžindavo paskolos lėšas, bankas išdavė paskolą su mažesnėmis palūkanomis – 12,75 proc. Paskola buvo suteikta 120 mėnesių laikotarpiui, anuiteto įmokos paskolos sumai grąžinti buvo mažesnės nei 1000 USD per mėnesį. Taigi suma, kurią reikėjo grąžinti pagal sutarties sąlygas, atsižvelgiant į palūkanas, buvo lygi beveik dvigubai už kreditą gautai sumai. Bankas taip pat sudarė laidavimo sutartį su O. žmona T.
Tiek paskolos sutartyje, tiek laidavimo sutartyje buvo įtvirtinta sąlyga, pagal kurią už kiekvieną uždelstą įvykdyti prievolę grąžinti pagrindinės skolos sumą (ar jos dalį) ir (ar) mokėtinas palūkanas paskolos gavėjas (laiduotojas) turi teisę į skolos grąžinimą. privalėjo sumokėti kreditoriui netesybas 0,2 procento nuo pradelstos skolos sumos.
Be to, kaip prievolės grąžinti paskolos sutartimi numatytas lėšas užtikrinimą bankas su laiduotoju T. sudarė hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimo) sutartį, pagal kurią buvo naudojamasi žemės sklypu ir jame esančiu gyvenamuoju pastatu. kaip užstatas. Šis užstatas buvo įvertintas tris su puse karto už gautą paskolą.
Vėliau, po pirmų šešių mėnesių reguliaraus mokėjimų, O. turėjo nenumatytų verslo problemų, tarp jų ir dėl pasaulinės finansų krizės protrūkio, todėl devynis mėnesius negalėjo mokėti už paskolą.
Vos tik O. iškilo finansinių problemų, jis iš karto kreipėsi į banką ir bandė paaiškinti situaciją. Dažniausiai tokiais atvejais banko darbuotojai siūlo restruktūrizuoti skolą (paprastai tai reiškia paskolos grąžinimo termino ilginimą). Tačiau šiuo atveju, ne kartą susisiekę su banku, jo darbuotojai O. patikino, kad tiesiog ateityje, finansinei situacijai pagerėjus, užteks iš karto mokėti kelis mėnesius, taip grąžinant pradelstą skolą.
Pasibaigus šiam laikotarpiui, O. toliau mokėjo mokėjimus, kartais mokėjo už du ir tris mėnesius iš karto, stengdamasis grįžti į grąžinimo grafiką. Tačiau praėjus kiek daugiau nei dvejiems metams bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išankstinio visos skolos sumos grąžinimo, netesybų ir palūkanų už naudojimąsi paskola.

Bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme

Teismui buvo pateiktas prašymas išieškoti skolą už paskolą. Bendra ieškinyje nurodyta išieškojimo suma sudarė apie 50% kreditu gautos sumos. Be to, ieškinyje bankas pareikalavo įkeisto turto arešto.
Iš karto atkreipkime dėmesį į vieną svarbų dalyką. Likus keliems mėnesiams iki teismo sprendimo priėmimo ir vieną kartą prieš šešis mėnesius iki šio ieškinio priėmimo nagrinėti, banko atstovė R. - D. kreipėsi į teismą su panašiais reikalavimais, tačiau abu kartus ieškinio pareiškimas buvo grąžintas dėl to, kad kad ieškinį pasirašė netinkamas asmuo, kurio įgaliojimai nebuvo patvirtinti įgaliojimu.
Taigi teismas, priimdamas šį ieškinio pareiškimą nagrinėti, pažeidė proceso teisės normas, juolab kad šis teismas (nors ir kito teisėjo) anksčiau ne kartą atsisakė priimti ieškinį. Vėliau, nagrinėjant bylą, teisme nedalyvavo ieškinio pareiškimą pateikęs asmuo, o kitas atstovas G. Tai buvo procedūrinis pažeidimas, nes pareiškimą pareiškęs asmuo niekada nedalyvavo. patvirtino savo įgaliojimus pareikšti ieškinį.
Pagal 3 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 53 straipsnis „Įgaliojimas organizacijos vardu išduodamas, pasirašytas jos vadovo ar kito asmens, įgalioto steigimo dokumentais, užantspauduoti šios organizacijos antspaudu“.
Teismo posėdžiuose dalyvavęs atstovas G. pirmiausia pateikė panašų įgaliojimą, kokį pateikė ieškinį pateikęs atstovas D.. Įgaliojime vėl buvo nurodyta, kad advokatų kontoros generalinis direktorius S. savo įgaliojimus patikėdamas šiam darbuotojui. Vėliau atsakovo atstovo prašymu teismas paprašė išduoti G įgaliojimą patvirtinančius įgaliojimus.Teismui buvo pateikti keli įgaliojimai, kurių turinyje nurodyta, kad banko valdybos pirmininkas išdavė įgaliojimą G. vieno iš banko filialų vadovas. Šis vadovas šio filialo įgaliotam asmeniui išdavė įgaliojimą. Įgaliotas asmuo išdavė įgaliojimą advokatų kontoros generaliniam direktoriui S. O generalinis direktorius – savo darbuotojui. Ir viskas būtų buvę gerai, jei nebūtų aptikta tik viena įdomi detalė: banko filialo vadovo išduotame įgaliojime šio filialo įgaliotam asmeniui, viename iš punktų buvo parašyta, kad „asmuo kuriam suteiktos teisės pagal šį įgaliojimą, neturi teisės atstovauti interesų bankui bendrosios kompetencijos teismuose. Taigi visi vėlesni įgaliojimai dėl teisės atstovauti banko interesus teismuose perdavimo buvo negaliojantys.
Pažymėtina, kad pats įgaliojimas, išduotas G. atstovui, buvo surašytas ant banko firminio blanko ir patvirtintas notaro, o tai prieštarauja ĮBĮ 3 dalies nuostatoms. 53 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas.
Vėliau, nagrinėjant teismo klausimus dėl įgaliojimų, atstovė G. pateikė tiesioginį banko valdybos pirmininko įgaliojimą. Šis įgaliojimas taip pat sukėlė nemažai klausimų, tačiau į juos teismas neatsižvelgė.
Įdomu tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog atsakovų atstovų argumentus, jog D. neturėjo įgaliojimų reikšti ieškinį, teismas vertina kaip neįtikinamus.
Jau pirmame posėdyje, kuriame dalyvavo banko atstovas G., buvo pateikta patikslinta pretenzija, kurioje prie reikalavimų grąžinti paskolą anksčiau laiko buvo pridėtas reikalavimas sumokėti palūkanas, taip pat reikalavimą sumokėti netesybas už pavėluotą atsiskaitymą. Be to, netesybų suma viršijo paskolos gavėjo gautą paskolos sumą. Taigi galutiniai banko reikalavimai siekė 210% pradinės paskolos sumos (nepaisant to, kad daugiau nei pusė paskolos sumos (neskaičiuojant palūkanų už lėšų panaudojimą) jau buvo grąžinta bankui).
Kaip įrodymai, pagrindžiantys banko reikalavimus, buvo pateikti: prašymas grąžinti paskolą anksčiau laiko, nauja namo ir žemės vertinimo ataskaita, banko įstatų kopija, išrašo iš 2012 m. akcininkų susirinkimas, atvirukai ir kt.
Pažvelkime į įrodymus išsamiau.
Išnagrinėjus banko įstatus buvo nustatyta, kad prie ieškinio buvo pridėtas negaliojantis banko įstatas. Naujosios chartijos banko atstovas taip ir nepristatė.
Toliau nagrinėdami teismui pateiktą prašymą grąžinti paskolą anksčiau laiko kaip įrodymą, atkreipkime dėmesį į vieną svarbią detalę. Bankas B., kuriame paskolos sutartis buvo surašyta 2009 metais, 2011 metų balandį buvo reorganizuotas prijungiant prie banko R., tai buvo išraše iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro.
Pagal 4 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 57 straipsnis „Kai juridinis asmuo reorganizuojamas sujungiant su juo kitą juridinį asmenį, pirmasis iš jų laikomas reorganizuotu nuo įrašo padarymo Vieningame valstybės juridinių asmenų registre. Subjektai apie susijungusio juridinio asmens veiklos nutraukimą.
Atitinkamas įrašas Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre buvo padarytas birželio viduryje, atitinkamai banko B. teisės ir pareigos bankui R. perėjo ir birželio viduryje.
Iš pradžių teismui pateiktame prašyme grąžinti paskolą anksčiau termino nurodyta data – 2011 m. balandžio vidurys, t. praėjus savaitei po to, kai bankas R. surengė neeilinį akcininkų susirinkimą ir priėmė sprendimą dėl reorganizavimo sujungiant banką B. Tačiau pagal įstatymą bankas R. neturėjo turėti reikalavimo teisių į skolininkus. tuo metu.
Be to, šiame reikalavime nebuvo banko antspaudo ir buvo nurodyta, kad per 15 dienų neįvykdžius šio reikalavimo, bankas areštuotų įkeistą transporto priemonę. Apie kokią transporto priemonę buvo kalbama, neaišku, nes įkeitimo sutartis buvo surašyta dėl namo ir žemės.
Galbūt pateikti įrodymai tėra banko darbuotojo klaida. Kita vertus, antspaudo nebuvimas ar abejotini reikalavimai gali rodyti galimą banko nesąžiningumą pateikiant įrodymus. Bet kuriuo atveju, vėliau teismui buvo pateiktas dar vienas reikalavimas, šį kartą iš banko B. (fotokopija), kuriame nenurodyta data, bet buvo nuoroda, kad iš pradžių, dar kovo mėnesį, bankas B. išsiuntė reikalavimą grąžinti prieš terminą. paskolos.
Kalbant apie pateiktą prašymo kopiją, būtina nurodyti, kad vadovaujantis Prašymo 6 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 67 str., „teismas, vertindamas dokumento kopiją ar kitą rašytinį įrodymą, patikrina, ar kopijavimo metu nepasikeitė dokumento kopijos turinys, palyginti su originalu. . Ir 7 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 67 straipsnyje teigiama, kad „teismas negali laikyti įrodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina tik dokumento kopija ar kiti rašytiniai įrodymai, jei dokumento originalas yra pamestas ir neperduotas teismui“.
Be to, norėdamas patvirtinti, kad atsakovo prašymas dėl paskolos grąžinimo anksčiau laiko buvo gautas, banko atstovas pateikė teismui atvirukų kopijas. Kortelėse nebuvo nurodyta, koks dokumentas buvo įteiktas. Tačiau įdomus ir kitas dalykas. Minėtose kortelėse buvo ne atsakovo, o visiškai kito asmens parašas, kuris, net ir vizualiai lyginant su atsakovo parašu įgaliojime, reikšmingai skyrėsi nuo atsakovo parašo. Atsakovės atstovo pateiktas prašymas dėl rašysenos ekspertizės netenkintas.
Atsakovas teigė, kad per šį laikotarpį iš tikrųjų gavo laišką iš banko, tačiau ne su reikalavimu grąžinti paskolą anksčiau laiko, o su pranešimu apie sprendimą reorganizuoti banką. Taigi, nebuvo pateikta jokių faktinių įrodymų, patvirtinančių faktą, kad bankas išsiuntė prašymą grąžinti paskolą anksčiau laiko ir kad skolininkas šį prašymą gavo.
Būtinybė skolininkui gauti šį reikalavimą buvo pagrįsta tuo, kad pagal paskolos sutarties sąlygas ginčai, susiję su sutarties vykdymu, buvo sprendžiami ieškinio tvarka. Sutartyje taip pat buvo nurodyta, kad šalis, gavusi kitos šalies rašytinį pretenziją, privalėjo per 20 dienų patenkinti pretenzijoje nurodytus reikalavimus arba išsiųsti kitai šaliai motyvuotą atsisakymą, nurodydama atsisakymo pagrindą. Prie atsakymo turi būti pridėti visi reikalingi dokumentai. Jei kilęs ginčas nebuvo išspręstas ieškinio tvarka, jis buvo sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme pagal kreditoriaus buvimo vietą (2013 m. Nr. 11 rašėme, kad ši sąlyga prieštarauja nusistovėjusiai teismų praktikai).
Priminsime, kad paskolos sutartis yra prisijungimo sutartis. Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 428 straipsniu, prisijungimo sutartis yra susitarimas, kurio sąlygas viena iš šalių nustato formomis ar kitomis standartinėmis formomis ir kita šalis gali sutikti tik prisijungusi prie siūlomos sutarties kaip visumos. šiuo atveju sąlygas standartinėmis formomis nustato bankas). Taigi paskolos gavėjas, sudarydamas pasiūlytos formos sutartį, neturi galimybės daryti įtakos jos turiniui, taip pat ir ginčų teismingumo klausimais. Todėl privalomojo reikalavimo tvarką pasiūlė bankas.
Jokių įrodymų, kad bankas laikosi ieškinio pateikimo tvarkos, teismui nepateikta (išskyrus nieko nepatvirtinančius atvirukus, kuriuose buvo nepažįstamo asmens parašas).
Taip pat verta atkreipti dėmesį į kitą banko atstovo pateiktą dokumentą. Kadangi vienas iš banko reikalavimų buvo areštuoti gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, teismui prieš kreipimąsi į teismą buvo pateikta nauja banko atlikta vertinimo ataskaita, pagal kurią įkeisto namo ir žemės vertė atpigo, palyginti su 2008 m. pradinis įvertinimas 1/5 (arba daugiau nei 1 mln. rublių).
Šiame pranešime buvo įdomūs šie dalykai. Pirma, pačioje ataskaitoje kiekviename puslapyje užsakovu buvo nurodytas paskolos sutarties laiduotojas T. Antra, dėl to, kad T. neužsakė jokio įvertinimo, vertintojas patalpose nepasirodė. namo ir kurio pagrindu padarė išvadą – neaiški. Ir, galiausiai, trečia, atsakovas paėmė paskolą namo remontui atlikti ir jo gyvenamojo ploto padidinimui, dėl ko, taip pat atsižvelgiant į bendrą nekilnojamojo turto kainų kilimą, šis turtas negalėjo nukristi 2012 m. kaina.
Dėl to buvo pateiktas prašymas dėl įvertinimo, kurį teismas tenkino. Teismas paskyrė vertinimo organizaciją, kurios vertinimu namo ir žemės vertė buvo įvertinta beveik dvigubai didesnė, nei įvertino bankas.
Kitas teismui pateiktas įrodymas – bene svarbiausias ir daugiausiai ginčų sukėlęs – skolos apskaičiavimas. Pažymėtina, kad Rusijos teismų praktika, kaip taisyklė, eina tokiu keliu: buvo delsiama, vadinasi, buvo pažeistos sutarties sąlygos, todėl reikia grąžinti visą sumą, kaip nurodyta 2012 m. sutartis su palūkanomis ir netesybomis (žr., pavyzdžiui, Maskvos miesto teismo 2014 m. gegužės 22 d. apibrėžimą N 4g/1-5525, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 2007 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą N 9687/07 ). Iš to išplaukia, kad bet koks banko pateiktas skaičiavimas laikomas vieninteliu teisingu. Toks požiūris grindžiamas griežtu teisinės valstybės principų laikymusi, kai, pažeidžiant sutarties sąlygas, būtina sumokėti atitinkamą kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, teisme dažnai gana sunku įrodyti, kad su banku buvo susitarta, ar įrodyti kitas aplinkybes, rodančias, kad skolininkai savo įsipareigojimus bando vykdyti sąžiningai (nors galimai pažeisdami terminus). ).
Taigi, pagyvenkime išsamiau prie tų punktų, dėl kurių pateiktame skaičiavime kilo abejonių.
Pirma, skaičiavimą pasirašė G. atstovas, o ne banko specialistas. G. įgaliojime apie teisę atlikti tokius skaičiavimus nieko nebuvo nurodyta. Kaip teismo posėdyje nurodė G. atstovas, jis neturi ekonominio išsilavinimo, o apmokėjimas už jų įmonę siunčiamas iš banko.
Antra, ant mokėjimo nebuvo banko antspaudo.
Trečia, atsakovei kreipiantis į banką (visuose jo filialuose) buvo pateiktas sąskaitos išrašas, kuriame skolos suma buvo tris kartus mažesnė (atitiko pradinėje banko pretenzijoje nurodytą sumą), nei nurodyta pretenzijose, tačiau tuo pačiu metu Šis pareiškimas buvo pasirašytas banko darbuotojo ir patvirtintas banko antspaudu.
Ketvirta, išsamiai ištyrus ištrauką, galima nesunkiai pastebėti, kad skaičiavimai jame buvo atlikti ne visiškai teisingai. Jei vadovausitės skaičiavime nurodytais duomenimis, paaiškės, kad praėjus vienai dienai po prašymo grąžinti paskolą anksčiau laiko išsiuntimo į banką, visa suma buvo pervesta į stulpelį „Nedelsusi skola“ ir už visą pradėtos skaičiuoti palūkanos. likusi suma. Taigi nuo 2011 m. balandžio antrosios pusės pradėjo kauptis didžiulės baudos.
Mūsų nuomone, šis skaičiavimas turėjo nemažai klaidų. Kai kurie iš jų išplaukia iš susitarimo.
1. Sutartyje nebuvo punkto, pagal kurį būtų galima visą sumą pervesti į pradelstą skolą, kad būtų skaičiuojama netesyba. Sutartyje buvo nuostata, pagal kurią už kiekvieną uždelstą įvykdyti prievolę grąžinti pagrindinės skolos sumą (sumos dalį) ir (ar) mokėtinas palūkanas kredito gavėjas sumoka paskolos davėjui 0,2 proc. pradelstos skolos sumos.
Atrodytų, kad tai ginčytinas dalykas, nes formaliai kalbame apie sumos grąžinimą (suma nenustatyta). Įvairūs didieji Rusijos bankai turi labai paprastą schemą, kuri tokiais atvejais naudojama: bankas pareiškia pretenziją, jei ji neįvykdoma per mėnesį, bankas kreipiasi į teismą. Tuo pačiu nuo ieškinio pateikimo momento suma yra „įšaldoma“, o bauda nuo jos neskaičiuojama. Aptariamoje sutartyje nebuvo numatytas terminas kreiptis į teismą. Tai yra, bankas gali kaupti palūkanas ilgą laiką (per civilinį senaties terminą - trejus metus), o tada kreiptis į teismą su ieškiniais dėl didžiulės sumos.
Mūsų nuomone, šiuo atveju yra piktnaudžiaujama teise. Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis „Naudojimasis civilinėmis teisėmis tik siekiant pakenkti kitam asmeniui, veiksmai pažeidžiant įstatymus neteisėtam tikslui, taip pat kitoks tyčia nesąžiningas civilinių teisių įgyvendinimas (piktnaudžiavimas įstatymas) neleidžiami“. 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 straipsnis numato asmens atsisakymą ginti savo teises, jei nesąžiningai pasinaudoja savo civilinėmis teisėmis. Ši nuostata nurodyta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo Nr. 6 ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo 1996-07-01 nutarimo Nr. 8 „Dėl kai kurių su dalies taikymo klausimų vienas iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso“, kuriame teigiama, kad „sprendžiant ginčus, reikia turėti omenyje, kad teismo atsisakymas ginti teisę leidžiamas tik tais atvejais, kai bylos medžiagoje nurodyta, kad pilietis ar juridinis asmuo padarė veiksmus, kurie gali būti kvalifikuojami kaip piktnaudžiavimas teise (10 straipsnis), ypač veiksmus, kuriais siekiama padaryti žalą kitiems asmenims“.
Taigi konkretaus termino kreiptis į teismą nebuvimas sutartyje suteikia teisę dirbtinai padidinti skolos dydį.
2. Skaičiuojant skolos suma buvo perkelta į pradelstų skolų grafą praėjus vienai dienai po prašymo pateikimo (t.y. išsiuntimo, paskolos gavėjo negauto) dėl išankstinio paskolos grąžinimo. Ir tai nepaisant to, kad sutartyje buvo numatytas 20 dienų terminas atsakyti į pretenziją (neskaičiuojant termino, per kurį paskolos gavėjas turi gauti šią pretenziją) ir pretenzijų pateikimo tvarka buvo privaloma.
3. Kaip jau nurodėme, būtent per šį laikotarpį buvo priimtas sprendimas reorganizuoti banką R., sujungiant į jį banką B. I pagal BPK 4 d. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 57 straipsniu, bankas R. įgijo visas banko B. teises ir pareigas nuo įrašo Vieningame valstybiniame juridinių asmenų registre padarymo apie banko B veiklos nutraukimą. tuo pačiu metu skaičiavimą su visos sumos pervedimu į pradelstų skolų stulpelį atliko bankas R. Taigi, neturėdamas jokių teisių, bankas R. apskaičiuoja esamą skolą už laikotarpį nuo balandžio antros pusės iki birželio vidurio. . Kartu banko atstovė teisme nurodė, kad per laikotarpį nuo sprendimo dėl reorganizavimo priėmimo (balandžio mėn.) iki atitinkamos informacijos įtraukimo į Vieningą valstybės juridinių asmenų registrą (birželio mėn.) skaičiavimą surašė bankas B., tačiau šį faktą patvirtinančių įrodymų nepateikta.
Banko ieškinyje taip pat buvo nurodytas poreikis grąžinti paskolos palūkanas. Šis reikalavimas nebuvo pagrįstas, taip pat nebuvo pagrįsta, už kokį laikotarpį šios palūkanos turi būti mokamos. Banko atstovė nurodė, kad vėluojant visos sumos, įskaitytos į skolininko sąskaitą, buvo skirtos pagrindinei skolai grąžinti. Tačiau tai prieštaravo pačios paskolos sutarties nuostatoms, kuriose buvo išlyga, pagal kurią, susidarius skolai, kreditorius savo reikalavimus tenkina taip: kreditoriaus išlaidos prievolei gauti; sumokėti baudą už pavėluotą atsiskaitymą; mokant palūkanas už paskolą; grąžinti pagrindinę skolą už paskolą. Taigi paskolos sutartyje, susidarius skolai, buvo numatyta, kad pagrindinė skola turi būti grąžinta paskutinė. Vėliau banko atstovė pareiškė, kad šios palūkanos turi būti sumokėtos pagal sutartį iki jos galiojimo pabaigos. Tai yra, atsižvelgiant į tai, kad bankas reikalavo grąžinti lėšas anksčiau laiko, taip pat norėjo gauti palūkanų mokėjimą už laikotarpį, kai paskolos gavėjas nebenaudos paskolos dėl jos grąžinimo.
Šis klausimas atsispindi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2011 m. rugsėjo 13 d. informacinio laiško N 147 „Teismų praktikos sprendžiant ginčus, susijusius su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatų taikymu, apžvalga. Rusijos Federacija dėl paskolos sutarties“, kurioje kalbama apie dalies pagal paskolos sutartį sumokėtų palūkanų grąžinimą, nes jos buvo sumokėtos už laikotarpį, per kurį lėšų naudojimas jau buvo nutrauktas. Teismas, patikslindamas šią poziciją, paaiškino, kad BK 15 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 809 straipsniu, palūkanos yra mokestis už paskolos sumos panaudojimą. Vadinasi, palūkanos, kurios yra mokestis už lėšų panaudojimą, mokamos tik už laikotarpį nuo paskolos išdavimo dienos iki visiško jos grąžinimo. Palūkanų išieškojimas už laikotarpį, kurį nebuvo panaudota paskolos suma, pagal minėtos normos taisykles negali atsirasti.
Prieš pereinant prie byloje priimto sprendimo, norėčiau pasilikti dar prie vienos svarbios detalės. Kaip minėta, paskolos gavėjas, pagerinęs savo finansinę būklę, toliau mokėjo mėnesines įmokas, įskaitant kelis mėnesius iš karto, o tuo metu, kai bankas kreipėsi į teismą, paskolos gavėjas jau mokėjo daugiau nei metus įmoką anksčiau. grafiką (pagal sąskaitos išrašus, gautus iš banko ), numatytą pagal paskolos sutartį. Be to, atsakovo atstovas pateikė savo profesionalaus auditoriaus atliktą skolos apskaičiavimą, kuris dydžiais sutapo su paties paskolos gavėjo iš banko gautais išrašais (taip pat sutapo su suma, nurodyta banko pirminėje pateiktoje išrašoje). pretenzija), ir nesutapo su banko atstovo skaičiavimais .
Atsižvelgiant į iš pažiūros gana prieštaringus banko atstovo pateiktus įrodymus, problemų dėl įgaliojimų, skaičiavimų ir kt. teismas priėmė ne paskolos gavėjui palankų sprendimą.
Taigi, teismas laikė, kad paskolos gavėjui pripažinus skolos egzistavimą praeityje, todėl nebuvo vykdomos paskolos sutarties sąlygos, dėl ko susidarė pradelsta skola ir bankas priskaičiavo netesybas. Teismas taip pat padarė išvadą, kad reikalavimas grąžinti paskolą prieš terminą ir pagrindinės sumos perkėlimas į pradelstą paskolos skolą skaičiuoti palūkanas nuo visos sumos buvo teisėtas. Kartu šiai išvadai pagrįsti teismas rėmėsi bylos medžiaga, neturinčia nieko bendro su pradelsta skola (į bylos žiniaraščius, kuriuose buvo banko išrašas iš Vieningo valstybės juridinių asmenų registro), t. t.y. iš tikrųjų ši nuostata nebuvo pagrįsta.
Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 333 str., Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 1997 m. liepos 14 d. informacinio laiško N 17 2 dalį, teismas turi teisę sumažinti baudą, jei ji yra aiškiai neproporcinga. į prievolės pažeidimo pasekmes. Remdamasis tuo, teismas baudos dydį sumažino tris kartus. Ir vis dėlto bendra suma, kurią reikėjo sumokėti pagal teismo sprendimą, buvo dvigubai didesnė už sumą, nurodytą paties banko išrašuose (gautą paskolos gavėjo).
Teismas atmetė banko prašymą areštuoti įkeistą turtą, remdamasis BPK 1 str. 1998 m. liepos 16 d. federalinio įstatymo N 102-FZ „Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimo)“ 54.1 punktas, pagal kurį įkeisto turto areštas teisme neleidžiamas, jei skolininkas pažeidė įkeitimu užtikrintą prievolę. itin nereikšmingas ir įkaito turėtojo reikalavimų dydis yra aiškiai neproporcinga įkeisto turto vertė.
Ir galiausiai, yra dar vienas dalykas, į kurį, mūsų nuomone, reikia atkreipti dėmesį. Teismas sprendime, remdamasis 2014 m. 98 Rusijos Federacijos civilinio proceso kodeksas ir str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.19 str., iš „patenkintos reikalavimų dalies“ banko naudai surinko daugiau nei 500 tūkstančių rublių valstybės rinkliavą.
Paaiškinkime šį dalyką.
Pagal pastraipas. 1 punkto 1 str. Pagal Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 333.19 straipsnį bendrosios kompetencijos teismuose magistratų nagrinėjamose bylose, paduodant apmokestinamo turto ieškinį, sumokama šių sumų valstybės rinkliava:
su ieškinio kaina iki 20 tūkstančių rublių. - 4% ieškinio kainos, bet ne mažiau kaip 400 rublių;
nuo 20 001 rub. iki 100 tūkstančių rublių. - 800 rublių. plius 3% nuo sumos, viršijančios 20 tūkstančių rublių;
nuo 100 001 rub. iki 200 tūkstančių rublių. - 3200 rublių. plius 2% nuo sumos, viršijančios 100 tūkstančių rublių;
nuo 200 001 rub. iki 1 milijono rublių - 5200 rublių. plius 1% nuo sumos, viršijančios 200 tūkstančių rublių;
daugiau nei 1 milijonas rublių - 13 200 rublių. plius 0,5% sumos, viršijančios 1 milijoną rublių, bet ne daugiau kaip 60 tūkstančių rublių.
Pagal 1 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 98 str., „Jei ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o iš atsakovo – proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. prie ieškinio reikalavimų dalies, kuri buvo atmesta ieškovei“. Tai yra, šiame straipsnyje kalbama apie teisines išlaidas, kurios jau buvo išleistos kreipiantis į teismą ir kurias reikia grąžinti (pvz., kreipdamasis į teismą, ieškovas sumokėjo 10 tūkst. rublių valstybės rinkliavą, jei teismas tenkino ieškovo reikalavimus). iš dalies, pavyzdžiui, pusę ieškovo deklaruotų reikalavimų, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 tūkst. rublių bylinėjimosi išlaidų).
Byloje buvo pateiktas valstybės rinkliavos sumokėjimo kvitas, kurio suma siekė kiek daugiau nei 20 tūkst.
Vėliau teismas turėjo priimti nutartį ištaisyti rašymo apsirikimą teismo sprendime dėl grąžintinos valstybės rinkliavos dydžio.
Štai keletas Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso normų, kurių turi atitikti teismo sprendimas.
Taigi, str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 195 straipsnyje nurodyta, kad „teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas“ (1 dalis), o „teismas sprendimą grindžia tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje“ (2 dalis). ). Art. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 196 straipsnyje nurodyta, kad „teismas, priimdamas sprendimą, įvertina įrodymus, nustato, kokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai nagrinėti, nustatytos, o kurios nenustatytos, kokios yra teisinės. šalių santykiai, kokia teisė turėtų būti taikoma šiuo atveju ir ar ieškinys tenkintinas“ .
Pagal 4 str. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 198 str., „Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi būti nurodytos teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl šių aplinkybių; argumentai, kuriais remdamasis teismas atmeta tam tikrus įrodymus; įstatymus, kuriais vadovavosi teismas.

Apeliacijos etapas

Iš karto pažymėtina, kad prieš paduodant apeliacinį skundą atsakovas kreipėsi į banką su pareiškimu, kuriame prašė pateikti jam detalų netesybų, palūkanų ir likusios pagrindinės skolos sumos paskaičiavimą. Po mėnesio į šį prašymą banko atstovas pasakė, kad skola yra teismo sprendime nurodyta suma. Taigi bankas atsisakė pateikti oficialų skaičiavimą.
Tuo pačiu metu nei vienas banko skyrius, į kurį kreipėsi atsakovas, negalėjo pateikti netesybų apskaičiavimo, kurį pateikė banko atstovas teisme.
Apeliacinis skundas buvo grindžiamas šiais argumentais.
1. Teismas sprendime, kaip pateiktų skaičiavimų teisėtumo pagrindą, remiasi bylos žiniaraščiais, kuriuose yra Vieningo valstybės juridinių asmenų registro išrašas. Taigi teismas faktiškai nepagrįstai pripažino teisingu banko atstovo pateiktą skolos apskaičiavimą, nepaisant to, kad apskaičiavimas nebuvo patvirtintas banko darbuotojo ir neturėjo atitinkamo banko antspaudo. Kas ir kokiu dokumentu remdamasis atliko šiuos skaičiavimus, teismo posėdyje nenustatyta. Nebuvo atsižvelgta į atsakovo pateiktą banko išrašą nuo paskolos suteikimo iki bylos išnagrinėjimo teisme dienos, kuriame kiekvienas lapas buvo pasirašytas banko darbuotojo ir patvirtintas banko antspaudu bei nurodyta suma. skola buvo kelis kartus mažesnė. Taip pat nebuvo atsižvelgta į atsakovo pateiktą specialisto apskaičiavimą.
2. Teismas atsisakė atlikti rašysenos ekspertizę, motyvuodamas tuo, kad įrodymai, kuriuos ketina nustatyti atsakovė, nesusiję su įrodinėjimo dalyku ginče dėl skolos išieškojimo pagal paskolos sutartį.
Kartu nebuvo atsižvelgta į tai, kad pagal paskolos sutarties nuostatas visi ginčai dėl sutarties yra sprendžiami ieškinio tvarka. Sutartyje taip pat numatyta rašytinė tiek paties ieškinio, tiek atsiliepimo į jį forma. Ir tik tuo atveju, jei ginčas nebuvo išspręstas ieškinio tvarka, jis turi būti sprendžiamas teisme.
Taigi įrodymų, kad atsakovas gavo ieškinį, nepateikta. Iš banko atstovo pateikto pranešimo paštu darytina išvada, kad šią pretenziją (jei ji buvo siųsta) gavo nepažįstamas asmuo, t.y., gavęs pašto pranešimą, ieškovas žinojo, kad pretenzijos atsakovas negavo, nes parašas šiame pranešime ne tik nesutampa su parašo atsakovu, bet ir nurodo visai kitą pranešimą pasirašiusio asmens pavardę.
Darytina išvada, kad bankas nesilaikė privalomos reikalavimo tvarkos, nustatytos banko sudarytoje paskolos sutartyje, todėl bankas neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą.
3. Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad tuo metu, kai bankas kreipėsi į teismą, atsakovas mokėjo kas mėnesį, anksčiau nei sutartyje numatytas mokėjimo grafikas.
4. Bankas piktnaudžiavo savo teise kreipdamasis į teismą praėjus beveik dvejiems metams po prašymo grąžinti paskolą anksčiau laiko išsiuntimo.
5. Teismui niekada nebuvo pateiktas įgaliojimas, kurio pagrindu asmuo, iš pradžių pareiškęs ieškinį teisme, turėjo teisę kreiptis į teismą.
6. Teismas neatsižvelgė į informacinio rašto Nr.147 5 punkte atspindėtą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo poziciją, įpareigojančią atsakovą mokėti palūkanas už naudojimąsi kredito pinigais už laikotarpį, per kurį š. nebus naudojamasi.
Be to, pažymėtina, kad apeliacinį skundą padavė ir banko atstovas, kuris nesutiko su teismo sprendimu atsisakyti areštuoti įkeistą turtą.
Tačiau, nepaisant detalių ir iš pažiūros akivaizdžių klaidų bei trūkumų, civilinių bylų teisėjų kolegija apeliaciniame skunde nurodė, kad „sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir mano, kad atsakovų argumentai dėl jų pateikto skaičiavimo yra nepagrįsti“.
Be to, teisėjų kolegija nurodė, kad pagal CPK 1 str. Federalinio įstatymo „Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimo)“ 54.1 punkto, jeigu neįrodyta kitaip, daroma prielaida, kad įkeitimu užtikrintos prievolės pažeidimas yra itin nežymus, o banko reikalavimų dydis neproporcingas turto vertei. įkeistas turtas, jeigu teismo nutarties arešto metu skolos suma yra mažesnė nei 5 procentai įkeisto daikto vertės, o hipoteka užtikrintos prievolės įvykdymo terminas yra trumpesnis nei trys mėnesiai. . Dėl pirmosios instancijos teismo nustatytos ir šalių neginčijamos, uždelsimo termino viršijo tris mėnesius, o neįvykdytos prievolės suma viršija 5 procentus nuo įkeisto turto vertės, teisėjų kolegija 2012 m. , vadovaujantis 2 str. 2 dalies 1 punkto nuostatomis. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 330 straipsnis pripažįsta, kad teismo sprendimas dėl atsisakymo tenkinti ieškovo (banko) prašymą dėl įkeisto turto arešto yra nepagrįstas ir naikintinas.
Taigi, teisėjų kolegija atsisakė tenkinti apeliaciniame skunde išdėstytus atsakovo reikalavimus, o kartu tenkino ir ieškovo reikalavimus areštuoti įkeistus daiktus.

Kasacinio skundo stadija

Be paties kasacinio skundo, buvo pateikta daug jo papildymų, kuriuose išsamiau išdėstyti, atsakovo nuomone, banko padaryti pažeidimai. Prie jų turinio nesigilinsime, o eisime tiesiai į kasacinio teismo nutartį.
Taigi kasacinis teismas, analizuodamas apeliacinėje instancijoje priimtą sprendimą areštuoti įkeistą turtą, dėl atsakovo vėlavimo mokėti mokėjimus, viršijančius tris mėnesius bei dėl to, kad neįvykdyto prievolės suma viršija 5 procentus nuo įkeisto turto vertės. įkeistą turtą, manė, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos išvada yra pagrįsta netinkamu materialiosios teisės taikymu ir aiškinimu.
Kasacinio teismo nutartyje konstatuota, kad „pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 348 straipsnio 1 dalį įkeisto turto areštas įkaito turėtojo (kreditoriaus) reikalavimams tenkinti gali būti taikomas tuo atveju, kai įkeisto turto nėra. - skolininko įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymas arba netinkamas įvykdymas aplinkybėmis, už kurias jis atsako. Panaši nuostata yra ir Federalinio įstatymo „Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto hipotekos)“ 50 straipsnio 1 punkte.
Federalinio įstatymo „Dėl hipotekos (nekilnojamojo turto įkeitimo)“ 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte pateiktos patikslinančios taisyklės, kurioms esant neleidžiamas įkeisto turto išieškojimas teisme, ypač jei skolininkas pažeidžia prievolę. įkeitimu užtikrintas yra itin nereikšmingas, o hipotekos kreditoriaus reikalavimų suma yra aiškiai neproporcinga įkeisto turto vertei.

Bendraujant su banku pageidautina, kad bet kokie veiksmai tarp skolininko ir banko būtų rašytiniai.

Tuo pačiu, pagal teismui pateiktus mokėjimo dokumentus, tuo metu, kai ieškovė kreipėsi į teismą, ne tik nebuvo skolos, bet buvo ir grafike nustatytų periodinių mokėjimų avansas.
Teismas taip pat nurodė, kad įkeitimas yra paskatinimas, o įkeitimo sutarties tikslas nėra nuosavybės teisės į įkeistą daiktą perėjimas iš įkaito davėjo kitam asmeniui.
Taigi kasacinis teismas panaikino priimtą apeliacinės instancijos nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.

Reikalavimo atsisakymas

Jau pirmame naujai nagrinėjamos bylos posėdyje apeliacinės instancijos teisme banko atstovo teisme buvo paprašyta pateikti reikiamus netesybų ir palūkanų už naudojimąsi paskola skaičiavimus, kurie būtų patvirtinti banko darbuotojo ir užantspauduoti bankas. Be to, teisėjų kolegija įpareigojo banką pateikti banko B. laikotarpiu iki reorganizavimo jungimo būdu (t. y. nuo 2011 m. balandžio pabaigos iki birželio vidurio) padarytos baudos apskaičiavimą, taip pat patvirtintą banko darbuotojo ir užantspauduotą Bankas B.
Pažymėtina, kad iki kito teismo posėdžio pradžios atsakovas sumokėjo skolos sumą, kuri jam iš pradžių buvo pateikta pagal banko išrašą.
Kitame teismo posėdyje banko atstovas pateikė banko darbuotojo patvirtintą ir banko antspaudu paskaičiuotą netesybų ir palūkanų už paskolos panaudojimą apskaičiavimą. Šis skaičiavimas visiškai atitiko iš pradžių atsakovo iš banko gautą paskaičiavimą (pagal kurį jis grąžino likusią skolą). Tada banko atstovas ieškinio atsisakė ir procesas buvo nutrauktas.
Verta pridurti, kad paaiškindamas iš pradžių pateikto (nieko nepatvirtinto) ir praėjusio susitikimo metu pateikto skaičiavimo sumų skirtumą, banko atstovas nurodė, kad bankas tiesiog pasitiko klientą pusiaukelėje ir atleido visas netesybas ir delspinigius. už naudojimąsi paskola.
Baigdamas noriu pažymėti, kad šis procesas truko daugiau nei pusantrų metų ir per visą tą laiką teisme turėjo būti įrodinėjami iš pažiūros akivaizdūs dalykai. Tikimasi, kad šis straipsnis paskatins sąžiningus skolininkus apginti savo įstatymines teises, kurie tam tikrame etape gali atsidurti ir sunkioje finansinėje padėtyje. Pridurkime, kad bendraujant su banku pageidautina, kad bet koks skolininko ir banko veiksmas (pvz., banko leidimas atsiskaityti už kelis mėnesius iš karto) būtų rašytinis, kad ateityje, siekiant išvengti įvairių sunkumų, jis gali būti naudojamas kaip įrodymas teisme.