Propósito de la lección – considerar el surgimiento y formulación del dogma de la Santísima Trinidad.

Tareas:

1. Considere las principales disposiciones del dogma de la Santísima Trinidad.
2. Considere la enseñanza de las Escrituras sobre la Trinidad.
3. Considere los requisitos previos para la formulación del dogma de la Santísima Trinidad.

Plan de estudios

1. Junto con los oyentes, recuerde las definiciones de las propiedades apofáticas y catafáticas de Dios y dé ejemplos de propiedades catafáticas.
2. Presente a los estudiantes el contenido de la lección.
3. Realizar una encuesta-discusión sobre las preguntas del test para consolidar el material.
4. Asigne tarea: lea literatura básica, mire videos y, si lo desea, lea literatura adicional.

Literatura educativa básica:

1. Davydenkov O., ier.

Literatura adicional:

1. Alejandro (Mileant), obispo. http://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Mileant/edinyj-bog-v-troitse-poklonjaemyj/#0_7
2. Hilarión (Alfeev), obispo.

Conceptos clave:

• dogma;
• Trinidad;
• monarquismo;
• dinamismo (adoptianismo);
• modalismo (sabellianismo);
• Arrianismo.

Preguntas de prueba:

1. ¿Cuál es la esencia de la herejía de Arrio?

Ilustraciones:

Materiales de vídeo:

1. El dogma de la Santísima Trinidad es la base de la fe cristiana. Las principales disposiciones del dogma.

La creencia en un solo Dios no es una característica específica del cristianismo; los musulmanes y los judíos también creen en un solo Dios. Pero los conceptos de unidad y las propiedades más elevadas de Dios no agotan la totalidad de la enseñanza cristiana sobre Dios. La fe cristiana nos inicia en el misterio más profundo de la vida interior de Dios. Ella representa a Dios, uno en esencia, triple en Personas. Es la creencia en Dios Trinidad lo que distingue al cristianismo de otras religiones monoteístas. Dado que Dios es Uno en Su ser, entonces todas las propiedades de Dios (Su eternidad, omnipotencia, omnipresencia y otras) pertenecen por igual a las tres Personas de la Santísima Trinidad. En otras palabras, el Hijo de Dios y el Espíritu Santo son eternos y omnipotentes, como Dios Padre.

La doctrina de la Santísima Trinidad se da en la Divina Revelación. Este dogma es incomprensible al nivel de la razón, por lo que ni una sola filosofía natural podría elevarse a la doctrina del Dios Trino.

La doctrina de la Trinidad de la Trinidad se reduce a los siguientes principios básicos:

1) Dios es trinidad, la trinidad consiste en que en Dios hay Tres Personas (Hipóstasis): Padre, Hijo, Espíritu Santo.

2) Cada Persona de la Santísima Trinidad es Dios, pero no son tres Dioses, sino un solo ser Divino.

3) Las Tres Divinas Personas se distinguen por propiedades personales (hipostáticas): el Padre no nace, el Hijo nace del Padre, el Espíritu Santo procede del Padre.

2. Evidencia de la Trinidad en las Escrituras

El término “Trinidad” fue introducido por primera vez en la teología por el apologista San Teófilo de Antioquía del siglo II, pero esto no significa que hasta ese momento la Santa Iglesia no profesara el misterio de la Trinidad. La doctrina de Dios, la Trinidad en Personas, tiene su base en las Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento.

En la época del Antiguo Testamento, la Sabiduría Divina, adaptándose al nivel de percepción del pueblo judío, propenso al politeísmo, reveló, ante todo, la unidad de lo Divino.

San Gregorio el Teólogo escribe: “El Antiguo Testamento predicaba claramente al Padre, y no con tanta claridad al Hijo; El Nuevo reveló al Hijo y dio instrucciones sobre la Divinidad del Espíritu; Ahora el Espíritu permanece con nosotros, dándonos el conocimiento más claro de Él. No era seguro predicar claramente al Hijo antes de que se confesara la Divinidad del Padre, y antes de que el Hijo fuera reconocido (para decirlo un poco atrevidamente), cargarnos con la predicación sobre el Espíritu Santo y exponernos al peligro de perder nuestra fe. Últimas fuerzas, como sucedió con las personas que estaban cargadas con alimentos que no tomaron con moderación, o si su visión aún es débil, diríjala hacia la luz del sol. Era necesario que la luz de la Trinidad iluminara a los iluminados con adiciones graduales, ingresos de gloria en gloria”.

Comunicar la doctrina de la Santísima Trinidad a los antiguos judíos en su totalidad no habría sido útil, porque para ellos no habría sido más que un retorno al politeísmo. El Antiguo Testamento se caracteriza por el monoteísmo más estricto. Es tanto más sorprendente encontrar en el texto del Antiguo Testamento un número suficiente de indicaciones de la pluralidad o trinidad de Personas en Dios.

Una indicación de la pluralidad de Personas ya está contenida en el primer versículo de la Biblia.

"En el principio creó Dios los cielos y la tierra"(Génesis 1:1). El predicado “bara” (creado) es singular y el sujeto “elohim” es plural y literalmente significa “dioses”. San Filaret de Moscú señala: “En este lugar del texto hebreo, la palabra “elohim”, los dioses mismos, expresa una cierta pluralidad, mientras que la frase “creado” muestra la unidad del Creador. La suposición de que esta expresión se refiere al sacramento de la Santísima Trinidad merece respeto”.

Indicaciones similares de la pluralidad de Personas se encuentran en otros lugares del Antiguo Testamento: “Y dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza”(Génesis 1:26); “Y dijo Dios: He aquí, Adán es como uno de nosotros, sabiendo el bien y el mal”.(Génesis 3:22); "Y el Señor dijo: ... bajemos y confundamos allí su lengua".(Génesis 11:6-7).

San Basilio el Grande comenta estas palabras de la Sagrada Escritura del siguiente modo: “Es verdaderamente extraña palabrería afirmar que alguien se sienta y se ordena, se controla, se obliga con fuerza y ​​urgencia”.

Una evidencia más clara de la trinidad de Dios se ve en la aparición de Dios a Abraham en el roble de Mamre en la forma de tres hombres, a quienes Abraham adoraba como uno solo. “Y el Señor se le apareció en el robledal de Mamre, cuando estaba sentado a la entrada de (su) tienda, en el calor del día. Alzó los ojos y miró, y he aquí tres hombres estaban contra él. Al verlo, corrió hacia ellos desde la entrada de su tienda, se postró en tierra y dijo: “¡Señor! Si he hallado favor ante tus ojos, no pases por alto a tu siervo”.(Génesis 18:1-3).

Una indicación indirecta de la trinidad de Personas en Dios es la bendición sacerdotal del Antiguo Testamento: “¡Que el Señor os bendiga y os guarde! ¡Que el Señor os mire con su rostro luminoso y tenga misericordia de vosotros! ¡Que el Señor vuelva su rostro hacia vosotros y os dé paz!(Números 6:24-25). La triple apelación al Señor puede considerarse como una indicación oculta de la trinidad de las Personas Divinas.

Los santos Atanasio el Grande, Basilio el Grande y otros padres vieron otra indicación general del misterio de la Santísima Trinidad en el triple llamamiento de los Serafines a Dios: "Santo, Santo, Santo es el Señor de los ejércitos". Al mismo tiempo, el profeta escuchó la voz de Dios: “¿A quién enviaré y quién irá por Nosotros?”. Así, Dios habla de sí mismo tanto en singular como en plural (Is. 6:3,8).

Las Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento hablan por separado del Espíritu de Dios, así como de la Palabra de Dios y la Sabiduría de Dios, que, entendidas en el Nuevo Testamento, son la Segunda Persona de la Santísima Trinidad, es decir. Dios el Hijo. Durante la creación del mundo “El Espíritu de Dios se movía sobre las aguas”(Génesis 1:2). El Espíritu de Dios creó al hombre (Job 33:4) y vive en sus narices (Job 27:3); Espíritu de Dios, o Espíritu del Señor - “Es el espíritu de sabiduría y de entendimiento, el espíritu de consejo y de fortaleza, el espíritu de conocimiento y de piedad”(Isaías 11:2). Desciende sobre reyes, sacerdotes y profetas, poniéndolos al servicio, revelándoles secretos, revelándoles visiones. El Espíritu de Dios en el Antiguo Testamento está desprovisto de atributos personales; es más bien el aliento de Dios, su energía, su poder creativo y vivificante.

El concepto de “la palabra de Dios” también juega un papel importante en el Antiguo Testamento. La Palabra del Señor permanece para siempre (Is. 40:8), "establecido en el cielo para siempre"(Sal. 119:89). Es la fuerza a través de la cual Dios controla la naturaleza y el universo entero: “Él envía su palabra a la tierra; Su palabra fluye rápidamente; da nieve como una ola; la escarcha cae como cenizas; lanza en pedazos su granizo; ¿Quién podrá resistir su escarcha? Él enviará su palabra y todo se derretirá; Él soplará con su viento y las aguas fluirán".(Sal. 147:4-7). La palabra del Señor no es como la palabra del hombre: es "Como el fuego" o "el martillo que rompe la roca"(Jeremías 23:29). "Palabra" Dioses "Nunca regresa a Dios vacío"(Isaías 55:11); “Ni una sola palabra de Dios quedó sin cumplir”(Josué 23:14). La Palabra de Dios obra sin demora: “Él dijo y fue hecho; Él ordenó - y apareció"(Sal. 33:9). La Palabra de Dios tiene poder sanador (Sal. 107:20). Al mismo tiempo "la palabra todopoderosa de Dios es como un guerrero formidable"(Sab.18:15) con una espada en las manos, es instrumento del juicio y castigo de Dios.

La Palabra de Dios está conectada con el Espíritu de Dios: “El Espíritu del Señor habla en mí, y su palabra está en mi lengua”.(2 Samuel 23:2). Durante la creación del mundo, la Palabra y el Espíritu actúan juntos: “Por la palabra de Jehová fueron hechos los cielos, y por el soplo de su boca todo su ejército”.(Sal. 32:6). Este versículo del salmo atrajo especial atención por parte de los intérpretes cristianos, quienes vieron en él una indicación de que las tres Personas de la Santísima Trinidad participaron en la creación del mundo.

La idea de la Sabiduría de Dios juega un papel importante en el Antiguo Testamento. A veces la Sabiduría se describe como una de las cualidades de Dios: "Con Él está la sabiduría y el poder, Su consejo y su entendimiento"(Job 12:13), "Él tiene poder y sabiduría"(Job 12:16), “Maravillosos son sus destinos, grande es su sabiduría”(Isaías 28:29). Sin embargo, en tres libros bíblicos - los Proverbios de Salomón, la Sabiduría de Salomón y la Sabiduría de Jesús, el hijo de Sirac - la Sabiduría aparece como el poder de Dios, dotado de las características de un ser espiritual vivo: “Aprendí todo, tanto lo oculto como lo obvio, porque la Sabiduría, la artista de todo, me enseñó. Ella es el espíritu de la razón, santa, unigénita, multipartita, sutil, fácilmente móvil, ligera, pura, clara, inofensiva, benévola, rápida, incontrolable, benéfica, humana, firme, inquebrantable, tranquila, despreocupada, todo- viendo y penetrando todo perfume inteligente, puro y sutil. Porque la sabiduría es más móvil que cualquier movimiento y en su pureza lo atraviesa y lo penetra todo. Ella es el soplo del poder de Dios y la pura efusión de la gloria del Todopoderoso: por eso nada contaminado entrará en ella. Ella es reflejo de la luz eterna y espejo puro de la acción de Dios e imagen de su bondad. Está sola, pero todo lo puede y, permaneciendo en sí misma, lo renueva todo y, pasando de generación en generación a las almas santas, prepara amigos de Dios y profetas; porque Dios no ama a nadie excepto al que vive en sabiduría. Ella es más hermosa que el sol y más excelente que la multitud de estrellas; en comparación con la luz es más alto; porque la luz da paso a la noche, pero la sabiduría no prevalece sobre el mal. Rápidamente se extiende de un extremo al otro y dispone todo para el beneficio... Exalta su nobleza por el hecho de que tiene convivencia con Dios, y el Señor de todos la amó: ella es el misterio de la mente de Dios y el seleccionador de Sus obras”.(Sab.7:21-30; 8:1,3,4).

La sabiduría se describe simbólicamente como una mujer que tiene un HOGAR (Prov. 9:1; Sir. 14:25) y un sirviente (Prov. 9:3). Apuñaló a la víctima, disolvió el vino, preparó una comida e invitó a todos a ella: “Venid, comed mi pan y bebed el vino que he preparado; deja atrás la necedad y vive y camina por el camino de la razón”.(Proverbios 9:5-6). En la tradición cristiana, esta narrativa se percibe como un prototipo de la Eucaristía, y la Sabiduría bíblica se identifica con el Hijo de Dios. Según el apóstol Pablo, Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios (1 Cor. 1:24). A pesar de que a la Sabiduría se la llama “espíritu” y “aliento”, en la tradición cristiana no se la identificaba con el Espíritu Santo. El propio libro de la Sabiduría de Salomón hace una distinción entre el Espíritu Santo y la Sabiduría de Dios: “¿Quién conocería Tu voluntad si no hubieras concedido Sabiduría y no hubieras enviado Tu Santo Espíritu desde lo alto?”(Sabiduría 9:17).

El Nuevo Testamento se convirtió en una revelación acerca del Único Dios en tres Personas. Según los evangelios sinópticos, cuando Jesucristo, habiendo sido bautizado por Juan, salió del agua, “He aquí, los cielos le fueron abiertos, y Juan vio al Espíritu de Dios que descendía como paloma y descendía sobre él. Y he aquí una voz del cielo dijo: Éste es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia”.(Mateo 3:16-17). En los evangelistas Marcos y Lucas, el Padre se dirige directamente al Hijo: "Tú eres Mi Hijo amado"(Marcos 1:11; Lucas 3:22).

La voz del Padre suena también en otros dos relatos evangélicos: sobre la Transfiguración del Señor y sobre la conversación de Cristo con el pueblo. En el primer caso, los evangelistas dicen que cuando Cristo fue transfigurado, una nube brillante cubrió a los discípulos y una voz desde la nube dijo: “Éste es mi Hijo amado; Escúchalo a él"(Marcos 9:7, Lucas 9:35; Mateo 17:5). La segunda historia cuenta cómo, durante una conversación con la gente, Jesús se dirigió al Padre: "¡Padre! glorifica tu nombre. Y al instante vino una voz del cielo: Lo he glorificado y lo glorificaré otra vez. La gente... que lo oyó dijo: es un trueno; y otros decían: El ángel le habló. Jesús dijo a esto: “Esta voz no era para mí, sino para el pueblo”.(Juan 12:28-30).

De las tres narraciones en las que se escucha la voz de Dios Padre, la narración del Bautismo del Señor recibió la mayor importancia para el desarrollo de la enseñanza cristiana sobre el Dios Único en tres Personas. En la tradición cristiana, el evento descrito en él se percibe como la aparición simultánea de las tres Personas de la Santísima Trinidad: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo: el Hijo se revela al pueblo en Su forma humana, la voz de el Padre da testimonio del Hijo, y el Espíritu desciende sobre el Hijo en forma de paloma. En la Iglesia Ortodoxa, la celebración del Bautismo del Señor se llama Epifanía. El troparion de esta festividad dice: “En el Jordán fui bautizado para ti, oh Señor, apareció la adoración trinitaria. Porque la voz de los Padres te testificó, nombrando a tu amado Hijo, y el Espíritu en forma de paloma anunció la afirmación de tus palabras" (“Cuando Tú, Señor, fuiste bautizado en el Jordán, el culto de la Trinidad fue revelado, porque la voz del Padre testificó de Ti, llamándote Hijo amado, y el Espíritu en forma de paloma confirmó la verdad de esta palabra").

Además de la historia del Bautismo del Señor, el otro texto más importante que influyó en la doctrina cristiana del Dios trino fueron las palabras de Cristo dirigidas a los discípulos: “Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”.(Mateo 28:19). San Ambrosio de Milán comenta así este versículo: “dijo el Señor: en el nombre, y no en los nombres, porque hay un solo Dios; No hay muchos nombres: porque no hay dos Dioses, ni tres Dioses”. Fueron estas palabras las que se convirtieron en la fórmula bautismal de la Iglesia antigua. La fe trinitaria de la Iglesia se basó en esta fórmula incluso antes de que la doctrina de la Trinidad recibiera su formulación terminológica final.

Fórmulas trinitarias que mencionan a Dios Padre, al Señor Jesucristo y al Espíritu Santo se encuentran en las Epístolas de los Apóstoles Pedro y Pablo: “Conforme a la presciencia de Dios Padre, mediante la santificación del Espíritu, para obediencia y la aspersión de la sangre de Jesucristo: Gracia y paz os sean multiplicadas”.(1 Pedro 1:2); “La gracia de nuestro Señor Jesucristo, el amor de Dios Padre y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros”.(2 Corintios 13:13). Sin embargo, mucho más a menudo el apóstol Pablo saluda a los destinatarios de sus epístolas con el nombre de Dios Padre y del Señor Jesucristo. Esto se explica no tanto por el desarrollo insuficiente de la terminología trinitaria en su época (la doctrina de la igualdad de las tres Personas de la Santísima Trinidad y la consustancialidad del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no se formuló finalmente hasta el siglo IV). , sino por la orientación cristológica de sus Epístolas. Es el evangelio de Jesucristo, “El cual nació del linaje de David según la carne, y se reveló como Hijo de Dios con poder, según el Espíritu Santo, por la resurrección de entre los muertos”.(Rom. 1:3-4), fue el contenido principal de todas las Epístolas del Apóstol Pablo.

La Iglesia siempre ha creído que Dios es uno en esencia, pero triple en Personas. Sin embargo, una cosa es confesar que Dios es “al mismo tiempo” Trinidad y Uno, y otra muy distinta es poder expresar la propia fe con formulaciones claras. Por lo tanto, la enseñanza dogmática sobre la Santísima Trinidad se creó gradualmente y, por regla general, en el contexto de la lucha contra diversos errores heréticos.

La doctrina de la Santísima Trinidad siempre ha estado estrechamente relacionada con la doctrina de Cristo, la Encarnación del Hijo de Dios, la segunda Persona de la Trinidad, por lo que las disputas trinitarias siempre han tenido una base cristológica. La doctrina misma de la Trinidad fue posible sólo gracias a la Encarnación, la Revelación de Dios en Cristo, y fue en Cristo donde “apareció el culto trinitario”. La doctrina de la Santísima Trinidad fue inicialmente un obstáculo tanto para el monoteísmo judío "estricto" como para el politeísmo helénico. Por lo tanto, todos los intentos de comprender racionalmente el misterio de la Trinidad conducen a errores de naturaleza judía o helénica. El primero buscaba disolver las Personas de la Trinidad en una sola naturaleza Divina, y el segundo reducía la Trinidad a una unión de tres seres desiguales en dignidad.

En el siglo II, los apologistas cristianos, queriendo hacer que la doctrina cristiana fuera más comprensible para la parte educada de la sociedad grecorromana, crearon la doctrina de Cristo como el Logos divino encarnado. Así, el Hijo de Dios se acerca e incluso se identifica con el logos de la filosofía antigua (estoicos, Filón, etc.). Según los apologistas, el Logos es el Dios verdadero y perfecto, pero al mismo tiempo, argumentan, Dios es uno y único. Naturalmente, las personas que piensan racionalmente no pueden evitar tener dudas: ¿no contiene la doctrina del Hijo de Dios como Logos un diteísmo oculto? Orígenes escribió: “Muchos de los que aman a Dios y son sinceramente devotos de Él se avergüenzan de que la enseñanza de Jesucristo como Palabra de Dios parezca obligarlos a creer en dos dioses”.

La reacción a las enseñanzas de los apologistas fue el monarquismo, una enseñanza herética cuyo objetivo era eliminar cualquier sospecha de biteísmo de la doctrina de Dios. El monarquianismo existía en dos formas:

a) dinamismo (del griego “fuerza”) o adopcionismo. (del latín “adoptar”),

b) modalismo (del latín “tipo”, “camino”).

Los dinamistas enseñaban acerca de Dios en el espíritu de la filosofía de Aristóteles como un ser único y absoluto, pensamiento puro y espontáneo, desapasionado e inmutable. En tal sistema filosófico no hay lugar para el Logos, en su comprensión cristiana. Para los dinamistas, Cristo es un hombre sencillo, que sólo se diferencia de los demás en el grado de virtud.

Dios, según los dinamistas adoptianos, es una persona con perfecta conciencia de sí mismo, mientras que el Logos y el Espíritu Santo no tienen existencia personal, sino que son sólo poderes y propiedades del único Dios. El Logos como poder divino impersonal y no hipostático descendió sobre el hombre Jesús, tal como lo hizo sobre los profetas del Antiguo Testamento.

Si los dinamistas no reconocieron a Cristo como Dios, los modalistas, por el contrario, aspiraban a fundamentar la dignidad divina del Salvador. Razonaron de la siguiente manera: Cristo es indudablemente Dios y, para evitar el diteísmo, debe identificarse de alguna manera con el Padre.

Según las enseñanzas del representante más destacado de este presbítero romano, Sabelio (por eso el modalismo también se llama sabelianismo), Dios es un ser único impersonal que se manifiesta consistentemente en tres modos o personas. Padre, Hijo y Espíritu Santo son tres modalidades Divinas. El Padre creó el mundo y dio legislación al Sinaí, el Hijo se encarnó y vivió con la gente en la tierra, y el Espíritu Santo ha inspirado y gobernado a la Iglesia desde Pentecostés. Sin embargo, bajo todas estas máscaras externas, que se reemplazan sucesivamente, se esconde el mismo Dios. La modalidad del Espíritu Santo, según Sabelio, tampoco es eterna, y tendrá un fin. En este caso, la Deidad volverá a su estado impersonal original y el mundo que creó dejará de existir.

El fundador de esta herejía es el presbítero alejandrino Arrio (primera mitad del siglo IV). El esquema de razonamiento de Arrio, que no estaba satisfecho con el estado contemporáneo de la teología trinitaria, es el siguiente. Si el Hijo no es creado de la nada, entonces proviene de la esencia del Padre, y si además es coeterno con el Padre, entonces generalmente es imposible establecer diferencia alguna entre el Padre y el Hijo, y nosotros caer así en el sabelianismo. Además, el origen de la esencia del Padre debe presuponer necesariamente la división de la esencia divina, lo cual en sí mismo es absurdo, pues presupone alguna variabilidad en Dios. Arrio consideraba que la única salida a las contradicciones anteriores era el reconocimiento incondicional de la creación del Hijo por el Padre de la nada.

La doctrina de Arrio se puede reducir a los siguientes principios básicos:

a) El Hijo fue creado por el Padre de la nada y, por tanto, b) el Hijo es criatura y tiene el principio de su existencia. Así, c) las naturalezas del Padre y del Hijo son fundamentalmente diferentes, y d) el Hijo ocupa una posición subordinada en relación al Padre, siendo el instrumento del Padre para la creación del mundo, y e) el Espíritu Santo es el creación suprema del Hijo y por lo tanto es en relación con el Padre como lo sería un “nieto”.

La herejía de Arrio fue condenada en el Primer Concilio Ecuménico.

Preguntas de prueba:

1. Formule las principales disposiciones de la enseñanza de la Iglesia Ortodoxa sobre la Trinidad de lo Divino.
2. Dé ejemplos de referencias ocultas a la Trinidad de las Personas Divinas en las Sagradas Escrituras del Antiguo Testamento.
3. ¿En qué acontecimientos de la historia del Evangelio Dios se revela como la Trinidad?
4. ¿Por qué era necesario expresar la fe en el Dios Triuno en términos claros? ¿Qué herejías precedieron a esto?
5. ¿Qué ideas subyacen a la herejía dinamista?
6. ¿Qué ideas subyacen a los modalistas?
7. ¿Qué tienen en común el modalismo y el dinamismo?
8. ¿Cuál es la esencia de la herejía de Arrio?

Fuentes y literatura sobre el tema.

Literatura educativa básica:

1. Davydenkov O., ier. Catecismo. Curso de conferencias. - M.: PSTBI, 2000.
2. Alypiy (Kastalsky-Borozdin), archim., Isaiah (Belov), archim. Teología dogmática. Curso de conferencias. – M.: Santísima Trinidad Sergio Lavra. 2012. 288 págs.

Literatura adicional:

1. Alejandro (Mileant), obispo. Un Dios adorado en la Trinidad. [Recurso electrónico]. – URL: http://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Mileant/edinyj-bog-v-troitse-poklonjaemyj/#0_7 (fecha de acceso: 23 de noviembre de 2015).
2. Hilarión (Alfeev), obispo. Ortodoxia. Volumen 1 - M.: Editorial del Monasterio Sretensky, 2008. - 864 p.

Materiales de vídeo:

1. La ley de Dios. Fe en Dios. Acerca de Dios - Trinidad

2. Televisión "Souz". Programa "Paz y Claro". Dogma de la Santísima Trinidad

3. Leonov V., prot. Conferencia 9. La revelación de Dios sobre sí mismo

4. Rápido G., prot. Sobre la Santísima Trinidad.

Como ya hemos dicho, los textos bíblicos no pueden citarse como evidencia del dogma de la Trinidad, porque aquellos a quienes se les atribuye la autoría de los libros bíblicos no sabían nada acerca de la Trinidad.

Tertuliano fue el primero en introducir el concepto de la Trinidad en el cristianismo. Esto sucedió alrededor del año 200. Como se menciona en el Canon del Libro Sagrado, muchos padres de la iglesia, incluido Sabelio, lo contradijeron en ese momento. Sin embargo, en el siglo IV, tras la conversión del emperador Constantino al cristianismo, la Trinidad prevaleció sobre el monoteísmo. No se mencionó la Trinidad antes de Tertuliano.

El dogma de la Trinidad se convirtió en el componente principal del cristianismo y en la base oficialmente reconocida de la doctrina cristiana después de dos concilios ecuménicos. En el primero se reconoció y estableció la Divinidad de Jesús, y en el segundo, la Divinidad del Espíritu Santo.

Concilio de Nicea

El Concilio de Nicea tuvo lugar en el año 325 por orden del emperador pagano Constantino, quien varios años antes de este evento anunció la introducción de la tolerancia religiosa en el territorio del Imperio.

Al ver que las contradicciones y enfrentamientos entre las iglesias cristianas tenían un impacto negativo en la gente y sacudían los pilares del Estado, Constantino decidió organizar un Concilio, al que fueron convocados representantes de varias iglesias cristianas. El concilio se celebró bajo el liderazgo personal de Constantino. Él personalmente lo abrió. En el Concilio participaron 2048 clérigos cristianos. Las discusiones y debates continuaron durante tres meses, pero no se llegó a ningún acuerdo. Los reunidos no pudieron llegar a un consenso sobre los fundamentos de la doctrina cristiana.

Los participantes del Consejo se pueden dividir en tres grupos:

1) Adherentes al monoteísmo, que niegan la Divinidad de Jesús. Estaban dirigidos por Arrio de Alejandría y Eusebio de Nicomedia. Sus puntos de vista fueron compartidos por alrededor de mil clérigos.

2) Aquellos que afirman que Jesús existe originalmente con el Padre y que constituyen una sola entidad, aunque Jesús es una hipóstasis separada. Dijeron que si Jesús no fuera así, no podría llamarse Salvador. Este grupo incluía al Papa Alejandro y a un joven pagano que anunció su aceptación del cristianismo, llamado Atanasio.

El libro “Educación religiosa cristiana” dice lo siguiente sobre Atanasio: “Todos conocemos la maravillosa posición que ocupó San Atanasio el Mensajero en la santa iglesia durante siglos. Junto con el Papa Alejandro, asistió al Concilio de Nicea. San Atanasio fue uno de los guerreros justos y fieles de Jesucristo. Entre sus méritos también se encuentra el hecho de haber participado en la creación del Credo. En 329 se convirtió en patriarca y sucesor del Papa Alejandro."

3) Quienes deseen armonizar y combinar las dos opiniones mencionadas. Entre ellos se encuentra el obispo Eusebio de Cesarea. Dijo que Jesús no fue creado de la nada, sino que nació del Padre desde la eternidad, desde el principio, y por eso hay en él elementos similares a la naturaleza del Padre.

Es obvio que esta opinión, que supuestamente armonizaría las dos anteriores, no difiere mucho de la opinión de Atanasio. Constantino se inclinó precisamente por esta opinión, que era sostenida por 318 clérigos. El resto, incluidos, por supuesto, los partidarios de Arrio y algunos partidarios de otras opiniones menos comunes, como las afirmaciones sobre la Divinidad de María, estaban en contra de esta decisión.

Los 318 clérigos mencionados anteriormente emitieron los decretos del Concilio de Nicea, el principal de los cuales fue el dogma de la Divinidad de Jesús. Al mismo tiempo, se emitió la orden de quemar todos los libros y evangelios que contradijeran este decreto.

Arrio y sus seguidores fueron excomulgados. También se emitió un decreto para la destrucción de los ídolos y la ejecución de todos los idólatras, y también que sólo los cristianos deberían estar en el cargo.

Arrio y sus seguidores sufrieron lo que Jesús predijo: “Seréis expulsados ​​de las sinagogas; Incluso llegará el momento en que cualquiera que os mate, pensará que sirve a Dios. Harán esto porque no conocen al Padre ni a mí” (Juan 16:2-3).

Si hubieran apreciado adecuadamente el poder y la grandeza de Dios, nunca se habrían atrevido a atribuirle un hijo y declarar que un hombre crucificado en la cruz, nacido de una mujer, era Dios.

En el Concilio de Nicea no se discutió la cuestión de la Divinidad del Espíritu Santo, y las disputas sobre su esencia continuaron hasta el Concilio de Constantinopla, que puso fin a esta cuestión.

Catedral de Constantinopla

En 381, el emperador Teodosio convocó el Concilio de Constantinopla para discutir las palabras del obispo de Constantinopla Macedonio, partidario del arrianismo. Negó la Divinidad del Espíritu Santo y dijo de él lo que dice de él la Biblia: “El Espíritu Santo es una acción divina difundida por todo el universo, y no una hipóstasis distinta del Padre y del Hijo”. Dijo del Espíritu Santo: "Él es como el resto de las criaturas de Dios, y ministró al Hijo como ministraron los ángeles".

Al Concilio llegaron ciento cincuenta obispos. Decidieron anatematizar a Macedonio, privarlo de todos los títulos eclesiásticos y someter a sus seguidores a crueles castigos.

Luego adoptaron una de las resoluciones más importantes de los concilios ecuménicos de la iglesia, estableciendo el dogma de la Divinidad del Espíritu Santo y declarándolo la tercera hipóstasis de la Santísima Trinidad, complementando al Padre y al Hijo. Dijeron: “Sostenemos que el Espíritu Santo no es más que el Espíritu de Dios, y Dios no es más que su vida, y si decimos que el Espíritu Santo es creado, es lo mismo que decir que Dios es creado”.

También se adoptaron algunas regulaciones relativas a la estructura de la iglesia y sus políticas.

El monoteísmo en la historia del cristianismo.

Anteriormente ya hemos citado textos del Antiguo y Nuevo Testamento que confirman que el monoteísmo es la religión de Dios, a la que todos sus mensajeros, incluido Jesús, han llamado durante siglos.

Si la base de la religión de Jesús era el monoteísmo, ¿dónde están entonces los seguidores de Jesús? ¿Y cuándo desapareció el monoteísmo de la vida de los cristianos? ¿Y es posible que todas estas evidencias del monoteísmo no hayan tenido influencia alguna en el cristianismo durante tantos siglos?

Para encontrar la respuesta a estas preguntas, los investigadores pasaron mucho tiempo hojeando las páginas de la historia antigua, medieval y moderna. Su objetivo era descubrir qué pasó con el monoteísmo durante los veinte siglos de oposición al paganismo de Pablo. ¿Y qué les fue revelado?

El monoteísmo ante el Concilio de Nicea

La primera generación de cristianos después de la ascensión de Jesús creyó en la Unidad de Dios y que Jesús mismo era Su siervo y, por tanto, un hombre. Creían que Jesús era el mensajero de Dios y su profeta. Esto lo confirman los textos de la Biblia, que citamos anteriormente como evidencia del monoteísmo.

También tenemos evidencia histórica de que la primera generación de cristianos profesaba el monoteísmo puro.

Y la Enciclopedia Americana dice: “El movimiento monoteísmo en la historia de las religiones comenzó muy temprano y de hecho apareció décadas antes de la Trinidad”. El hecho es que el monoteísmo apareció con la llegada de los mensajeros y profetas y brilló intensamente durante la misión profética de Jesús (la paz sea con él), quien, como sus predecesores, trajo la enseñanza del monoteísmo al mundo.

La enciclopedia francesa Larousse dice: “El dogma de la Trinidad no estaba en los libros del Antiguo Testamento, no se manifestó en las acciones de los primeros padres de la iglesia y los discípulos más cercanos de Cristo, sin embargo, las iglesias católica y protestante continúan Afirman que los cristianos siempre han tenido fe en la Trinidad... En Durante todo el período de existencia de la primera iglesia cristiana, formada por judíos, judíos que seguían a Jesús, la creencia predominante era que Jesús era un hombre. El pueblo de Nazaret y todos los grupos cristianos compuestos por antiguos judíos estaban convencidos de que Jesús era un hombre fortalecido y sostenido por el Espíritu Santo. Y durante todo este tiempo nadie les reprochó la herejía, la incredulidad y el ateísmo. En el segundo siglo de la era cristiana había partidarios de las innovaciones y ateos. Y en el mismo siglo II había creyentes que consideraban a Jesús el Mesías y una persona común y corriente. Con el aumento del número de paganos que aceptaron el cristianismo, surgieron creencias que antes no existían”.

Aud Saman dice, confirmando que Jesús no tiene nada que ver con el politeísmo y el paganismo: “Habiendo estudiado cuidadosamente la relación de los discípulos y Jesús, encontramos que lo percibieron sólo como un hombre, ya que ellos, como los judíos, creían que Dios podía no aparecer en forma de hombre. Sí, esperaban la venida del Mesías, pero el Mesías, según sus ideas, que heredaron de sus padres y abuelos, era un mensajero de Dios, pero no Dios mismo”.

La Enciclopedia Americana también enfatiza que el camino desde el primer Concilio de Jerusalén, convocado por los discípulos de Jesús, hasta el Concilio de Nicea no fue de ninguna manera directo, y el monoteísmo estaba muy extendido incluso en aquellas áreas donde Pablo predicó, es decir, en Antioquía. y entre los gálatas, y Pablo encontró una fuerte resistencia.

Y Bertrand Russell, el filósofo inglés, dice: “Usted pregunta: ¿por qué Bertrand Russell no es cristiano? Respondo: porque creo que el primer y último cristiano murió hace diecinueve siglos, y con él murió el verdadero cristianismo, que este gran profeta llevó al pueblo”.

Sin embargo, la originalidad del monoteísmo, que prevaleció durante la vida de la primera generación de cristianos, y su poder no pudieron impedir la difusión del llamado pagano de Pablo entre los cristianos recién convertidos de entre los antiguos paganos. Encontraron en su llamado los fundamentos paganos que les eran familiares, con el agregado de ideales y normas morales y éticas de las que carecían el paganismo romano y griego.

En cuanto a los discípulos de Jesús, rechazaron y condenaron decididamente el llamado de Pablo y trataron de impedir su difusión. Después de su muerte, los sucesores de su obra, partidarios del monoteísmo, continuaron la lucha contra los seguidores de Pablo. Aparecieron grupos de aquellos a quienes la iglesia en su historia llama herejes. Se trata de personas que rechazaron las opiniones religiosas (decretos) de la iglesia, incluidos grupos que rechazaron la Divinidad de Jesús.

Entre ellos se encuentran las ebionitas. Este nombre se remonta a la palabra "evonim" - "mendigos".

Estos grupos y comunidades aparecieron en el siglo I d.C. Fueron fundados por judíos. Sus actividades se volvieron especialmente activas después de los 70 años.

Los historiadores antiguos nos hablan de las creencias de estos grupos. El Patriarca de Alejandría dijo en 326 sobre el arrianismo: "Esta es la enseñanza de aquellos que se rebelaron contra el temor de Dios de la iglesia, la enseñanza de los ebionitas, y es muy similar a la enseñanza de Pablo de Samosata".

Y Cirilo de Jerusalén en 388 dijo sobre los herejes: "Cerinto causó destrucción en la iglesia, y también Menandro, Carpócrates y los ebionitas".

Las creencias de esta comunidad estuvieron influenciadas por las ideas distorsionadas que prevalecían en esa época sobre el mundo, Dios y la religión, por lo que declararon a Jesús como un “superhombre”.

Munqiz ibn Mahmud al-Sakkar

• Eusebio de Nicomedia (? - 341) - Obispo de Constantinopla (339-341). Fue obispo de Beritus y luego de Nicomedia. Tuvo una influencia significativa sobre Constanza, la esposa del emperador Licinio, hermana del emperador Constantino el Grande. En el Concilio Ecuménico de Nicea en 325, Arrio, de quien era amigo en su juventud, actuó como defensor y más tarde, junto con el obispo Eusebio de Cesarea, encabezó el partido reconciliador, cuyos miembros, según los nombres. de ambos Eusebio, fueron llamados eusebianos. Al final del concilio, Eusebio de Nicomedia se negó a renunciar a la herejía arriana y, junto con sus cómplices, fue enviado al exilio por el emperador en la Galia. En 328, Eusebio, Arrio y otros arrianos fueron devueltos del exilio por Constantino, quien cumplió el último pedido de su hermana Constanza. Lideró la lucha de los arrianos contra el defensor de la ortodoxia, el arzobispo Atanasio el Grande de Alejandría, y logró su deposición y exilio. Junto con otros obispos, participó en el bautismo del emperador Constantino el Grande, fallecido en el año 337 en su territorio canónico en las afueras de Nicomedia. Por orden del emperador, Constancio II encabezó el Concilio de Antioquía en 341, en el que se reconoció el arrianismo moderado como enseñanza oficial en el Imperio Romano de Oriente.
• A Atanasio se le atribuye la creación del Credo Atanasiano: “Todo aquel que desee ser salvo debe, ante todo, tener la fe cristiana católica. Cualquiera que no mantenga esta fe intacta y pura está indudablemente condenado a la destrucción eterna. La fe católica radica en que adoramos a un solo Dios en la Trinidad y a la Trinidad en la Una Divinidad, sin confundir las Hipóstasis y sin dividir la Esencia de la Divinidad. Porque una hipóstasis de lo Divino es el Padre, otra es el Hijo y la tercera es el Espíritu Santo. Pero la Divinidad - Padre, Hijo y Espíritu Santo - es una, la gloria es la misma, la majestad es eterna. Como es el Padre, así es el Hijo y también el Espíritu Santo. El Padre no es creado, el Hijo no es creado y el Espíritu no es creado. El Padre es incomprensible, el Hijo es incomprensible y el Espíritu Santo es incomprensible. El Padre es eterno, el Hijo es eterno y el Espíritu Santo es eterno. Sin embargo, no son tres Eternos, sino un Eterno. Así como no hay tres Increados y tres Incomprensibles, sino uno Increado y uno Incomprensible. De la misma manera, el Padre es omnipotente, el Hijo es omnipotente y el Espíritu Santo es omnipotente. Pero todavía no hay tres Todopoderosos, sino un Todopoderoso. Asimismo, el Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios. Aunque no son tres dioses, son un solo Dios. De la misma manera, el Padre es Señor, el Hijo es Señor y el Espíritu Santo es Señor. Sin embargo, no hay tres Señores, sino un Señor. Porque así como la verdad cristiana nos obliga a reconocer a cada Persona como Dios y Señor, así la fe católica nos prohíbe decir que hay tres Dioses o tres Señores. El Padre es increado, increado e inengendrado. El Hijo viene sólo del Padre, no es creado ni creado, sino engendrado. El Espíritu Santo viene del Padre y del Hijo, no es creado, ni es creado, ni engendrado, sino que procede. Entonces hay un Padre y no tres Padres, un Hijo y no tres Hijos, un Espíritu Santo y no tres Espíritus Santos. Y en esta Trinidad nadie es primero ni posterior, así como nadie es mayor ni menor que los demás, sino que las tres Hipóstasis son igualmente eternas e iguales entre sí. Y así, en todo, como se dijo anteriormente, se debe adorar la Unidad en la Trinidad y la Trinidad en la Unidad. Y quien quiera encontrar la salvación debe razonar así sobre la Trinidad. Además, la salvación eterna requiere una creencia firme en la encarnación de nuestro Señor Jesucristo. Porque esta es la fe justa: creemos y confesamos que nuestro Señor Jesucristo es el Hijo de Dios, Dios y Hombre. Dios de la Esencia del Padre, engendrado antes de todos los siglos; y el Hombre, de la naturaleza de Su madre, nacido a su debido tiempo. Dios perfecto y Hombre perfecto, poseedor de Alma racional y Cuerpo humano. Igual al Padre en Divinidad y subordinado al Padre en Su esencia humana. El cual, aunque es Dios y Hombre, no es dos, sino un solo Cristo. Uno no porque la esencia humana se haya convertido en Dios. Completamente Uno, no porque las esencias estuvieran mezcladas, sino por la unidad de la Hipóstasis. Porque así como el alma racional y la carne son un solo hombre, así Dios y el hombre son un solo Cristo, que sufrió por nuestra salvación, descendió a los infiernos y resucitó de entre los muertos al tercer día; Ascendió al cielo, está sentado a la diestra del Padre, Dios Todopoderoso, desde donde vendrá a juzgar a vivos y muertos. A su venida, todos los hombres resucitarán corporalmente y darán cuenta de sus obras. Y los que hacen el bien entrarán en la vida eterna. Los que hacen el mal van al fuego eterno. Esta es la fe católica. Cualquiera que no crea sincera y firmemente en esto no puede alcanzar la salvación". Sin embargo, hay pruebas sólidas de que este símbolo fue formulado mucho más tarde y su autor no fue Atanasio. Adoptado en el Primer Concilio de Nicea (325) Credo - un confesionario fórmula en la que se proclamaba la divinidad de Dios Hijo, llamada “consustancial al Padre”, y tras el breve tercer componente de la fórmula (“creemos en el Espíritu Santo”) seguía un anatema al arrianismo. Credo Niceno: “Creo en un solo Dios Padre, Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible. Y en un solo Señor Jesucristo, el Unigénito Hijo de Dios, engendrado del Padre antes de todos los siglos; Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, de una esencia con el Padre, por quien todas las cosas fueron creadas. Por amor a nosotros y por nuestra salvación, Él descendió del cielo y se encarnó del Espíritu Santo y de la Virgen María, y se hizo hombre. Fue crucificado por nosotros bajo Poncio Pilato, padeció y fue sepultado. Y resucitó al tercer día según las Escrituras. Y ascendió al cielo y está sentado a la diestra del Padre. Y Él vendrá otra vez con gloria para juzgar a vivos y muertos, cuyo Reino no tendrá fin. Y en el Espíritu Santo, el Señor vivificante, que procede del Padre, adoró y glorificó con el Padre y el Hijo, que habló por los profetas. En una Iglesia Santa, Católica y Apostólica. Confieso un bautismo para la remisión de los pecados. Espero con ansias la resurrección de los muertos y la vida del siglo venidero. Amén." En 381, fue ampliado y complementado por el Segundo Concilio Ecuménico en Constantinopla, después del cual pasó a ser conocido como Niceno-Constantinopla: "Creo en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible. . Y en un solo Señor Jesucristo, Hijo de Dios, unigénito, engendrado del Padre antes de todos los siglos, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, no hecho, un solo ser con el Padre, por quien todas las cosas fueron creado; por nosotros y por nuestra salvación, descendió del cielo, tomó carne del Espíritu Santo y de la Virgen María y se hizo hombre, fue crucificado por nosotros bajo Poncio Pilato, padeció y sepultado, resucitó al tercer día según las Escrituras. (profético), ascendió al cielo y se sentó a la diestra del Padre, que vendrá otra vez con gloria para juzgar a los vivos y a los muertos, cuyo reino no tendrá fin. Y en el Espíritu Santo, el Señor, dador de vida, que procede del Padre, adoró y glorificó igualmente con el Padre y el Hijo, que habló por los profetas. Y en una Iglesia una, santa, universal y apostólica. Confieso un bautismo para la remisión de los pecados. Espero con ansias la resurrección de los muertos y la vida de la era venidera. Amén".
• Al-yahudiyya wa al-masihiyya. págs. 302-306.
• Ahmad Shalyabi. Al-masihiyya. págs. 134-135.
• Alya Abu Bakr. Al-masihiyya al-haqqa allati jaa biha-l-masih. Pág. 136.
• Pablo de Samosata (200 - 275) - Obispo de Antioquía en 260-268; Negó la divinidad de Jesucristo, fue condenado como hereje en el Concilio de Antioquía (268). Sus seguidores formaron una secta llamada los Paulianos en su honor, que existió hasta el siglo IV.

Tras su elevación a la sede de Antioquía, su predicación del monarquismo causó controversia. En el Concilio de Antioquía de 269, el presbítero Malchion lo condenó por herejía y lo depuso. Sin embargo, con el apoyo de Zenovia, reina de Palmira, Pablo ocupó la sede de Antioquía hasta el año 272, cuando el emperador Aureliano, a petición de los cristianos, lo expulsó de Antioquía.
Un alumno de Pablo de Samosata, Luciano de Antioquía, fue más tarde maestro de Arrio.

• Cerinto, uno de los primeros gnósticos, según antiguas leyendas, vivió en la época apostólica. Ireneo e Hipólito le atribuyen la educación egipcia. Cerinto distinguió a Cristo y Jesús como dos individuos distintos. Jesús era un hombre sencillo, de nacimiento común y corriente, que alcanzó un alto grado de virtud. En el bautismo en el Jordán, un ser celestial, Cristo, descendió en forma de paloma y se unió a él. Con su poder, Jesús realizó milagros, y antes de morir en la cruz, Cristo, impasible por naturaleza, se separó del hombre Jesús (Ireneo I, 26; Hipólito VII, 33).
• Ireneo de Lyon es uno de los primeros Padres de la Iglesia, un destacado teólogo del siglo II. Asia Menor griega (nacida hacia 130); alrededor del año 160 fue enviado por Policarpo, obispo de Esmirna, a la Galia para predicar el cristianismo; desde 177 fue obispo de Lyon.
• Muhammad Taqiy al-Usmani. Ma hiya an-nasraniyya. págs. 63-64.

El surgimiento del dogma de la Trinidad (Parte 2)

Monoteísmo después del Concilio de Nicea

arrianismo

En el año 325 se emitió el primer decreto oficial sobre la divinidad de Jesús. Esto sucedió después de que el emperador pagano Constantino eligiera esta opinión y rechazara las demás, y Arrio, por quien se convocó este Concilio, decidió ser considerado hereje.

Arrio era uno de los monjes de la iglesia y, como informa Mansi Yukhanna en su libro “Historia de la Iglesia Copta”: “El Hijo no es como el Padre ni en la eternidad, es decir, en la originalidad de la existencia, ni en esencia. . Primero fue el Padre, y luego sacó al Hijo del olvido según Su voluntad. Nadie puede ver ni describir al Padre, porque quien tiene un principio no puede conocer al Primordial. El Hijo es Dios en virtud de la Divinidad adquirida (que se le ha dado)”.

Arrio murió en el año 336, pero sus enseñanzas se difundieron después de su muerte. El arrianismo ganó tantos seguidores que, como dice el profesor Husni al-Atyar en su libro “Creencias de las sectas cristianas que profesan el monoteísmo”: “El arrianismo habría sido aceptado por todo el mundo - según el testimonio de sus enemigos - si los obispos hubieran No intervino y comenzó a erradicarlo sin piedad”.

Assad Rustam dice en su libro “La Iglesia de la Gran Ciudad de Dios”: “Aryan era un científico y asceta, un hábil predicador y mentor. Un grupo de creyentes se unió a él y un gran número de clérigos se le unieron”.

El historiador Ibn al-Batrik confirma el gran número de arrianos. Dice que la mayoría de los habitantes de Egipto eran arrianos.

Y el sacerdote James Enis dice: “La historia nos cuenta cómo la iglesia y sus líderes se equivocaron y se alejaron de la verdad: la mayoría de los obispos aprobaron la herejía de Arrio y la aceptaron”.

El arrianismo tuvo un poder considerable no sólo durante la vida de su fundador, sino también después de su muerte. La Iglesia convocó varios concilios para estudiar sus creencias. El propio Arrio y sus seguidores también convocaron concilios en 334 y 335. En el segundo concilio, decidieron sacar de las actividades de la iglesia al Papa Atanasio, quien pidió que Jesús fuera considerado Dios y bajo cuyo liderazgo se escribieron los decretos del Concilio de Nicea. Lo exiliaron a lo que hoy es Francia. En 341, convocaron un nuevo Concilio en Antioquía. Asistieron 97 clérigos de entre los seguidores del arrianismo. En este consejo se adoptaron una serie de resoluciones que eran consistentes con sus creencias.

Más tarde, el emperador romano devolvió a Atanasio al trono papal. Los arrianos protestaron y se rebelaron. Luego se convocó un Concilio en el territorio de Francia en Arles, en el que se tomó una decisión unánime, excepto por un voto, para destituir a Atanasio.

En el Concilio de Milán se confirmó esta decisión y Atanasio fue destituido. Alejandría estaba encabezada por el obispo arriano Jorge el Capadocio. Y en 359, el emperador convocó dos concilios: para los occidentales en Serevkia y para los orientales en Ariminium. Ambos concilios reconocieron como correctas las creencias del pueblo arriano y las iglesias occidentales siguieron siendo arrianas.

El historiador menciona que el emperador Constantino también se convirtió al arrianismo para ganarse el apoyo del pueblo. Esto sucedió después de que trasladó la capital a Constantinopla.

El monje Shanuda explicó una difusión tan amplia del arrianismo con el apoyo del emperador.

En el Concilio de Antioquía, convocado en 361, los arrianos formularon un nuevo credo según el cual: "El Hijo es distinto del Padre en su esencia y voluntad". Ese mismo año, convocaron un Concilio en Constantinopla, en el que se adoptaron 17 decretos que contradecían los decretos del Concilio de Nicea.

Ese mismo año, el pagano Julián llegó al poder. Devolvió a Atanasio y a sus obispos a sus actividades anteriores. Bajo su mando, comenzaron a adorar abiertamente a los ídolos. Asignó a cristianos paganos para dirigir las iglesias. En 363 fue sucedido por el emperador Juviano, quien completó lo que había comenzado su predecesor. Inició la lucha contra los arrianos e introdujo elementos del paganismo en el cristianismo, consolidándolos. Dijo, dirigiéndose al pueblo y a los estadistas: “Si queréis que sea vuestro emperador, sed cristianos como yo”. Luego prohibió el arrianismo como movimiento y restauró fuerza a los decretos del Concilio de Nicea. Exigió a Atanasio que expusiera la esencia del cristianismo que obligó al pueblo a aceptar, a pesar de que él mismo no sabía casi nada al respecto.

Nestorianismo

Arrio fue reemplazado en el siglo V por el Patriarca de Constantinopla, Nestorio, apoyado por algunos clérigos y obispos. Néstor argumentó: “Hay una parte divina en Jesús, pero no pertenece a su naturaleza humana, y esta parte no nació de la Virgen, quien, por tanto, no puede ser llamada madre de Dios”.

Nestorio creía que la unión de Dios con Jesús no era válida. En otras palabras, Dios sólo lo ayudó a él. En cuanto a la presencia de Dios en Jesús y su unión con él, Néstor los llamó metafóricos. Es decir, no fue Dios quien permaneció en Jesús, sino Su asistencia, apoyo y la bondad y dignidad que le otorgó.

En uno de sus sermones, Nestorio dijo: “¿Cómo puedo postrarme ante un niño de tres meses?” También dijo: “¿Cómo puede Dios tener una madre? Sólo la carne nace de la carne, pero lo que nace del espíritu es espíritu. Lo creado no puede dar a luz al Creador. Ella dio a luz a un hombre que posteriormente adquirió la naturaleza Divina”.

En el Concilio de Éfeso, convocado en 431, se decidió sacar a Nestorio de las actividades de la iglesia y expulsarlo. Murió en el desierto de Libia. El historiador Sayers ibn al-Muqaffa escribe en su libro La Historia de los Patriarcas: “Nestorio negó enfáticamente la Divinidad de Jesús y argumentó que era simplemente un hombre, un profeta y nada más”.

Ibn al-Muqaffa también menciona que antes del exilio de Nestorio, los patriarcas enviaron a decirle que si reconocía al crucificado como Dios encarnado, lo perdonarían y no lo expulsarían: “Sin embargo, su corazón se endureció, como el corazón. de Faraón, y él no les respondió."

Después de Nestorio, su enseñanza sufrió cambios y se volvió similar a las enseñanzas que reconocen la Trinidad. Los nestorianos dicen: “Jesús es una persona que tiene dos realidades: la divina y la humana. Él es verdaderamente humano y verdaderamente Dios. ¡Sin embargo, no fue la personalidad de Jesús la que combinó dos realidades, sino la esencia de Jesús la que combinó dos personalidades!

Monoteísmo después de la Reforma

A pesar del poder indiviso de la iglesia, los seguidores del monoteísmo siempre han existido en el cristianismo. En ocasiones sus actividades fueron muy débiles debido a la persecución y persecución de la iglesia, pero continuaron existiendo.

Y cuando la influencia de la iglesia se debilitó, las comunidades de seguidores del monoteísmo se reafirmaron. Los pilares del dogma de la Trinidad temblaron. Martín Lutero dijo de él: "No tiene poder y no se encuentra en los textos bíblicos".

Falbert dice en su libro “Historia de los monoteístas”: “Calvino dijo sobre el credo aprobado por el Concilio de Nicea: debería haber sido cantado como una canción y no memorizado como una explicación de la doctrina”.

Y en su libro Breve exposición de la doctrina (1541), Calvino menciona la Trinidad sólo ocasionalmente.

Poco a poco, las comunidades que profesaban el monoteísmo se fortalecieron y comenzaron a estar activas en Europa. Incluso el rey de Hungría, Segismundo (muerto en 1571), profesaba el monoteísmo.

En Transilvania, el monoteísmo se generalizó. La Enciclopedia Americana menciona esto. Entre los seguidores famosos del monoteísmo se encuentra Francis David, quien fue encarcelado después de la muerte del rey Enrique en 1571 y el ascenso al trono de Stephen Batory, que profesaba el catolicismo. El nuevo rey prohibió a los seguidores del monoteísmo distribuir sus libros sin su permiso.

En el mismo siglo, apareció en Polonia un seguidor del monoteísmo llamado Fausto Socinus. Sus seguidores son conocidos como socinianos. Rechazaron la Trinidad y pidieron el monoteísmo. Algunos huyeron de la persecución eclesiástica a Suiza.

En España, Miguel Servet abogó por el monoteísmo, por lo que fue quemado vivo acusado de herejía en 1553. Escribió en su libro “La Falacia de la Trinidad”: “Ideas como la Trinidad son inventadas por filósofos, y los libros bíblicos no saben absolutamente nada sobre ellas”.

Y en Alemania apareció una comunidad de anabautistas, partidarios del monoteísmo. La Iglesia logró lidiar con ellos.

Posteriormente surgieron varios movimientos de antitrinitarios (unitarios), cristianos que no aceptaban el dogma de la Trinidad: a mediados del siglo XVI en el norte de Italia; luego, en 1558, un movimiento dirigido por un famoso médico unitario. Y en el Concilio de Pisa de 1562, los sacerdotes hablaron de la Trinidad y la mayoría de los presentes la rechazaron.

En el siglo XVII, algunas iglesias unitarias se afianzaron, a pesar del número relativamente pequeño de sus seguidores. En 1605, los partidarios del monoteísmo publicaron un documento importante que decía: “Dios es Uno en Su esencia, y Jesús es verdaderamente un hombre, pero no es un hombre simple, y el Espíritu Santo no es una hipóstasis, sino el poder (poder ) de Dios."

En 1658 se emitió un decreto para expulsar a la comunidad unitaria de Italia. En aquella época, uno de los seguidores más famosos del monoteísmo era John Beadle, llamado el “padre del unitarismo inglés”. Mientras estudiaba cristianismo, dudó del dogma de la Trinidad y lo declaró abiertamente, tras lo cual fue encarcelado dos veces y luego exiliado a Sicilia.

En 1689, por decreto real, los unitarios fueron excluidos de los sujetos a la ley de tolerancia religiosa. Y esto, sin duda, atestiguó a los numerosos opositores del dogma de la Trinidad y la fuerza de su influencia. Berdanovsky escribe en su libro "Desarrollo humano": "En el siglo XVII, los científicos no podían estar de acuerdo dócilmente con el dogma de la Trinidad".

En el siglo XVIII, estos unitarios fueron llamados arrianos, entre ellos el Dr. Charles Chavensey (muerto en 1787), pastor de la Iglesia de Boston. Mantuvo correspondencia con los arrianos ingleses.

El Dr. Jonathan Mihiu también se opuso valientemente a los defensores de la Trinidad. Y el Dr. Samuel publicó su libro “La Trinidad de la Biblia”. En él llegó a la conclusión: “El Padre es el único Dios Supremo. En cuanto a Jesús, es inferior a él en posición”. Y aunque negó su adhesión al arrianismo, sus puntos de vista son difíciles de distinguir de las enseñanzas de Arrio. También cabe mencionar al biólogo John Priestley (m. 1768). Publicó su mensaje: “Un llamamiento a los maestros cristianos sinceros” y distribuyó treinta mil ejemplares en Inglaterra, tras lo cual se vio obligado a abandonar el país y murió en Pensilvania.

Theophilus Lindsay (m. 1818) dejó el servicio religioso y poco después ingresó al servicio de la Iglesia Unitaria, y su colega, el partidario del monoteísmo, Thomas Belsham, ocupó un alto puesto en el seminario teológico. Posteriormente fundaron juntos la "Asociación Unitaria para la Educación Cristiana y la Predicación de la Piedad mediante la Distribución de Libros".

Tras la aprobación de la Ley de Derechos Civiles, los unitarios formaron la Alianza Monoteísta Británico-Extranjera.

Y en el siglo XIX se establecieron iglesias unitarias en varias zonas, lo que atrajo a muchas figuras importantes, como William Schaning (m. 1842), pastor de la Iglesia de Boston. Dijo: "Tres hipóstasis requieren tres esencias y, en consecuencia, tres dioses". También dijo: “Para explicar y justificar el sistema del universo se requiere una fuente, no tres, por lo tanto el dogma de la Trinidad no tiene valor religioso ni científico”.

Jarod Sparks, ministro de la Iglesia Unitaria en Leithmore, quien más tarde se convirtió en rector de la Universidad de Harvard, tenía opiniones similares.

En 1825 se creó la Asociación Estadounidense del Monoteísmo. A mediados de nuestro siglo, la ciudad holandesa de Leiden y su universidad eran el centro del monoteísmo. Era conocido por su gran número de seguidores del monoteísmo, conocidos como luteranos o reformadores.

A principios del siglo XX, el número de seguidores del monoteísmo aumentó y sus actividades se volvieron más activas. Alrededor de 400 iglesias unitarias surgieron en Gran Bretaña y sus colonias. Lo mismo sucedió en Estados Unidos. También se abrieron dos seminarios teológicos en los que se enseñaba el monoteísmo, en Gran Bretaña, en Manchester y Oxford, y dos más en Estados Unidos, uno en Chicago y el segundo en Barkley, en California. En Hungría había alrededor de 160 iglesias y seminarios de este tipo. Un fenómeno similar se observó en todos los estados cristianos de Europa.

En 1921, se celebró un seminario en Oxford bajo la dirección del obispo de Carlyle, Dr. Rashdahl, al que asistieron muchos clérigos. Se dirigió a la multitud y dijo, entre otras cosas, que leer la Biblia no le llevaba a creer que Jesús era Dios. En cuanto a lo que se dice en el Evangelio de Juan y que está ausente en los otros tres Evangelios, no puede considerarse un texto histórico. También creía que todo lo dicho sobre el nacimiento virginal de María y la curación de los enfermos por Jesús, así como la afirmación de que el espíritu de Jesús existía antes de la creación de los cuerpos, no es motivo para su deificación. Muchos de los presentes compartieron su opinión.

Emil Lord Fidge dice: “Jesús nunca pensó que era más que un profeta, y en muchos casos incluso consideró que era menos que eso. Y Jesús nunca dijo nada que hiciera pensar a quien escuchaba sus palabras que tenía otros pensamientos y esperanzas que las humanas... Jesús encontró hermosas palabras para expresar su modestia. Dijo de sí mismo: Soy el hijo del hombre. Ya en la antigüedad, los profetas intentaban llamar la atención de la gente sobre el abismo sin fin que los separaba de Dios, y por eso se llamaban a sí mismos hijos de los hombres…”

En 1977, siete eruditos cristianos escribieron un libro llamado La leyenda del Dios encarnado. Del libro se desprende que sus autores están convencidos de que los autores de los libros bíblicos fueron personas que los escribieron en diferentes momentos y en diferentes circunstancias, y que estos libros no pueden de ninguna manera considerarse una revelación desde arriba del Todopoderoso. Los autores del libro también expresaron la convicción de que en nuestro tiempo, es decir, a finales del siglo XX, debería comenzar una nueva ronda en el desarrollo de la doctrina cristiana.

Más tarde, ocho eruditos cristianos publicaron un libro en Gran Bretaña titulado “Jesús no es el Hijo de Dios”. En este libro confirmaron lo dicho en el anterior. Por eso dice en particular: “En nuestro tiempo, pocas personas son capaces de creer en la transformación del hombre en Dios, porque esto realmente contradice la razón”.

Y durante una de las reuniones en el Weekend Television de Londres, un clérigo cristiano llamado David Jenkins, que ocupa el cuarto lugar entre los 39 altos clérigos de la Iglesia de Inglaterra, dijo que la divinidad de Jesús no es una verdad absolutamente probada e innegable. "El nacimiento virginal de Jesús y su resurrección de entre los muertos no se consideran acontecimientos históricos". Sus palabras causaron un gran revuelo entre los protestantes. El Daily Times preguntó a treinta y uno de los treinta y nueve sacerdotes anglicanos más importantes su opinión sobre lo que Jenkins, y sólo 11 de ellos insistieron en que los cristianos están obligados a considerar a Jesús como Dios y hombre, mientras que otros 19 dijeron que es suficiente considerar a Jesús como el máximo comisionado de Dios. Al mismo tiempo, 9 de ellos expresaron dudas sobre la resurrección de Jesús de entre los muertos, diciendo que fueron sólo una serie de incidentes o sensaciones las que llevaron a sus seguidores a creer que él estaba vivo entre ellos. Y 15 de ellos dijeron que “los milagros mencionados en el Nuevo Testamento son adiciones posteriores a la historia de Jesús”. Y, en consecuencia, estos milagros no pueden servir como evidencia de la Divinidad de Jesús.

Entonces la iglesia, representada por el clero, dudó de la Divinidad de Jesús e incluso la rechazó y confirmó que este dogma es ajeno al cristianismo y no formaba parte de él inicialmente, y ni el propio Jesús ni sus discípulos sabían nada de su Divinidad, ya que el La afirmación al respecto es una invención de Pablo, bajo cuya influencia cayeron algunos de los que escribieron los evangelios y las epístolas. Y más tarde estas innovaciones fueron consolidadas por los concilios de la iglesia.

De todo lo que hemos dicho anteriormente se desprende que el movimiento monoteísmo siempre ha existido en la sociedad cristiana. Se renovaba cada vez que los creyentes sinceros estudiaban la Biblia, y era como si se levantara un velo que cubría su naturaleza instintiva, original e incorrupta, y vieran la verdad brillante: Hay un Dios, y no hay otra deidad además de Dios solo.

Del libro “Un Dios o Trinidad”
Munqiz ibn Mahmud al-Sakkar

• Muhammad Ahmad al-Hajj. An-nasraniyya min at-tawhid ila at-taslis. págs. 168-170. Nota importante: a diferencia del nestorianismo, el arrianismo se considera completamente destruido en la Alta Edad Media. Sin embargo, los estudios sociológicos muestran que las opiniones de muchos cristianos no religiosos, que tradicionalmente se llaman a sí mismos ortodoxos, católicos o protestantes (según el país o la región de residencia), son en realidad cercanas a las arrianas. Entre esos "arrianos espontáneos" hay una opinión generalizada de que Dios el Hijo no es idéntico a Dios el Padre, que Jesucristo no existió inicialmente como Dios, sino que apareció como resultado del nacimiento y se convirtió en Dios como resultado del bautismo, muerte en la cruz o la resurrección. El “arrianismo espontáneo” de los cristianos sin iglesia puede explicarse por el hecho de que las ideas arrianas son mucho más simples de entender que las ideas que prevalecieron en la doctrina de las iglesias calcedonias. El arrianismo como negación de la divinidad de Jesús es objetivamente compartido por los musulmanes, los testigos de Jehová, los cristadelfianos y jlysty, los tolstoyanos y al menos muchos "judíos para Jesús" modernos. Algunos teólogos modernos hoy en día adoptan la posición de los arrianos.
• Muhammad Tahir at-Tuneir. Al-aqaid al-wasaniyya fi ad-diyanat an-nasraniyya. Pág. 171.
• Taifat al-muwahhidin abara-l-qurun. págs. 48-50.
• Ahmad Abdul-Wahhab. Ikhtilafat fi tarajim al-kitab al-muqaddas. Pág. 113.

Considerando que la gente quiere una presentación fundamental y profunda de la doctrina bíblica y cristiana de la Trinidad, decidí utilizar material del libro “Teología Cristiana” de Millard Erickson, capítulo 15 “La Trinidad de Dios: La Trinidad”. Creo que esto será útil para todos los que lean este artículo.

Cita

Capítulo 15. Trinidad de Dios: Trinidad

La doctrina de la Trinidad es un concepto exclusivo del cristianismo. Entre todas las religiones del mundo, sólo el cristianismo proclama que Dios es uno y al mismo tiempo consta de tres Personas, cada una de las cuales es una Divinidad. Por lo tanto, presenta una afirmación que, tras un examen superficial, parece internamente contradictoria. Además, esta doctrina no está clara y abiertamente declarada en las Escrituras. Sin embargo, llegaron a él mentes sinceramente creyentes basándose en el testimonio de las Escrituras.

La doctrina de la Trinidad es de gran importancia para el cristianismo. Se trata de la cuestión de quién es Dios, cómo es, qué hace y cómo uno puede acercarse a él. Además, estrechamente relacionada con la comprensión de la Trinidad está la cuestión de la Divinidad de Jesucristo, que ha causado considerables fricciones a lo largo de la historia. La posición adoptada sobre la Trinidad tiene un profundo impacto en la cristología.

Esta posición también determina las respuestas a muchas preguntas prácticas. ¿A quién debemos adorar: sólo al Padre, al Hijo, al Espíritu Santo o al Dios trino? ¿A quién debemos orar? ¿Deben considerarse independientes las obras de cada Persona de la Trinidad, o la muerte expiatoria de Jesús debe considerarse también obra del Padre? ¿Debería considerarse al Hijo esencialmente igual al Padre o debería dársele una posición inferior?

Al articular nuestra posición sobre la Trinidad, estamos poniendo a prueba nuestro método teológico. No hay una doctrina clara de la Trinidad en las Escrituras, por lo que nos veremos obligados a desarrollar temas relacionados, sacar ciertas conclusiones de otras enseñanzas bíblicas y encontrar medios conceptuales específicos para expresar nuestra comprensión del tema. Además, dada la larga y compleja historia del desarrollo de esta doctrina, tenemos que evaluar las teorías del pasado en el contexto de esa época y ese entorno cultural, y sólo entonces formular nuestro concepto en relación con las condiciones de nuestro tiempo. . Por lo tanto, elaborar la cuestión de la Trinidad es un ejercicio de teología sistemática que requiere el uso de todas las habilidades que analizamos en los primeros capítulos.

Comenzamos nuestro estudio de la Trinidad mirando los fundamentos bíblicos. Ésta es la base de todo lo demás. Es muy importante resaltar la evidencia de las Escrituras como resultado de la cual la iglesia formuló y proclamó esta asombrosa doctrina. Luego examinaremos las diversas formulaciones históricas de la doctrina, observando sus características distintivas, fortalezas y debilidades. Luego daremos nuestra propia formulación moderna, presentando y explicando sus disposiciones fundamentales de tal manera que le den un significado apropiado a los tiempos actuales.

Grabado por

Cita

A. Enseñanza bíblica

Comencemos con la evidencia bíblica relacionada con la doctrina de la Trinidad. Hay tres tipos separados pero interrelacionados de evidencia de la unidad de Dios (hay un solo Dios), evidencia de tres personas de Dios y, finalmente, indicaciones o al menos indicios de la trinidad.

1. Unidad de Dios

La fe de los antiguos judíos era estrictamente monoteísta, como lo sigue siendo para los judíos hasta el día de hoy. La unidad de Dios fue revelada a Israel en diferentes momentos y de diferentes maneras. Los Diez Mandamientos, por ejemplo, comienzan con las palabras: "Yo soy Jehová tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre. No tendrás otros dioses delante de mí" (Éxodo 20: 2-3). La expresión hebrea traducida aquí “delante de Mi” es “al panai”. Aunque a veces se traduce “delante de Mí”, todavía significa literalmente “delante de Mi”. Dios demostró Su realidad única por obras, por lo que Israel debe adorar, servirle y obedecerle exclusivamente. No había nadie más que pudiera apoyar tan convincentemente su reclamo de Divinidad.

La prohibición de la idolatría en el segundo mandamiento (Éxodo 20:4) también se basa en la unicidad de Jehová. Él no tolera ninguna adoración de Objetos hechos por manos humanas, porque Dios es sólo Él. Él es el único que pertenece a la categoría única de la verdadera Deidad. El rechazo del politeísmo recorre todo el Antiguo Testamento. Dios demuestra repetidamente Su superioridad sobre otros contendientes por la Divinidad. Por supuesto, se puede argumentar que esto no necesariamente debe tomarse como evidencia concluyente del estricto requisito del monoteísmo en el Antiguo Testamento. Tal vez simplemente signifique que otros dioses (dioses de otras naciones) son rechazados en el Antiguo Testamento, pero que los israelitas pueden tener más de un solo Dios verdadero. En respuesta a esta objeción, basta recordar las declaraciones completamente inequívocas del Antiguo Testamento de que hay un solo Dios de Abraham, Isaac y Jacob (por ejemplo, Éxodo 3:13-15).

Una indicación más clara de la exclusividad de Dios es el Shemá en Deut. 6. A los israelitas se les ordenó aprender estas grandes verdades ellos mismos y transmitirlas a sus hijos. La gente debía meditar en las verdades. Estas palabras estarán... en tu corazón, "Deuteronomio 6:6). Debían hablar de ellas, en casa y en el camino, cuando se acostaban y cuando se levantaban. (Deuteronomio 6:7). Debían "usar recordatorios visuales de ellos: usar vendas en los brazos y sobre los ojos, escribirlas en los postes de las casas y en las puertas. ¿Cuáles son estas grandes verdades a las que tales ¿Se le dio importancia? La primera de ellas es una declaración o enunciado, la segunda es un mandamiento o mandamiento." Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es" (Deut. 6:4). Hay varias traducciones. de este texto hebreo, y todos enfatizan la unicidad, la incomparabilidad de la divinidad de Jehová. La segunda gran verdad que Dios quiso enseñar a Israel es el mandamiento, basado en Su unicidad: “Y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón”. , y con toda tu alma, y ​​con todas tus fuerzas" (Deut. 6:5). Él es uno, por lo que la fidelidad de Israel debe ser indivisa. Después del Shemá (Deut. Deut. 6:13). También se da una orden negativa: “No sigáis a otros dioses, a los dioses de las naciones que os rodean” (Deuteronomio 6:14). Dios es uno, lo que excluye la posibilidad de reconocer la realidad de los dioses de las naciones circundantes y los hace indignos de adoración y servicio a ellos (cf. Éxodo 15:11; Zac. 14:9).

La doctrina de la unidad de Dios no se limita al Antiguo Testamento. en james 2:19 glorifica la fe en un solo Dios, aunque señala su insuficiencia para la justificación. Pablo también enfatiza la unicidad de Dios. Al discutir el tema de comer alimentos sacrificados a los ídolos, el apóstol escribe: “Sabemos que un ídolo no es nada en el mundo, y que... tenemos un solo Dios Padre, de quien provienen todas las cosas, y nosotros somos para Él. , y un Señor Jesucristo, por quien son todas las cosas, y nosotros por él, y un Señor Jesucristo, por quien son todas las cosas, y nosotros por él" (1 Cor. 8:4, 6). Pablo, como Moisés en la ley, excluye la idolatría basándose en que hay un solo Dios. Pablo le escribe lo mismo a Timoteo: “Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús hombre, el cual se dio a sí mismo en rescate por todos” (1 Tim. 2:5-6). A primera vista, estos versículos parecen separar a Jesús del único Dios, el Padre, pero la idea principal del primer pasaje es que solo Dios es el Dios verdadero (los ídolos no son nada), y el segundo es que solo hay un Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres.

2. Deidad de tres personas

Toda esta evidencia en sí misma debe conducir inevitablemente a una visión claramente monoteísta. ¿Qué impulsó entonces a la iglesia a ir más allá? La razón fue otra evidencia bíblica que muestra tres rostros de Dios. La divinidad del primero de ellos, el Padre, está fuera de toda duda. Además de los pasajes ya citados de las cartas de Pablo (1 Cor. 8:4, 6; 1 Tim. 2:5-6), podemos notar los casos en los que Jesús llama Dios al Padre. En Mate. 6:26 Él dice que “vuestro Padre que está en el cielo las alimenta [a las aves del cielo]”. Después de esto, dice que “Dios viste la hierba del campo” (Mateo 6:30). Y en Matt. 6:31-32 Él afirma que no necesitamos preocuparnos por la comida y la ropa porque “vuestro Padre que está en el cielo sabe que necesitáis todas estas cosas”. Está claro que para Jesús Dios y “tu Padre que estás en los cielos” son conceptos intercambiables. Y en muchas otras referencias a Dios, Jesús claramente se refiere al Padre (por ejemplo, Mateo 19:23-26; 27:46; Marcos 12:17, 24-27).

La posición divina de Jesús es algo más problemática, pero también se le representa como Dios en las Escrituras. (El tema de la Divinidad de Jesús se discutirá en la sección sobre Cristología [capítulo 32], por lo que no entraremos en detalles aquí.) La referencia más significativa a la Divinidad de Jesús se encuentra en Fil. 2. Fil. 2:5-11 suena como un himno a la iglesia primitiva, y en él Pablo llama a sus lectores a la humildad. Escribe que Jesús, “siendo hecho a imagen de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse” (Fil. 2:6). La palabra traducida como "imagen" aquí es . Este término, tanto en griego clásico como bíblico, significa "la esencia de una cosa o fenómeno". Implica su verdadera naturaleza. La palabra  no debe confundirse con , traducida también como imagen, pero en el sentido de apariencia y apariencia general, y no de esencia.

En Fil. 2:6 Pablo, si se le considera un judío ortodoxo educado en las enseñanzas rabínicas, hace una declaración verdaderamente sorprendente. Al expresar la fe de la iglesia primitiva, exige una aceptación profunda y completa de la divinidad de Cristo. Esta aceptación se expresa en el uso no sólo de la palabra , sino también en las palabras “igual [] a Dios”. Generalmente se entiende que el significado de este versículo significa que, aunque Jesús era igual a Dios, no trató de aferrarse a esa posición. Si se expresa la opinión de que Jesús no es igual a Dios, entonces este versículo muestra que Él no buscó la igualdad con Dios. Según esta interpretación,  (“robo”) no significa que Él tenía poder “natural” “no robado”, sino que no lo reclamó. Pero claramente este no es el caso, porque en Phil. 2:7 dice que Él “se despojó a sí mismo” (). Pablo no especifica cómo Jesús se humilló, pero está claro que fue una abnegación activa y consciente, y no una evitación pasiva de una decisión. En consecuencia, antes era igual a Dios. Y sólo Dios puede ser igual a Dios470.

Otro pasaje importante es el heb. 1. El autor, cuya identidad desconocemos, se dirige a un grupo de cristianos judíos. Él (o ella) hace varias declaraciones categóricas sobre la Deidad plena del Hijo. En los primeros versos el autor (a quien designaremos con el pronombre masculino) afirma que el Hijo es superior a los ángeles, y escribe que Dios habla a través del Hijo, a quien nombró heredero de todas las cosas y por quien creó el universo ( Hebreos 1:2). Luego describe al Hijo como "el resplandor [ ] de la gloria de Dios" y "la imagen de Su hipóstasis" (). Quizás se podría ver esto como una declaración de la autorrevelación de Dios a través del Hijo en lugar de la divinidad del Hijo, pero el contexto sugiere lo contrario. No sólo son las palabras de Dios en las que se declara Padre de Aquel a quien llama Hijo (Heb. 1:5), sino también Sus palabras en las que se dirige al Hijo como “Dios” (Heb. 1: 8 - cita de Sal. 44:7) y en cuanto a "el Señor" (Heb. 1:10 - cita de Sal. 101:26). En conclusión, el autor señala que Dios le dijo al Hijo: “Siéntate a mi diestra” (del Sal. 109:1). Es significativo que el autor de la carta se dirija a los cristianos judíos, incondicionalmente comprometidos con el monoteísmo, para demostrarles de manera irrefutable la Divinidad de Jesús y su igualdad con el Padre.

La consideración final es la autoconciencia de Jesús. Cabe señalar que Jesús nunca declaró directamente Su divinidad. Él nunca dijo: "Yo soy Dios". Sin embargo, hay ciertos indicios de que Él se entendió a sí mismo de esta manera. Afirmó poseer algo que sólo podía pertenecer a Dios. Habló de los ángeles de Dios (Lucas 12:8-9; 15:10) como si fueran suyos (Mateo 13:41). Consideró el reino de Dios (Mateo 12:28; 19:14, 24; 21:31, 43) y a los elegidos de Dios (Marcos 13:20) como suyos. Además, afirmó que perdonaba los pecados (Marcos 2:8-10). Según los judíos, sólo Dios puede perdonar los pecados, por eso acusaron a Jesús de blasfemia (). También afirmó tener el poder de juzgar al mundo (Mateo 25:31) y reinar sobre él (Mateo 24:30; Marcos 14:62).

En este sentido, también vale la pena señalar cómo respondió Jesús a las acusaciones de apropiación de la Divinidad y a las manifestaciones de reconocimiento sincero de ella. En su juicio se le acusó de llamarse a sí mismo Hijo de Dios (Juan 19:7; Mateo 26:63-65). Si Jesús no se hubiera considerado Dios, habría tenido aquí una gran oportunidad para disipar conceptos erróneos. Pero Él no lo hizo. De hecho, el juicio ante Caifás fue lo más cerca que estuvo de proclamar Su Divinidad. A la pregunta: “Dinos, ¿eres Tú el Cristo, el Hijo de Dios?” - Él respondió: “Tú dijiste; también yo te digo: desde ahora veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder y viniendo sobre las nubes del cielo”. O quería ser ejecutado por cargos falsos o se reconocía como Hijo de Dios. Además, cuando Tomás se dirigió a Jesús: “¡Señor mío y Dios mío!” (Juan 20:28), Jesús no refutó sus palabras.

Hay referencias bíblicas a la Divinidad del Espíritu Santo. En este sentido, podemos señalar los pasajes en los que el Espíritu Santo se identifica con Dios. Un ejemplo es Hechos. 5:3-4. Ananías y Safira retuvieron parte del producto de la venta de sus bienes y presentaron el dinero depositado a los pies de los apóstoles como el producto completo. En este caso, mentir al Espíritu Santo (Hechos 5:3) equivale a engañar a Dios (Hechos 5:4). Además, las descripciones del Espíritu Santo muestran características y hechos relacionados con Dios. El Espíritu Santo convence al mundo de pecado, de justicia y de juicio (Juan 16:8-11). Él restaura o da nueva vida (Juan 3: En 1 Cor. 12:4-11 leemos que el Espíritu da dones a la iglesia, distribuyéndolos a cada uno como le place. También recibe la honra y la gloria reservadas para Dios.

En 1 Cor. 3:16-17 Pablo recuerda a los creyentes que son templo de Dios y que el Espíritu vive en ellos. En el capítulo 6, escribe que sus cuerpos son el templo del Espíritu Santo que mora en ellos (1 Cor. 6:19-20). Dios y el Espíritu Santo parecen ser términos intercambiables. También hay pasajes que colocan al Espíritu Santo en pie de igualdad con Dios. Una de ellas es la instrucción sobre el bautismo en Matt. 28:19, otra es la bendición de Pablo en 2 Cor. 13:13. Finalmente, Pedro en 1 Ped. 1:2 se dirige a los lectores como “los escogidos antes de la presciencia de Dios Padre, en la santificación del Espíritu, para la obediencia y la aspersión de la Sangre de Jesucristo”.

Grabado por

Cita

3. Trinidad

Tras un examen superficial, estos dos conceptos -la unidad y la trinidad de Dios- parecen contradecirse entre sí. En los primeros días, la iglesia no tuvo muchas oportunidades de estudiar la relación entre los dos conjuntos de datos que les pertenecían. El proceso de autoorganización y difusión de la fe, así como la lucha por la supervivencia en un entorno hostil, impidieron una investigación dogmática seria. Cuando la posición de la iglesia se hizo más fuerte, se empezó a comparar y combinar ambos tipos de materiales. Como resultado, llegó a la conclusión de que Dios debe ser entendido en trinidad, o como la Trinidad. Esto plantea la pregunta de si esta enseñanza está contenida en la Biblia, si se deriva directamente de las Escrituras o si simplemente se deriva de otras enseñanzas de la Biblia.

El texto comúnmente citado para apoyar la doctrina de la Trinidad es 1 Juan. 5:7, en la traducción tradicional suena así; “Porque tres dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno”. Aquí parecemos ver una declaración clara y definitiva de la trinidad. Desafortunadamente, la base lingüística para esta conclusión es tan débil que algunas traducciones modernas (como la NVI) incluyen estas palabras sólo como una nota a pie de página, mientras que otras (como la RSV) las omiten por completo. Por lo tanto, si existe una base bíblica para la doctrina de la Trinidad, debe buscarse en otra parte.

Una indicación de la trinidad también se considera la forma plural del sustantivo que denota al Dios de Israel - ("elohim"). Esta palabra tiene un significado amplio, se usaba en relación con otros dioses. Cuando se habla de Dios En el caso de Israel, por lo general, pero no siempre, está en plural. Por lo tanto, se argumenta que esto es una alusión a la pluralidad de Dios. Pero la forma plural también se interpreta como indicativa de grandeza y poder, en lugar de la pluralidad de la naturaleza de Dios. .Theodor Wriesen cree que la forma plural pretende elevar al referente a una posición de representante supremo de una determinada categoría, y sobre esta base rechaza la idea de que la doctrina de la Trinidad sea inherente a Génesis 1: 26471. Walter Eichrodt cree que la Grandeza plural (“elohim)” que utiliza el autor del Génesis para proteger su cosmogonía de todo tipo de politeísmo y al mismo tiempo defender la idea de Dios Creador como gobernante absoluto y único ser con peso472.

Pero no todos los eruditos modernos del Antiguo Testamento opinan que el plural "elohim" deba interpretarse como una expresión de grandeza. Nantes, por ejemplo, se opuso a tal interpretación en su monografía "Un acercamiento bíblico a la doctrina de la Trinidad". Sostuvo que entender el plural " elohim en el sentido de grandeza significa leer el texto hebreo antiguo desde el punto de vista del pensamiento moderno, ya que todos los reyes de Israel y Judá en los textos bíblicos fueron llamados sólo en singular473. Si bien Knight rechaza la idea de múltiples grandezas, señala que hay características en el idioma hebreo que pueden ayudarnos a comprender el significado del término. Las palabras para agua y cielo (entre otras) son plurales. En gramática, su fenómeno se llama cardinal plural. Se puede pensar en el agua como muchas gotas que caen o como una masa de agua en el océano (agua del océano). Knight sostiene que es esta diferencia cuantitativa la que explica el plural "elohim". También cree que lo mismo explica la ortografía plural del sustantivo singular ("adonai").

También hay otras formas plurales. En gen. 1:26 Dios dice: "Hagamos al hombre a nuestra imagen". Aquí tanto el verbo “creemos” como el pronombre “A lo nuestro” están en plural. En gen. 11:7 nuevamente usa la forma plural del verbo: “Bajemos y confundamos allí su lengua”. Durante su llamamiento, Isaías escuchó las palabras del Señor: "¿A quién enviaré y quién irá por Nosotros?" (Isaías 6: Se objeta que todos estos son casos de plural con significado de grandeza. Pero desde el punto de vista del análisis lógico, la transición del singular al plural en el primero y el tercero de los ejemplos dados es indicativa. Gen. . 1:26 suena así; "Y dijo Dios [singular]: Hagamos [plural] al hombre a nuestra imagen [plural]". El verbo que se refiere a "elohim", el autor no usa el plural (grandeza), sino Las palabras de Dios acerca de sí mismo se dan en plural. Lo mismo en Isaías 6:8: "¿A quién enviaré (singular)? ¿Y quién irá por nosotros [plural]?"

También se ve una indicación de la Trinidad en la doctrina de la imagen de Dios en el hombre. En gen. 1:27 leemos:

Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

Algunos investigadores ven la repetición del mismo pensamiento no sólo en las dos primeras líneas, sino también en las tres. Es decir, las palabras “varón y hembra los creó” equivalen a las palabras “Dios creó al hombre a su imagen” y “a imagen de Dios lo creó”. Partiendo de esto, la imagen de Dios en el hombre (concepto genérico) se ve en el hecho de que el hombre es creado como hombre y mujer (es decir, como persona plural)475. Esto significa el carácter plural de la imagen de Dios, inherente tanto al prototipo como a la creación. Según el general 2:24, el hombre y la mujer deben convertirse en uno - "ejad), lo que implica la unión de dos seres independientes. Es significativo que en el Shemá la misma palabra se refiere a Dios: "El Señor nuestro Dios es uno" (Deut. 6 :4 Aquí parece que se hace una afirmación muy definida sobre la naturaleza de Dios: Él es un organismo, es decir, una combinación de varias partes.

En las Escrituras, tres personas están repetidamente unidas en un todo único e igual. Un ejemplo es la instrucción sobre el bautismo en la Gran Comisión (Mateo 28:19-20): hay que bautizar en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Tenga en cuenta que "nombre" se utiliza en singular, aunque estamos hablando de tres personas. Tenga en cuenta también que no hay ningún indicio de subordinación o subordinación. Esta fórmula se convirtió en parte de la tradición más antigua de la iglesia; la vemos en la Didaché (7.1-4) y en la Apología de Justino (1.61).

Otra conexión directa de los tres nombres se encuentra en la bendición de Pablo (2 Cor. 13:13): "La gracia de nuestro Señor Jesucristo, el amor de Dios (el Padre) y la comunión del Espíritu Santo, sean con nosotros". todos ustedes." Aquí nuevamente vemos la combinación de tres nombres en un todo igual.

En los Evangelios y las Epístolas también hay casos menos directos y obvios de la unificación de las tres Personas. El ángel le dice a María que Su hijo será llamado Santo, Hijo de Dios, porque el Espíritu Santo vendrá sobre Ella (Lucas 1:35). En el bautismo de Jesús (Mateo 3:16-17), están presentes las tres Personas de la Trinidad. El Hijo es bautizado, el Espíritu Santo desciende como paloma, el Padre pronuncia palabras de alabanza sobre el Hijo. Jesús atribuye sus milagros al poder del Espíritu de Dios y dice que son evidencia de la venida del Reino de Dios (Mateo 12:28). La misma triplicidad se puede ver en la declaración de Jesús de que enviaría la promesa del Padre a los discípulos (Lucas 24:49). Las Tres Personas también están vinculadas en el sermón de Pedro en Pentecostés: “Por tanto, él, exaltado por la diestra de Dios y habiendo recibido del Padre la promesa del Espíritu Santo, derramó lo que ahora veis y oís... arrepentíos. y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados, y recibiréis el don del Espíritu Santo" (Hechos 2:33, 38).

En 1 Cor. 12:4-6 Pablo habla de los dones especiales que reciben los creyentes en el cuerpo de Cristo: “Hay diversidad de dones, pero el mismo Espíritu; y diversidad de ministerios, pero el mismo Señor; y diversidad de actividades, pero el mismo Dios, produciendo todas las cosas en todos." En un contexto soteriológico, dice: "Y por cuanto sois hijos, Dios envió a vuestros corazones el Espíritu de su Hijo, que clama: "¡Abba, Padre!" (Gálatas 4:6). Escribe sobre su propio ministerio como dada por Dios. “gracia para ser ministro de Jesucristo entre los gentiles y realizar la obra sagrada del evangelio de Dios, para que esta ofrenda de los gentiles, santificada por el Espíritu Santo, sea aceptable a Dios” ( Romanos 15:16). Pablo conecta diferentes aspectos del proceso de salvación con diferentes Personas de la Trinidad: “El que nos afirma a ti y a mí en Cristo, y el que nos ungió, es Dios, el que nos selló y nos dio el depósito. del Espíritu en nuestros corazones" (2 Cor. 1:21-22). Pablo se dirige a los Tesalonicenses como "hermanos amados por el Señor" y escribe que siempre da gracias por ellos, porque "Dios os ha escogido desde el principio hasta santificación del Espíritu y fe en la verdad” (2 Tesalonicenses 2:13) También podemos mencionar la bendición en 2 Corintios 13:13 y la oración de Pablo en Efesios 3: 14-19.

Está claro que Pablo vio una relación estrecha entre las tres Personas. Lo mismo se aplica a otros autores de mensajes. Al comienzo de su primera carta, Pedro se dirige a sus lectores como “los escogidos según la presciencia de Dios Padre, en la santificación del Espíritu, para la obediencia y la rociación de la sangre de Jesucristo” (1 Pedro 1:1- 2). Judas exhorta a sus lectores: “Construyéndoos sobre vuestra santísima fe, orando en el Espíritu Santo, guardaos en el amor de Dios, esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para vida eterna” (Judas 20-21).

Una indicación menos obvia de las opiniones trinitarias de Pablo es la estructura misma de algunas de sus cartas. La fe en la Trinidad se evidencia no sólo en su contenido, sino también en su forma. Esta cuestión ha sido explorada con cierto detalle por Arthur Wainwright476. Divide los primeros ocho capítulos de Romanos en las siguientes partes:

El juicio de Dios está sobre todos (Rom. 1:18 - 3:20).

Justificación por la fe en Cristo (Rom. 3:21 - 8:1).

Vida en el Espíritu (Romanos 8:2-30).

Parte de la Epístola a los Gálatas se divide según el mismo esquema:

Justificación por la fe en Cristo (Gálatas 3:1-29).

Adopción mediante la redención de Cristo y el envío del Espíritu (Gálatas 4:1-7).

Esclavitud de la ley y libertad dada por Cristo (Gálatas 4:8 - 5:15). Vida en el Espíritu (Gálatas 5:16 - 6:10).

Lo mismo se aplica a 1 Corintios. Está claro que la Trinidad era una parte importante de las ideas de Pablo sobre la evangelización y la vida cristiana.

La idea de la unidad igual de la Trinidad se expresa más claramente en el cuarto Evangelio. En él se afirma una y otra vez la Trinidad: Juan. 1:33-34; 14:16, 26; 16:13-15; 20:21-22 (cf. 1 Juan 4:2, 13-14). Como ha demostrado George Hendry477, la relación entre las tres Personas se enfatiza constantemente. El Hijo fue enviado por el Padre (Juan 14:24) y vino de Él (Juan 16:28). El Espíritu es dado por el Padre (Juan 14:16), enviado por el Padre (Juan 14:26) y procede del Padre (Juan 15:26). Pero el Hijo también está estrechamente relacionado con la venida del Espíritu: ora por su venida (Juan 14:16), el Padre envía el Espíritu en el nombre del Hijo (Juan 14:26), el Hijo envía el Espíritu de el Padre (Juan 15:26), el Hijo debe ir a enviar el Espíritu (Juan 16:7). El ministerio del Espíritu se entiende como continuación y desarrollo del ministerio del Hijo. Él traerá recordatorios de lo que el Hijo habló (Juan 14:26), testificará del Hijo (Juan 15:26), hablará lo que oye del Hijo y glorificará al Hijo (Juan 16:13-14). .

La parte introductoria del Evangelio también contiene rico material relacionado con la doctrina de la Trinidad. En el primer versículo de su libro, Juan escribe: “El Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios” (). Esta es una indicación de la Divinidad del Verbo; observe el orden inverso de las palabras en la primera y segunda parte de la frase original, enfatizando la idea de Dios (o Divinidad). Aquí nuevamente vemos el pensamiento de dos Personas: el Padre y el Hijo y la comunidad entre Ellos, y la preposición  implica no solo cercanía al Padre, sino también comunicación cercana.

Hay otros pasajes en este Evangelio que enfatizan la cercanía y la unidad entre el Padre y el Hijo. Jesús dice: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30), y también: “El que me ha visto a mí, ha visto al Padre” (Juan 14:9). Él ora para que los discípulos sean uno, así como Él y el Padre son uno (Juan 17:21).

Nuestra conclusión del material considerado es la siguiente: aunque las Escrituras no establecen explícitamente la doctrina de la Trinidad, hay tantas referencias a la Divinidad y la unidad de las tres Personas en ellas, especialmente en el Nuevo Testamento, que queda bastante claro. por qué la iglesia formuló esta doctrina. Y con esta formulación de la pregunta se puede “aceptar”.

Grabado por

Cita

B. Reconstrucciones históricas

Como ya hemos señalado, en los dos primeros siglos d.C. hubo pocos intentos conscientes de resolver las cuestiones teológicas y filosóficas relacionadas con lo que ahora llamamos la doctrina de la Trinidad. Se utilizó una tríada de conceptos: Padre, Hijo y Espíritu Santo, pero prácticamente no hubo intentos de explicarlo. Pensadores como Justino y Taciano enfatizaron la unidad interna entre el Verbo y el Padre, utilizando, en particular, una imagen como la imposibilidad de separar la luz de su fuente: el sol. Así mostraron que, a pesar de todas las diferencias entre el Verbo y el Padre, constituyen un todo inseparable478.

1. Visión "económica" de la Trinidad

Hipólito y Tertuliano desarrollaron una visión "económica" de la Trinidad. Prestó poca atención a explorar la relación eterna entre las tres Personas, enfatizando cómo esta tríada se manifiesta en la creación y la redención. La creación y la redención muestran la diferencia entre el Hijo y el Espíritu del Padre, pero deben considerarse inseparables en la existencia eterna. Al igual que las facultades mentales del hombre, la mente de Dios, es decir, la Palabra, se consideraba inmanente. Bmu.

Según Tertuliano, hay tres manifestaciones del único Dios. Estas tres manifestaciones son diferentes y pueden contarse, pero provienen de una fuerza indivisible. Se puede hablar de diferencia (distinctio) o de distribución (dispositio), y no de distancia (separación). Para ilustrar la unidad de lo Divino, Tertuliano da ejemplos de la raíz y el brote de ella, la fuente y el río, el sol. y la luz: El Padre, el Hijo y el Espíritu son una sola sustancia, esta sustancia se manifiesta de diferentes maneras, pero es indivisible479.

Incluso sin un examen muy detenido, podemos notar una cierta vaguedad en esta idea de la Trinidad. Y un intento de analizar más a fondo su significado generalmente conduce a un resultado decepcionante.

2. Monarquismo dinámico

A finales del siglo II y III, se hicieron dos intentos de definir con precisión la relación entre Cristo y Dios. Estos puntos de vista se denominan monárquico (literalmente "dominio único"). Ambos intentos enfatizan la unicidad y unidad de Dios, pero sólo el segundo de ellos reconoce este nombre. El estudio de estas dos teologías nos ayudará a comprender mejor la base sobre la que finalmente se establecieron los puntos de vista cristianos ortodoxos.

El fundador del monarquianismo dinámico fue un comerciante de cuero bizantino llamado Teodoto, alrededor del año 190 d.C. quien presentó esta doctrina en Roma. En muchas cuestiones doctrinales, como la omnipotencia divina, la creación del mundo e incluso el nacimiento virginal de Jesús, Teodoto se adhirió a puntos de vista completamente ortodoxos. Pero argumentó que antes de su bautismo, Jesús era un hombre corriente, aunque absolutamente virtuoso. Durante Su bautismo, el Espíritu, o Cristo, descendió sobre Él, y después comenzó a realizar las maravillosas obras de Dios. Algunos de los seguidores de Teodoto creían que en ese momento o después de la resurrección Jesús se convirtió en Dios, pero el propio Teodoto lo negó. Jesús fue un hombre corriente, inspirado por el Espíritu, pero que no habitaba constantemente en él480.

El siguiente exponente de esta enseñanza fue Pablo de Samosat, quien propagó sus puntos de vista a mediados del siglo III y fue condenado por el Sínodo de Antioquía en 268. Sostuvo que el Verbo (Logos) no era una persona real y que, por lo tanto, , Jesucristo no era la Palabra. El término se refiere más bien a los mandamientos y regulaciones de Dios. Dios determinó y cumplió Su voluntad a través del hombre Jesús. Éste es el significado de "Logos". Lo que es común en las opiniones de Teodoto y Pablo de Samosata es la idea de la presencia dinámica de Dios en la vida del hombre Jesús. Las obras de Dios o la autoridad de Dios se manifestaron en Jesús y a través de él, pero no había una presencia esencial real de Dios en Él. El monarquismo dinámico no se generalizó ni se convirtió en un movimiento popular. Se distinguió por su contenido racionalista y fue un fenómeno bastante aislado481.

3. Monarquismo modalista

El monarquismo modalista, por el contrario, era una doctrina popular y muy extendida. El monarquismo dinámico parecía negar la doctrina de la Trinidad, mientras que el modalismo, por el contrario, la afirmaba. Ambos tipos de monarquismo buscaban preservar la doctrina de la unidad de Dios. Pero el modalismo se aferró firmemente a la doctrina de la plena divinidad de Jesús. El término Padre se usaba comúnmente para designar a la Deidad, y los medallistas rechazaban cualquier afirmación de que el Verbo o el Hijo fuera de algún modo diferente del Padre. Consideraban tales puntos de vista como biteísmo.

Los nombres asociados con el modelado incluyen a Noecio de Esmirna, que estuvo activo a finales del siglo II, Práxeo (es decir, "hombre ocupado"; tal vez sea sólo un apodo para algún líder de la iglesia), a quien Tertuliano se opuso a principios del siglo XIX. Siglo III,482 y Sabelio, quienes desarrollaron este concepto doctrinal en su forma más completa y ordenada.

La idea básica de esta escuela es que hay una Deidad que puede ser llamada Padre, Hijo y Espíritu. Estos nombres no reflejan ninguna diferencia real, simplemente se refieren y se aplican a diferentes épocas. Padre, Hijo y Espíritu Santo son uno y lo mismo, son manifestaciones sucesivas de una sola Persona. Así, según la solución modalista a la paradoja de la trinidad y la unidad, no hay tres Personas, sino una Persona con diferentes nombres, tareas y hechos483.

Otra idea del modalismo fue la afirmación de que el Padre sufrió con Cristo, ya que estaba presente en el Hijo y era uno con Él. Esta idea, llamada patripasianismo, fue considerada herética y se convirtió en uno de los factores que llevaron al rechazo del modalismo. (Es probable que la razón principal del rechazo del patripasianismo fuera su contradicción no con la revelación bíblica, sino con el concepto filosófico griego de impasibilidad484.)

Hay que admitir que en el monárquico modalista vemos un concepto verdaderamente único, original y creativo, que en cierto sentido representa un avance brillante. Preserva tanto la unidad de la Divinidad como la Divinidad de las tres Personas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Pero al evaluar esta enseñanza teológica, la iglesia encontró importantes deficiencias en ella. En particular, el principal obstáculo fue el hecho de que en la revelación bíblica en algunos casos las tres Personas aparecen simultáneamente. Algunos de los textos de la Trinidad mencionados anteriormente plantean serios problemas. Ejemplos de ello son la escena del bautismo, en la que el Padre habla al Hijo y el Espíritu desciende sobre el Hijo, así como todos aquellos lugares donde Jesús habla de la venida del Espíritu, habla del Padre o se dirige a Él. Si uno adopta una visión modalista, las palabras y los hechos de Jesús en estos pasajes pierden sentido. Por lo tanto, la iglesia, aunque algunos de sus jerarcas e incluso los papas Cefirino y Calixto I se dejaron llevar por las ideas del modalismo durante algún tiempo, finalmente lo rechazaron por considerarlo insuficiente para explicar todos los datos bíblicos.

4. Formulación ortodoxa

La visión ortodoxa de la Trinidad se expresó en diversas discusiones y concilios, que fueron convocados en gran parte debido a los desacuerdos generados por movimientos como el monarquianismo y el arrianismo. La formulación final, en la que la Iglesia expresó claramente todo lo que se había implicado hasta ese momento, apareció en el Concilio de Constantinopla (381). Se basó en las opiniones de Atanasio (293 - 373), desarrolladas y refinadas por los teólogos de Capadocia: Basilio, Gregorio Nacianceno y Gregorio de Nisa.

La posición del Concilio de Constantinopla se expresa mediante la fórmula “un  entre tres ”. A menudo se pone más énfasis en la segunda parte de la fórmula, es decir, en la existencia independiente de tres personas, que en una Deidad indivisible. La Deidad Única existe simultáneamente en tres Personas o hipóstasis. Se enfatiza la idea de “coexistencia”, luego llamada pericoresis, de las Personas de la Trinidad. La Deidad existe "inseparablemente en Personas individuales". En las tres hipóstasis hay una "unidad de esencia". Vasili escribe:

Porque todo lo que está en el Padre está también en el Hijo, todo lo que tiene el Hijo está también en el Padre; todo el Hijo está en el Padre, y todo el Padre está en Él. Entonces, la hipóstasis del Hijo se convierte, por así decirlo, en la forma y el rostro del conocimiento del Padre, y la hipóstasis del Padre se conoce en la forma del Hijo, pero al mismo tiempo, las cualidades inherentes observables permanecen. los aspectos distintivos de las hipóstasis485.

Los Capadocios intentaron explicar el concepto de esencia común y Personas individuales por analogía con lo universal y sus particulares: las Personas de la Trinidad están conectadas con la esencia divina de la misma manera que las personas individuales están conectadas con el hombre en general (la humanidad). . Cada hipóstasis individual es una ousia de lo Divino con ciertas características y propiedades inherentes a ella, así como las personas individuales tienen características únicas que las distinguen de otros individuos. Basilio define estas cualidades de las Personas divinas como paternidad, filiación y poder santificador o consagración486.

Está claro que la fórmula ortodoxa protege la doctrina de la Trinidad del peligro del modelismo. ¿Pero no se paga esto a costa de un error de naturaleza opuesta: el triteísmo? A primera vista, el peligro parece bastante grave. Sin embargo, para proteger la doctrina de la Trinidad del triteísmo, se establecieron dos barreras.

En primer lugar, se señaló que si hay algunas obras del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo que no difieren en nada entre las distintas Personas de la Trinidad, podemos concluir que tienen una sola esencia. Y vemos tal unidad en la revelación divina. La revelación viene del Padre, continúa en el Hijo y se completa en el Espíritu. No son tres cosas diferentes, sino una acción en la que participan las tres Personas.

En segundo lugar, se destacó especialmente la concreción y la inseparabilidad de la esencia divina. La crítica a la doctrina capadocia de la Trinidad se dirigió en gran medida a la analogía con lo universal manifestado en lo particular. En respuesta a la acusación de que la pluralidad de Dioses en la Divinidad se deriva de la pluralidad de personas en la humanidad, Gregorio de Nisa señaló que, estrictamente hablando, no deberíamos hablar de la pluralidad de personas, sino de la pluralidad de un universo. persona. Así, los capadocios enfatizaron que, aunque las Personas individuales de la Trinidad pueden distinguirse, son, sin embargo, indistinguibles en Su esencia o sustancia. Se pueden distinguir como Personas, pero son inseparables en Su esencia.

Vale la pena repetir que la ousía no es un concepto abstracto, sino una realidad concreta. Además, esta esencia divina es indivisible e indivisible. De acuerdo con la enseñanza de Aristóteles de que sólo las cosas materiales están sujetas a división cuantitativa, los capadocios a veces prácticamente negaron que la categoría cuantitativa fuera generalmente aplicable a lo Divino. Dios es indivisible e indivisible. Por lo tanto, aunque hay Personas, no se pueden juntar como si fueran tres seres separados.

Grabado por

Cita

C. Elementos básicos de la Doctrina de la Trinidad

Para comenzar a desarrollar una doctrina moderna de la Trinidad, primero es necesario identificar los elementos más importantes que deben incluirse en ella.

1. Empecemos por la unidad de Dios. La visión monoteísta está profundamente arraigada en la tradición judeocristiana. Hay un Dios, no hay varios Dioses. La unidad de Dios se puede comparar con la unidad de marido y mujer, pero no debemos olvidar que estamos tratando con un solo Dios, y no con un ser unido de diferentes partes.

2. Es necesario proclamar la Divinidad de cada una de las tres Personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Todos son iguales. El Hijo es divino exactamente del mismo modo y en el mismo grado que el Padre. Lo mismo se aplica al Espíritu Santo."

3. La trinidad y la unidad de Dios se manifiestan de manera diferente. La Trinidad en el sentido ortodoxo parece contradictoria (Dios es uno y al mismo tiempo triple), pero la contradicción es sólo externa. Surge una contradicción cuando decimos que A y no A son la misma cosa al mismo tiempo y en el mismo sentido. El modalismo intentó solucionar el problema de la contradicción externa afirmando que las tres imágenes o manifestaciones de Dios pertenecen a épocas distintas, que en cada situación concreta sólo se revela una de ellas. Según la visión ortodoxa, Dios es tres Personas en un momento dado. En cuanto a la unidad, este problema se resuelve en la ortodoxia suponiendo que la trinidad se manifiesta de manera diferente a la unidad. Los pensadores del siglo IV hablaban de una ousia y tres hipóstasis. Pero surge el problema de determinar qué significan estos dos términos o, más generalmente, cuál es la diferencia entre la naturaleza o posición de la unidad de Dios y Su trinidad.

4. La Trinidad es eterna. Tres Personas – el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo – siempre han sido, y todas ellas siempre han sido divinas. La aparición o aceptación de la Divinidad de cualquiera de Ellos no puede atribuirse a ningún tiempo determinado. Nunca ha habido ningún cambio en la naturaleza del Dios trino. Él es y será el mismo de siempre.

5. La función de un miembro de la Trinidad puede temporalmente quedar subordinada a las funciones de otro u otros miembros, pero esto no significa que esta Persona de la Trinidad sea inferior en Su esencia. Cada una de las Personas de la Trinidad en ciertos períodos tenía funciones especiales que le eran propias únicamente a Él. Esto debe entenderse como el desempeño de un rol temporal para lograr un objetivo específico, y no como un cambio de estatus o esencia. La subordinación funcional también se da en las relaciones humanas. Por ejemplo, varios empresarios o empresarios iguales pueden elegir a alguien de sus filas para que sea el líder de un grupo de trabajo especial o el presidente de un comité temporal, pero no hay cambio de posición. Lo mismo se aplica al ámbito militar. Durante una misión de bombardeo, el piloto del avión, aunque tiene un rango superior, sigue las instrucciones del bombardero. Asimismo, el Hijo, durante su encarnación terrena, no se hizo inferior al Padre, aunque funcionalmente se subordinó a la voluntad del Padre. Por su parte, el Espíritu Santo ahora está sujeto al ministerio del Hijo (ver Juan 14 - 16) y a la voluntad del Padre, pero esto no significa que se haya vuelto inferior a Ellos.

6. La Trinidad es incomprensible. No somos capaces de comprender plenamente el misterio de la Trinidad. Cuando un día estemos ante Dios, lo veremos tal como Él es y lo entenderemos mejor. Pero ni siquiera entonces podemos comprenderlo plenamente. Dios es ilimitado, pero nosotros estamos limitados en nuestras habilidades para saber y comprender, por lo que Él siempre irá más allá de nuestro conocimiento y comprensión. Siempre seguiremos siendo seres humanos, aunque seremos más perfectos. Nunca nos convertiremos en Dios. Aquellos aspectos de Dios que nunca podremos comprender plenamente deben verse como misterios que trascienden nuestra mente, en lugar de paradojas que desafían la razón.

Tenga en cuenta que todas estas analogías e ilustraciones, como muchas otras del campo de la naturaleza, reflejan esencialmente ideas triteístas o modalistas. Por un lado, las analogías del huevo y el pantalón muestran prácticamente al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo como partes separadas de la esencia divina. Por otro lado, la analogía con los distintos estados del agua tiene una connotación modalista, ya que el hielo, el agua líquida y el vapor son formas de existencia diferentes. El agua no puede existir en los tres estados al mismo tiempo.

En los últimos años, algunos teólogos, al señalar la diferencia entre unidad y trinidad, han comenzado a utilizar los métodos de la filosofía analítica y a recurrir a la ayuda de "violaciones de la estructura de las categorías gramaticales" y "calificadores lógicamente absurdos". Ejemplos de sus intentos de aclaración son afirmaciones como: "Dios es igual a uno" o: "Ellos son iguales a tres". Pero tales técnicas más bien plantean la cuestión que la resuelven.

Una de las mentes más creativas en la historia de la teología cristiana fue Agustín. En De trinitate (Sobre la Trinidad), quizás su obra más significativa, dirigió su extraordinario intelecto a la naturaleza de la Trinidad. Reflexionó sobre esta enseñanza a lo largo de toda su vida cristiana y escribió este tratado durante veinte años (399 - 419). De acuerdo con la tradición occidental o latina, sus puntos de vista ponen mayor énfasis en la unidad de Dios que en la trinidad. Las tres personas de la Trinidad no son Personas separadas en el sentido de que esta distinción se aplica a las personas humanas. Cada miembro de la Trinidad es esencialmente idéntico a los demás y posee sustancia divina. Difieren en su relación con la Deidad.

La contribución más importante de Agustín a la comprensión de la Trinidad reside en las analogías que derivó de la esfera de la persona humana. Según él, dado que el hombre fue creado a imagen del Dios trino, es bastante lógico esperar que al analizar la naturaleza humana se revele un reflejo, aunque sea débil, del Dios trino. Comenzando con la afirmación bíblica de que Dios es amor, Agustín señala que el amor tiene tres componentes necesarios: el que ama, el que es amado y el amor que los une. Esta analogía ya ha llamado mucho la atención, pero para Agustín fue sólo un punto de partida, como un puente para la transición a una analogía más significativa asociada con el hombre interior y, en particular, con su actividad mental dirigida hacia sí mismo y Dios. Ya en la Confesión vemos una analogía asociada al hombre interior, en la tríada de ser, conocimiento y voluntad488. En De trinitate, la analogía asociada a la actividad mental se presenta en tres planos o en tres trinidades: 1) la mente, su conocimiento de sí misma y su amor a sí misma489; 2) memoria, comprensión y voluntad490; 3) memoria de Dios, conocimiento de Dios y amor de Dios491. Cada una de estas analogías nos da una comprensión más clara de la relación entre las personas de la Trinidad, pero al mismo tiempo, según Agustín, la tercera es la más útil entre ellas, porque cuando una persona concentra conscientemente su atención en Dios, lleva más plenamente la imagen del Creador.

En la práctica, incluso a los cristianos ortodoxos les resulta difícil adherirse a todos los componentes de la doctrina simultáneamente. Nuestra comprensión de estas analogías sugiere que tal vez, en la práctica o en nuestras opiniones teológicas ampliamente no publicitadas, ninguno de nosotros cree verdaderamente en la Trinidad. Oscilamos entre el triteísmo, la creencia en tres Dioses iguales estrechamente relacionados con Él mismo, y el modelismo, la creencia en un Dios que desempeña tres roles diferentes o se revela de tres maneras diferentes.

De gran importancia es el pensamiento de Agustín sobre la posibilidad de establecer una analogía entre la Trinidad y la esfera de la personalidad humana. En nuestra búsqueda de un modelo teórico o base conceptual para construir la doctrina de la Trinidad, hemos encontrado que la esfera de las relaciones individuales y sociales debe considerarse una base más aceptable en comparación con la esfera de los objetos materiales. Hay dos razones para esto. Primero, Dios es espíritu, por lo que el ámbito de las relaciones sociales y personales está más cerca de Su naturaleza que el ámbito de los objetos materiales. En segundo lugar, hoy en día hay más interés por las cuestiones humanitarias y sociales que por el campo de los fenómenos físicos. Partiendo de esto, consideremos dos analogías relacionadas con el campo de las relaciones humanas.

La primera analogía se relaciona con la esfera de la psicología humana individual. Como individuo consciente de mí mismo, puedo tener un diálogo interno conmigo mismo. Puedo aceptar diferentes puntos de vista y defenderlos. Incluso puedo discutir conmigo mismo. Además, soy una persona humana compleja con diversas funciones y responsabilidades que están en relación dinámica. Cuando considero qué hacer en una situación determinada, el esposo, el padre, el maestro de seminario y el ciudadano estadounidense que constituyen mi conjunto se coordinan entre sí.

Sin embargo, esta analogía en la experiencia humana se manifiesta más claramente en situaciones donde hay tensión y contradicción entre estados y funciones, y no cuando están en armonía. La psicopatología nos muestra ejemplos extremos donde los diversos elementos que componen la personalidad humana están prácticamente en guerra entre sí. En Dios están constantemente en armonía, comunicación y amor.

La segunda analogía está relacionada con las relaciones humanas interpersonales. Consideremos el caso de gemelos idénticos. En cierto sentido, tienen la misma esencia: el mismo código genético. El trasplante de órganos de uno a otro no supone ninguna dificultad particular, ya que el receptor no rechaza el órgano del donante como extraño, sino que lo acepta como propio. Los gemelos idénticos también son muy cercanos en otros aspectos. Tienen los mismos intereses y gustos. Tienen familias diferentes y trabajos diferentes, pero comparten vínculos muy estrechos. Y, sin embargo, esta no es la misma persona. Hay dos de ellos.

Estas dos analogías muestran diferentes aspectos de la doctrina de la Trinidad. El primero enfatiza la unidad por encima de todo. El segundo resalta más claramente la trinidad. Hace apenas unos años me inclinaba más por la primera analogía, que reflejaba la visión modal (pero no modalista). Pero luego llegué a la conclusión de que ambos tienen la misma importancia. Igualmente importantes son el énfasis griego (Capadocio) en las tres Personas y el énfasis latino (occidental) en la unidad de Dios. Cada uno de estos movimientos resalta una de las facetas necesarias de la verdad. Y, sin embargo, desde un punto de vista lógico, ambas cosas no pueden ser ciertas al mismo tiempo, al menos a nuestro entender, pero ¿no podría haber aquí un misterio? Necesitamos tener en cuenta ambos puntos, incluso si no vemos una conexión clara entre ellos.

Quizás este misterio, que debemos dar por sentado para no perder nada de él, sea “incomprensible”, en palabras de Augustus Strong. Pero no es sólo el teólogo quien tiene que considerar puntos de vista polarmente opuestos. Los físicos, por ejemplo, aún no han llegado a una solución definitiva y unánime a la cuestión de la naturaleza de la luz. Según una teoría, se trata de ondas. Otros científicos afirman que se trata de cuantos, pequeños rayos de energía. Lógicamente, estas opiniones son incompatibles. Pero al evaluar toda la información disponible, se deben tener en cuenta ambas teorías. Como dijo un físico famoso: "Los lunes, miércoles y viernes pensamos en la luz como ondas; los martes, jueves y sábados la consideramos partículas de energía". Los domingos, los físicos aparentemente no piensan en absoluto en la naturaleza de la luz. Una persona no puede explicar un misterio, sólo puede darse cuenta de su existencia.

La doctrina de la Trinidad es el componente más importante de nuestra fe. Las tres Personas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, deben ser adoradas, ya que este es el Dios trino. Y, dadas las funciones especiales de cada uno de ellos, las oraciones de acción de gracias e intercesión deben dirigirse tanto a cada miembro de la Trinidad como a todos juntos. Además, el amor perfecto y la unidad dentro de la Deidad deben servirnos como ejemplo de unidad y amor en nuestras relaciones dentro del cuerpo de Cristo.

El Nuevo Testamento consta de libros llamados el Evangelio, los Hechos de los Apóstoles, las Epístolas de los Santos Apóstoles y el Apocalipsis. El Nuevo Testamento tiene un alcance menor que el Antiguo Testamento, pero contiene verdades que nos ayudan a comprender el significado del Antiguo Testamento y enriquecen enormemente nuestra comprensión de Dios. Del Nuevo Testamento obtenemos la imagen más completa de lo que es Dios.

El mismo Señor Jesucristo testifica: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30), y: “el que me ve, ve al que me envió” (Juan 12:45).

En varios lugares el Salvador dice que Él es El hijo de Dios. Repetidamente en el discurso del Señor se menciona espíritu Santo Que se envía desde Padre a pedido Hijo. Y finalmente, amonesta a los apóstoles con las palabras: “Id y enseñad a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19).

A diferencia del Antiguo Testamento, el Nuevo Testamento habla de Dios como un ser en tres Personas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Dios es la unidad de tres Personas, que tienen la misma naturaleza Divina, que en su totalidad pertenece a cada una de las tres Personas, de modo que no son tres Dioses, sino uno, un solo Dios. Y al mismo tiempo hay en Él tres Personas Divinas, tres Personas, tres Hipóstasis. Esta combinación de unidad y multiplicidad sigue siendo un misterio incognoscible para la imaginación humana.

Para una persona que reflexiona hasta el final, el gran misterio de la naturaleza Divina es una prueba de que sólo Dios podría dar a las personas tal revelación. Y de hecho, si Voltaire y sus seguidores tuvieran razón cuando afirmaron, invirtiendo la verdad bíblica, que el hombre creó a Dios a su imagen y semejanza, entonces, probablemente, tal Dios sería eminentemente accesible al entendimiento humano. Después de todo, una persona no es capaz de inventar lo que él mismo no comprende: lo incomprensible no se puede inventar. Cuando una persona inventa algo, intenta convencer a los demás. Nuestras mentes perciben la revelación sobre la naturaleza de lo Divino en el Nuevo Testamento como un misterio incomprensible. Pero entonces, ¿no es ésta la mejor evidencia a favor del hecho de que la doctrina de la Santísima Trinidad es de origen Divino?

Por supuesto, Dios no persigue en absoluto el objetivo de plantearnos acertijos sin solución. Él es simplemente ilimitado e incomprensible por Su naturaleza. Y por lo tanto, al confiarnos el secreto de Su existencia, Él enfrenta a la persona con un problema que nuestra mente no es capaz de comprender completamente. E incluso cuando crucemos la frontera que separa la existencia terrenal de la vida eterna, cuando finalmente entremos en ese mundo donde se nos revelará mucho de lo que ahora está oculto, ni siquiera en ese momento comprenderemos plenamente los secretos de la vida Divina. Porque Dios y el hombre son cantidades inconmensurables; porque los criterios del pensamiento humano, que se basan en la experiencia de nuestra vida, no son aplicables al conocimiento del secreto Divino. Detrás de la revelación de la Trinidad se esconde el misterio del Dios infinito, y el hombre, incapaz de penetrar en las profundidades de este misterio, sólo puede tocarlo y testimoniar con reverencia este misterio.

Del Nuevo Testamento aprendemos que Dios es una Trinidad, una especie de trinidad misteriosa. Por cierto, ingles "Trinidad", o francés "Trinita" o alemán “Drayinichkeit” y significa "Trinidad". palabra eslava "Trinidad" es sinónimo de “Trinidad”.

“Nadie puede comprender clara y completamente con la mente y expresar con palabras el dogma de la Santísima Trinidad”, dice el monje Simeón el Nuevo Teólogo. Y, sin embargo, para acercarse a la comprensión del misterio de la Santísima Trinidad, los padres y maestros de la Iglesia, es decir, los teólogos destacados de la antigüedad, desarrollaron una terminología especial. En particular, se formularon dos conceptos: naturaleza (en griego “us`iya”) y cara (“ip`ostasis”). La naturaleza es una determinada categoría general inherente a un fenómeno o ser particular. Por ejemplo, cuando hablamos de "naturaleza humana", queremos decir que individuos tan diferentes y diferentes al mismo tiempo tienen características comunes que les son comunes, que conforman su naturaleza. Así, las personas tienen naturaleza humana, los animales tienen naturaleza animal, etc.

Los Santos Padres hablaron de la naturaleza de Dios como una categoría común a las tres Personas Divinas. En cuanto a la cara (de lo contrario “ip`ostasis”, en eslavo - hipóstasis), entonces es una personalidad, un conjunto de rasgos distintivos. La siguiente analogía ayuda a comprender la diferencia entre naturaleza y persona: cada persona tiene una naturaleza humana, pero al mismo tiempo es una persona diferente de otras personalidades humanas.

Dios no es un ser con tres cabezas y tres caras. Dios es una naturaleza, que se expresa plenamente en cada hipóstasis Divina, en cada persona Divina. Los cristianos creen en un solo Dios. Para entender mejor esto, recurramos a la prueba por contradicción.

El hombre tiene una naturaleza humana. Pero no existe ni puede haber una persona en la tierra que incluya toda la riqueza de los tipos humanos, intelectos, temperamentos, cualidades emocionales y volitivas, es decir, que combine en sí misma lo que es inherente a toda la raza humana, a toda la totalidad. de personalidades humanas tomadas en conjunto. No puede existir una personalidad sobrehumana que sea capaz de absorber a toda la humanidad sin dejar rastro. Pero en cada Persona Divina, en cada Persona de la Santísima Trinidad, toda la naturaleza Divina está representada entera y en absoluta plenitud. Dios tiene una naturaleza, y cada una de las Personas de la Santísima Trinidad posee la plenitud de esta naturaleza. Por tanto, debemos hablar de uno, un solo Dios, expresando Su naturaleza en tres Personas.

Esta verdad religiosa difícil de comprender no puede ser plenamente percibida por la gente. Sólo podemos utilizar analogías para acercarnos a la comprensión del misterio de la vida divina. Por supuesto, recurrimos a semejanzas lejanas de la experiencia de nuestra propia vida y utilizamos categorías de nuestro pensamiento claramente insuficientes, conscientes de la total convencionalidad de tales ideas. Pero también es cierto que una persona conoce a Dios no a través de la razón, sino a través de la profundidad de su sentimiento religioso.

Existen ciertas relaciones entre las tres Personas iguales de la Santísima Trinidad. Ya del nombre mismo de Dios Padre se desprende que su relación con las demás Personas de la Santísima Trinidad es una relación de paternidad.

La Palabra de Dios y las enseñanzas de la Iglesia testifican que Dios Padre engendra eternamente a Dios Hijo. “Eterno” significa fuera del tiempo, siempre. La verdad del nacimiento pre-eterno y atemporal del Hijo es incomprensible para la conciencia humana. Pero nuevamente, a través de nuestras imperfectas analogías, intentaremos tocar este secreto. Sabemos que el pensamiento humano es generado por la mente. El pensamiento y la mente son inseparables. El pensamiento es un derivado de la mente y refleja su poder y esencia. Cuando se habla del nacimiento eterno del Hijo de Dios por Dios Padre, se puede recurrir a comparar sus pensamientos y mentes, con la enmienda, sin embargo, de que el Hijo de Dios revela plenamente en

para Sí mismo la naturaleza de Dios Padre.

El teólogo, escritor eclesiástico y padre de la Iglesia Basilio el Grande, que vivió en el siglo IV, en su oración eucarística llama al Hijo de Dios “un sello igual”. Es decir, tal reflejo de Dios Padre, que igualmente y en su totalidad contiene la naturaleza Divina. No es casualidad que el apóstol Juan el Teólogo comience su Evangelio con las palabras: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios” (Juan 1:1).

Esto se dice del Hijo de Dios, a quien el Apóstol llama el Verbo(en griego “Logos”), sobre la segunda Persona de la Santísima Trinidad - sobre el Pensamiento Divino y la Sabiduría Divina, sobre el “sello equivalente”, nacido de Dios Padre fuera del tiempo, llevando en sí mismo la plenitud de la vida Divina y Naturaleza divina.

¿Qué es entonces Dios el Espíritu Santo? Ésta es energía Divina, que emana eternamente de Dios Padre. Porque nunca ha habido un momento en que esta energía no emanó, y no habrá un momento en que dejará de emanar. La procesión del Espíritu Santo no agota la naturaleza del Padre y su personalidad, así como el nacimiento pre-eterno y atemporal del Hijo no agota su personalidad y su naturaleza. Dios está completamente presente en Su energía, que transmite a toda la creación: el mundo circundante. Esta energía Divina no es una partícula de Dios Padre, sino que incluye toda la vida Divina, toda la naturaleza Divina. Y en este sentido, Dios Espíritu Santo es Dios en la manifestación absoluta de su naturaleza, Dios personal y tercera hipóstasis de la Santísima Trinidad.

Entonces, Cada Persona de la Santísima Trinidad tiene en su totalidad la misma naturaleza Divina. Por eso la Trinidad se llama consustancial. Las personas de la Santísima Trinidad, al poseer una, es decir, la misma naturaleza, representan una unidad indisoluble, son inseparables.

Podemos entender la revelación sobre la vida interior de la Santísima Trinidad recurriendo nuevamente a algunas analogías de nuestra vida humana. Después de todo, la unidad también existe entre los individuos humanos. ¿Qué es capaz de asegurar al máximo la inseparabilidad de los individuos, qué fuerza puede acercarlos extremadamente? Sólo hay un poder que puede hacer esto: el poder del amor. El verdadero amor conecta dos personalidades de manera tan orgánica e indisoluble que se convierten en una. En el amor armonioso reside el deseo de una unidad completa. Pero en el amor y la unión de dos, la personalidad de cada uno no se destruye en absoluto. Incluso el matrimonio más feliz, que une a dos personas con los vínculos más estrechos, no sólo no destruye sus características personales, sino que, por el contrario, fortalece y enriquece cada una de sus mitades.

El límite del amor humano lo pone la propia naturaleza humana. Incluso las personas muy amorosas no pueden unirse completamente, porque esto iría en contra de las leyes de la naturaleza. Es cierto que hay casos de amor desinteresado cuando uno da su vida por otro: “Nadie tiene mayor amor que este, que uno ponga su vida por sus amigos” (Juan 15:13).

En este caso, es como si se produjera una entrega completa de uno mismo a otro, pero al mismo tiempo uno muere, cesa su existencia física.

En otras palabras, en las condiciones de la realidad terrena, incluso una fuerza tan omnipotente como el amor es capaz de unir, incluso hasta la muerte, pero no puede convertir dos en un todo. Sin embargo, lo que es imposible para el hombre es alcanzable en el ser Divino. Nikolai Vasilyevich Gogol escribió maravillosamente sobre esto: “Dios es todo un amor, que contiene en Su Trinidad tanto al amante como al amado, y la acción misma del amor. El que ama es Dios Padre, el amado es Dios

El Hijo, y el mismo amor que los une, es Dios Espíritu Santo”.

La Revelación del Nuevo Testamento sobre la estructura de la vida interior de Dios es la base de toda la moral cristiana. Porque aprendemos que la esencia de lo Divino es el amor, y también es la ley por la cual Dios vive dentro de Sí mismo. Pero el hombre fue creado a imagen y semejanza de Dios. Y, por tanto, para llegar a ser como su Creador, también debe vivir según la ley del amor, extendiéndola a todos los ámbitos de las relaciones sociales e interpersonales. Esto es lo que Juan el Teólogo quiere decir cuando dice: “Quien no ama, no conoce a Dios, porque Dios es amor” (1 Juan 4:8).

No sólo no podremos llegar a ser como Dios y acercarnos más a Él, sino que ni siquiera podremos entender a Dios si no nos amamos unos a otros. Pero si comenzamos a vivir de acuerdo con las leyes del amor, entonces a través de la experiencia de nuestra existencia tocaremos la vida Divina y así aprenderemos que Dios existe.

Cuando hablamos de amor, debemos entender claramente de qué estamos hablando.

El verdadero amor no es el deseo de dominar a otro por placer ni el agradecimiento a otro por su actitud amable hacia uno mismo. Tanto el primero como el segundo son amor no por otro, sino por uno mismo. Porque cuando amamos a otra persona para disfrutar de ella, entonces a través de ella nos amamos a nosotros mismos y no a él. Cuando amamos a otro sólo porque él nos ama y es amable con nosotros, nuevamente nos amamos a nosotros mismos. Pero el verdadero amor es la entrega total de uno mismo al otro. Al dar, al dedicarnos a otra persona, cumplimos la ley Divina del amor.

Al realizar el Sacramento del bautismo, un nuevo miembro de la Iglesia queda santificado en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, Trinidad, Consustancial e Indivisible, y con ello asume la obligación de vivir según la ley del amor, común al Creador y a la creación.

La disputa sobre la Trinidad, que se manifestó en la lucha entre Arrio y Atanasio, tiene sus raíces en el pasado. Los primeros Padres de la Iglesia, como hemos visto, no tenían una idea clara de la Trinidad de la Deidad. Algunos de ellos concibieron al Logos como una mente impersonal que se volvió personal en el momento de la creación del mundo, y otros lo consideraron como una Persona, tan eterna como el Padre, que comparte la esencia Divina, pero al mismo tiempo vieron Él en cierta subordinación al Padre. El Espíritu Santo no estuvo involucrado en absoluto en su razonamiento. importante. Hablaron de Él principalmente en relación con la obra de redención realizada en los corazones y las vidas de los creyentes. Algunos lo consideraban subordinado no sólo al Padre, sino también al Hijo. Tertuliano fue el primer teólogo que afirmó claramente la tripersonalidad de Dios y la unidad esencial de las tres Personas. Pero ni siquiera él logró formular claramente la doctrina de la Trinidad.

Mientras tanto, había aparecido el monarquianismo con su énfasis en la unidad de Dios y la verdadera Divinidad de Cristo, y en esto había una negación real de la Trinidad en el sentido propio de la palabra. Tertuliano e Hipólito combatieron sus puntos de vista en Occidente, mientras que Orígenes les asestó un golpe decisivo en Oriente. Defendieron la doctrina trinitaria expresada en el credo apostólico. Pero ni siquiera la doctrina de la Trinidad de Orígenes era del todo satisfactoria. Sostenía firmemente la opinión de que tanto el Padre como el Hijo eran hipóstasis divinas o existencias personales, pero no logró dar una idea bíblica de la relación de las tres Personas con la única esencia de la Divinidad. Aunque fue el primero en explicar la relación del Padre con el Hijo utilizando el concepto de "generación eterna", no escapó a cierta subordinación de la Segunda Persona a la Primera en el campo de su esencia. El Padre transmitió al Hijo sólo tipos secundarios de divinidad, que pueden llamarse dios (theos), pero no completamente Dios (hotheos). A veces incluso habla del Hijo como “el segundo Theos”. Este fue el mayor defecto en la doctrina de la Trinidad de Orígenes y sirvió como punto de partida para Arrio. Otro defecto menos fatal es su afirmación de que la engendración del Hijo no es un acto necesario del Padre, sino que resulta de su voluntad soberana. Él, sin embargo, tuvo cuidado de no introducir la idea de sucesión temporal. En su enseñanza sobre el Espíritu Santo, se apartó aún más de las Escrituras. No sólo hizo que el Espíritu Santo dependiera incluso del Hijo, sino que también lo contó entre las cosas que el Hijo creó. Se puede entender que uno de sus dichos significa que el Espíritu Santo fue simplemente una creación.

2. NATURALEZA DE LA DISPUTA

a) Arrio y el arrianismo

La Gran Controversia Trinitaria suele denominarse Controversia Arriana porque fue causada por las opiniones antitrinitarias de Arrio, el presbítero alejandrino, un polemista experimentado, aunque no profundamente espiritual. Su idea principal era el principio monoteísta de los monárquicos, de que sólo hay un Dios no nacido, un Ser sin principio, que no tuvo comienzo de Su existencia. Distinguió entre el Logos inherente a Dios, como Su energía divina, y el Hijo, o Logos, que se encarnó. Este último tuvo un comienzo: fue engendrado por el Padre, lo que en el relato de Arrio equivalía a la afirmación de que fue creado. Fue creado de la nada antes de la creación del mundo, y por eso no es eterno ni de esencia divina. El más grande y primero de todos los seres creados, fue llamado a la existencia para que a través de Él pudiera ser creado el mundo. Por tanto, está sujeto a cambios, pero escogido por Dios por sus méritos previstos y llamado Hijo de Dios en vista de su gloria futura. Según la dignidad de su adopción, tiene derecho a la adoración de las personas. Arrio buscó apoyo para sus puntos de vista en las Escrituras, en aquellos textos que parecen presentar al Hijo como inferior al Padre:

Etc. 8.22 (versión Septuaginta).

Mate. 28.18.

mk. 13.32.

DE ACUERDO. 18,19.

En. 5.19.

En. 14.28.

1 Cor. 15.28.

b) Oposición al arrianismo

En primer lugar, Arrio encontró la oposición de su propio obispo, Alejandro, quien afirmó la verdadera divinidad del Hijo y al mismo tiempo se adhirió a la doctrina de la filiación eterna mediante el nacimiento. Sin embargo, con el tiempo, su verdadero oponente resultó ser el diácono de Alejandría, el gran Atanasio, que emerge de las páginas de la historia como un luchador fuerte, inflexible e inquebrantable por la verdad. Seberg atribuye su gran fortaleza a tres cosas: 1) la estabilidad y sinceridad de su carácter; 2) la sólida base sobre la que se sustentaba en su comprensión de la unidad de Dios, que lo preservaba de la idea de subordinación tan propia de su época, y 3) el tacto infalible con el que enseñó a los hombres a reconocer la naturaleza y significado de la Persona de Cristo. Entendió que considerar a Cristo como una creación significaba negar que la fe en Él lleva al hombre a una unión salvadora con Dios.

Destacó con gran fuerza la unidad de Dios e insistió en la creación de la idea de la Trinidad, que no amenazaría esta unidad. El Padre y el Hijo tienen la misma esencia Divina y es incorrecto hablar de un “segundo Dios”. Pero al tiempo que enfatiza la unidad de Dios, también reconoce tres hipóstasis (personas) diferentes en Dios. Se negó a creer en el Hijo de los arrianos creado preeternamente y afirmó la existencia personal independiente y eterna del Hijo. Al mismo tiempo, quiso decir que las tres hipóstasis en Dios no pueden considerarse separadas en ningún sentido, ya que esto conduciría al politeísmo. Según Atanasio, tanto la unidad de Dios como las diferencias en su Ser se expresan mejor en el término "consustancialidad". Esto expresa clara e inequívocamente la idea de que el Hijo es de la misma esencia que el Padre, pero también reconoce que los dos pueden diferir en otros aspectos, como en la existencia personal. Como Orígenes, enseñó que el Hijo fue engendrado, pero, a diferencia de Orígenes, describió este nacimiento como un acto interno y, por tanto, necesario y eterno de Dios, y no uno que simplemente dependiera de su propia voluntad.

Atanasio se inspiró y determinó por sus puntos de vista teológicos, no sólo por el requisito de coherencia lógica. La fuerza impulsora en su creación de la verdad fue de naturaleza religiosa. Fueron sus convicciones soteriológicas las que naturalmente dieron origen a sus principios teológicos. Su principal convicción era que la unión con Dios es necesaria para la salvación y que ninguna creación, sino sólo Él, que es Dios mismo, puede unirnos con Dios. Por tanto, como dice Seberg, “sólo si Cristo es Dios en el pleno sentido de la palabra y sin ninguna calificación, entonces Dios entró en la humanidad, y sólo entonces se concedió sin duda la comunión con Dios, el perdón de los pecados, la Verdad de Dios y la inmortalidad”. al hombre” (Historia de las Doctrinas, vol. 1, p. 211).

3. CATEDRAL DE NICEA

El Concilio de Nicea fue convocado en 325 gramos . para resolver esta disputa. El problema estaba claramente definido, como se verá en una breve presentación del mismo. Los arrianos rechazaron la idea del origen eterno (atemporal) del Hijo, y Atanasio argumentó exactamente esto. Los arrianos decían que el Hijo fue creado de la inexistencia, pero Atanasio sostenía que procedía de la esencia del Padre. Los arrianos negaban que el Hijo fuera de la misma esencia que el Padre, pero Atanasio argumentaba precisamente esto: que era consustancial con el Padre.

Además de los partidos que se oponían entre sí, había un gran grupo de "medios"; de hecho, constituía la mayoría del Concilio y estaba bajo el liderazgo del historiador de la iglesia Eusebio de Cesarea. Este partido también se conoce como el partido de Orígenes, ya que se basaba en los principios de Orígenes. Este partido se inclinaba hacia el arrianismo y se oponía a la doctrina de que el Hijo es consustancial al Padre. Ofreció una declaración escrita previamente por Eusebio, que coincidía en todos los sentidos con el texto del partido de Alejandro y Atanasio, con una excepción; Sugirieron que en lugar de la palabra “consustancial” usáramos la palabra “similar en esencia”, es decir que el Hijo es como el Padre. Después de largas discusiones, el emperador finalmente, con su autoridad, inclinó la balanza a favor de Atanasio y así aseguró su victoria.

El Concilio adoptó la siguiente posición sobre el controvertido tema: “Creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador de todo lo visible e invisible. Y en un solo Señor Jesucristo, engendrado, deshecho, de una esencia con el Padre”, etc. Ésta era una posición claramente expresada. El término “consustancial” no podría entenderse de otro modo que el de que la esencia del Hijo es idéntica (idéntica) a la esencia del Padre. Este término colocaba al Hijo al mismo nivel que el Padre como Ser increado y lo reconocía como Dios.

4. CONSECUENCIAS

a) Solución insatisfactoria

La decisión del Consejo no puso fin a la disputa, sino que en realidad marcó el comienzo de la misma. La solución de la disputa bajo la mano firme del emperador no podía satisfacer a nadie y la duración de la paz era muy dudosa. Resultó que la definición de la fe cristiana dependía del capricho imperial e incluso de las intrigas palaciegas. El propio Atanasio, aunque victorioso, no quedó satisfecho con este método de resolver las disputas de la iglesia. Preferiría convencer a la parte contraria por la fuerza de su evidencia. El curso posterior de los acontecimientos mostró claramente que, efectivamente, un cambio en el humor del emperador o incluso un soborno podían cambiar todo el curso de la disputa. Y el partido que ganó puede sufrir una caída repentina. Esto es exactamente lo que sucedió constantemente en la historia posterior.

b) Victoria temporal del semiarrianismo en la Iglesia oriental

La figura central y grande en la controversia trinitaria después de Nicea fue Atanasio. Fue el hombre más grande de su tiempo, muy superior a todos los demás: un teólogo astuto, de carácter fuerte y un hombre de que tuvo el coraje de defender sus convicciones y que fue dispuesto a sufrir por la verdad. La Iglesia gradualmente se volvió hasta cierto punto arriana, pero predominantemente semiarriana, y los emperadores generalmente se pusieron del lado de la mayoría, de modo que decían de Atanasio: "Atanasio está contra el mundo entero". Este digno siervo de Dios fue enviado al exilio cinco veces, y su puesto fue heredado por aduladores indignos que deshonraban a la Iglesia.

La oposición a la Solución Nicena se dividió en varios partidos. Cunningham dice: “Los arrianos más valientes y honestos sostenían que el Hijo es de esencia diferente a la del Padre (son heterogéneos); otros creían que no era como el Padre (diferente), y algunos, a los que se suele llamar semiarrianos, admitían que era como el Padre; pero todos se negaron unánimemente a aceptar la definición nicena, porque estaban en contra de la doctrina nicena de la verdadera y genuina Divinidad del Hijo, y vieron y sintieron que la fraseología nicena (es decir, "consustancial") la expresaba precisa e incondicionalmente, aunque a veces decían que tenían otras objeciones al uso de esta palabra" (Teología Histórica, vol. 1, p. 290).

Los semiarrianos predominaron en la parte oriental de la Iglesia. Occidente, sin embargo, adoptó una opinión diferente y fue fiel al Concilio de Nicea. Esto puede explicarse, en primer lugar, por el hecho de que mientras Oriente estuvo fuertemente influenciado por el subordinacionismo de Orígenes, Occidente estuvo influenciado principalmente por Tertuliano y, por lo tanto, Occidente desarrolló un tipo de teología que estaba más de acuerdo con las opiniones. de Atanasio. Pero además hay que tener en cuenta la rivalidad entre Roma y Constantinopla. Cuando Atanasio fue expulsado de Oriente, fue recibido con los brazos abiertos en Occidente; y los Concilios de Roma (341) y Sardis (343) ciertamente confirmaron su enseñanza.

Sin embargo, la causa de Atanasio en Occidente se vio debilitada por la elevación de Marcelo de Ancira al rango de conquistador en el campo de la teología nicena. Volvió nuevamente a la antigua distinción entre el Logos eterno e impersonal inherente a Dios, que se reveló en la energía Divina en la obra de la Creación, y el Logos que se hizo Persona en la Encarnación; negó que el término "procesión" pudiera aplicarse a un Logos preexistente, y por tanto prohibió la aplicación del nombre "Hijo de Dios" al Logos encarnado; También creía que al final de Su vida encarnada, el Logos regresaba a Su relación premundana con el Padre. Aparentemente su teoría reivindicó a los origenistas o a Eusebio al presentar la acusación de sabelianismo contra sus oponentes y, por lo tanto, fue un instrumento para ampliar la brecha entre Oriente y Occidente.

Eran Se han hecho algunos intentos de cerrar esta brecha. Se convocaron concilios en Antioquía y adoptaron las definiciones nicenas, aunque con dos excepciones importantes. Defendieron la consustancialidad y procesión del Hijo mediante la acción de la voluntad del Padre. Esto, por supuesto, no pudo satisfacer a Occidente. Siguieron otros concilios y sínodos, en los que los eusebianos buscaron en vano el reconocimiento occidental de la destitución de Atanasio y desarrollaron otros credos de tipo conciliador y mediador. Pero todo fue en vano hasta que Constancio se convirtió en el único emperador y, con astucia y fuerza, logró que los obispos occidentales llegaran a un acuerdo con los eusebianos en los sínodos de Arlés y Milán (355).

c) Marea baja tras marea alta

La victoria volvió a demostrar ser algo peligroso para una causa equivocada. De hecho, se convirtió en una señal de escisión en el partido antiniceno. Los elementos heterogéneos que lo componían estaban unidos en su oposición al partido niceno. Pero tan pronto como desapareció la presión externa, su falta de unidad interna se hizo evidente. Los arrianos y los semiarrianos no estaban de acuerdo entre sí y no había unidad entre estos últimos. En el Concilio de Sirma (357) hubo se intentó unir todas las partes, dejando de lado el uso de términos como “esencia”, “consustancial” y “coexistente”, por considerarlos más allá de la comprensión humana. Pero la disputa había ido demasiado lejos para resolverse de esta manera. Los verdaderos arrianos ahora mostraron sus verdaderos colores y enviaron así a la parte conservadora de los semiarrianos al campo de Nicea.

Mientras tanto, surgió un joven grupo de Nicea, formado por personas que eran estudiantes de la escuela de Orígenes, pero que estaban agradecidas a Atanasio y al símbolo de Nicea por una interpretación más perfecta de la verdad. Entre ellos, los principales eran tres Capadocios: Basilio el Grande, Gregorio de Nisa y Gregorio Nacianceno. Vieron la fuente del malentendido en el uso del término "hipóstasis" como sinónimo tanto de "esencia" como de "personalidad" y, por lo tanto, limitaron su uso únicamente a la descripción de la existencia personal del Padre y del Hijo. En lugar de comenzar con la “consustancialidad”, como lo hizo Atanasio, comenzaron con tres “hipóstasis” (personas) en la Deidad y trataron de subsumirlas bajo la doctrina de la “esencia” Divina. Tanto Gregorio comparó la relación de las Personas en la Divinidad con la esencia de Dios, con la relación de tres personas con su humanidad común. Y precisamente porque enfatizaron las tres hipóstasis en Dios, liberaron la enseñanza nicena del toque del sabelianismo a los ojos de los eusebianos, y la Personalidad del Logos resultó estar suficientemente protegida. Al mismo tiempo afirmaron persistentemente la unidad de las tres Personas en la Divinidad y la ilustraron de diversas maneras.

d) Disputa sobre el Espíritu Santo

Hasta ahora no se ha considerado seriamente la cuestión del Espíritu Santo, aunque se han expresado opiniones diferentes y divergentes al respecto. Arrio consideraba al Espíritu Santo como el primer ser creado, producido por el Hijo, lo que estaba totalmente de acuerdo con la opinión de Orígenes. Atanasio argumentó que el Espíritu Santo era de la misma esencia que el Padre, pero el símbolo de Nicea contiene sólo la vaga declaración "Creo en el Espíritu Santo" acerca de Él. Los capadocios siguieron los pasos de Atanasio y defendieron enérgicamente la consustancialidad del Espíritu Santo. Hilario de Poitiers en Occidente argumentó que el Espíritu Santo, que penetra en las profundidades de Dios, no podía ser ajeno a la esencia divina. Opinión totalmente contraria expresó Macedonia, obispo de Constantinopla, quien declaró que el Espíritu Santo es una criatura subordinada al Hijo; pero su opinión fue considerada herética y sus seguidores comenzaron a ser llamados “pneumatómacos” (la palabra deriva de otras dos: “pneuma” - espíritu y “maha” - hablar mal de alguien). Cuando en 381 gramos . El Concilio Ecuménico fue convocado en Constantinopla, aprobó el símbolo de Nicea y, bajo el liderazgo de Gregorio Nacianceno, adoptó la siguiente fórmula con respecto al Espíritu Santo: “Y creemos en el Espíritu Santo, Señor, Dador de vida, que procede del Padre, con el Padre y el Hijo glorificado, hablando por los profetas”.

e) Cumplimiento de la doctrina del Espíritu Santo

La aprobación del Concilio de Constantinopla resultó insatisfactoria en dos aspectos:

1) no se utilizó la palabra “consustancial”, por lo que no se afirmó directamente la misma esencia del Espíritu Santo y del Padre;

2) no se determinó la relación del Espíritu Santo con las otras dos Personas.

Existía la posición de que el Espíritu Santo proviene del Padre, pero al mismo tiempo no se negaba ni se afirmaba que Él también proviene del Hijo. No hubo unanimidad total sobre esta cuestión. Decir que el Espíritu Santo procede sólo del Padre parecía negar la unidad esencial del Hijo con el Padre; y decir que Él también procede del Hijo parecería colocar al Espíritu Santo en una posición más dependiente que el Hijo, y esto sería una violación de Su Divinidad. Atanasio, Basilio y Gregorio de Nisa afirmaron la procesión del Espíritu Santo desde el Padre, sin oponerse en modo alguno a la enseñanza de que Él también procede del Hijo. Pero Epifanio y Marcelo de Ancira defendieron positivamente precisamente esta enseñanza.

Los teólogos occidentales generalmente creían que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo; y en el Sínodo de Toledo en 589 gramos . el famoso “filioque” (“Y del Hijo”) se añadió al símbolo de Constantinopla. En Oriente finalmente se formuló la doctrina de Juan Damasceno: no hay una sola esencia divina, sino tres Personas, o Hipóstasis. Deben ser considerados como realidades de lo Divino, pero no correlacionados entre sí, como lo estarían tres personas. Son uno en todos los aspectos excepto en su modo de existencia. El Padre se caracteriza por el hecho de que no vino de nadie, el Hijo por su nacimiento del Padre y el Espíritu por su “procesión”. Juan de Damasco describe las relaciones de las Personalidades como interpenetrantes, sin mezclarse. A pesar de su rechazo categórico del subordinacionismo, Juan de Damasco todavía habla del Padre como la Fuente de la Deidad y presenta al Espíritu como procedente del Padre a través del Logos. En todo esto hay un resto del subordinacionismo griego. Oriente nunca aceptó el filioque del Sínodo de Toledo. Esta fue la piedra sobre la que Occidente y Oriente chocaron (se separaron).

El concepto occidental de la Trinidad encontró su culminación definitiva en la gran obra de Agustín Sobre la Trinidad. También enfatiza la unidad de esencia y la Trinidad de Personas. Cada una de las tres Personas tiene esta esencia en plenitud y, por lo tanto, son idénticas tanto en esencia como en la Personalidad de cada una en relación con las otras dos. Esto no es como tres personas humanas, cada una de las cuales tiene sólo una parte de la naturaleza humana común. Además, una Persona nunca es ni puede ser sin otras; la relación de dependencia entre ellos es recíproca. La esencia divina pertenece a cada uno de ellos, pero desde un punto de vista diferente, como el Engendrador, el Engendrado o existiendo por inspiración. Entre las tres hipóstasis hay relaciones de interpenetración e interhabitación. La palabra "Persona" no satisface a Agustín al definir las relaciones que existen entre las tres; sin embargo, sigue usándolo, según dice, “no para expresar su relación, pero sí para no guardar silencio al respecto”. En este concepto de la Trinidad, se considera naturalmente que el Espíritu Santo proviene no sólo del Padre, sino también del Hijo.

¿Qué diferentes puntos de vista sobre el Logos y su relación con el Padre prevalecían antes de Nicea?

Compárese la doctrina de la Trinidad con Orígenes y Tertuliano. ¿Cuál es el defecto en la enseñanza de Orígenes?

¿Cuál es el concepto de Dios de Arrio? ¿Cómo se relaciona su visión de Cristo con esto?

¿A qué escrituras se refirió Arrio?

¿Qué se decidió exactamente en el Concilio de Nicea?

¿Qué fue lo que realmente interesó a Atanasio en esta disputa?

¿Cómo entendió Atanasio el tema de la expiación?

¿Por qué era tan importante utilizar el término “consustancial” en lugar de “coesencial”?

¿Por qué los arrianos se oponían tanto a este término? ¿Por qué lo llamaron "Sabelianismo"?

¿Cuál fue la valiosa contribución de los capadocios a este debate?

¿Cómo deberíamos ver el “anatema” al final del Credo de Nicea?

¿Cómo se resolvió en Oriente la cuestión de la relación con otras Personas del Espíritu Santo y cómo en Occidente? ¿Por qué Oriente se opuso al filioque?

¿Se diferencia la doctrina de la Trinidad de Juan de Damasco de la de Agustín?

Literatura

Toro, Defensa de la Gran Fe.

Scott El Teología de Nicea, págs. 213-384.

Faulkner, Crisis en la Iglesia Primitiva, págs. 113-144.

Cunningham, Teología histórica, I, pp. 267-306.

McGiffert, Una historia del pensamiento cristiano, I, pp. 246-275.

Harnack, Historia del Dogma, III, págs. 132-162.

Seeberg, Historia de las Doctrinas, I, pp. 201 - 241.

loofs, Dogmengeschiedenis, págs. 140-157.

cobertizo, Historia de la Doctrina Cristiana, I, pp. 306-375.

Tomásio, Dogmengeschichte, I, págs. 198-262.

Neander, Historia de los dogmas cristianos, I, pp. 285-316.

sheldon, Historia de la Doctrina Cristiana, I, pp. 194-215.

Orr, Progreso del Dogma, págs. 105-131.

II . LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD EN LA TEOLOGÍA POSTERIOR

1. LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD EN LA TEOLOGÍA LATINA

La teología posterior no añadió nada significativo a la doctrina de la Trinidad. Hubo desviaciones de la verdad y cambios posteriores en la redacción. Rosselin aplicó a la Trinidad la teoría nominalista de que los universales son conceptos meramente subjetivos, y así trató de evitar la dificultad de conectar la unidad numérica con la distinción de Personas en Dios. Consideró a las tres Personas de la Deidad como tres significativamente diferente individuos de los que se puede decir que lo son sólo por su origen y nombre. Su unidad es la unidad de voluntad y fuerza. Anselmo objetó con razón que tal posición conduce lógicamente al triteísmo y enfatizó el hecho de que los conceptos universales representan la verdad y la realidad.

Si Rosselin propuso una interpretación nominalista de la doctrina de la Trinidad, Gilbert de Poitiers la explicó desde el punto de vista del realismo moderado de tipo aristotélico, es decir, afirmando que los universales existen en fenómenos específicos. Hizo una distinción entre la esencia divina y Dios y comparó su relación con la relación de la humanidad y los individuos. La esencia divina no es Dios, sino la forma de Dios, o aquello que lo convierte en Dios. Esta esencia o forma (la palabra latina "forma" significa aquello que hace que una cosa sea lo que es) es común a las tres Personas, y en este sentido son una. Como resultado, fue acusado de enseñar tetrateísmo.

Abelardo habló de la Trinidad de tal manera que fue acusado de trinidad-sabellianismo. Parece haber identificado tres Personas en la Deidad con las cualidades de poder, sabiduría y bondad. El nombre del Padre expresa poder (fuerza), el Hijo - sabiduría y el Espíritu Santo - bondad. Al mismo tiempo, también usa expresiones que expresan implícitamente que las diferencias en la Divinidad son diferencias reales y personales, pero usa ilustraciones que apuntan claramente en la dirección del modalismo.

En Tomás de Aquino encontramos la presentación habitual de la doctrina de la Trinidad, y ésta era la visión predominante en la Iglesia en aquel momento.

2. LA ENSEÑANZA DE LA TRINIDAD DURANTE LA REFORMA

Calvino analiza detalladamente la doctrina de la Trinidad en sus Institutos (primer volumen, capítulo 13) y defiende la doctrina formulada por la Iglesia Primitiva. En general prefirió no ir más allá de las simples declaraciones de la Escritura sobre este tema y por eso durante su primera estancia en Ginebra evitó incluso utilizar las palabras "Persona" y "Trinidad". Sin embargo, en sus Institutos defiende estos términos y critica a quienes los aborrecen. Karolyi lo acusó de ser arriano, lo cual era completamente infundado. Calvino afirmó la igualdad absoluta de las Personas en la Deidad e incluso apoyó la visión de la existencia independiente del Hijo, implicando que fue la existencia personal del Hijo, no su esencia, la que fue engendrada. Dice que “la esencia tanto del Hijo como del Espíritu Santo es inengendrada” y que “el Hijo, como Dios, aparte de la consideración de Su Persona, existe por sí mismo; pero como Hijo, decimos, proviene del Padre. Así, Su esencia no tiene origen, sino que la fuente de Su Persona es Dios mismo” (Instrucciones, 1-13, 25). A veces se dice que Calvino negó el origen eterno del Hijo. Esta afirmación se basa en el siguiente pasaje: “¿De qué sirve discutir si el Padre siempre engendra, siendo una tontería imaginar un acto constante de generación, cuando es obvio que existieron tres Personas en un solo Dios desde la Eternidad” (Instrucciones, 1-13, 29). Pero esta afirmación no pretendía negar la generación eterna del Hijo, ya que esto lo enseña claramente en otras partes. Es más probable que esto sea simplemente una expresión de desacuerdo con el debate niceno sobre el nacimiento eterno como un movimiento constante, siempre completado y, sin embargo, nunca completado. Warfield dice: “Calvin parece encontrar este concepto difícil, si no completamente carente de sentido” (“Calvin y el calvinismo”). La doctrina de la Trinidad, tal como la formula la Iglesia, encuentra su expresión en todos los credos reformados y, de manera más completa y con mayor precisión, en el Capítulo III B del Credo Helvético.

En el siglo XVI, los socinianos declararon que la doctrina de las tres Personas con una esencia común carecía de lógica y era contraria a la razón, y trataron de rechazarla basándose en textos citados por los arrianos. Pero fueron más lejos que los arrianos al negar la preexistencia del Hijo y creyeron que Cristo, en su ser y por naturaleza, era simplemente un hombre, aunque poseía una especial plenitud del Espíritu, tenía un conocimiento especial de Dios y en Su Ascensión recibió poder sobre todo. Definieron al Espíritu Santo como una virtud, "la energía que fluye de Dios a las personas". En su concepto de Dios, fueron los precursores de los unitarios y modernistas modernos.

En algunos lugares, el subordinacionismo ha vuelto a pasar a primer plano. Algunos arminianos (Eliscopius, Curcellius, Limborchus), creyendo que las tres Personas tenían la misma naturaleza Divina, atribuyeron, sin embargo, al Padre alguna ventaja sobre las otras Personas, en orden, dignidad y poder de supremacía. En su opinión, la creencia en la igualdad de estatus conducía necesariamente al triteísmo.

3. LA DOCTRINA DE LA TRINIDAD DESPUÉS DEL PERIODO DE REFORMA

En Inglaterra, Samuel Clarke, predicador de la corte de la reina Ana, publicó 1712 gramos . su trabajo sobre la Trinidad, donde se acercó a la visión arriana de la subordinación. Habla del Padre como el Dios supremo y único, la única Fuente de todas las cosas, poder y autoridad. Junto a Él existió originalmente una segunda Persona Divina, llamada Hijo, que deriva su existencia y sus cualidades del Padre, no por simple necesidad o por naturaleza, sino por la expresión de la voluntad selectiva del Padre. Se niega a preocuparse por la cuestión de si el Hijo fue engendrado de la esencia del Padre o si fue creado de la nada; si existió desde la eternidad o sólo para todos los mundos. Junto a estos dos hay una tercera Persona que tiene su esencia del Padre a través del Hijo. Está subordinado al Hijo tanto por naturaleza como por voluntad del Padre.

Algunos teólogos de Nueva Inglaterra criticaron la doctrina del nacimiento eterno. Emmons incluso lo llamó "un perpetuo disparate", y Moses Stewart declaró que la expresión era una contradicción lingüística obvia del lenguaje, y que sus teólogos más eminentes, durante los últimos cuarenta años, se habían opuesto a ella. A él mismo no le gustó esta expresión, porque la consideraba lo contrario de la verdadera igualdad del Padre y el Hijo. Las siguientes palabras parecen expresar su punto de vista: "Padre, Hijo y Espíritu Santo son palabras que significan las distinciones en la Deidad manifestadas a nosotros en la obra de la redención, y no pretenden marcar las relaciones eternas en la Deidad como están en sí mismos." .

Las interpretaciones sabelianas de la Trinidad se pueden encontrar en Swedishborg, quien negó la Trinidad en esencia y dijo que cuando decimos Padre, Hijo y Espíritu Santo, simplemente estamos señalando diferencias en el eterno Dios-hombre que tomó carne humana en el Hijo. y actuó por medio del Espíritu Santo; También se puede encontrar el sabelianismo en Schleiermacher, quien dice que Dios mismo, como unidad desconocida que subyace a todas las cosas, es el Padre, Dios, que entra en la existencia personal creativa en el hombre, y especialmente en Jesucristo, - éste es el Hijo, y Dios, como la vida de Cristo resucitado en la Iglesia, es el Espíritu Santo; Hegel, Dorner y otros tienen puntos de vista similares. Ritschl y muchos modernistas de nuestro tiempo comparten nuevamente las opiniones de Pavel Samosatsky.

Preguntas para estudio adicional

¿En qué sentido ven los escolásticos la doctrina de la Trinidad como un misterio?

¿Por qué Rosselin niega la unidad numérica de la esencia de Dios?

¿Cómo ve la Iglesia su enseñanza?

¿Por qué se acusó a Gilbert de Poitiers de tetrateísmo (cuadrteísmo)?

¿Cuál fue la naturaleza del sabelianismo de Abelardo?

¿Cómo reaccionó la Iglesia a su enseñanza?

¿Consideraron los escolásticos la esencia divina del Hijo o su existencia personal como finalidad del origen?

¿Qué distinción hacen entre la procesión del Hijo y la procesión del Espíritu?

¿Qué conexión expresan con el término “circumincessio” (origen continuo, constante)?

¿Cómo define Calvino la personalidad en la Trinidad?

¿Cómo entiende el origen del Hijo?

¿Dónde vemos que la doctrina de la Trinidad se desarrolla según las líneas arrianas, dónde según las líneas sabelianas y dónde según las líneas de una Trinidad puramente económica?

Literatura

Seeberg, Historia de las Doctrinas, II, cf. Índice.

otten, Manual de Historia de los Dogmas, II, págs. 84-99.

sheldon, Historia de la Doctrina Cristiana, I, pp. 337-339; II, págs. 96-103, 311-318.

Cunningham, Teología histórica, II, págs. 194-213.

Pescador Historia de la Doctrina Cristiana, cf. Índice.