ক্রেডিট কোর্ট অনুশীলন। ক্রেডিট ঋণ আদায় সম্পর্কে বিচারিক অনুশীলন কী বলে? আপনাকে জানতে হবে কি

I. ঋণ চুক্তির মৌলিক বিধান

I. ঋণ চুক্তির মৌলিক বিধান

রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের ধারা 819-এর 1 নং ধারা অনুসারে, একটি ঋণ চুক্তির অধীনে, একটি ব্যাঙ্ক বা অন্যান্য ক্রেডিট সংস্থা (ঋণদাতা) ঋণগ্রহীতাকে অর্থ প্রদানের (ক্রেডিট) পরিমাণে এবং শর্তাবলীতে প্রদান করার অঙ্গীকার করে। চুক্তি, এবং ঋণগ্রহীতা প্রাপ্ত পরিমাণ ফেরত দেওয়ার এবং তার উপর সুদ পরিশোধ করার অঙ্গীকার করে।

ঋণ চুক্তির প্রধান বিধানগুলি রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের অধ্যায় 42 এর § 2 "ক্রেডিট" এ প্রতিষ্ঠিত। একই সময়ে, রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের অধ্যায় 42 এর § 1 দ্বারা প্রতিষ্ঠিত ঋণ চুক্তির নিয়মগুলিও ঋণ চুক্তির অধীনে সম্পর্কের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়, যদি না অন্যথায় § 2 এর নিয়ম দ্বারা সরবরাহ করা হয় এবং এটি অনুসরণ না করে ঋণ চুক্তির সারমর্ম।

রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 819 ধারার বিধানের উপর ভিত্তি করে অপরিহার্য শর্তাবলী ঋণ চুক্তিতে ঋণের পরিমাণ, ঋণ গ্রহীতাকে প্রদান করার মেয়াদ ও পদ্ধতি, ঋণ ব্যবহারের জন্য সুদের পরিমাণ, ঋণের সুদ পরিশোধ এবং ঋণের পরিমাণ পরিশোধের মেয়াদ ও পদ্ধতি অন্তর্ভুক্ত থাকে। এদিকে, ঋণ চুক্তির যেকোন অপরিহার্য শর্তে পক্ষগুলির মধ্যে চুক্তির অনুপস্থিতির কারণে চুক্তির শর্তহীন স্বীকৃতি অমীমাংসিত বা অবৈধ হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করে না, যেহেতু নাগরিক চুক্তি এবং বাধ্যবাধকতা সম্পর্কিত রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের সাধারণ বিধানগুলি পক্ষগুলির সংশ্লিষ্ট সম্পর্কের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যেতে পারে (13 সেপ্টেম্বর, 2011 তারিখে রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম আরবিট্রেশন কোর্টের প্রেসিডিয়ামের প্রেসিডিয়ামের অনুচ্ছেদ 12 তথ্য চিঠি দেখুন N 147 "এর বিধানগুলির প্রয়োগ সম্পর্কিত বিরোধ নিষ্পত্তিতে বিচারিক অনুশীলনের পর্যালোচনা একটি ঋণ চুক্তিতে রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোড")।

আসুন আমরা অবিলম্বে লক্ষ্য করি যে ঋণ চুক্তির বিপরীতে ক্রেডিট চুক্তিগুলি প্রায়শই অনির্বাচিত বা অবৈধ হিসাবে স্বীকৃত হয়, বিশেষ করে যদি ঋণগ্রহীতা একজন আইনী সত্তা বা উদ্যোক্তা হয়, যেহেতু তাদের এবং ঋণদাতার মধ্যে সম্পর্ক আইন দ্বারা বিশদভাবে নিয়ন্ত্রিত হয় এবং স্থাপিত হয়। বিশেষ নিয়ম অনুযায়ী নিচে। মূলত, চুক্তিগুলিকে অবৈধ ঘোষণা করা হয় যদি সমাপ্ত চুক্তিটি ঋণগ্রহীতার পাওনাদারদের উল্লেখযোগ্য ক্ষতির কারণ হয়, চুক্তিটি শেষ করার কোন অর্থনৈতিক সম্ভাব্যতা না থাকে বা চুক্তিটি অলাভজনক হয় (এবং ব্যাঙ্ক লেনদেনের প্রকৃতি সম্পর্কে সচেতন)। প্রায়শই, ঋণগ্রহীতা একজন ব্যক্তি হলে একটি চুক্তি সমাপ্ত নয় বলে স্বীকৃত হয়, প্রধানত ব্যাঙ্ক কর্মচারী বা অজ্ঞাত ব্যক্তিদের দ্বারা সংঘটিত প্রতারণামূলক কাজের কারণে।

অনেক বেশি প্রায়ই একটি ঋণ চুক্তি ব্যাংক কর্তৃক কমিশন প্রতিষ্ঠার শর্তে অবৈধ , সহ যখন ঋণগ্রহীতা একটি আইনি সত্তা। একটি নিয়ম হিসাবে, যদি একটি কমিশন এমন একটি পরিষেবার জন্য চার্জ করা হয় যা স্বাধীন নয় এবং ঋণগ্রহীতার জন্য অতিরিক্ত সুবিধা (সুবিধা) প্রদান করে না, তাহলে ঋণ চুক্তির সংশ্লিষ্ট বিধানটি অবৈধ।

উদাহরণস্বরূপ, একটি ঋণের আবেদন প্রক্রিয়াকরণের জন্য বা এককালীন ঋণ ইস্যু করার জন্য একটি ফি অবৈধ বলে বিবেচিত হতে পারে, যেহেতু আবেদন বিবেচনা করা এবং ঋণ ইস্যু করা ব্যাঙ্কের ঋণ পরিষেবার একটি অবিচ্ছেদ্য অংশ৷ একই সময়ে, একটি ক্রেডিট লাইন খোলার জন্য কমিশন আইনি বিবেচনা করা যেতে পারে, কারণ ঋণগ্রহীতার প্রয়োজনের জন্য একটি উপযুক্ত রিজার্ভ তৈরি করার প্রয়োজনের কারণে ব্যাঙ্কের লোকসান হয়। আসুন আমরা আলাদাভাবে একটি ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের জন্য কমিশনের সাথে যোগাযোগ করি: বিচারিক অনুশীলনে, আইনী সত্তা এবং উদ্যোক্তাদের ক্ষেত্রে এই ধরনের কমিশনের বৈধতা সম্পর্কে একটি বিস্তৃত অবস্থান রয়েছে, যেহেতু দ্রুত পরিশোধের ফলে ঋণগ্রহীতার পক্ষ থেকে অতিরিক্ত সুবিধা রয়েছে। .

যদি একটি ঋণ চুক্তি একটি কমিশনের পর্যায়ক্রমিক সংগ্রহের জন্য প্রদান করে, উদাহরণস্বরূপ, একটি ঋণ অ্যাকাউন্ট (মাসিক বা ত্রৈমাসিক) বজায় রাখার জন্য, তাহলে আদালত চুক্তির এমন একটি শর্তকে প্রতারণা হিসাবে উপলব্ধি করে এবং কমিশনটিকে ঋণের অংশ হিসাবে বিবেচনা করা হয়। ফি

ঋণ চুক্তি ফর্ম রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 820 ধারা অনুসারে - লিখিত; লিখিত ফর্ম মেনে চলতে ব্যর্থতা ঋণ চুক্তির অবৈধতা অন্তর্ভুক্ত করে, এই জাতীয় চুক্তি বাতিল বলে বিবেচিত হয়। অতএব, আদালত, যদি পাওনাদার চুক্তির সমাপ্তির লিখিত নিশ্চিতকরণ প্রদান করতে না পারে, চুক্তিটিকে সমাপ্ত নয় বলে স্বীকৃতি দেয় (এছাড়াও 23 জুন, 2015 তারিখের রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম কোর্টের প্লেনামের রেজোলিউশনের অনুচ্ছেদ 73 দেখুন 25 "রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের প্রথম অংশের ধারা I এর কিছু বিধানের আদালতের আবেদনের উপর")। এটি একটি ক্রেডিট চুক্তি এবং একটি ঋণ চুক্তির মধ্যে পার্থক্যগুলির মধ্যে একটি; পরেরটি একটি বাস্তব চুক্তি এবং ঋণ চুক্তির লিখিত ফর্ম মেনে চলার ব্যর্থতা এটিকে বাতিল করে না।

অনুগ্রহ করে মনে রাখবেন যে সরাসরি মূল ঋণ চুক্তি প্রদানের পাশাপাশি, ঋণের চুক্তি হারানোর ক্ষেত্রে ঋণদাতা অন্যান্য লিখিত প্রমাণ প্রদান করতে পারে, যা নির্দেশ করবে যে এই ধরনের একটি চুক্তি সম্পন্ন হয়েছে। কিন্তু বিচারিক অনুশীলনের একটি বিশ্লেষণ দেখায় যে এটি একটি অকার্যকর ব্যবস্থা, যেহেতু ঋণগ্রহীতা ব্যাঙ্ক থেকে ঋণ হিসাবে তহবিল পেয়েছেন এমন কোন বাস্তব প্রমাণ না থাকলে আদালত এই ধরনের প্রমাণের সমালোচনা করে।

ঋণগ্রহীতার দ্বারা ডিফল্ট ঋণ চুক্তির অধীনে তাদের বাধ্যবাধকতাগুলি চুক্তির প্রাথমিক সমাপ্তির জন্য একটি ভিত্তি হিসাবে কাজ করতে পারে, যখন চুক্তির প্রাসঙ্গিক বিধানগুলিকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য ঋণগ্রহীতাদের প্রচেষ্টা আদালতের দ্বারা দমন করা হয় যদি চুক্তিটি এমন শর্তগুলি নির্ধারণ করে যার অধীনে পাওনাদারের অধিকার রয়েছে দ্রুত অবসানের দাবি। একটি নিয়ম হিসাবে, এই ধরনের শর্ত হল ঋণের দেরী অর্থপ্রদান, ঋণ তহবিলের উদ্দেশ্যে ব্যবহারের শর্তের লঙ্ঘন। এই ক্ষেত্রে তাড়াতাড়ি দ্রবীভূত করা চুক্তিটিকে একজন অসাধু ঋণগ্রহীতার ক্রিয়া থেকে ঋণদাতার স্বার্থ রক্ষা করার জন্য একটি পরিমাপ হিসাবে বিবেচনা করা হয়। এই ক্ষেত্রে, চুক্তির প্রাথমিক সমাপ্তি ঋণের মূল পরিমাণ পরিশোধ, সুদ এবং জরিমানা প্রদানের জন্য ঋণগ্রহীতার বাধ্যবাধকতার অবসান ঘটাবে না। এমনকি ঋণ চুক্তির সমাপ্তির পরেও, পাওনাদারের ওভারডু ঋণ পরিশোধের দাবি করার অধিকার রয়েছে, সেইসাথে ওভারডু ঋণের সুদও।

যদি ঋণগ্রহীতা ঋণ চুক্তির অধীনে তার বাধ্যবাধকতাগুলি অনুপযুক্তভাবে পালন করে, তাহলে ঋণদাতার ঋণের ঋণ আদায়, সুদ পরিশোধ এবং আদালতে জরিমানা দাবি করার অধিকার রয়েছে। তদুপরি, সুদ পরিশোধের পদ্ধতি লঙ্ঘনও আদালতে যাওয়ার কারণ হতে পারে। একটি অসাধু ঋণগ্রহীতার কাছ থেকে, একটি নিয়ম হিসাবে, ঋণ, সুদ, জরিমানা (যদি চুক্তি বা আইন দ্বারা সরবরাহ করা হয়) সংগ্রহ করা হয় এবং বন্ধককৃত সম্পত্তির ফোরক্লোজারও করা যেতে পারে। পাওনাদার মূল ঋণ এবং সুদ পরিশোধের বিষয়ে সময়ের সাথে তার দাবিগুলি ভাগ করতে পারেন, তাই মূল ঋণ সংগ্রহের জন্য পূর্বে বিবেচনা করা মামলার পরে ঋণের পরিমাণের সুদ সংগ্রহের জন্য আদালতে যাওয়া সম্পূর্ণ আইনি।

ঋণ চুক্তি একটি শর্ত প্রদান করতে পারে ঋণের উদ্দেশ্যমূলক ব্যবহার সম্পর্কে , এই ক্ষেত্রে, পক্ষগুলির সম্পর্ক রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের ধারা 814 এর বিধানের সাপেক্ষে একটি লক্ষ্যযুক্ত ঋণ সহ। ঋণগ্রহীতা ঋণদাতাকে ঋণের ব্যবহার পর্যবেক্ষণ করার সুযোগ দিতে বাধ্য। এই বাধ্যবাধকতার লঙ্ঘন ঋণ চুক্তির প্রাথমিক সমাপ্তির কারণ হিসাবে কাজ করতে পারে।

এদিকে, ক্রেডিট তহবিলের অপব্যবহার একটি ঋণ চুক্তি (একটি ঋণ চুক্তির বিপরীতে) বন্ধ করার জন্য খুব কমই একটি স্বাধীন ভিত্তি; প্রধান কারণ হল ঋণ পরিশোধের বাধ্যবাধকতা পূরণে ঋণগ্রহীতার ব্যর্থতা, এবং অপব্যবহার একটি অতিরিক্ত কারণ, এবং তারপরেও ব্যাঙ্কগুলি সবসময় ঋণগ্রহীতার পক্ষ থেকে বিলম্বে অর্থপ্রদান হলে চুক্তি বাতিল করার যুক্তি হিসাবে অপব্যবহারের কথা উল্লেখ করে না। একটি ক্রেডিট লাইন খোলার জন্য একটি চুক্তির অধীনে জারি করা তহবিলের অপব্যবহার পরবর্তী ক্রেডিট ট্রাঞ্চ প্রদান করতে অস্বীকার করার কারণ হিসাবে কাজ করতে পারে।

ঋণ চুক্তি একটি সম্মত চুক্তি , অর্থাৎ স্বাক্ষরের মুহূর্ত থেকে কার্যকর হয় (একটি ঋণ চুক্তির বিপরীতে, যা বাস্তব এবং কার্যকর হওয়ার মুহূর্ত থেকে কার্যকর হয়), তাই, ঋণগ্রহীতার দ্বারা চুক্তিটি সমাপ্ত হওয়ার (স্বাক্ষরিত) মুহুর্ত থেকেই বাধ্যবাধকতা দেখা দেয়, তবে ব্যাংক দ্বারা, সহ. চুক্তি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতিতে এবং শর্তাবলীর মধ্যে ঋণগ্রহীতাকে ঋণ প্রদানের শর্তে।

এদিকে, যদি ঋণদাতা একটি ঋণ ইস্যু করার জন্য তার বাধ্যবাধকতা পূরণ করতে ব্যর্থ হয়, তাহলে ঋণগ্রহীতা আদালতে দাবি করতে পারে না যে ব্যাংক ঋণ জারি করতে বাধ্য করবে। প্রতিষ্ঠিত বিচারিক অনুশীলনের উপর ভিত্তি করে, এই ধরনের দাবি উপস্থাপন করা হলে ঋণগ্রহীতা একটি প্রত্যাখ্যানের সম্মুখীন হবে। ঋণ গ্রহীতা ঋণ স্থগিত করা বা ঋণ প্রদানে বিলম্বের ক্ষেত্রে অন্য কারো তহবিল ব্যবহারের জন্য সুদের অর্থ প্রদানের দাবি করতে পারে না, যেহেতু তহবিলটি তার নয়, এবং ব্যাংক পাওনাদারের মর্যাদা হারায় না। যদি ঋণ প্রদানে বিলম্ব হয়। যাইহোক, ঋণগ্রহীতার যদি চুক্তি বা আইন দ্বারা প্রদান করা হয় তাহলে জরিমানা প্রদানের দাবি করার অধিকার রয়েছে, সেইসাথে বিলম্ব, স্থগিতাদেশ বা পরবর্তী ধাপ জারি করতে অস্বীকার করার কারণে ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণ দাবি করার অধিকার রয়েছে৷

এই পর্যালোচনা নিম্নলিখিত বিভাগে বিচারিক অনুশীলন প্রদান করে:

- চুক্তি বাতিল সংক্রান্ত বিরোধ;

- সমাপ্ত নয় হিসাবে চুক্তির স্বীকৃতি সংক্রান্ত বিরোধ;

- ব্যাংক ফি সংক্রান্ত বিরোধ;

- ঋণ চুক্তির সমাপ্তি সংক্রান্ত বিরোধ;

- চুক্তিতে উল্লিখিত সময়ের মধ্যে ঋণ প্রদানে ব্যর্থতার ক্ষেত্রে বিরোধ;

- ঋণের পরিমাণ পরিশোধের বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে বিরোধ;

- সুদ প্রদানের বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে বিরোধ;

- ঋণের উদ্দেশ্যমূলক ব্যবহারের শর্ত লঙ্ঘনের ক্ষেত্রে বিরোধ।

পর্যালোচনার বিষয়ে একটি অতিরিক্ত উত্স হিসাবে, এটি অধ্যয়ন করার সুপারিশ করা হয়:

- "রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম কোর্টের বিচারিক অনুশীলনের পর্যালোচনা একটি ঋণ অ্যাকাউন্ট বজায় রাখা;

- 13 সেপ্টেম্বর, 2011 তারিখের রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম আরবিট্রেশন কোর্টের প্রেসিডিয়ামের তথ্য চিঠি N 147 "একটি ঋণ চুক্তিতে রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের বিধানের প্রয়োগ সম্পর্কিত বিরোধগুলি সমাধানে বিচারিক অনুশীলনের পর্যালোচনা" ;

- "ঋণের বাধ্যবাধকতা পূরণ সংক্রান্ত বিরোধ নিষ্পত্তি সম্পর্কিত দেওয়ানী মামলায় বিচারিক অনুশীলনের পর্যালোচনা" (22 মে, 2013-এ রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম কোর্টের প্রেসিডিয়াম দ্বারা অনুমোদিত)

২. বিতর্কিত বিষয়ে আদালতের উপসংহার যখন আদালত একটি ঋণ চুক্তির অধীনে মামলা বিবেচনা করে

একটি ঋণ চুক্তি বাতিল সংক্রান্ত বিরোধ

একটি ঋণ চুক্তি অবৈধ ঘোষণা করা যেতে পারে যদি এটি প্রতিষ্ঠিত হয় যে এটি একটি চুক্তিতে প্রবেশ করা অর্থনৈতিকভাবে অনুপযুক্ত, চুক্তির শর্তাদি চুক্তির পক্ষের অধিকার এবং স্বার্থ লঙ্ঘন করে, তৃতীয় পক্ষ, বা বিরোধিতা (যা মেনে চলে না) ) আইনের প্রয়োজনীয়তা; চুক্তিতে পার্টি দ্বারা অনুমোদিত নয়, ইত্যাদি

1. ঋণ চুক্তি সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে অবৈধ ঘোষণা করা হয়।

1.1। N A56-38600/2013 ক্ষেত্রে N F07-1703/2015 তারিখের 21 এপ্রিল, 2015 তারিখের উত্তর-পশ্চিম জেলার সালিশি আদালতের রেজোলিউশন

দাবি:

ঋণ চুক্তি এবং অ্যাসাইনমেন্ট চুক্তি বাতিলের উপর।

আদালতের সিদ্ধান্ত:

প্রয়োজনীয়তা সন্তুষ্ট করা হয়েছে.

আদালতের অবস্থান:

আপীল কোর্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিতর্কিত লেনদেনগুলি পরস্পর সংযুক্ত ছিল, ঋণগ্রহীতা এবং তার পাওনাদার উভয়ের ক্ষতি করার লক্ষ্যে শেষ হয়েছে, ব্যাংকের কাছ থেকে প্রকৃত বিবেচনা ছাড়াই এবং এর পক্ষ থেকে অপব্যবহারের লক্ষণগুলির উপস্থিতিতে। আপিল আদালত, রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 170 অনুচ্ছেদের 1 ধারা দ্বারা পরিচালিত , লেনদেনগুলিকে অকার্যকর হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়ার ভিত্তির অস্তিত্বকেও বিবেচনা করে, যেহেতু তিনি প্রতিষ্ঠা করেছিলেন যে লেনদেনগুলি শেষ করার সময়, পক্ষগুলি সেগুলি সম্পাদন করতে চায় না এবং লেনদেনের লক্ষ্য ছিল কোম্পানীর সাথে সম্পর্কিত ব্যাংকের দ্বারা অনিরাপদ সম্পত্তি পছন্দগুলি প্রাপ্ত করা। এর দেউলিয়া হওয়ার প্রত্যাশা।

লেনদেনগুলি একই দিনে সমাপ্ত হয়েছিল, ঋণ চুক্তিতে ঋণের উদ্দেশ্যের একটি শর্ত রয়েছে: এটি অ্যাসাইনমেন্ট চুক্তির অধীনে অর্থপ্রদান। বিতর্কিত ঋণ চুক্তির উপসংহারের ফলস্বরূপ, ব্যাংক কর্তৃক কোম্পানির কাছে স্থানান্তরিত তহবিলগুলি প্রকৃতপক্ষে তার নিষ্পত্তিতে ছিল না, কারণ সেগুলি একই সময়ে কোম্পানির অ্যাকাউন্ট থেকে ব্যাংকের কাছ থেকে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল যাতে পারিশ্রমিক পরিশোধ করা যায়। অ্যাসাইনমেন্ট চুক্তির অধীনে হস্তান্তরিত দাবির অধিকারের জন্য ব্যাংক।

ক্যাসেশন কোর্ট লেনদেনগুলিকে জালিয়াতি হিসাবে যোগ্যতার পরিপ্রেক্ষিতে আপীল আদালতের সাথে একমত ছিল না, কিন্তু যেহেতু, সাধারণভাবে, আপীল প্যানেল সঠিকভাবে মামলার পরিস্থিতি স্থাপন করেছে, তাই জেলা আদালত আপিলের রায় বাতিল করার জন্য কোন ভিত্তি খুঁজে পায়নি।

1.2. মামলা নং A12-10845/2013-এ 19 আগস্ট, 2014 তারিখের ভলগা জেলা সালিসি আদালতের রেজোলিউশন

দাবি:

একটি ক্রেডিট লাইন, বন্ধকী চুক্তির বিধানের চুক্তি বাতিল করুন।

আদালতের সিদ্ধান্ত:

প্রয়োজনীয়তা সন্তুষ্ট করা হয়েছে.

আদালতের অবস্থান:

আদালত উপসংহারে পৌঁছেছে যে ক্রেডিট, জামানত এবং বন্ধকের একটি লাইনের বিধানের জন্য চুক্তিগুলির একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যবসায়িক উদ্দেশ্য এবং অর্থনৈতিক স্বার্থ নেই এবং ঋণদাতার জন্য অলাভজনক। জমাকৃত ঋণের পরিপ্রেক্ষিতে, এই লেনদেনগুলির সমাপ্তি, যা আনুষ্ঠানিকভাবে রাশিয়ান ফেডারেশনের আইনের প্রয়োজনীয়তাগুলি মেনে চলে, নির্দেশ করে যে লেনদেনগুলির লক্ষ্য সেই সময়ে বিদ্যমান প্রকৃত পাওনাদারদের স্বার্থ লঙ্ঘন করে প্রদেয় অ্যাকাউন্টগুলি বৃদ্ধি করা। চুক্তির সমাপ্তি। সুতরাং, এই লেনদেনের সমাপ্তিটি ব্যাঙ্কের দ্বারা অপব্যবহারের নির্দেশ করে এবং চুক্তিগুলি শেষ করার জন্য তাদের অধিকারের দেনাদার, রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 10 অনুচ্ছেদের লঙ্ঘন। , যা কারণে এই লেনদেনের শূন্যতা entailsরাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের ধারা 168 .

প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ লেনদেনের প্রধান ফলাফল ছিল বন্দোবস্ত চুক্তির অধীনে ঋণগ্রহীতার মূল ঋণ ব্যাংকে, প্রাথমিকভাবে ঋণগ্রহীতার অন্যান্য পাওনাদারদের কাছে পরিশোধের শর্তে উল্লেখযোগ্য উন্নতি। একই সময়ে, ব্যাঙ্কের দেনাদারের অ্যাকাউন্টিং ডকুমেন্টেশন অধ্যয়ন করার এবং সচেতন থাকার সুযোগ ছিল যে দেনাদারের সাথে বিতর্কিত চুক্তির উপসংহার পরবর্তীদের জন্য অলাভজনক, সেইসাথে অন্যান্য পাওনাদারদের অধিকারের লঙ্ঘন।

1.3. A43-1714/2011 নং ক্ষেত্রে 13 জানুয়ারী, 2014 তারিখের ভলগা-ভাইটকা জেলার ফেডারেল অ্যান্টিমোনোপলি পরিষেবার রেজোলিউশন

দাবি:

একটি ঘূর্ণায়মান স্বল্পমেয়াদী ঋণ চুক্তির অবৈধকরণের উপর।

আদালতের সিদ্ধান্ত:

প্রয়োজনীয়তা সন্তুষ্ট করা হয়েছে.

আদালতের অবস্থান:

আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে ঋণগ্রহীতা ঋণের সম্পাদন এবং প্রাপ্তি অনুমোদন করেনি, যেহেতু চুক্তি এবং পরবর্তী সমস্ত নথি অন্য একজনের দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল, উদ্যোক্তার স্বাক্ষরটি মিথ্যা ছিল; আদালত ব্যাংকের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে যে বিবাদী, বর্তমান অর্থনৈতিক পরিস্থিতিতে, প্রাপ্ত ঋণ ছাড়া ব্যবসায়িক কার্যক্রম পরিচালনা করতে পারে না, যেহেতু বিবাদী 2008 সাল পর্যন্ত পূর্বে প্রাপ্ত ঋণের অধীনে তার বাধ্যবাধকতাগুলি পূরণ করেছিল এবং তারপরে তার অপারেশনগুলির সাথে কিছুই করার ছিল না। ঋণ. ক্যাসেশন আপিলের আবেদনকারীর যুক্তি যে উদ্যোক্তা নভেম্বর 2010 এ অ্যাকাউন্টের বিবৃতি পাওয়ার পর ব্যাংকের সাথে চলতি অ্যাকাউন্টের সমস্ত ক্রিয়াকলাপ স্বীকার করেছেন এবং এটি বন্ধ করা অযোগ্য বলে প্রমাণিত হয়েছে, কারণ নিজে থেকেই, একটি কারেন্ট অ্যাকাউন্ট বন্ধ করা এটিতে সম্পাদিত সমস্ত লেনদেনের ক্লায়েন্টের দ্বারা নিশ্চিতকরণ নির্দেশ করে না এবং এটি একটি ঋণ চুক্তির উপসংহারের প্রমাণ নয়, তবে শুধুমাত্র এটির সাথে যুক্ত ব্যাঙ্কের সাথে ভবিষ্যতের সম্পর্ক শেষ করার ব্যক্তির অভিপ্রায়কে নির্দেশ করে। অ্যাকাউন্ট

2. ঋণ চুক্তিটি অবৈধ ঘোষণা করতে অস্বীকার করা হয়েছিল।

2.1. N A66-4571/2013 এর ক্ষেত্রে 27 জানুয়ারী, 2014 N F07-9714/2013 তারিখের উত্তর-পশ্চিম জেলার ফেডারেল অ্যান্টিমোনোপলি পরিষেবার রেজোলিউশন

দাবি:



আদালতের সিদ্ধান্ত:



আদালতের অবস্থান:

পক্ষগুলি ঋণ চুক্তিতে প্রবেশ করেছে, যার শর্তাবলী চুক্তি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত ক্ষেত্রে ঋণের পরিমাণ তাড়াতাড়ি পরিশোধের দাবি করার জন্য ব্যাংকের অধিকার প্রদান করে। বিশ্বাস করে যে এই ধরনের শর্তগুলি ঋণগ্রহীতার অধিকার লঙ্ঘন করে এবং ব্যাঙ্ককে যথেচ্ছভাবে ঋণের শর্তাদি পরিবর্তন করার সীমাহীন অধিকার দেয়, ঋণগ্রহীতা উপরোক্ত প্রয়োজনীয়তাগুলির সাথে আদালতে যান। আদালত এই ধরনের যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছে, যেহেতু ঋণের পরিমাণ দ্রুত পরিশোধের দাবি করার অধিকার হল ঋণ পরিশোধ না করার ক্ষেত্রে ঋণগ্রহীতার অসাধু আচরণ থেকে ব্যাংককে রক্ষা করার একটি ব্যবস্থা; ব্যাংকের নিজস্ব বিবেচনার ভিত্তিতে ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের দাবি করার শর্তহীন অধিকার নেই, তবে শুধুমাত্র চুক্তি দ্বারা প্রতিষ্ঠিত ক্ষেত্রে। যখন এই ধরনের শর্ত চুক্তির পাঠ্য অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল তখন আইনী প্রয়োজনীয়তার কোন লঙ্ঘন প্রতিষ্ঠিত হয়নি।

2.2. N A53-20566/2014-এর ক্ষেত্রে 14 মে, 2015 N F08-2789/2015 তারিখের উত্তর ককেশাস জেলার সালিসি আদালতের রেজোলিউশন

দাবি:

ঋণ চুক্তি বাতিল করুন।

আদালতের সিদ্ধান্ত:

দাবিগুলো প্রত্যাখ্যান করা হয়।

আদালতের অবস্থান:

আদালত সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে বিতর্কিত লেনদেন বিধান দ্বারা প্রদত্ত মানদণ্ড পূরণ করে নারাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের ধারা 179, এবং লেনদেনের দাসত্ব সম্পর্কে বাদীর যুক্তি প্রত্যাখ্যান করে। বাদী প্রমাণ করেননি যে ঋণের চুক্তিতে স্বাক্ষর করার সময় ঋণগ্রহীতার ইচ্ছা তার উদ্দেশ্যের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল না এবং ঋণদাতা (ব্যাঙ্ক) সেই কঠিন পরিস্থিতির সুযোগ নিয়েছিল যেখানে ঋণগ্রহীতা নিজেকে খুঁজে পেয়েছেন বলে অভিযোগ। মামলার উপকরণ থেকে এটা স্পষ্ট যে বিতর্কিত চুক্তিগুলি দ্বিমত ছাড়াই পক্ষগুলির দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল।

2.3। 33-8924/2014 নং মামলায় 15 সেপ্টেম্বর, 2014 তারিখের ক্রাসনোয়ারস্ক আঞ্চলিক আদালতের আপিলের রায়

দাবি:

ঋণ চুক্তি বাতিল করুন।

আদালতের সিদ্ধান্ত:

দাবিগুলো প্রত্যাখ্যান করা হয়।

আদালতের অবস্থান:

আদালত দাবিগুলি সন্তুষ্ট করতে প্রত্যাখ্যান করেছিল কারণ বাদী একটি ঋণ চুক্তিতে প্রবেশের স্বামী/স্ত্রীর সাথে তার মতানৈক্য সম্পর্কে ব্যাঙ্ক জানে বা জানা উচিত ছিল এমন প্রমাণ দেয়নি। এছাড়া, RF IC-এর 35 ধারার ধারা 3-এ লেনদেনের একটি সম্পূর্ণ তালিকা রয়েছে যার জন্য অন্য পত্নীর নোটারাইজড সম্মতি নেওয়া প্রয়োজন। একটি ঋণ চুক্তির উপসংহারে পত্নীর সম্মতির অভাব এই চুক্তির অবৈধতাকে অন্তর্ভুক্ত করে না, যেহেতু এই ক্ষেত্রে স্বামী / স্ত্রীদের সাধারণ সম্পত্তির কোন নিষ্পত্তি নেই (ধারা 34 অংশ 1 , RF IC এর 45 অংশ 1 , রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 256 অংশ 3)। দ্বিতীয় পত্নী যখন একটি ঋণ চুক্তি শেষ করে তখন পত্নীর সম্মতি বা সম্মতির অভাব ঋণ চুক্তির একটি অপরিহার্য শর্ত নয় (রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের ধারা 819 ).

এছাড়াও, একটি ঋণ চুক্তির একটি প্রমিত ফর্ম ব্যবহার করার বাস্তবতা যখন এটি একটি ঋণ চুক্তিকে অবৈধ ঘোষণা করার ভিত্তি হিসাবে কাজ করতে পারে না, কারণ এটি বর্তমান আইনের বিরোধিতা করে না।

2.4. উত্তর ককেশাস জেলার ফেডারেল অ্যান্টিমোনোপলি পরিষেবার রেজোলিউশন 08.08.2013 তারিখের ক্ষেত্রে নং A53-8528/2012

দাবি:

ঋণ চুক্তি বাতিল করুন।

আদালতের সিদ্ধান্ত:

দাবিগুলো প্রত্যাখ্যান করা হয়।

আদালতের অবস্থান:

যেহেতু এলএলসি "মারিয়া" দ্বারা পরিচালিত বহু-অ্যাপার্টমেন্ট আবাসিক ভবন নির্মাণের ব্যয়ের অর্থায়নের জন্য এলএলসি "নিকা" দ্বারা তহবিলগুলি প্রাপ্ত এবং ব্যয় করা হয়েছিল, যা পক্ষগুলির দ্বারা বিতর্কিত নয়, সেইসাথে এলএলসি "নিকা" প্রাপ্ত তহবিল, আপীল আদালত যথাযথভাবে লেনদেনগুলিকে জালিয়াতি হিসাবে স্বীকৃতি দেয়নি, যেহেতু তহবিলগুলি ঋণ চুক্তির শর্তাবলী অনুসারে গৃহীত এবং ব্যয় করা হয়েছিল। ঋণ চুক্তির শর্তাদি সামগ্রিকভাবে মূল্যায়ন করে, তাদের লক্ষ্য অভিযোজন, বিনিয়োগ চুক্তি, সেইসাথে মারিয়া এলএলসি-এর বিল পরিশোধের ক্ষেত্রে নিকা এলএলসি-এর প্রকৃত ক্রিয়াকলাপ বিবেচনা করে, যা আবাসিক ভবন নির্মাণে অর্থায়নের খরচ প্রতিফলিত করে। , আপিল আদালত সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে ইচ্ছাটি সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল এবং ঋণ চুক্তি এবং সমাপ্ত লেনদেনের বৈধতা শেষ করার সময় পক্ষগুলির ইচ্ছা ছিল।

একটি ঋণ চুক্তির স্বীকৃতি সংক্রান্ত বিবাদ সমাপ্ত হয়নি

একটি ঋণ চুক্তি সমাপ্ত নয় হিসাবে স্বীকৃত হতে পারে, উদাহরণস্বরূপ, তহবিলের অভাবের কারণে, চুক্তির প্রয়োজনীয় শর্তাবলীতে পক্ষগুলির সম্মত হতে ব্যর্থতা, পক্ষগুলির স্বাক্ষরের মিথ্যা প্রমাণ, একটি অজ্ঞাত ব্যক্তির দ্বারা চুক্তির সমাপ্তি এবং ইত্যাদি.

1. 01.09.2015 তারিখে রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম কোর্টের নির্ধারণ N 19-КГ15-18

দাবি:

প্রধান: ঋণ চুক্তির সমাপ্তি, চুক্তির অধীনে যৌথভাবে এবং একাধিকভাবে ঋণ সংগ্রহ।

কাউন্টার: ঋণ চুক্তিকে সমাপ্ত নয় বলে স্বীকৃতি দেওয়ার বিষয়ে।
পেমেন্ট নিশ্চিত করার পর, পেজ হবে

যখন ঋণের বাধ্যবাধকতার অধীনে ঋণ উদ্ভূত হয়, তখন পরিস্থিতি দেখা দেয় যখন ঋণগ্রহীতার কাছে স্থানান্তরিত তহবিল শুধুমাত্র আদালতের মাধ্যমে ফেরত দেওয়া যেতে পারে। এদিকে, আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত একটি সময় আছে যার সময় একটি দাবি দায়ের করা যেতে পারে। যদি, একটি নিয়মিত নগদ-আউট ঋণের ক্ষেত্রে, ঋণের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর থেকে চুক্তির ধারায় সূচনা বিন্দু স্থির করা হয়, তবে ক্রেডিট কার্ডের সীমাবদ্ধতার বিধিটি অনেকগুলি সূক্ষ্মতা বিবেচনায় নিয়ে নির্ধারিত হয়।

সীমাবদ্ধতার সংবিধি প্রতিষ্ঠার পদ্ধতি

সীমাবদ্ধতার একটি আদর্শ আইন রয়েছে যা একটি ব্যাঙ্কের ঋণের বাধ্যবাধকতার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। এটি 3 বছর, তবে আইনটি সেই সময়কাল বাড়ানোর সম্ভাবনার জন্য প্রদান করে যখন ব্যাংক আদালতের মাধ্যমে পরিশোধের জন্য তার দাবি জমা দিতে পারে।

"সীমাবদ্ধতা সময়" শব্দটি সিভিল কোডের 196 ধারা দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে সময়কালের মধ্যে পাওনাদারের আইনত ঋণ পরিশোধের দাবি করার অধিকার রয়েছে। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 200 অনুচ্ছেদ, সীমাবদ্ধতার সময়কালের শুরু চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ দ্বারা নির্ধারিত হয়। যদি ব্যাঙ্ক চাহিদার অধিকারের সাথে একটি ঋণ জারি করে এবং ঋণগ্রহীতাকে ক্রেডিট লাইন সম্পূর্ণরূপে বন্ধ করার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে অবহিত করে তবে শুরুর বিন্দু পরিবর্তন করা যেতে পারে। উপরন্তু, আইন কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সংঘটনের উপর এই সময়কাল বাড়ানো সম্ভব করে তোলে।

সংজ্ঞার বৈশিষ্ট্য

"একটি ঋণের সীমাবদ্ধতার বিধি" এবং "নিজেই তহবিল ইস্যু করা" ধারণার মধ্যে পার্থক্য করা প্রয়োজন। এক্সপ্রেস লোন সহ চুক্তির অধীনে ঋণ দেওয়ার সময়কাল বা অর্থ প্রাপ্তির পর থেকে যে সময় অতিবাহিত হয়েছে তা সীমাবদ্ধতার সময়কে প্রভাবিত করে না। ঋণ পরিশোধের বিষয়ে ঋণগ্রহীতা এবং ঋণদাতার মধ্যে যোগাযোগের প্রতিষ্ঠিত ও নিশ্চিত তথ্যটি হবে মৌলিক গুরুত্ব।

প্রথম দৃষ্টান্তের আদালতগুলি চুক্তির অধীনে ক্রেডিট সম্পর্কের সমাপ্তির তারিখটিকে একটি সূচনা পয়েন্ট হিসাবেও নিতে পারে। আপিল দায়ের করে এই ধরনের সিদ্ধান্ত উচ্চ আদালতে চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে। যাইহোক, ক্রেডিট কার্ডের সীমাবদ্ধতার বিধি ভিন্নভাবে নির্ধারিত হয়। যেহেতু ক্রেডিট কার্ডের একটি কঠোরভাবে সংজ্ঞায়িত মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ নেই, তাই একটি সাধারণ সংজ্ঞা স্কিম প্রয়োগ করা অসম্ভব।

ক্রেডিট কার্ডে সীমাবদ্ধতার বিধি নির্ধারণের সাধারণ নিয়ম হল ঋণগ্রহীতার শেষ অর্থপ্রদানের তারিখ। স্ট্যান্ডার্ড শর্তে, ব্যাঙ্ক শেষ পেমেন্টের 90 দিন পরে ক্রেডিট লাইন বন্ধ করার জন্য প্রথম অনুরোধ পাঠায়। পক্ষগুলির মধ্যে আনুষ্ঠানিক যোগাযোগের পরে সীমাবদ্ধতার বিধিটি তিন বছরের জন্য প্রযোজ্য হবে। একটি কার্ড যার জন্য কোনো ঋণ পরিশোধ করা হয়নি তা ক্রেডিট অ্যাকাউন্ট থেকে তহবিল তোলার দিন দ্বারা নির্ধারিত হবে।

সীমাবদ্ধতার সময়কাল নির্ধারণের জন্য পদ্ধতির সূক্ষ্মতা

অসঙ্গতি এড়াতে, ঋণের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে সুদের সাথে ঋণের সম্পূর্ণ পরিশোধের দাবিতে ঋণদাতার কাছ থেকে একটি নিবন্ধিত চিঠি ঋণগ্রহীতার কাছে বিতরণের তারিখ থেকে সীমাবদ্ধতার সংবিধি নির্ধারণ করা উচিত।

এটি উল্লেখ করা উচিত যে অন্য সংস্থার কাছে ঋণ স্থানান্তর সীমাবদ্ধতার আইনের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে অবশিষ্ট সময়কে প্রভাবিত করবে না।

নিম্নলিখিত পরিস্থিতিতে একটি এক্সটেনশন জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে:

1. ঋণগ্রহীতার সাথে যোগাযোগের প্রতিটি ক্ষেত্রে ঋণদাতার মেয়াদ পুনরায় সেট করে, পরবর্তী 3 বছরের মধ্যে মামলাটি আদালতে বিবেচনা করার অনুমতি দেয়।
2. ঋণগ্রহীতার দ্বারা জমা দেওয়া একটি পুনঃঅর্থায়ন/পুনঃগঠন আবেদনও একটি দাবি দায়ের করার জন্য উপলব্ধ সময় বাড়িয়ে দেয়।
3. ঋণ পরিশোধের জন্য যে কোনো অবদান, এমনকি ক্ষুদ্রতম পরিমাণের জন্যও, মেয়াদ বৃদ্ধি করে।
4. ব্যাংক থেকে ঋণগ্রহীতার প্রাপ্ত অগ্রাধিকারমূলক ছুটির ব্যবহার সীমাবদ্ধতার আইনের মেয়াদ শেষ করে দেয়।
5. সত্য যে ঋণগ্রহীতা ঋণ পরিশোধের প্রয়োজন নোটিশ নিশ্চিত করেছেন.
6. একজন ব্যাঙ্ক কর্মচারী এবং ঋণগ্রহীতার মধ্যে টেলিফোনে কথোপকথন রেকর্ড করা হয়েছে।

যে সময়ের মধ্যে পাওনাদার আদালতের মাধ্যমে ঋণ দাবি করার অধিকার ধরে রাখে, শুরুর বিন্দু সংশোধন করা ছাড়া, চুক্তির ধরন এবং তার শর্তাদি নির্বিশেষে পরিবর্তন করা যাবে না।

এমনকি যদি ঋণ চুক্তিতে দলগুলির মধ্যে কোন সীমাবদ্ধতার সময়কাল নির্ধারণ করা হয় তা সংজ্ঞায়িত করে, পক্ষগুলির চুক্তি দ্বারা এই ধরনের একটি চুক্তি বাতিল বলে বিবেচিত হয়।

সীমাবদ্ধতার আইনকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য, পাওনাদারকে ক্লায়েন্টের সাথে যোগাযোগের ডকুমেন্টারি প্রমাণের প্রয়োজন হবে। এই ধরনের ক্ষেত্রে ঋণগ্রহীতার একটি শাখায় সাধারণ পরিদর্শন (ঋণ পরিশোধের বিষয়টি আলোচনা না করে) বা টেলিফোন কথোপকথন (যদি এটি রেকর্ড করা না হয়) অন্তর্ভুক্ত করা যায় না।

আদালতে দাবি দাখিলের সম্ভাব্য সময়কাল স্থগিত করার কারণ নিম্নলিখিত পরিস্থিতিগুলির মধ্যে একটি হতে পারে:

1. বলপ্রয়োগের পরিস্থিতি যেখানে পাওনাদারের পক্ষ থেকে দাবি দায়ের করা অসম্ভব হয়ে পড়ে (প্রাকৃতিক দুর্যোগ, ধর্মঘট, সামরিক অভিযান)।
2. সরকারী কর্মকর্তাদের দ্বারা একটি স্থগিতাদেশ প্রবর্তন.
3. পুরো সময়ের জন্য আরএফ সশস্ত্র বাহিনীতে ঋণগ্রহীতার নিয়োগ পরিষেবা।

আদালতে নথি জমা দেওয়ার সময়, একাধিক বিলম্ব করেছেন এমন একজন ক্লায়েন্টকে অবশ্যই সীমাবদ্ধতার আইনটি শেষ করার জন্য একটি পিটিশন সহ আদালতে আবেদন করতে হবে। আদালত যদি এমন পরিস্থিতি স্থাপন করে যা সীমাবদ্ধতার আইনের মেয়াদ শেষ হওয়ার স্বীকৃতি দেয়, তাহলে ঋণগ্রহীতার বিরুদ্ধে সমস্ত দাবি আদালতে তুলে নেওয়া হবে। একটি মোশন ফাইল করার সময় হল ট্রায়াল পিরিয়ড।

যদি দেনাদার নিজে আদালতে উপস্থিত হতে না পারেন, তাহলে তিনি নোটারাইজড পাওয়ার অফ অ্যাটর্নির ভিত্তিতে তার প্রতিনিধির মাধ্যমে আবেদন করতে পারেন। যদি এটি করা না হয়, আদালত ক্রেডিট কার্ডের জন্য সীমাবদ্ধতার সময়কাল নির্ধারণ করবে না, যা ঋণদাতার ক্ষেত্রে একটি ইতিবাচক সিদ্ধান্তের সম্ভাবনা বাড়িয়ে দেয়। সুতরাং, মেয়াদ উত্তীর্ণ হিসাবে একটি ঋণের উপর দাবি দাখিল করার সময়কাল সনাক্ত করার জন্য, ক্লায়েন্ট-দেনাদার থেকে একটি বিবৃতি প্রয়োজন।

1. ক্লায়েন্টকে ব্যাঙ্কের কলের উত্তর দেওয়ার বা ঋণদাতার কাছ থেকে বিজ্ঞপ্তি গ্রহণ করার পরামর্শ দেওয়া হয় না। এই পরিমাপ তখনই সম্ভব যখন ব্যাংকের ঋণের সম্পূর্ণ পরিশোধের অসম্ভবতা ঋণগ্রহীতার কাছে স্পষ্ট হয়। এটি বিবেচনায় নেওয়া উচিত যে পরবর্তীকালে, একটি স্বনামধন্য ক্রেডিট অফিস একটি "কলঙ্কিত" খ্যাতি সহ একটি ক্লায়েন্টকে আর ঋণ প্রদান করবে না।
2. ব্যাঙ্ক কর্মচারীদের দোষের কারণে বিচারের সময়কালের অধিকার শেষ হয়ে গেলে, তারা পাওনাদারের ধার দেওয়া তহবিল পুনরুদ্ধারের আশায় টেলিফোনের মাধ্যমে দেনাদারকে হয়রানি করতে পারে। যদি ঋণগ্রহীতার এই ধরনের দাবির যোগ্যতা সম্পর্কে সন্দেহ থাকে, তাহলে প্রথমে একজন আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করার পরামর্শ দেওয়া হয়।
3. পুলিশের সাথে যোগাযোগ করে ঋণ আদায়কারীদের সক্রিয় আগ্রাসী কর্মকাণ্ড বন্ধ করা যেতে পারে। প্রসিকিউটরের অফিসে একটি আবেদন সংগ্রহকারীদের দ্বারা গৃহীত ব্যবস্থাগুলির অবৈধতা প্রতিষ্ঠা করতে সহায়তা করবে। যদি সংগ্রহকারী সংস্থা বুঝতে পারে যে দেনাদার তার অধিকার সম্পর্কে ভালভাবে অবহিত এবং মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে বলে সীমাবদ্ধতার সংবিধিকে স্বীকৃতি দেওয়ার সম্ভাবনা সম্পর্কে সচেতন, তাহলে এটি প্রাক্তন ব্যাঙ্ক ক্লায়েন্টকে বিরক্ত করা বন্ধ করবে।
4. আইন অনুসারে, সীমাবদ্ধতার বিধির মেয়াদ শেষ হলে ঋণ সংগ্রহের বিষয়ে ক্লায়েন্টের সাথে যোগাযোগ করতে ব্যাঙ্ককে নিষিদ্ধ করে না। এই ক্ষেত্রে, নাগরিকের ব্যাঙ্কে একটি অফিসিয়াল বিবৃতি জমা দিয়ে তার ব্যক্তিগত ডেটা প্রত্যাহার করার অধিকার রয়েছে।

আইন স্পষ্টভাবে নির্ধারণ করে যে সীমাবদ্ধতার একটি বিধি আছে কিনা, এমনকি যখন পাওনাদার ঋণদাতাকে দীর্ঘ সময়ের জন্য বিরক্ত করে না। ব্যাঙ্কের নিষ্ক্রিয়তার বিপদ এই সত্যে নিহিত যে পাওনাদার ইচ্ছাকৃতভাবে দেরীতে অর্থপ্রদানের জন্য জরিমানা এবং জরিমানার পরিমাণ তাৎপর্যপূর্ণ না হওয়া পর্যন্ত অপেক্ষা করেন এবং শুধুমাত্র তখনই আইনি দাবি নিয়ে আদালতে যান। যদি সীমাবদ্ধতার বিধি এখনও শেষ না হয়ে থাকে, তবে ব্যাংকের স্বার্থে রায় দেওয়ার সম্ভাবনা বেশি। বিলম্বের অনুমতি দিয়ে এবং ক্রমান্বয়ে ঋণ জমা করার মাধ্যমে, ক্লায়েন্টকে অবশ্যই সেই কঠিন পদক্ষেপগুলি মনে রাখতে হবে যা পরবর্তীতে ব্যাঙ্ক তার আইনি পরিষেবার মাধ্যমে প্রয়োগ করতে পারে।

বিচারক যদি বিশ্বাস করেন যে ঋণগ্রহীতা প্রাথমিকভাবে ঋণের তহবিল গ্রহণের মাধ্যমে ব্যাংককে প্রতারণা করার উদ্দেশ্যে এবং পরিশোধের পরিকল্পনা না করে, তাহলে ঋণগ্রহীতার বিরুদ্ধে শাস্তি কঠোর হতে পারে। যারা ইচ্ছাকৃতভাবে ব্যাংকের সাথে প্রতারণা করেছে তাদের ঋণ মাফ পাওয়ার কোনো সুযোগ নেই। পরবর্তীকালে, বিচারকের সিদ্ধান্তটি বেলিফদের কাছে মৃত্যুদন্ড কার্যকর করার জন্য স্থানান্তরিত হয়, যারা ঋণ পরিশোধের জন্য দোষী নাগরিকের সম্পত্তি আরও বিক্রি করে বাজেয়াপ্ত করে।

ঋণ আদায়ের বিষয়ে বিভিন্ন ঋণ সংস্থার ভিন্ন ভিন্ন পন্থা রয়েছে। ঋণখেলাপিদের সাথে কাজ করার জন্য প্রতিটি ব্যাঙ্কের নিজস্ব প্রভাব ও স্কিম রয়েছে। ঋণখেলাপিদের প্রতি মনোভাবের অদ্ভুততা জেনে, আপনি সম্ভাব্য পরিণতির জন্য আগাম প্রস্তুতি নিতে পারেন এবং আপনার ক্রেডিট কার্ডের সীমাবদ্ধতার আইনের মেয়াদ শেষ না হলে নিজের জন্য নেতিবাচক পরিস্থিতি দূর করতে পারেন।

নিচের সারণী ঋণদাতাদের প্রতি ব্যাঙ্কের মনোভাবের একটি সারসংক্ষেপ প্রদান করে।

ব্যাংকের নাম	ঋণখেলাপি সংক্রান্ত কর্ম
Sberbank	প্রথম বিলম্ব আদালতে যাওয়ার কারণ হবে না। এটি একটি বিলম্ব (ক্রেডিট ছুটি) বা পুনর্গঠন প্রদান করা সম্ভব
VTB 24	অতিরিক্ত ঋণের সাথে ঋণগ্রহীতাদের বিভিন্ন ছাড়, যদি ঋণ গঠনের কারণকে ব্যাংক বৈধ বলে গণ্য করে। ইচ্ছাকৃত খেলাপিদের ঋণ সম্পূর্ণ বন্ধ এবং আদালতে যাওয়ার দাবিতে নোটিশ পাঠানো হয়
টিঙ্কফ ব্যাংক	অর্থপ্রদানের অনুপস্থিতিতে, সংস্থাটি তিন বছরের সময়ের মধ্যে আদালতে দেনাদারের সাথে সমস্যাটি সমাধান করে
ওরিয়েন্ট এক্সপ্রেস ব্যাংক	আদালতে ঋণ সমস্যা সমাধান. দায়বদ্ধতার দূষিতভাবে ফাঁকি দেওয়ার ক্ষেত্রে, ঋণগ্রহীতার ঋণ একটি সংগ্রহ সংস্থার কাছে স্থানান্তরিত হতে পারে
ওটিপি ব্যাঙ্ক	ঋণ সংগ্রহের জন্য আদালতে যাওয়ার সময়, ব্যাঙ্ক সীমাবদ্ধতার স্ট্যান্ডার্ড স্ট্যাটিউট ব্যবহার করে – 3 বছর

সমস্ত রাশিয়ান ক্রেডিট সংস্থাগুলি সীমাবদ্ধতার আইনের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে দেনাদারের সাথে সমস্যাগুলি সমাধান করার চেষ্টা করে। টেলিফোনের মাধ্যমে মৌখিক বিজ্ঞপ্তি, দ্রুত পরিশোধের দাবিতে নিবন্ধিত চিঠি, সেইসাথে সংগ্রহকারী সংস্থাগুলিতে ঋণের ঋণ স্থানান্তর প্রভাবের হাতিয়ার হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। আদালতে ঋণগ্রহীতার মামলা বিবেচনা করার সময়, সেইসাথে সীমাবদ্ধতার আইনের মেয়াদ শেষ হয়ে গেছে বলে ঘোষণা করার জন্য তার আবেদন, তার ঋণের বাধ্যবাধকতার প্রতি প্রদানকারীর মনোভাব সিদ্ধান্তমূলক হবে।

ব্যাংক ঋণের ব্যবহার একটি সাধারণ অভ্যাস হয়ে দাঁড়িয়েছে। দুর্ভাগ্যবশত, গৃহীত ঋণের সংখ্যার পাশাপাশি, লঙ্ঘন করা ব্যাংকগুলির গ্রাহকদের বাধ্যবাধকতার সংখ্যাও বাড়ছে। ঋণের উপর ঋণ আদায়ের বিষয়ে ইতিমধ্যে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ বিচারিক অনুশীলন গড়ে উঠেছে। এই কারণেই ঋণদাতাদের জানতে হবে যে পরিস্থিতির সুনির্দিষ্ট বিষয়গুলি জানতে হবে যেখানে ব্যাঙ্ক আদালতে দাবি দায়ের করলে তারা নিজেদের খুঁজে পাবে।

একটি বিচারের দিকে নিয়ে যাওয়া পরিস্থিতি এড়ানো অনেক বুদ্ধিমানের কাজ। সময়মতো ব্যাঙ্কের সাথে একটি চুক্তিতে পৌঁছানোর মাধ্যমে, আপনি নিজের জন্য উল্লেখযোগ্যভাবে কম ক্ষতির সাথে পরিস্থিতি সমাধান করতে পারেন। কিন্তু তারপরও যদি আপনাকে আদালতের সাথে মোকাবিলা করতে হয়, তাহলে ঋণ চুক্তির অধীনে আপনার বাধ্যবাধকতা পূরণে ব্যর্থতার দায়ভার বহন করার জন্য আপনাকে প্রস্তুত থাকতে হবে।

অর্থ প্রদান না করার একমাত্র সম্ভাবনা চুক্তির অধীনে সীমাবদ্ধতার বিধির মেয়াদ শেষ হবে, তবে এটি প্রমাণ করা খুব কঠিন। বাস্তবে, আমরা শুধুমাত্র ঋণ পরিশোধে বিলম্বের একটি উল্লেখযোগ্য সময়ের জন্য গণনা করা বিপুল পরিমাণ কমানোর কথা বলছি। সাধারণ সুদ ছাড়াও, জরিমানা, জরিমানা, সুদের উপর সুদ রয়েছে এবং পরিমাণ প্রায়শই ঋণে ধার করা সম্পূর্ণ পরিমাণের চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি হয়ে যায়।

কখনও কখনও ব্যাঙ্ক এবং সংগ্রহ সংস্থাগুলি নিজেই একটি মামলা রিপোর্ট করার জন্য কল করে। এভাবে ঋণ পরিশোধের প্রক্রিয়া দ্রুততর করার চেষ্টা করছেন তারা। কিন্তু সংশ্লিষ্ট রিটার্ন ঠিকানা সহ চিঠিগুলি ইঙ্গিত করে যে আপনাকে প্রকৃতপক্ষে ব্যাঙ্ক থেকে নেওয়া ঋণের অর্থ পরিশোধ না করার জন্য আদালতে তলব করা হয়েছে।

এমন চ্যালেঞ্জে সাড়া না দেওয়া অসম্ভব। বিপরীতে, আপনাকে জরুরীভাবে একজন বুদ্ধিমান আইনজীবীর সন্ধান করতে হবে এবং নিজের জন্য ন্যূনতম ক্ষতি সহ মামলাটি বন্ধ করার জন্য প্রস্তুত হতে হবে।

প্রাথমিক শুনানি

বিচার বিভিন্ন পর্যায়ে সঞ্চালিত হয়, এবং মূল শুনানির আগে একটি প্রাথমিক শুনানি হয়। আপনাকে কেবল এটিতে আসতে হবে না, তবে অতিরিক্ত ঋণের বিষয়ে আদালতে কী বলতে হবে তার জন্যও পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে প্রস্তুত হতে হবে। প্রয়োজনীয়:

• অর্থ প্রদান না করার কারণগুলিকে সমর্থন করুন। এগুলিকে কেবল তাৎপর্যপূর্ণ দেখাই উচিত নয়, নথিগুলির দ্বারাও সমর্থিত হওয়া উচিত: বরখাস্ত সম্পর্কে চাকরির স্থান থেকে শংসাপত্র, চিকিত্সার স্থান থেকে, আবাসনের স্থান থেকে উল্লেখ করা হয়েছে যে ঋণগ্রহীতা প্রাকৃতিক দুর্যোগে গুরুতরভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল এবং অন্যান্য। শুধুমাত্র এই ক্ষেত্রে ঘটনাটি আমলে নেওয়া হবে।
• আপনার প্রকৃত আর্থিক সক্ষমতা বিবেচনায় নিয়ে একটি ঋণ পরিশোধের টেবিল আঁকুন, আপনার সচ্ছলতা, স্থাবর ও অস্থাবর সম্পত্তির প্রাপ্যতা যা বিক্রয়ের জন্য রাখা যেতে পারে সে সম্পর্কে নথির সাথে সম্পূরক করুন।
• একজন বিশেষজ্ঞের পরিষেবা ব্যবহার করুন যিনি আপনাকে এই সমস্ত সঠিকভাবে ব্যাখ্যা করতে এবং আইনি আকারে আদালতে উপস্থাপন করতে সহায়তা করবেন।

প্রধান শুনানি

মূল শুনানিতে, আদালত আবারও উভয় পক্ষের কথা শুনতে পারে এবং প্রাথমিক শুনানির পর যে সময়টি পার হয়ে গেছে সেই সময়ে দলগুলি সংগ্রহ করতে পরিচালিত নতুন নথিগুলিকে বিবেচনায় নিতে পারে। একটি আদালতের রায় অবিলম্বে পাস করা হয়, যা প্রতিটি পক্ষকে অবশ্যই দ্ব্যর্থহীন এবং সঠিকভাবে পূরণ করতে হবে।

এটা ঘটে যে ক্রেডিট আদালত বিলম্বিত হয়. বিদ্যমান সম্পত্তির জন্য নথি পরিবর্তন করা, সম্পত্তির অধিকারকে চ্যালেঞ্জ করা এবং আপিল সহ এটি করার অনেক উপায় রয়েছে। যাইহোক, অনুশীলন দেখায় যে আপিল খুব কমই মঞ্জুর করা হয়। তহবিল নেওয়া হয়েছে এবং ফেরত দেওয়া হয়নি তা আদালত স্বীকার করে। কিন্তু কার্যধারার অতিরিক্ত সময়ের জন্য, ব্যাঙ্ক আদালতের সিদ্ধান্তের মাধ্যমে ক্লায়েন্টের ঋণের পরিমাণ বৃদ্ধির দাবি করতে পারে এবং তা গ্রহণ করতে পারে।

আর্থিক সংস্থাগুলি বিচারের সময় দেনাদারের সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার দাবি করতে পারে, এবং আদালতের সিদ্ধান্তের মাধ্যমে, যতক্ষণ না তার সিদ্ধান্তে নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ ফেরত দেওয়া হয়। এই ক্ষেত্রে অনেক সূক্ষ্মতা আছে:

• ঋণের জন্য আইনি দাবিতে কেবলমাত্র এমন সম্পত্তির তথ্য থাকতে পারে যার একটি ডকুমেন্টারি ভিত্তি রয়েছে। যদি ক্লায়েন্ট ব্যাঙ্কে সম্পত্তি সম্পর্কিত নথি জমা না করে থাকে, তবে প্রায়শই আর্থিক সংস্থাগুলিকে রাষ্ট্রীয় রেজিস্টার থেকে স্থাবর এবং অস্থাবর সম্পত্তির তালিকা সম্পর্কে জানার অধিকার থেকে বঞ্চিত করা হয়।
• আদালত নিজেই এই ধরনের তথ্যের জন্য অনুরোধ করতে পারে এবং প্রায়শই এটি প্রদান করা হয়।
• যদি আদালত বা ঋণ প্রদানকারী আর্থিক প্রতিষ্ঠান কেউই একটি গাড়ি, রিয়েল এস্টেট এবং অন্যান্য মূল্যবান জিনিস সম্পর্কে জানতে না পারে, তাহলে অন্য ব্যাঙ্কে জমা রাখার তথ্য দ্রুত জানা যাবে এবং এই তহবিলগুলিই প্রথম অর্থপ্রদানের জন্য ব্যবহার করা হয়। ঋণ বন্ধ.
• যদি দেনাদারের সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা হয়, তাহলে জামিনদারের সম্পত্তি একই পদ্ধতির অধীন হবে না যতক্ষণ না তার ঋণ পরিশোধের পালা আসে, যার জন্য একটি সংশ্লিষ্ট আদালতের সিদ্ধান্ত প্রয়োজন।

যদি দেনাদার মারা যায়

ঋণগ্রহীতার মৃত্যুর তারিখ থেকে 6 মাস পর্যন্ত, উত্তরাধিকারীদের মধ্যে কোনটি উত্তরাধিকার গ্রহণ করবে তা জানা যায় না এবং এর সাথে মৃত ব্যক্তির সমস্ত ঋণও। এই সম্পর্কে সঠিক তথ্য শুধুমাত্র মৃত্যুর ছয় মাস পরে একটি নোটারি থেকে প্রাপ্ত করা যেতে পারে, যখন সমস্ত উত্তরাধিকারীকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে তারা উত্তরাধিকার গ্রহণ করবে কিনা।

চেম্বার অফ নোটারিস এই মত প্রকাশ করে যে এই ধরনের তথ্য প্রদান করা নোটারির দায়িত্ব নয়, তবে ঋণের দাবির জন্য তথ্য প্রদান করা প্রথাগত।

বিচার শেষে ড

ঋণের বিচার কীভাবে হয়েছে তার উপর নির্ভর করে পরবর্তীতে কী হবে। একটি বিষয় পরিষ্কার: আদালতের সিদ্ধান্ত হলে তা বাস্তবায়ন করতে হবে। সংগ্রহ সংস্থার তুলনায় বেলিফদের উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ক্ষমতা রয়েছে।

প্রায়শই আদালত অর্থপ্রদানের জন্য একটি বিলম্ব মঞ্জুর করে। যাইহোক, এই সুযোগটি ব্যবহার করা অযৌক্তিক: এই সমস্ত সময়ের জন্য, সুদ এবং জরিমানা ক্রমাগত জমা হতে থাকে, যা ঋণের চূড়ান্ত পরিমাণ ফেরত দেওয়া অবাস্তব করে তোলে।

ক্রেডিট কোর্টের মধ্য দিয়ে যাওয়ার পরে এবং সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার পরে, দেনাদারের অ্যাকাউন্ট থেকে তহবিল উত্তোলন করার, সম্পত্তি বিক্রি এবং ঋণ কমাতে বিক্রি করার অধিকার নেই। এই ধরনের কর্মের জন্য প্রতিটি সম্পত্তি আইটেমের জন্য আদালতে যাওয়া প্রয়োজন, যা ঋণ পরিশোধের সময়কে দীর্ঘায়িত করে এবং জরিমানা এবং জরিমানা বৃদ্ধি করে, যা ক্রমাগত জমা হতে থাকে।

যদি ইতিমধ্যেই ঋণের বিষয়ে আদালতের রায় হয়ে থাকে, তবে কিছু পরিবর্তন করতে অনেক দেরি হয়ে গেছে; আদালতের সিদ্ধান্ত মেনে চলার জন্য আপনাকে পরবর্তী করণীয় নির্ধারণ করতে হবে। এক্ষেত্রে অতিরিক্ত আর্থিক ক্ষতির সম্মুখীন হতে হবে। মামলাটি আদালতে না আনাই অনেক বুদ্ধিমানের কাজ, এবং যদি এটি কার্যকর না হয়, যত তাড়াতাড়ি সম্ভব ঋণ পরিশোধ করুন।

একটি ব্যাঙ্ক থেকে ঋণ পাওয়া - আপনাকে যা মনোযোগ দিতে হবে: ভিডিও

ব্যাঙ্ক লোনের বিরুদ্ধে একটি আদালতের মামলা এমন কেউ অপেক্ষা করে যে নিয়মতান্ত্রিকভাবে এবং দীর্ঘ সময়ের জন্য ঋণ চুক্তির অধীনে অর্থ প্রদান এড়িয়ে চলে। লোন প্রোগ্রামগুলি আবাসন ক্রয় বা শিক্ষার জন্য অর্থ প্রদানের সুযোগ প্রদান করে নাগরিকদের জীবনকে ব্যাপকভাবে সহজ করে তোলে। যাইহোক, ঋণ পরিশোধের প্রক্রিয়ায় সবসময় সবকিছু ঠিকঠাক হয় না। ফলস্বরূপ, ঋণ উঠতে পারে এবং পাওনাদার দ্বারা জরিমানা প্রয়োগ করা হতে পারে। একটি চরম ক্ষেত্রে যখন একটি ব্যাংক একটি ঋণ সংগ্রহের জন্য মামলা করে। কিভাবে একটি ঋণ উপর ব্যাংক সঙ্গে একটি মামলা জিততে? আমরা এই বিষয়ে আরও বিস্তারিতভাবে কথা বলব, উপরন্তু, আমরা ব্যাঙ্কের সাথে আদালতে বিচারিক অনুশীলনের বিস্তারিত বিশ্লেষণ করব।

মামলার প্রথম ধাপ

গুরুত্বপূর্ণ ! দয়া করে মনে রাখবেন যে:

• প্রতিটি ক্ষেত্রে স্বতন্ত্র এবং স্বতন্ত্র।
• সমস্যাটির একটি পুঙ্খানুপুঙ্খ অধ্যয়ন সবসময় একটি ইতিবাচক ফলাফলের গ্যারান্টি দেয় না। এটা অনেক কারণের উপর নির্ভর করে।

আপনার সমস্যা সম্পর্কে সবচেয়ে বিশদ পরামর্শ পেতে, আপনাকে শুধুমাত্র প্রস্তাবিত বিকল্পগুলির যেকোনো একটি বেছে নিতে হবে:

একজন পাওনাদারের জন্য, আদালতে যাওয়া একটি শেষ অবলম্বন ব্যবস্থা, যখন বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য অন্যান্য বিকল্পগুলি ব্যর্থ হয় তখন ব্যবহার করা হয়। ব্যাঙ্কের জন্য নেতিবাচক দিক হল মোকদ্দমা পরিচালনা, দাবির নথি প্রস্তুত করা এবং মিটিংয়ে একজন প্রতিনিধি উপস্থিত থাকার অতিরিক্ত খরচ। যদি বাদী হেরে যায়, তাহলে সে দাবি দাখিলের খরচ পুনরুদ্ধার করতে পারবে না, এবং উল্লেখযোগ্য পরিমাণ দাবির সাথে, দাবির খরচ অনেক বেশি।

এই বিবেচনায় যে বাদীরা প্রায়শই প্রক্রিয়াটি বিলম্বিত করার পরিবর্তে একটি ঋণের জন্য ব্যাঙ্কের সাথে একটি মামলা জিততে আগ্রহী, বিবাদী দাবিগুলি হ্রাস এবং একটি কিস্তি পরিকল্পনা গ্রহণের বা ঋণের কিছু অংশ বাতিল করার সম্ভাবনার উপর নির্ভর করতে পারে৷ যাইহোক, সাবপোনা পাওয়ার পর ব্যাঙ্কের সমস্ত কিছুর সাথে আপনার অবিলম্বে একমত হওয়া উচিত নয়।

আলোচ্যসূচি

এর বৈধতা নির্ধারণের জন্য প্রাপ্ত নথি (সমন) অধ্যয়ন করা প্রয়োজন। অভ্যাসটি হল যে পাওনাদার প্রায়শই ঋণ পরিশোধের গতি বাড়ানোর জন্য দেনাদারকে একই ধরনের ফর্ম পাঠায়। একটি ব্যাংকের সাথে একটি ঋণের জন্য এই আদালতের সমন হতে হবে:

• "হাত দ্বারা" একটি বিশেষ ফর্ম চ. 31;
• একটি কোর্ট স্ট্যাম্প আছে;
• ছাপ পেস্ট রঙ – নীল;
• একটি সংখ্যা এবং সংকলনের তারিখ আছে;
• সভার তারিখ, স্থান এবং সময় সম্পর্কে তথ্য রয়েছে;
• আদালতের ক্লার্ক দ্বারা স্বাক্ষরিত;
• একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে সম্বোধন করা হয়েছে (পুরো নাম নির্দেশিত)।

উপরন্তু, আপনি আদালতে ব্যাঙ্ক আসলেই দাবির বিবৃতি দাখিল করেছে কিনা এবং আপনি সাবপোনাতে নির্দেশিত নির্দিষ্ট আদালতের ওয়েবসাইটে এই প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণ করবেন কিনা তা পরীক্ষা করতে পারেন। সাবপোনার বিশদ বিবরণ ব্যবহার করে অনুসন্ধান করা যেতে পারে: নম্বর, তারিখ এবং বিচারকের পুরো নাম।

আপনি একটি প্রতিনিধি প্রয়োজন?

যদি পাওনাদার জোরপূর্বক ঋণ আদায় করার সিদ্ধান্ত নেয় এবং তা সত্ত্বেও ব্যাংক ঋণগ্রহীতার বিরুদ্ধে মামলা করে, তাহলে প্রাথমিক প্রশ্নটি হবে একজন আইনজীবীর সাহায্য নেওয়া যুক্তিযুক্ত কিনা। এই প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণ করার জন্য একজন প্রতিনিধি - একজন আইনজীবীকে জড়িত করার সুবিধা এবং অসুবিধা রয়েছে৷ প্রধান অসুবিধা হল একজন আইনজীবীর জন্য অর্থ প্রদান। যাইহোক, রাশিয়ায় যোগ্য আইনি সহায়তা সস্তা নয়। যাইহোক, একজন প্রতিনিধির পরিষেবাগুলি সঞ্চয় করার ফলে প্রায়শই প্রক্রিয়াটি হারাতে হয়। সিভিল মোকদ্দমা গড়পড়তা ব্যক্তির পক্ষে নিজের হাতে আয়ত্ত করা কঠিন।

প্রতিনিধি হিসাবে কাজ করার সুবিধার মধ্যে রয়েছে:

• বেশিরভাগ ক্ষেত্রে দাবি হ্রাস - চূড়ান্ত খরচ কমানো;
• জয়ের সুযোগের সদ্ব্যবহার;
• খসড়া এবং ফাইলিং গতি যা ইতিবাচকভাবে আসামীর জন্য প্রক্রিয়াকে প্রভাবিত করে;
• পাওনাদারের সাথে একটি চুক্তিতে পৌঁছানো - কিস্তির পরিকল্পনা প্রাপ্তি;
• আদালতে আসামীর স্বার্থের সম্পূর্ণ সুরক্ষা;
• সমস্যাটির মূলের একটি বিস্তৃত পরীক্ষা, এবং উপরিভাগে নয়।

বিচারিক অনুশীলন অধ্যয়নরত, এটি লক্ষণীয় যে একজন পেশাদার আইনজীবী যদি প্রতিরক্ষায় জড়িত না হন তবে একটি ক্রেডিট মামলায় একটি ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে আদালতে মামলা জেতা খুব, খুব কঠিন। প্রতিনিধিত্বমূলক পরিষেবার জন্য অর্থ প্রদানের সময় খরচ সঞ্চয় শুধুমাত্র যুক্তিসঙ্গত যদি দাবির পরিমাণ কাজের জন্য আইনজীবীর চালানের চেয়ে কম হয়।

বিচারের পর্যায় এবং সারমর্ম

সিভিল কার্যধারা রাশিয়ান সিভিল পদ্ধতিগত আইন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় - প্রধানত সিভিল প্রসিডিউর কোডের নিয়ম দ্বারা। দেওয়ানী বিষয়ে বিচারিক কার্যক্রমের ভিত্তি হচ্ছে প্রতিপক্ষ পক্ষের নীতি। এর মানে হল যে আইনটি প্রমাণ উপস্থাপন করে তাদের অবস্থানকে অনুপ্রাণিত করা এবং ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য প্রতিটি অংশগ্রহণকারীর বাধ্যবাধকতা প্রতিষ্ঠা করে। ফৌজদারি কার্যধারার বিপরীতে, অন্যথায় প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত আসামীকে নির্দোষ বলে কোনো নীতি নেই।

প্রক্রিয়া পর্যায়গুলি

একটি ব্যাংকের সাথে একটি ঋণ সংক্রান্ত আদালতের কার্যক্রমের পর্যায়গুলি তুলনামূলকভাবে পৃথক; পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে, স্ট্যান্ডার্ড স্কিম থেকে বিচ্যুতি সম্ভব।

1. প্রথম পর্যায় হল একটি দাবি দাখিল করার জন্য প্রয়োজনীয় নথির প্রস্তুতি এবং সংগ্রহ। যতক্ষণ না বাদী আদালতে যায় - দাবির একটি বিবৃতি জমা দেয় - কোনও সরকারী আইনি প্রক্রিয়া নেই। এরপরে, নথিগুলি আদালতে জমা দেওয়া হয়। (এ সম্পর্কে বিস্তারিত এখানে)।
2. দাবির নথি পাওয়ার পর, আদালত জমা দেওয়া কাগজপত্রের সম্পূর্ণতা এবং বিবৃত দাবির বৈধতা বিশ্লেষণ করে। বিবেচনার ফলাফলের উপর ভিত্তি করে, দাবিটি গৃহীত, প্রত্যাখ্যান বা অগ্রগতি ছাড়াই ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে। দাবি ফেরত দেওয়াও সম্ভব। আবেদন গৃহীত হলে, প্রথম শুনানির জন্য একটি তারিখ নির্ধারণ করা হয়।
3. যদি একজন পাওনাদার একই সাথে একটি দাবি এবং নিরাপত্তার জন্য একটি অনুরোধ দায়ের করে, আদালত মামলাটি শেষ না হওয়া পর্যন্ত সম্পত্তি সংরক্ষণের জন্য বাজেয়াপ্ত বা অন্য বিধিনিষেধের অনুরোধ বিবেচনা করতে পারে। এই নিয়ম প্রক্রিয়ার যেকোনো পর্যায়ে সম্ভব।
4. প্রথম বৈঠকটি প্রাথমিক। এই সত্ত্বেও, কল সমস্ত মান অনুযায়ী করা হয় - একটি সমন. প্রাথমিক শুনানির সময়, বাদী এবং বিবাদীর অবস্থান স্পষ্ট করা হয়, এবং একটি পূর্ণাঙ্গ বিচার পরিচালনার সম্ভাব্যতা বিশ্লেষণ করা হয়। যদি আসামী প্রাথমিক শুনানির পর্যায়ে দাবির সাথে একমত হন, তাহলে প্রক্রিয়াটি শেষ হতে পারে।
5. প্রাথমিক বিচারের পর্যায় সফলভাবে সম্পন্ন হলে, আদালত মূল বিচার শুরুর জন্য একটি তারিখ নির্ধারণ করে। দল এবং প্রক্রিয়ার অন্যান্য অংশগ্রহণকারীদের এই সম্পর্কে অবহিত করা হয়.
6. মূল বিচারে একাধিক শুনানি থাকতে পারে। কোন সুস্পষ্ট বিধিনিষেধ নেই, তবে মামলার বিবেচনা স্থগিত বা স্থগিত করার যে কোন মঞ্জুরি অবশ্যই অনুপ্রাণিত হতে হবে।
7. প্রধান শুনানির সময়, বিচারক প্রথমে কক্ষে পক্ষগুলির উপস্থিতি নিশ্চিত করেন এবং তারপরে মামলাটি তার যোগ্যতার ভিত্তিতে বিবেচনা করতে যান। এই পর্যায়ে, পিটিশন জমা দেওয়া হয়, প্রস্তাব দেওয়া হয়, এবং পক্ষগুলির মতামত শোনা হয়। পরিকল্পিতভাবে, এটি এইরকম দেখায়: বাদীকে তার দাবিগুলি পড়ার জন্য মেঝে দেওয়া হয়, তারপর বিবাদীকে সময় দেওয়া হয়, যিনি তার আপত্তিগুলি পড়েন৷ তারপর পক্ষগুলি একে অপরকে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার অধিকার দেওয়া হয়। বিচারকের প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণ করার এবং অতিরিক্ত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার অধিকার রয়েছে।
8. এর যোগ্যতার ভিত্তিতে মামলার শুনানি শেষে মামলার উপকরণ ঘোষণা করা হয়। বাস্তবে, এটি বিচারকের কাছে মামলার সমস্ত উপকরণ তালিকাভুক্ত করে।
9. উপকরণগুলি পড়ার পরে, পার্টিকে একটি সমাপনী বক্তৃতা করার অধিকার দেওয়া হয়।
10. মূল শুনানির চূড়ান্ত পর্যায়ে বিচারকের সিদ্ধান্ত। এটি করার জন্য, তিনি মিটিং রুমে অবসর নেন।
11. সিদ্ধান্তের অপারেটিভ অংশটি আদালতের কক্ষে পক্ষগুলিকে জানানোর সাথে সাথে ঘোষণা করা হয়। একটি প্রেরণামূলক অংশ সম্বলিত একটি পূর্ণাঙ্গ আদালতের সিদ্ধান্ত পরে প্রস্তুত করা হয়। আপনি কোর্ট অফিস থেকে একটি স্ট্যাম্পড সিদ্ধান্ত পেতে পারেন।

সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরে, নাগরিক প্রক্রিয়া অপেক্ষার পর্যায়ে প্রবেশ করে। দলগুলোর কাছে আপিল করার জন্য 10 দিনের সময় আছে। যদি 10 দিনের মধ্যে কোন আপিল না হয়, তাহলে আদালতের সিদ্ধান্ত পূর্ণ বলবৎ হয়। বাদীর অনুরোধে, মৃত্যুদণ্ডের একটি রিট জারি করা হয় এবং ঋণ আদায়ের অধিকার প্রয়োগ করার জন্য বেলিফদের কাছে পাঠানো হয়। বিচার সম্পন্ন বলে মনে করা হয়।

সুরক্ষা সরঞ্জাম: কি করতে হবে?

একজন নাগরিক যখন ব্যাংক থেকে ঋণ নিয়ে আদালতে হাজির হওয়ার জন্য সমন পান, তখন অনেকেই ভুল করে এবং সমন উপেক্ষা করে, অলৌকিক ঘটনার আশায়। বিপরীতে, যদি মামলাটি আদালতে চলে যায়, তবে সময় নষ্ট না করাই ভাল, তবে অবিলম্বে মামলাটি বিশ্লেষণ শুরু করা এবং একটি প্রতিরক্ষা কৌশল তৈরি করা। এমনকি প্রথম শুনানির আগে, সম্পূর্ণরূপে প্রস্তুত করার জন্য মামলার উপকরণগুলি অধ্যয়ন করার পরামর্শ দেওয়া হয়। আইন অনুসারে, একজন নাগরিকের বিধিনিষেধ ছাড়াই মামলার উপকরণগুলির সাথে নিজেকে পরিচিত করার অধিকার রয়েছে, তবে ফাইলটি আদালতের বাইরে নিয়ে যাওয়া যাবে না। যেহেতু মামলাটিতে অনেক নথি, গণনা এবং ফর্ম থাকতে পারে, যা একবারে বিশ্লেষণ করা সহজ হবে না, তাই মামলার সমস্ত শীটের ছবি তোলা ভাল। কোনো অবস্থাতেই ফাইল থেকে কোনো কাগজপত্র সরানো উচিত নয়!

প্রথমত, সময়সীমা পূরণের দিকে মনোযোগ দিন। ব্যাঙ্কগুলির জন্য সীমাবদ্ধতার সময়সীমা লঙ্ঘন করা অত্যন্ত বিরল, তবে নজির রয়েছে। আদালত সীমাবদ্ধতার আইনের সাথে সম্মতির সত্যতা পরীক্ষা না করে বিবেচনার জন্য মামলাটি গ্রহণ করে। সীমাবদ্ধতার সংবিধি প্রয়োগ করার জন্য বিবাদীর অনুরোধ ফাইল করার পরে, কার্যধারা বন্ধ করা হয় এবং বাদীকে প্রত্যাখ্যান করা হয়।

দাবির বিবৃতি অধ্যয়ন করার সময়, ঋণগ্রহীতার দাবিগুলিকে প্রমাণ করে এমন গণনার দিকে মনোযোগ দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ। বাস্তবে, ব্যাঙ্কগুলি প্রায়শই দাবিগুলি বৃদ্ধি করে, অনেক বড় জরিমানা চার্জ করে। একজন ক্রেডিট আইনজীবীর ভাল কাজের সাথে, এই প্রয়োজনীয়তাগুলি উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করা যেতে পারে।

দাবির উপাদান এবং বিষয়বস্তু অধ্যয়ন করার পরে, আপনি যদি দাবির প্রতিবাদ করতে চান তবে দাবির বিবৃতিতে একটি আপত্তি প্রস্তুত করা প্রয়োজন। আপত্তিগুলি বস্তুনিষ্ঠ তথ্য প্রতিফলিত করা উচিত, যে পয়েন্টগুলির সাথে আপনি একমত নন। আপনি যদি সংগৃহীত পরিমাণ কমানোর জন্য একটি পিটিশন ফাইল করতে চান, তাহলে আপনাকে তথ্য দিয়ে কাজ করতে হবে, আবেগের উপাদান দিয়ে নয়। ঋণখেলাপির মনস্তাত্ত্বিক ও মানসিক অবস্থা, আদালতের কক্ষে কান্না এবং হিস্টিরিক্স ইত্যাদি আদালতের কাছে গুরুত্বপূর্ণ নয়। শুধুমাত্র "নগ্ন" তথ্য গুরুত্বপূর্ণ.

ব্যাংকের সাথে আদালতে বিচারিক অনুশীলন

ঋণ সংক্রান্ত বিরোধের বিষয়ে ব্যাংকের সাথে বিচারিক অনুশীলন বেশ স্পষ্ট। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, পাওনাদার - বাদী - মামলায় জয়ী হয়। কারণটি সহজ - ঋণগ্রহীতা ঋণ চুক্তির শর্তাবলী লঙ্ঘন করে এবং ঋণ পরিশোধ করে না। পরবর্তীতে, আমরা ঋণ সংক্রান্ত ব্যাংকগুলির সাথে আদালতের মামলাগুলির উপর বেশ কয়েকটি কেস স্টাডি তৈরি করেছি।

ভোক্তা এবং অন্যান্য ধরনের ঋণের জন্য

ফলস্বরূপ, পাওনাদারের অধিকার লঙ্ঘন করা হয়, এবং আদালত বস্তুনিষ্ঠভাবে ঋণ সংগ্রহ করে তাদের পুনরুদ্ধার করে। একজন পাওনাদারের জন্য বিজয়ী প্রক্রিয়ার একটি উদাহরণ হতে পারে কেস নং A70-12133/2016 টিউমেন অঞ্চলের আরবিট্রেশন কোর্ট। বিবাদী বাদীর দাবীকে চ্যালেঞ্জ করতে চায়নি, কোন গতি দেয়নি এবং আদালত বাদীর দাবী সম্পূর্ণরূপে সন্তুষ্ট করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। ফলস্বরূপ, আসামীর কাছ থেকে 1 মিলিয়নেরও বেশি রুবেল উদ্ধার করা হবে।

ঋণগ্রহীতাদের জন্য আনুষ্ঠানিক জয়ের মধ্যে রয়েছে আদালতের সিদ্ধান্ত, যেখানে পুনরুদ্ধার করা চূড়ান্ত পরিমাণ দাবিতে উল্লেখ করা তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পেয়েছে। মামলার ফলাফলকে প্রভাবিত করার কারণগুলি ভিন্ন। মূলত, আসামী এবং তাদের প্রতিনিধিরা কাজ করে:

• মূল ঋণের প্রতি পূর্বে প্রদত্ত তহবিলগুলিকে বিবেচনায় নিয়ে পরিমাণের পুনঃগণনা;
• বীমা চুক্তির সমাপ্তি;
• শিল্পের প্রয়োগ। 333 রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল প্রসিডিউর কোড।

বাস্তবে আসামীদের বিজয়ের ঘটনা রয়েছে। এই বিজয়গুলির বেশিরভাগই বাদীদের দোষ যারা ঋণ চুক্তির বিষয়বস্তুর জন্য পদ্ধতিগত নিয়ম বা প্রয়োজনীয়তাগুলি মেনে চলে না। একটি পাওনাদারের ক্ষতির একটি সাধারণ কারণ হল সময়সীমার ভুল গণনার কারণে সীমাবদ্ধতার আইন অনুপস্থিত। এটি আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত যে সীমাবদ্ধতার সময়কাল বাদী তার অধিকার লঙ্ঘন সম্পর্কে জানতে পেরেছে সেই মুহূর্ত থেকে 3 বছর। কিছু ব্যাঙ্ক বিলম্ব শুরু হওয়ার মুহূর্ত থেকে নয়, ঋণ চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ থেকে গণনা শুরু করে। বাস্তবে, আদালত গ্রাহক বা বন্ধকী চুক্তির ক্ষেত্রে ঋণ চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ বিবেচনা করে। ক্রেডিট কার্ডের ঋণ সংগ্রহের কার্যক্রমে, বিচারকরা প্রথম অপরাধের তারিখটি দেখেন।

নভোসিবিরস্ক অঞ্চলের চুলিমস্কি জেলা আদালতের নং 2-61/2016 মামলা নং 2-61/2016 আদালতে যখন নথিগুলি শব্দ এবং আবেগের উপর প্রাধান্য পায়। বিবাদী তার অবস্থান আবেগের সাথে প্রমাণ করে - ঋণদাতার উপর আস্থা, যার কারণে তিনি ঋণ চুক্তির শর্তাবলী পরীক্ষা করেছেন। এছাড়াও, বিবাদীর আপত্তিগুলি বিবাদী দ্বারা অনুমান করা ক্রিয়া সম্পাদনের জন্য ব্যাঙ্কের বাধ্যবাধকতার উপর ভিত্তি করে, কিন্তু যেগুলি পাওনাদারের দায়িত্ব নয়৷ উদাহরণস্বরূপ, চুক্তিতে উল্লেখ করা হয়নি এমন একটি মোবাইল ফোন নম্বরে একটি মোবাইল অ্যাপ্লিকেশনের মাধ্যমে তহবিল ডেবিট করার বিষয়ে অতিরিক্তভাবে অবহিত করুন।

একটি বন্ধকী ঋণ জন্য

একটি বন্ধকী ঋণ সংক্রান্ত একটি ব্যাংকের সাথে বিচারিক অনুশীলন আলোচনার জন্য একটি পৃথক বিষয়ও প্রাপ্য। বন্ধকী একটি ব্যয়বহুল ব্যাংকিং পণ্য। একটি বন্ধকী ঋণ সংগ্রহের জন্য মামলা করার খরচ উল্লেখযোগ্য, তাই ঋণদাতারা শেষ অবলম্বন হিসাবে মামলা করে। যদি ঋণগ্রহীতা ব্যাংকের ঋণ পরিশোধ করতে অক্ষম হয়, তাহলে অ্যাপার্টমেন্টটি সংরক্ষণ করা সম্ভব হবে না। ঋণগ্রহীতার বৈবাহিক অবস্থা, শিশুদের উপস্থিতি বা অ্যাপার্টমেন্টে নিবন্ধিত ব্যক্তির সংখ্যা নির্বিশেষে জামানত রিয়েল এস্টেটের বিক্রয় নিলামে করা হবে। আপনার নিজের উপর একটি বন্ধকী মামলা পরিচালনা অত্যন্ত অবাঞ্ছিত! ঋণদাতাদের নেতিবাচকভাবে প্রভাবিত করে এমন অনেক ক্ষতি রয়েছে।

একটি দাবি দাখিল করার সময় ফি এর পরিমাণ কমানোর প্রয়াসে, পাওনাদার সম্পত্তির একটি উদ্দেশ্যমূলক মূল্যায়ন পরিচালনা করে না, চুক্তির মূল্য ঘোষণা করে, এমনকি যদি কয়েক বছর ধরে অ্যাপার্টমেন্টের বাজার মূল্য উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পায়। ফলস্বরূপ, ঋণগ্রহীতা কেবল তাদের বাড়ি হারাবেন না, ব্যাংকের ঋণও পরিশোধ করতে হবে।

বন্ধক সংক্রান্ত বিরোধের সময় আপনার বাড়ি বাঁচানোর কোন বাস্তব সুযোগ নেই, শুধুমাত্র সেই ক্ষেত্রে যেখানে পাওনাদার আইন লঙ্ঘন করেছে এবং তার দাবিগুলি একেবারেই সন্তুষ্ট হবে না। যাইহোক, নিয়মের ব্যতিক্রম আছে, উদাহরণস্বরূপ, ইয়েকাটেরিনবার্গের Sverdlovsk আঞ্চলিক আদালতের মামলা নং 33-4010/2016, যেখানে আসামীরা অ্যাপার্টমেন্ট রাখতে পেরেছিল।

এই ধরনের ক্ষেত্রে প্রতিরক্ষার প্রধান কাজ হল দাবি কমানো এবং বিক্রি করা আবাসনের খরচ সর্বাধিক করা। এই ক্ষেত্রে, বিবাদী ঋণ পরিশোধের পর সবচেয়ে বেশি অর্থ পাবে। এছাড়াও, যদি পরিস্থিতি বিদ্যমান থাকে, তাহলে ঋণগ্রহীতার অনুকূল শর্তে বন্ধকী চুক্তি বাতিল করা সম্ভব। উদাহরণস্বরূপ, কেস নং 2-1924/2010 Krasnoyarsk কেন্দ্রীয় জেলা আদালতের হিসাবে.

ব্যাঙ্ক এবং ব্যক্তিদের মধ্যে ক্রেডিট সম্পর্কের বিষয় প্রাসঙ্গিক হতে থামে না। একটি নিয়ম হিসাবে, সাহায্যের জন্য কৃতিত্বের দিকে মনোনিবেশ করা অত্যাবশ্যক প্রয়োজনীয়তার দ্বারা নয়, সম্ভাব্য পরিণতি এবং অপ্রত্যাশিত পরিস্থিতির কথা চিন্তা না করে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব তাদের চাহিদা পূরণ করার জন্য মানুষের আকাঙ্ক্ষা দ্বারা নির্দেশিত হয়। এইভাবে, 2013 সালের জন্য 12 নং ম্যাগাজিনের "উদ্ধার করার জন্য আইনজীবী" আর্থিক ন্যায়পাল পাভেল মেদভেদেভ তার সাক্ষাত্কারে ইঙ্গিত দিয়েছেন যে তিনি সবচেয়ে ঘন ঘন যে অনুরোধগুলি পান তার মধ্যে ভাগ্য সম্পর্কে অভিযোগগুলি হল: "আমি সুস্থ ছিলাম, ভাল উপার্জন করেছি, বের করেছি একটি ঋণ এবং অসুস্থ হয়ে পড়লাম (আমার চাকরি হারিয়েছে) সাহায্য করুন!"
দুর্ভাগ্যবশত, অর্ধেক পথ দেখাতে এবং ক্লায়েন্টের সাথে সততার সাথে এবং আইন অনুসারে সম্পর্ক গড়ে তোলার জন্য ব্যাঙ্কের উপর নির্ভর করাও সবসময় সম্ভব হয় না।

এই নিবন্ধে, আমরা ঠিক এমন একটি ক্ষেত্রে বিবেচনা করব যখন ক্রেডিট আইনি সম্পর্ক একটি খুব দীর্ঘ এবং জটিল আইনি প্রক্রিয়ায় বিকশিত হয়েছিল, যেখানে নিবন্ধের লেখক একজন অংশগ্রহণকারী ছিলেন, তার প্রধানের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করেন।
বিভিন্ন দৃষ্টান্তের আদালতের সিদ্ধান্তগুলি আগ্রহের বিষয় হবে, যা ব্যাঙ্কগুলির সাথে মামলার ক্ষেত্রে নাগরিকদের জন্যও কার্যকর হতে পারে৷
এটাও জোর দেওয়া প্রয়োজন যে ব্যাঙ্কের দাবি প্রত্যাখ্যান করার কারণে এই আইনি বিরোধের অবসান হয়েছিল।

পটভূমি

O. (মামলার বিবাদী) ব্যাঙ্ক বি-তে আবেদন করেছিল। কয়েক হাজার ডলার নির্দিষ্ট পরিমাণ. যেহেতু O. এই ব্যাঙ্কের একজন নিয়মিত ক্লায়েন্ট ছিলেন এবং বারবার ঋণের তহবিল গ্রহণ করেছিলেন এবং অবিলম্বে ফেরত দিয়েছিলেন, তাই ব্যাঙ্ক কম সুদের হারে একটি ঋণ জারি করেছে - বার্ষিক 12.75%। ঋণটি 120 মাসের জন্য প্রদান করা হয়েছিল, ঋণের পরিমাণ পরিশোধের জন্য বার্ষিক অর্থ প্রতি মাসে $1,000-এর কম ছিল। এইভাবে, যে পরিমাণ অর্থ ফেরত দিতে হয়েছিল, চুক্তির শর্তাবলী অনুসারে, অ্যাকাউন্টের সুদ গ্রহণ করে, ক্রেডিট প্রাপ্ত পরিমাণের প্রায় দ্বিগুণের সমান ছিল। ব্যাঙ্কটি ও.-এর স্ত্রী - টি-এর সাথে একটি গ্যারান্টি চুক্তিতেও প্রবেশ করেছে।
ঋণ চুক্তি এবং গ্যারান্টি চুক্তি উভয়েই একটি ধারা রয়েছে যা অনুসারে মূল ঋণের পরিমাণ (বা পরিমাণের অংশ) পরিশোধ করার বাধ্যবাধকতা পূরণে বিলম্বের প্রতিটি দিনের জন্য এবং (বা) বকেয়া সুদ, ঋণগ্রহীতা (জামিনদার) পাওনাদারকে পেনাল্টি দিতে বাধ্য ছিল 0.2% ওভারডেউ ঋণের পরিমাণ।
উপরন্তু, ঋণ চুক্তির অধীনে প্রদত্ত তহবিল ফেরত দেওয়ার বাধ্যবাধকতার নিরাপত্তা হিসাবে, ব্যাংক গ্যারান্টার টি. এর সাথে একটি বন্ধক (রিয়েল এস্টেট অঙ্গীকার) চুক্তিতে প্রবেশ করেছিল, যার অনুসারে একটি জমির প্লট এবং এটিতে অবস্থিত একটি আবাসিক ভবন ব্যবহার করা হয়েছিল। জামানত হিসেবে. এই জামানতটির মূল্য ছিল গৃহীত ঋণের সাড়ে তিন গুণ।
পরবর্তীকালে, নিয়মিতভাবে অর্থপ্রদান করার প্রথম ছয় মাস পর, O. বিশ্বব্যাপী আর্থিক সংকটের প্রাদুর্ভাবের কারণে তার ব্যবসার সাথে অপ্রত্যাশিত সমস্যায় পড়েছিল এবং তাই নয় মাস ধরে তিনি ঋণের অর্থ পরিশোধ করতে পারেননি।
O. আর্থিক সমস্যা হওয়ার সাথে সাথে, তিনি অবিলম্বে ব্যাঙ্কের সাথে যোগাযোগ করেন এবং পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন। এই ধরনের বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, ব্যাংক কর্মীরা ঋণ পুনর্গঠন করার প্রস্তাব দেয় (সাধারণত এর অর্থ ঋণ পরিশোধের সময়কাল বৃদ্ধি করা)। যাইহোক, এই ক্ষেত্রে, ব্যাঙ্কের সাথে বারবার যোগাযোগ করার পরে, এর কর্মীরা O. কে আশ্বস্ত করে যে কেবল ভবিষ্যতে, যখন আর্থিক অবস্থার উন্নতি হবে, তখন একবারে কয়েক মাসের জন্য অর্থ প্রদান করা যথেষ্ট হবে, যার ফলে অতিরিক্ত ঋণ পরিশোধ করা হবে।
এই সময়ের পরে, O. অর্থপ্রদান করতে থাকে, কখনও কখনও দুই এবং তিন মাসের জন্য একবারে অর্থ প্রদান করে, পরিশোধের সময়সূচীতে ফিরে যাওয়ার চেষ্টা করে। যাইহোক, দুই বছরেরও কিছু বেশি সময় পরে, ব্যাংকটি ঋণের পুরো পরিমাণ ঋণ, জরিমানা এবং ঋণ ব্যবহারের জন্য সুদ দ্রুত পরিশোধের দাবি নিয়ে আদালতে যায়।

প্রথম দৃষ্টান্তের আদালত দ্বারা মামলা বিবেচনা

ঋণের টাকা আদায়ের জন্য আদালতে আবেদন করা হয়। মামলায় উল্লিখিত মোট পুনরুদ্ধারের পরিমাণ ছিল ক্রেডিট প্রাপ্ত পরিমাণের প্রায় 50%। এছাড়াও, মামলায়, ব্যাংক বন্ধকী সম্পত্তির উপর ফোরক্লোজার দাবি করেছে।
আমাদের অবিলম্বে একটি গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্ট নোট করা যাক. আদালত এই দাবিটি গ্রহণ করার কয়েক মাস আগে এবং এই দাবিটি প্রক্রিয়ার জন্য গৃহীত হওয়ার ছয় মাস আগে একবার, ব্যাঙ্কের প্রতিনিধি R. - D. একই ধরনের দাবি নিয়ে আদালতে গিয়েছিলেন, কিন্তু উভয়বারই দাবির বিবৃতি বাস্তবতার কারণে ফেরত দেওয়া হয়েছিল। যে দাবিটি একজন অনুপযুক্ত ব্যক্তি দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল, যার ক্ষমতা পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি দ্বারা নিশ্চিত করা হয়নি৷
এইভাবে, কার্যক্রমের জন্য দাবির এই বিবৃতিটি গ্রহণ করে, আদালত পদ্ধতিগত আইনের নিয়ম লঙ্ঘন করেছে, বিশেষ করে যেহেতু এই আদালত (একজন ভিন্ন বিচারকের দ্বারা) পূর্বে বারবার দাবির বিবৃতি গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিল। পরবর্তীকালে, মামলার বিবেচনার সময়, যে ব্যক্তি দাবির বিবৃতি দাখিল করেছিলেন তিনি আদালতে উপস্থিত ছিলেন না, তবে অন্য একজন প্রতিনিধি, জি. উপস্থিত ছিলেন। এটি একটি পদ্ধতিগত লঙ্ঘন ছিল, যেহেতু যে ব্যক্তি দাবির বিবৃতি দাখিল করেন তিনি কখনই করেননি। দাবি দায়ের করার জন্য তার কর্তৃত্ব নিশ্চিত করেছেন।
শিল্পের অংশ 3 অনুযায়ী। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল প্রসিডিউর কোডের 53 "কোনও সংস্থার পক্ষে একটি পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি তার প্রধান দ্বারা স্বাক্ষরিত হয় বা এই সংস্থার সীলমোহর দ্বারা সীলমোহর করা উপাদান নথি দ্বারা এটি করার জন্য অনুমোদিত অন্য কোনও ব্যক্তির দ্বারা জারি করা হয়।"
আদালতের শুনানিতে অংশগ্রহণকারী প্রতিনিধি জি. প্রথমে একটি পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি পেশ করেছিলেন যেটি প্রতিনিধি ডি. মামলা দায়ের করেছিলেন তার অনুরূপ। পাওয়ার অফ অ্যাটর্নিতে আবার তথ্য রয়েছে যে আইন সংস্থার জেনারেল ডিরেক্টর এস. এই কর্মচারীর কাছে তার ক্ষমতা অর্পণ করা। পরবর্তীকালে, বিবাদীর প্রতিনিধির অনুরোধে, আদালত জি-এর কর্তৃত্ব নিশ্চিত করে অ্যাটর্নি পাওয়ার জন্য অনুরোধ করেছিল৷ আদালতে বেশ কয়েকটি পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি উপস্থাপন করা হয়েছিল, যার বিষয়বস্তু ইঙ্গিত করে যে ব্যাঙ্কের বোর্ডের চেয়ারম্যান একটি পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি জারি করেছিলেন৷ ব্যাংকের একটি শাখার প্রধান। এই ম্যানেজার এই শাখার অনুমোদিত ব্যক্তিকে একটি পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি জারি করেছেন। অনুমোদিত ব্যক্তি আইন সংস্থার সাধারণ পরিচালক এস এর জন্য একটি পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি জারি করেন এবং সাধারণ পরিচালক তার কর্মচারীর জন্য একটি পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি জারি করেন৷ এবং সবকিছু ঠিক থাকত, যদি শুধুমাত্র একটি আকর্ষণীয় বিশদ আবিষ্কার না করা হত: এই শাখার অনুমোদিত ব্যক্তির কাছে ব্যাংক শাখার প্রধান কর্তৃক জারি করা পাওয়ার অফ অ্যাটর্নিতে, একটি অনুচ্ছেদে লেখা ছিল যে "ব্যক্তি এই পাওয়ার অফ অ্যাটর্নির অধীনে যাকে অধিকার অর্পণ করা হয়েছে তার সাধারণ এখতিয়ারের আদালতে স্বার্থ ব্যাঙ্কের প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার নেই।" এইভাবে, আদালতে ব্যাঙ্কের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করার অধিকার হস্তান্তর সংক্রান্ত পরবর্তী সমস্ত ক্ষমতার অ্যাটর্নি অবৈধ ছিল৷
এটা উল্লেখ করা উচিত যে G. এর প্রতিনিধিকে জারি করা পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি নিজেই ব্যাঙ্কের লেটারহেডে কার্যকর করা হয়েছিল এবং একটি নোটারি দ্বারা প্রত্যয়িত হয়েছিল, যা আর্টের পার্ট 3 এর বিধানগুলির সাথে বিরোধিতা করে৷ 53 রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল প্রসিডিউর কোড।
পরবর্তীকালে, অ্যাটর্নির ক্ষমতা সংক্রান্ত আদালতের প্রশ্নের সাথে, প্রতিনিধি জি. ব্যাংকের পরিচালনা পর্ষদের চেয়ারম্যানের কাছ থেকে সরাসরি পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি পেশ করেন। এই পাওয়ার অফ অ্যাটর্নিটি বেশ কয়েকটি প্রশ্নও উত্থাপন করেছিল, কিন্তু আদালত তাদের উপেক্ষা করেছিল।
এটি আকর্ষণীয় যে সিদ্ধান্তে প্রথম দৃষ্টান্তের আদালত ইঙ্গিত দিয়েছে যে আদালত আসামীদের প্রতিনিধিদের যুক্তি বিবেচনা করে যে D. এর অপ্রত্যাশিত হিসাবে দাবি আনার ক্ষমতা ছিল না।
প্রথম বৈঠকে, যেটি ব্যাঙ্ক জি-এর একজন প্রতিনিধি উপস্থিত ছিলেন, একটি হালনাগাদ দাবি পেশ করা হয়েছিল, যাতে, ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের দাবিতে, সুদ পরিশোধের দাবি যুক্ত করা হয়েছিল, পাশাপাশি বিলম্বে অর্থ প্রদানের জন্য জরিমানা প্রদানের দাবি। অধিকন্তু, জরিমানার পরিমাণ ঋণগ্রহীতার প্রাপ্ত ঋণের পরিমাণকে ছাড়িয়ে গেছে। এইভাবে, ব্যাংকের চূড়ান্ত প্রয়োজনীয়তা মূল ঋণের পরিমাণের 210% (এটি সত্ত্বেও যে ঋণের পরিমাণের অর্ধেকেরও বেশি (তহবিলের ব্যবহারে সুদ গণনা না করা) ইতিমধ্যেই ব্যাঙ্কে ফেরত দেওয়া হয়েছে)।
ব্যাংকের দাবির প্রমাণ হিসাবে, নিম্নলিখিতগুলি উপস্থাপন করা হয়েছিল: ঋণের দ্রুত পরিশোধের জন্য একটি অনুরোধ, বাড়ি এবং জমির মূল্যায়নের উপর একটি নতুন প্রতিবেদন, ব্যাংকের সনদের একটি অনুলিপি, কার্যবিবরণী থেকে একটি নির্যাসের একটি অনুলিপি শেয়ারহোল্ডারদের সভা, পোস্টকার্ড, ইত্যাদি
আসুন আরও বিস্তারিতভাবে প্রমাণ দেখুন।
ব্যাঙ্কের চার্টার অধ্যয়ন করার সময়, এটি আবিষ্কৃত হয় যে দাবির বিবৃতিতে একটি অবৈধ ব্যাঙ্ক চার্টার সংযুক্ত ছিল। নতুন সনদ কখনোই ব্যাংকের প্রতিনিধি উপস্থাপন করেননি।
প্রমাণ হিসাবে আদালতে উপস্থাপিত ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের অনুরোধ বিবেচনা করার জন্য, আসুন একটি গুরুত্বপূর্ণ বিশদে মনোযোগ দেওয়া যাক। ব্যাংক B., যেখানে ঋণ চুক্তিটি 2009 সালে করা হয়েছিল, এপ্রিল 2011-এ ব্যাঙ্ক R. এর সাথে একীভূত হয়ে পুনর্গঠন করা হয়েছিল, যা আইনি সত্তার ইউনিফাইড স্টেট রেজিস্টার থেকে নির্যাস অন্তর্ভুক্ত ছিল।
শিল্প অনুচ্ছেদ 4 অনুযায়ী. রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 57 "যখন একটি আইনি সত্তা তার সাথে অন্য আইনি সত্তার একীকরণের আকারে পুনর্গঠিত হয়, তখন তাদের মধ্যে প্রথমটিকে আইনের ইউনিফাইড স্টেট রেজিস্টারে প্রবেশ করার মুহুর্ত থেকে পুনর্গঠিত বলে মনে করা হয়। একীভূত আইনী সত্তার কার্যক্রমের সমাপ্তি সম্পর্কে সত্তা।"
আইনী সত্তার ইউনিফাইড স্টেট রেজিস্টারে সংশ্লিষ্ট এন্ট্রি জুনের মাঝামাঝি সময়ে করা হয়েছিল; সেই অনুযায়ী, জুনের মাঝামাঝি সময়ে ব্যাঙ্ক বি-এর অধিকার ও বাধ্যবাধকতাগুলি ব্যাঙ্ক R.-তে স্থানান্তরিত হয়।
প্রাথমিকভাবে আদালতে জমা দেওয়া ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের অনুরোধে, নির্দেশিত তারিখটি ছিল এপ্রিল 2011-এর মাঝামাঝি, অর্থাৎ ব্যাংক R. শেয়ারহোল্ডারদের একটি অসাধারণ মিটিং করার এবং ব্যাংক B-এর একীভূতকরণের আকারে পুনর্গঠনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার এক সপ্তাহ পর। তবে, আইন অনুসারে, ব্যাংক R. ঋণগ্রহীতাদের বিরুদ্ধে দাবির কোনো অধিকার থাকা উচিত ছিল না। সেই মুহূর্তে.
এছাড়াও, এই প্রয়োজনীয়তায় ব্যাঙ্কের সীলমোহর ছিল না এবং বলা হয়েছিল যে 15 দিনের মধ্যে এই প্রয়োজনীয়তা মেনে চলতে ব্যর্থ হলে, ব্যাঙ্ক বন্ধী গাড়ির উপর ফোরক্লোজ করবে। বাড়ি ও জমির ব্যাপারে অঙ্গীকার চুক্তি করা হয়েছে বলে তারা কী ধরনের গাড়ির কথা বলছিলেন তা স্পষ্ট নয়।
সম্ভবত উপস্থাপিত প্রমাণ একটি ব্যাংক কর্মচারীর একটি ভুল। অন্যদিকে, একটি সিল বা সন্দেহজনক প্রয়োজনীয়তার অনুপস্থিতি প্রমাণ উপস্থাপন করার সময় ব্যাঙ্কের সম্ভাব্য অসততা নির্দেশ করতে পারে। যাই হোক না কেন, পরে আদালতে আরেকটি দাবি পেশ করা হয়েছিল, এইবার ব্যাঙ্ক বি (ফটোকপি) থেকে, যা তারিখ নির্দেশ করেনি, কিন্তু একটি ইঙ্গিত রয়েছে যে প্রাথমিকভাবে, মার্চ মাসে, ব্যাঙ্ক বি তাড়াতাড়ি পরিশোধের জন্য একটি দাবি পাঠিয়েছিল। ঋণের।
অনুরোধের জমা দেওয়া অনুলিপি সম্পর্কিত, এটি শিল্পের অংশ 6 অনুযায়ী নির্দেশ করা প্রয়োজন। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল প্রসিডিউর কোডের 67 "কোনও নথির একটি অনুলিপি বা অন্যান্য লিখিত প্রমাণ মূল্যায়ন করার সময়, আদালত পরীক্ষা করে দেখেন, অনুলিপি করার সময়, নথির অনুলিপির বিষয়বস্তুতে তার আসল তুলনায় কোন পরিবর্তন হয়েছে কিনা। " এবং শিল্পের অংশ 7 এ। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল প্রসিডিউর কোডের 67 বলে যে "আদালত প্রমাণিত পরিস্থিতি হিসাবে বিবেচনা করতে পারে না যা শুধুমাত্র একটি নথির একটি অনুলিপি বা অন্য লিখিত প্রমাণ দ্বারা নিশ্চিত করা হয় যদি আসল নথি হারিয়ে যায় এবং আদালতে হস্তান্তর না করা হয়।"
উপরন্তু, ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের জন্য বিবাদীর অনুরোধ গৃহীত হয়েছে তা নিশ্চিত করতে, ব্যাঙ্কের প্রতিনিধি আদালতকে পোস্টকার্ডের কপি সরবরাহ করেছিলেন। কার্ডগুলি কোন নথিটি পরিবেশিত হয়েছিল তা নির্দেশ করেনি৷ যাইহোক, আরেকটি বিষয় আকর্ষণীয়। উল্লিখিত কার্ডগুলিতে আসামীর নয়, সম্পূর্ণ ভিন্ন ব্যক্তির স্বাক্ষর রয়েছে, যা, এমনকি অ্যাটর্নির পাওয়ারে আসামীর স্বাক্ষরের সাথে দৃশ্যত তুলনা করলেও, আসামীর স্বাক্ষর থেকে উল্লেখযোগ্যভাবে আলাদা ছিল৷ বিবাদীর প্রতিনিধি দ্বারা জমা দেওয়া হাতের লেখা পরীক্ষার অনুরোধ মঞ্জুর করা হয়নি।
বিবাদী দাবি করেছেন যে তিনি আসলে এই সময়ের মধ্যে ব্যাংক থেকে একটি চিঠি পেয়েছেন, কিন্তু ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের জন্য একটি প্রয়োজনীয়তার সাথে নয়, ব্যাংক পুনর্গঠনের সিদ্ধান্তের বিজ্ঞপ্তি সহ। এইভাবে, ব্যাংক ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের জন্য একটি অনুরোধ পাঠিয়েছে এবং ঋণগ্রহীতা এই অনুরোধটি পেয়েছে তা নিশ্চিত করার জন্য কোনো বাস্তব প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি।
ঋণগ্রহীতার এই প্রয়োজনীয়তা পাওয়ার প্রয়োজনীয়তা এই সত্যের দ্বারা ন্যায়সঙ্গত ছিল যে, ঋণ চুক্তির শর্তাবলী অনুসারে, চুক্তি সম্পাদনের সাথে সম্পর্কিত বিরোধগুলি একটি দাবি পদ্ধতির মাধ্যমে সমাধানের বিষয় ছিল। চুক্তিতে আরও বলা হয়েছে যে যে পক্ষ অন্য পক্ষের কাছ থেকে একটি লিখিত দাবি পেয়েছে তারা 20 দিনের মধ্যে দাবিতে উল্লিখিত দাবিগুলি পূরণ করতে বা অন্য পক্ষকে অস্বীকারের কারণ নির্দেশ করে যুক্তিযুক্ত প্রত্যাখ্যান পাঠাতে বাধ্য। সমস্ত প্রয়োজনীয় নথি অবশ্যই প্রতিক্রিয়ার সাথে সংযুক্ত করতে হবে। উত্থাপিত বিরোধ যদি একটি দাবি পদ্ধতির মাধ্যমে সমাধান না করা হয়, তবে এটি পাওনাদারের অবস্থানে সাধারণ বিচারব্যবস্থার আদালতে সমাধানের সাপেক্ষে (আমরা 2013 সালের 11 নং এ লিখেছিলাম যে এই শর্তটি প্রতিষ্ঠিত বিচারিক অনুশীলনের বিপরীত)।
আমাদের আপনাকে মনে করিয়ে দেওয়া যাক যে ঋণ চুক্তি একটি আনুগত্য চুক্তি। আর্ট এর অনুচ্ছেদ 1 অনুযায়ী। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 428, একটি আনুগত্য চুক্তি হল একটি চুক্তি যার শর্তাবলী ফর্ম বা অন্যান্য স্ট্যান্ডার্ড ফর্মগুলির মধ্যে একটি পক্ষ দ্বারা নির্ধারিত হয় এবং অন্য পক্ষ শুধুমাত্র সম্পূর্ণরূপে প্রস্তাবিত চুক্তিতে যোগদানের মাধ্যমে গ্রহণ করতে পারে (এ এই ক্ষেত্রে, শর্তগুলি স্ট্যান্ডার্ড ফর্মগুলিতে ব্যাঙ্ক দ্বারা নির্ধারিত হয়)। এইভাবে, প্রস্তাবিত ফর্মে একটি চুক্তি শেষ করার মাধ্যমে, ঋণগ্রহীতার বিবাদের এখতিয়ারের বিষয়গুলি সহ এর বিষয়বস্তুকে প্রভাবিত করার সুযোগ নেই। ফলস্বরূপ, বাধ্যতামূলক দাবি পদ্ধতি ব্যাঙ্কের দ্বারা প্রস্তাব করা হয়েছিল।
দাবি পদ্ধতির সাথে ব্যাঙ্কের সম্মতির কোনও প্রমাণ আদালতে উপস্থাপন করা হয়নি (পোস্টকার্ডগুলি ছাড়া যা কিছু নিশ্চিত করেনি, যেটিতে একজন অজানা ব্যক্তির স্বাক্ষর রয়েছে)।
এটি একটি ব্যাংক প্রতিনিধি দ্বারা উপস্থাপিত অন্য নথিতে মনোযোগ দিতে মূল্যবান। যেহেতু ব্যাঙ্কের দাবিগুলির মধ্যে একটি ছিল আবাসিক বাড়ি এবং জমির প্লট ফোরক্লোজ করা, তাই আদালতে যাওয়ার আগে ব্যাঙ্কের দ্বারা পরিচালিত একটি নতুন মূল্যায়ন প্রতিবেদন আদালতে পেশ করা হয়েছিল, যা অনুসারে বন্ধক রাখা বাড়ি এবং জমির মূল্য তুলনামূলকভাবে সস্তা হয়েছে। 1/5 দ্বারা মূল মূল্যায়ন (বা 1 মিলিয়নের বেশি রুবেল)।
নিম্নলিখিত এই প্রতিবেদনে আকর্ষণীয় ছিল. প্রথমত, রিপোর্টে, প্রতিটি পৃষ্ঠায়, T., ঋণ চুক্তির অধীনে গ্যারান্টার, গ্রাহক হিসাবে নির্দেশিত হয়েছিল। দ্বিতীয়ত, T. কোনো মূল্যায়নের আদেশ না দেওয়ার কারণে, মূল্যায়নকারী প্রাঙ্গনে উপস্থিত হননি। বাড়ির এবং যার ভিত্তিতে তিনি তার উপসংহার করেছেন - অস্পষ্ট। এবং, অবশেষে, তৃতীয়ত, বিবাদী বাড়ির মেরামত করার জন্য এবং তার থাকার জায়গা বাড়ানোর জন্য একটি ঋণ নিয়েছিল, যার সাথে সম্পর্কিত, এবং রিয়েল এস্টেটের দামের সাধারণ বৃদ্ধিকে বিবেচনা করে, এই সম্পত্তিটি পড়তে পারে না। মূল্য
তদনুসারে, একটি মূল্যায়নের জন্য একটি আবেদন করা হয়েছিল, যা আদালত মঞ্জুর করেছিলেন। আদালত একটি মূল্যায়ন সংস্থা নিয়োগ করেছে, যার মূল্যায়নের ফলে বাড়ি এবং জমির মূল্য ব্যাঙ্কের দেওয়া মূল্যায়নের প্রায় দ্বিগুণ বেশি বলে অনুমান করা হয়েছে।
আদালতে উপস্থাপন করা প্রমাণের আরেকটি অংশ - সম্ভবত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং সবচেয়ে বিতর্কিত - ঋণের হিসাব। এটি এখানে উল্লেখ করা উচিত যে রাশিয়ান বিচারিক অনুশীলন, একটি নিয়ম হিসাবে, নিম্নলিখিত পথ অনুসরণ করে: একটি বিলম্ব ছিল, যার অর্থ চুক্তির শর্তাবলী লঙ্ঘন করা হয়েছিল, তাই, সম্পূর্ণ অর্থ ফেরত দেওয়া প্রয়োজন, যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে চুক্তি, সুদ এবং জরিমানা সহ (উদাহরণস্বরূপ, দেখুন, মস্কো সিটি কোর্টের সংজ্ঞা 22 মে, 2014 N 4g/1-5525, রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম আরবিট্রেশন কোর্টের 16 আগস্ট, 2007 তারিখের N 9687/07 তারিখের নির্ধারণ ) এটি অনুসরণ করে যে ব্যাঙ্ক দ্বারা উপস্থাপিত যে কোনও গণনাই একমাত্র সঠিক হিসাবে গৃহীত হয়। এই পদ্ধতিটি আইনের শাসনের কঠোর আনুগত্যের উপর ভিত্তি করে, যখন, চুক্তির শর্তাবলী লঙ্ঘন করে, উপযুক্ত ক্ষতিপূরণ প্রদান করা প্রয়োজন। এই বিষয়ে, আদালতে প্রায়শই প্রমাণ করা বেশ কঠিন যে ব্যাঙ্কের সাথে কোনও ধরণের চুক্তি ছিল, বা অন্যান্য পরিস্থিতিতে প্রমাণ করা যে ঋণদাতারা তাদের বাধ্যবাধকতাগুলি সরল বিশ্বাসে পূরণ করার চেষ্টা করছেন (যদিও সময়সীমার সম্ভাব্য লঙ্ঘন সহ) )
সুতরাং, আসুন আমরা সেই বিষয়গুলির উপর আরও বিশদে আলোচনা করি যা উপস্থাপিত গণনায় সন্দেহ উত্থাপন করেছিল।
প্রথমত, গণনাটি G. এর প্রতিনিধি দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল, ব্যাঙ্ক বিশেষজ্ঞের দ্বারা নয়। G. এর পাওয়ার অফ অ্যাটর্নিতে, এই ধরনের গণনা করার অধিকার সম্পর্কে কিছুই বলা হয়নি। আদালতের শুনানিতে G. এর প্রতিনিধি যেমন উল্লেখ করেছেন, তার অর্থনৈতিক শিক্ষা নেই এবং তাদের কোম্পানির জন্য অর্থপ্রদান ব্যাঙ্ক থেকে পাঠানো হয়।
দ্বিতীয়ত, পেমেন্টে কোনো ব্যাংক স্ট্যাম্প ছিল না।
তৃতীয়ত, ব্যাঙ্কের সাথে যোগাযোগ করার সময় (এর সমস্ত শাখায়), বিবাদীকে একটি অ্যাকাউন্ট স্টেটমেন্ট দেওয়া হয়েছিল যেখানে ঋণের পরিমাণ দাবিগুলির তুলনায় তিনগুণ কম ছিল (এটি ব্যাঙ্কের প্রাথমিক দাবিতে উল্লেখিত পরিমাণের সাথে মিল ছিল), কিন্তু একই সময়ে এই বিবৃতিটি একজন ব্যাংক কর্মচারী দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল এবং ব্যাংক দ্বারা স্ট্যাম্প করা হয়েছিল।
চতুর্থত, নির্যাসটির বিশদ অধ্যয়নের সাথে, কেউ সহজেই আবিষ্কার করতে পারে যে এটিতে গণনাটি সম্পূর্ণরূপে সঠিকভাবে করা হয়নি। আপনি যদি গণনায় নির্দিষ্ট করা ডেটা অনুসরণ করেন, তাহলে দেখা যাচ্ছে যে ব্যাঙ্কে ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের জন্য অনুরোধ পাঠানোর একদিন পরে, পুরো অর্থ "অতিরিক্ত ঋণ" কলামে স্থানান্তরিত হয়েছিল এবং পুরো টাকায় সুদ জমা হতে শুরু করে। অবশিষ্ট পরিমাণ. এইভাবে, এপ্রিল 2011 এর দ্বিতীয়ার্ধ থেকে, বিপুল পরিমাণ জরিমানা জমা হতে শুরু করে।
আমাদের মতে, এই গণনাটিতে বেশ কয়েকটি ত্রুটি ছিল। তাদের মধ্যে কেউ কেউ চুক্তি থেকে অনুসরণ করে।
1. চুক্তিতে এমন একটি ধারা ছিল না যা অনুসারে এটির উপর একটি জরিমানা চার্জ করার জন্য পুরো পরিমাণ ওভারডিউতে স্থানান্তর করা সম্ভব হবে৷ চুক্তিতে একটি ধারা ছিল যা অনুসারে মূল ঋণের পরিমাণ (অথবা) বকেয়া সুদের পরিমাণ (অথবা) পরিশোধ করার বাধ্যবাধকতা পূরণে বিলম্বের প্রতিটি দিনের জন্য, ঋণগ্রহীতা ঋণদাতাকে 0.2% পরিমাণে একটি জরিমানা প্রদান করে। অতিরিক্ত ঋণের পরিমাণ।
দেখে মনে হবে এটি একটি বিতর্কিত বিষয়, যেহেতু আনুষ্ঠানিকভাবে আমরা পরিমাণের রিটার্ন সম্পর্কে কথা বলছি (পরিমাণটি নির্ধারিত হয় না)। বিভিন্ন বৃহৎ রাশিয়ান ব্যাঙ্কগুলির একটি খুব সাধারণ স্কিম রয়েছে যা এই ধরনের ক্ষেত্রে ব্যবহৃত হয়: ব্যাঙ্ক একটি দাবি করে, যদি এটি এক মাসের মধ্যে পূরণ না হয় তবে ব্যাঙ্ক আদালতে যায়। একই সময়ে, দাবি জমা দেওয়ার মুহূর্ত থেকে, পরিমাণটি "হিমায়িত" হয় এবং এতে কোনও জরিমানা নেওয়া হয় না। প্রশ্নবিদ্ধ চুক্তিতে আদালতে যাওয়ার জন্য একটি সময়সীমা দেওয়া হয়নি। অর্থাৎ, ব্যাঙ্ক দীর্ঘ সময়ের জন্য সুদ সংগ্রহ করতে পারে (সীমাবদ্ধতার নাগরিক আইনের সময় - তিন বছর), এবং তারপরে বিশাল পরিমাণের জন্য দাবি নিয়ে আদালতে যেতে পারে।
আমাদের মতে, এক্ষেত্রে আইনের অপব্যবহার রয়েছে। আর্ট এর অনুচ্ছেদ 1 অনুযায়ী। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 10 "শুধুমাত্র অন্য ব্যক্তির ক্ষতি করার অভিপ্রায়ে নাগরিক অধিকারের অনুশীলন, একটি বেআইনি উদ্দেশ্যে আইন লঙ্ঘনের কাজ, সেইসাথে নাগরিক অধিকারের অন্যান্য ইচ্ছাকৃতভাবে অসাধু অনুশীলন (অপব্যবহার) আইন) অনুমোদিত নয়।" শিল্পের অনুচ্ছেদ 2 এ। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 10 একজন ব্যক্তির নাগরিক অধিকারের অসাধু অনুশীলনের ক্ষেত্রে তার অধিকার রক্ষা করতে অস্বীকার করার বিধান করে। এই বিধানটি 01.07.1996 তারিখের রাশিয়ান ফেডারেশন নং 6 এর সুপ্রিম কোর্টের প্লেনামের রেজোলিউশন এবং 01.07.1996 তারিখের রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম কোর্টের প্লেনামের রেজোলিউশনের অনুচ্ছেদ 5-এ উল্লেখ করা হয়েছে “অংশের আবেদন সম্পর্কিত কিছু বিষয়ে রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের একটি, যা বলে যে "বিরোধ নিষ্পত্তি করার সময়, একজনকে মনে রাখা উচিত যে আদালত কর্তৃক একটি অধিকার রক্ষা করতে অস্বীকার করা কেবলমাত্র সেই ক্ষেত্রে অনুমোদিত যেখানে মামলার উপকরণগুলি নাগরিক বা আইনী সত্তাকে নির্দেশ করে। এমন কাজ করেছে যা অধিকারের অপব্যবহার হিসাবে যোগ্য হতে পারে (অনুচ্ছেদ 10), বিশেষ করে, অন্য ব্যক্তির ক্ষতি করার লক্ষ্যে কাজ করা।"
সুতরাং, আদালতে যাওয়ার জন্য একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার চুক্তিতে অনুপস্থিতি কৃত্রিমভাবে ঋণের পরিমাণ বাড়ানোর অধিকার দেয়।
2. গণনায়, ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের জন্য অনুরোধ করার একদিন পরে ঋণের পরিমাণ ওভারডিউ কলামে স্থানান্তর করা হয়েছিল (অর্থাৎ পাঠানো হয়েছে, ঋণগ্রহীতার দ্বারা গৃহীত হয়নি)। এবং এটি এই সত্ত্বেও যে চুক্তিতে একটি দাবির জবাব দেওয়ার জন্য 20-দিনের সময়সীমা নির্ধারণ করা হয়েছিল (যে সময়কালে ঋণগ্রহীতাকে এই দাবিটি গ্রহণ করতে হবে তা গণনা করা হয়নি) এবং দাবির পদ্ধতিটি বাধ্যতামূলক ছিল।
3. আমরা ইতিমধ্যে ইঙ্গিত করেছি যে, এই সময়ের মধ্যেই আর্টের 4 ধারা অনুসারে ব্যাংক B. I-কে এতে একীভূত করে ব্যাংক R. পুনর্গঠনের সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 57, ব্যাঙ্ক R. ব্যাঙ্ক বি-এর সমস্ত অধিকার এবং বাধ্যবাধকতা অর্জন করেছে। ব্যাঙ্ক বি-এর কার্যক্রম বন্ধ করার বিষয়ে আইনি সত্তার ইউনিফাইড স্টেট রেজিস্টারে একটি এন্ট্রি করার মুহূর্ত থেকে। একই সময়ে, বকেয়া ঋণের কলামে পুরো পরিমাণ হস্তান্তরের হিসাবটি ব্যাঙ্ক R দ্বারা করা হয়েছিল। এইভাবে, কোনও অধিকার ছাড়াই, ব্যাঙ্ক R. এপ্রিলের দ্বিতীয়ার্ধ থেকে জুনের মাঝামাঝি সময়ের জন্য বিদ্যমান ঋণের হিসাব করে। . একই সময়ে, আদালতে, ব্যাঙ্কের প্রতিনিধি এই বিষয়টি উল্লেখ করেছেন যে পুনর্গঠনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার মুহূর্ত থেকে (এপ্রিল) প্রাসঙ্গিক তথ্য আইনী সত্তার ইউনিফাইড স্টেট রেজিস্টারে প্রবেশ করা পর্যন্ত (জুন), ব্যাঙ্ক বি দ্বারা গণনা করা হয়েছিল, কিন্তু এই সত্যের কোন প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি।
ব্যাংকের দাবির বিবৃতিতে ঋণের সুদ পরিশোধের প্রয়োজনীয়তারও ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে। এই প্রয়োজনীয়তা প্রমাণিত ছিল না, বা কোন সময়ের জন্য এই সুদ প্রদেয় তা প্রমাণিত ছিল না। ব্যাঙ্ক প্রতিনিধি এই বিষয়টি উল্লেখ করেছেন যে যখন বিলম্ব হয়, ঋণগ্রহীতার অ্যাকাউন্টে জমা করা সমস্ত পরিমাণ মূল ঋণ পরিশোধের দিকে চলে যায়। যাইহোক, এটি ঋণ চুক্তির বিধানগুলির সাথে বিরোধিতা করেছে, যার মধ্যে একটি ধারা রয়েছে যা অনুসারে, যখন একটি ঋণ গঠিত হয়, তখন পাওনাদার নিম্নরূপ তার দাবিগুলি সন্তুষ্ট করে: কর্মক্ষমতা অর্জনের জন্য পাওনাদারের ব্যয়; বিলম্বে অর্থপ্রদানের জন্য জরিমানা দিতে; ঋণের সুদ পরিশোধে; ঋণের মূল ঋণ পরিশোধ করতে। এইভাবে, ঋণ চুক্তিতে, ঋণ গঠনের ক্ষেত্রে, এটি শর্ত ছিল যে মূল ঋণটি শেষ পর্যন্ত পরিশোধ করতে হবে। পরবর্তীকালে, ব্যাঙ্কের প্রতিনিধি জানিয়েছেন যে এই সুদ অবশ্যই চুক্তি অনুযায়ী তার মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে পরিশোধ করতে হবে। অর্থাৎ, ব্যাংক তহবিল দ্রুত ফেরত দেওয়ার দাবি করেছিল এই বিষয়টিকে বিবেচনায় নিয়ে, এটি সেই সময়ের জন্য সুদের অর্থপ্রদানও পেতে চেয়েছিল যখন ঋণগ্রহীতা তার পরিশোধের কারণে ঋণটি আর ব্যবহার করবে না।
এই সমস্যাটি 13 সেপ্টেম্বর, 2011 এন 147 তারিখের রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম আরবিট্রেশন কোর্টের প্রেসিডিয়ামের তথ্য পত্রের অনুচ্ছেদ 5-এ প্রতিফলিত হয়েছে “সিভিল কোডের বিধানের প্রয়োগ সম্পর্কিত বিরোধগুলি সমাধানে বিচারিক অনুশীলনের পর্যালোচনা। একটি ঋণ চুক্তিতে রাশিয়ান ফেডারেশন," যা ঋণ চুক্তি অনুসারে প্রদত্ত সুদের অংশের ফেরতকে বোঝায়, যেহেতু তারা সেই সময়ের জন্য অর্থ প্রদান করা হয়েছিল যে সময়ে তহবিলের ব্যবহার ইতিমধ্যে বন্ধ হয়ে গিয়েছিল। এই অবস্থান উল্লেখ করে, আদালত ব্যাখ্যা করেছেন যে, আর্টের অর্থের মধ্যে। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 809, সুদ হল ঋণের পরিমাণ ব্যবহার করার জন্য একটি ফি। ফলস্বরূপ, সুদ, যা তহবিল ব্যবহারের জন্য একটি ফি, শুধুমাত্র ঋণ জারি হওয়ার তারিখ থেকে তার সম্পূর্ণ পরিশোধের তারিখ পর্যন্ত সময়ের জন্য প্রদেয়। যে সময়ের জন্য ঋণের পরিমাণ ব্যবহার করা হয়নি সেই সময়ের জন্য সুদ সংগ্রহ উল্লিখিত নিয়মের নিয়ম অনুসারে ঘটতে পারে না।
মামলার সিদ্ধান্তে যাওয়ার আগে, আমি আরও একটি গুরুত্বপূর্ণ বিশদে আলোচনা করতে চাই। উপরে উল্লিখিত হিসাবে, ঋণগ্রহীতা, তার আর্থিক অবস্থার উন্নতির পর, মাসিক অর্থপ্রদান অব্যাহত রেখেছিলেন, যার মধ্যে একযোগে বেশ কয়েক মাস সহ, এবং যে সময়ে ব্যাঙ্ক আদালতে আবেদন করেছিল, ঋণগ্রহীতা ইতিমধ্যেই অর্থপ্রদানের এক বছরেরও বেশি সময় আগে অর্থ প্রদান করছিলেন। সময়সূচী (ব্যাঙ্ক থেকে প্রাপ্ত অ্যাকাউন্ট বিবৃতি অনুযায়ী) ঋণ চুক্তি অনুযায়ী জন্য প্রদান করা হয়েছে. এছাড়াও, বিবাদীর প্রতিনিধি একজন পেশাদার অডিটর দ্বারা করা ঋণের তার গণনা উপস্থাপন করেছেন, যা ব্যাংক থেকে ঋণগ্রহীতার প্রাপ্ত বিবৃতির পরিমাণের সাথে মিলে যায় (এবং ব্যাঙ্কের মূল জমা দেওয়া বিবৃতিতে উল্লেখিত পরিমাণের সাথেও মিলে যায়। দাবি), এবং ব্যাঙ্ক প্রতিনিধির গণনার সাথে মিলেনি।
ব্যাঙ্কের প্রতিনিধির দ্বারা উপস্থাপিত আপাতদৃষ্টিতে বরং বিতর্কিত প্রমাণের প্রেক্ষিতে, অ্যাটর্নির ক্ষমতা, গণনা ইত্যাদির সমস্যা। আদালত একটি সিদ্ধান্ত ঋণগ্রহীতার পক্ষে না.
এইভাবে, আদালত বিবেচনা করেছে যে যেহেতু ঋণগ্রহীতা অতীতে ঋণের অস্তিত্ব স্বীকার করেছে, তাই ঋণ চুক্তির শর্তাবলী পূরণ করা হয়নি, যার ফলে ওভারডেউ ঋণ গঠন এবং ব্যাঙ্কের জরিমানা আদায় হয়েছে। আদালত এও সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের প্রয়োজনীয়তা এবং মূল অর্থকে ওভারডিউ ঋণের ঋণে স্থানান্তর করার জন্য সমগ্র অর্থের সুদ আদায় করা বৈধ ছিল। একই সময়ে, এই উপসংহারটিকে প্রমাণ করার জন্য, আদালত মামলার উপকরণগুলিকে উল্লেখ করেছে, যার অতিরিক্ত ঋণের সাথে কোনও সম্পর্ক নেই (মামলার শীটগুলিতে, যেখানে আইনি সত্তার ইউনিফাইড স্টেট রেজিস্টার থেকে ব্যাঙ্কের নির্যাস রয়েছে), অর্থাৎ আসলে, এই বিধান ন্যায়সঙ্গত ছিল না.
শিল্পের অংশ 1 অনুযায়ী। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 333, জুলাই 14, 1997 N 17 তারিখে রাশিয়ান ফেডারেশনের সুপ্রিম আরবিট্রেশন কোর্টের প্রেসিডিয়ামের তথ্য পত্রের অনুচ্ছেদ 2, আদালতের দণ্ড কমানোর অধিকার রয়েছে যদি এটি স্পষ্টভাবে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হয় বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘনের ফলাফলের জন্য। এর ভিত্তিতে আদালত দণ্ডের পরিমাণ তিন গুণ কমিয়ে দেন। এবং এখনও, আদালতের সিদ্ধান্ত অনুসারে মোট যে পরিমাণ অর্থ প্রদান করতে হয়েছিল তা ব্যাঙ্কের বিবৃতিতে থাকা পরিমাণের দ্বিগুণ ছিল (ঋণগ্রহীতার দ্বারা প্রাপ্ত)।
আদালত আর্টের 1 নং ধারা উল্লেখ করে বন্ধককৃত সম্পত্তির উপর ফোরক্লোজ করার জন্য ব্যাঙ্কের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করেছে। 16 জুলাই, 1998 N 102-FZ এর ফেডারেল আইনের 54.1 “অন মর্টগেজ (স্থাবর সম্পত্তির প্রতিশ্রুতি)”, যে অনুসারে আদালতে বন্ধক রাখা সম্পত্তির উপর ফোরক্লোজার অনুমোদিত নয় যদি প্রতিশ্রুতি দ্বারা সুরক্ষিত বাধ্যবাধকতার লঙ্ঘন হয়। অত্যন্ত নগণ্য এবং অঙ্গীকারকারীর দাবির আকার স্পষ্টভাবে বন্ধী সম্পত্তির অসমান মূল্য।
এবং পরিশেষে, আরও একটি বিষয় রয়েছে যা আমরা বিশ্বাস করি যে সমাধান করা দরকার। আদালত তার সিদ্ধান্ত, শিল্প উপর ভিত্তি করে. 98 রাশিয়ান ফেডারেশন এবং শিল্পের সিভিল পদ্ধতির কোড। রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডের 333.19, 500 হাজার রুবেলের বেশি পরিমাণে "প্রয়োজনীয়তার সন্তুষ্ট অংশ" থেকে ব্যাংকের পক্ষে একটি রাষ্ট্রীয় শুল্ক সংগ্রহ করেছে।
আসুন এই বিন্দু স্পষ্ট করা যাক.
অনুচ্ছেদ অনুযায়ী. 1 ধারা 1 শিল্প। রাশিয়ান ফেডারেশনের ট্যাক্স কোডের 333.19 ম্যাজিস্ট্রেটদের দ্বারা সাধারণ এখতিয়ারের আদালতে বিবেচিত ক্ষেত্রে, মূল্যায়ন সাপেক্ষে সম্পত্তি প্রকৃতির দাবি দায়ের করার সময়, রাষ্ট্রীয় ফি নিম্নলিখিত পরিমাণে প্রদান করা হয়:
20 হাজার রুবেল পর্যন্ত দাবি মূল্য সহ। - দাবি মূল্যের 4%, কিন্তু 400 রুবেলের কম নয়;
20,001 ঘষা থেকে। 100 হাজার রুবেল পর্যন্ত। - 800 ঘষা। প্লাস 20 হাজার রুবেল অতিক্রম করা পরিমাণের 3%;
100,001 ঘষা থেকে। 200 হাজার রুবেল পর্যন্ত। - 3200 ঘষা। প্লাস 100 হাজার রুবেল অতিক্রম করা পরিমাণের 2%;
200,001 ঘষা থেকে। 1 মিলিয়ন রুবেল পর্যন্ত - 5200 ঘষা। প্লাস 200 হাজার রুবেল অতিক্রম করা পরিমাণের 1%;
1 মিলিয়ন রুবেল বেশি - 13,200 ঘষা। প্লাস পরিমাণের 0.5% 1 মিলিয়ন রুবেলের বেশি, তবে 60 হাজার রুবেলের বেশি নয়।
শিল্পের অংশ 1 অনুযায়ী। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল প্রসিডিউর কোডের 98 "যদি দাবিটি আংশিকভাবে সন্তুষ্ট হয়, তবে এই নিবন্ধে উল্লেখিত আইনি খরচগুলি আদালতের দ্বারা সন্তুষ্ট দাবির পরিমাণের অনুপাতে বাদীকে এবং অনুপাতে বিবাদীকে প্রদান করা হয়। দাবির অংশ যা বাদীকে অস্বীকার করা হয়েছিল।" অর্থাৎ, এই নিবন্ধটি এমন আইনি খরচ নিয়ে কাজ করে যা ইতিমধ্যে আদালতে যাওয়ার সময় ব্যয় করা হয়েছে এবং ফেরত দেওয়া সাপেক্ষে (উদাহরণস্বরূপ, আদালতে যাওয়ার সময়, বাদী 10 হাজার রুবেল রাষ্ট্রীয় ফি প্রদান করে, যদি আদালত বাদীর দাবিগুলি সন্তুষ্ট করে। আংশিকভাবে, উদাহরণস্বরূপ, বাদী দাবি করে ঘোষিত অর্ধেক, বিবাদী বাদীর পক্ষে আইনি খরচের 5 হাজার রুবেল দিতে বাধ্য)।
কেস ফাইলটিতে রাষ্ট্রীয় শুল্ক প্রদানের জন্য একটি রসিদ রয়েছে, যার পরিমাণ ছিল 20 হাজার রুবেলের কিছু বেশি।
পরবর্তীকালে, রাষ্ট্রীয় শুল্কের পরিমাণ ফেরত দেওয়ার বিষয়ে আদালতের সিদ্ধান্তে একটি করণিক ত্রুটি সংশোধন করার জন্য আদালতকে একটি রায় দিতে হয়েছিল।
এখানে রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল প্রসিডিউর কোডের কিছু নিয়ম রয়েছে যা আদালতের সিদ্ধান্ত অবশ্যই মেনে চলতে হবে।
সুতরাং, শিল্পে। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল প্রসিডিউর কোডের 195 বলে যে "আদালতের সিদ্ধান্ত অবশ্যই আইনানুগ এবং ন্যায়সঙ্গত হতে হবে" (পার্ট 1) এবং "আদালত শুধুমাত্র আদালতের শুনানিতে পরীক্ষা করা প্রমাণের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নেয়" (অংশ 2) ) শিল্পে। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল প্রসিডিউর কোডের 196 বলে যে "কোন সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময়, আদালত প্রমাণগুলি মূল্যায়ন করে, নির্ধারণ করে যে মামলার বিবেচনার সাথে প্রাসঙ্গিক কোন পরিস্থিতিতে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে এবং কোন পরিস্থিতিতে প্রতিষ্ঠিত হয়নি, কোনটি আইনি পক্ষের সম্পর্ক, এই ক্ষেত্রে কোন আইন প্রয়োগ করা উচিত এবং দাবিটি সন্তোষজনক কিনা”।
শিল্পের পার্ট 4 অনুযায়ী। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল প্রসিডিউর কোডের 198 "আদালতের সিদ্ধান্তের যুক্তিযুক্ত অংশটি অবশ্যই আদালত দ্বারা প্রতিষ্ঠিত মামলার পরিস্থিতি নির্দেশ করবে; প্রমাণ যার ভিত্তিতে এই পরিস্থিতি সম্পর্কে আদালতের সিদ্ধান্তগুলি নির্ভর করে; যে যুক্তিগুলির ভিত্তিতে আদালত কিছু প্রমাণ প্রত্যাখ্যান করে; যে আইনগুলি আদালতকে নির্দেশিত করেছিল।"

আপিল পর্যায়

এটি অবিলম্বে উল্লেখ করা উচিত যে আপীল দায়ের করার আগে, বিবাদী একটি বিবৃতি সহ ব্যাঙ্কের সাথে যোগাযোগ করেছিলেন যাতে তিনি তাকে জরিমানা, সুদ এবং মূল ঋণের অবশিষ্ট পরিমাণের একটি বিশদ হিসাব প্রদান করতে বলেছিলেন। এক মাস পরে, এই অনুরোধের জবাবে, একজন ব্যাঙ্ক প্রতিনিধি বলেছিলেন যে ঋণটি আদালতের সিদ্ধান্তে নির্দেশিত পরিমাণ। সুতরাং, ব্যাংক একটি অফিসিয়াল হিসাব প্রদান করতে অস্বীকার করে.
একই সময়ে, যে ব্যাঙ্কের শাখায় আসামী আবেদন করেনি সেগুলির কোনওটিই জরিমানার হিসাব দিতে পারেনি, যা ব্যাঙ্কের প্রতিনিধি আদালতে উপস্থাপন করেছিলেন।
আপিলটি নিম্নলিখিত যুক্তিগুলির উপর ভিত্তি করে করা হয়েছিল।
1. সিদ্ধান্তে, উপস্থাপিত গণনার বৈধতার ভিত্তি হিসাবে, আদালত মামলার শীটগুলিকে নির্দেশ করে, যেখানে আইনি সত্তাগুলির ইউনিফাইড স্টেট রেজিস্টার থেকে একটি নির্যাস রয়েছে। এইভাবে, আদালত প্রকৃতপক্ষে ভিত্তিহীনভাবে ব্যাংকের প্রতিনিধি দ্বারা উপস্থাপিত ঋণের হিসাবকে সঠিক হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে, যদিও এই হিসাবটি একজন ব্যাংক কর্মচারী দ্বারা প্রত্যয়িত হয়নি এবং ব্যাংকের সংশ্লিষ্ট সীলমোহর ছিল না। আদালতের শুনানিতে, কে এবং কোন দলিলের ভিত্তিতে এই গণনা করেছে তা প্রতিষ্ঠিত হয়নি। লোন খোলার মুহূর্ত থেকে বিবাদীর দ্বারা উপস্থাপিত ব্যাঙ্ক স্টেটমেন্ট যেদিন পর্যন্ত মামলাটি আদালতে বিবেচিত হয় তা বিবেচনায় নেওয়া হয়নি, যার প্রতিটি পৃষ্ঠায় একজন ব্যাঙ্ক কর্মচারী স্বাক্ষরিত এবং ব্যাঙ্কের সিল দ্বারা প্রত্যয়িত এবং যার পরিমাণ ঋণ ছিল কয়েক গুণ কম. বিবাদী দ্বারা উপস্থাপিত বিশেষজ্ঞের গণনাও বিবেচনায় নেওয়া হয়নি।
2. আদালত একটি হস্তাক্ষর পরীক্ষা পরিচালনা করতে অস্বীকৃতি জানায়, এই সত্যটি উদ্ধৃত করে যে বিবাদী যে প্রমাণ স্থাপন করতে চায় তা ঋণ চুক্তির অধীনে ঋণ সংগ্রহের বিষয়ে বিরোধে প্রমাণের বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত নয়।
একই সময়ে, এটি বিবেচনায় নেওয়া হয়নি যে, ঋণ চুক্তির বিধান অনুসারে, চুক্তি সংক্রান্ত সমস্ত বিরোধ একটি দাবি পদ্ধতির মাধ্যমে সমাধানের বিষয়। চুক্তিটি দাবির লিখিত ফর্ম এবং এর প্রতিক্রিয়া উভয়ের জন্যও সরবরাহ করে। এবং শুধুমাত্র যদি একটি দাবি পদ্ধতির মাধ্যমে বিরোধের সমাধান না করা হয় তবে এটি আদালতে সমাধান করা আবশ্যক।
সুতরাং, বিবাদী দাবি পেয়েছে এমন কোন প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়নি। ব্যাঙ্ক প্রতিনিধি দ্বারা উপস্থাপিত পোস্টাল বিজ্ঞপ্তি থেকে, এটি অনুসরণ করে যে এই দাবিটি (যদি এটি পাঠানো হয়) একজন অজানা ব্যক্তির দ্বারা গৃহীত হয়েছিল, অর্থাত্, ডাক বিজ্ঞপ্তি পাওয়ার পরে, বাদী জানতেন যে দাবিটি বিবাদীর দ্বারা গৃহীত হয়নি, যেহেতু এই বিজ্ঞপ্তিতে স্বাক্ষর শুধুমাত্র স্বাক্ষর বিবাদীর সাথে মেলে না, তবে বিজ্ঞপ্তিতে স্বাক্ষরকারী ব্যক্তির একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন উপাধিও নির্দেশ করে।
এটি অনুসরণ করে যে ব্যাঙ্ক বাধ্যতামূলক দাবি পদ্ধতি মেনে চলে না, যা ব্যাঙ্কের দ্বারা তৈরি করা ঋণ চুক্তিতে প্রতিষ্ঠিত; সেই অনুযায়ী, আদালতে যাওয়ার জন্য ব্যাঙ্কের কোন আইনি ভিত্তি ছিল না।
3. এটাও বিবেচনায় নেওয়া হয়নি যে ব্যাঙ্ক যখন আদালতে আবেদন করেছিল, বিবাদী চুক্তিতে প্রদত্ত অর্থপ্রদানের সময়সূচীর আগে মাসিক অর্থপ্রদান করছিলেন।
4. ঋণের তাড়াতাড়ি পরিশোধের জন্য অনুরোধ পাঠানোর প্রায় দুই বছর পর আদালতে গিয়ে ব্যাংক তার অধিকারের অপব্যবহার করেছে।
5. আদালতে কখনই পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি উপস্থাপন করা হয়নি, যার ভিত্তিতে যে ব্যক্তি প্রাথমিকভাবে আদালতে একটি দাবি দাখিল করেছিলেন তার আদালতে আবেদন করার ক্ষমতা ছিল।
6. আদালত রাশিয়ান ফেডারেশনের সর্বোচ্চ সালিশি আদালতের অবস্থানকে বিবেচনায় নেয়নি, তথ্য পত্র নং 147-এর অনুচ্ছেদ 5 এ প্রতিফলিত হয়েছে, বিবাদীকে সেই সময়ের জন্য ক্রেডিট অর্থ ব্যবহারের জন্য সুদ দিতে বাধ্য করেছে ব্যবহার করা হবে না।
উপরন্তু, এটি লক্ষ করা উচিত যে আপিলটি ব্যাঙ্কের একজন প্রতিনিধি দ্বারাও দায়ের করা হয়েছিল, যিনি বন্ধকী সম্পত্তির উপর ফোরক্লোজ করতে অস্বীকার করার আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে একমত হননি।
যাইহোক, বিশদ এবং আপাতদৃষ্টিতে স্পষ্ট ত্রুটি এবং ত্রুটি থাকা সত্ত্বেও, দেওয়ানী মামলার বিচার বিভাগীয় প্যানেল আপিলের রায়ে ইঙ্গিত দিয়েছে যে এটি "বিচার আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে একমত এবং তারা যে গণনাটি উপস্থাপন করেছে সে বিষয়ে আসামীদের যুক্তিগুলি অযোগ্য বলে মনে করে।"
অধিকন্তু, বিচার বিভাগীয় প্যানেল ইঙ্গিত করেছে যে, অনুচ্ছেদ 1 অনুচ্ছেদ অনুযায়ী। 54.1 ফেডারেল আইন "অন মর্টগেজ (রিয়েল এস্টেটের অঙ্গীকার)", অন্যথায় প্রমাণিত না হলে, এটা ধরে নেওয়া হয় যে অঙ্গীকার দ্বারা সুরক্ষিত বাধ্যবাধকতার লঙ্ঘন অত্যন্ত নগণ্য এবং ব্যাঙ্কের দাবির পরিমাণ মুল্যের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। বন্ধককৃত সম্পত্তি, যদি সেই সময়ে আদালত ফোরক্লোজ করার সিদ্ধান্ত নেয়, ঋণের পরিমাণ বন্ধক রাখা আইটেমের মূল্যের 5% এর কম হয় এবং বন্ধক দ্বারা সুরক্ষিত বাধ্যবাধকতা পূরণে বিলম্বের সময়কাল তিন মাসের কম হয় . এই কারণে যে বিলম্বের সময়কাল তিন মাস অতিক্রম করেছে এবং অপূর্ণ বাধ্যবাধকতার পরিমাণ বন্ধককৃত সম্পত্তির মূল্যের 5% ছাড়িয়ে গেছে, যা প্রথম দৃষ্টান্তের আদালত দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল এবং উভয় পক্ষের দ্বারা বিতর্কিত হয়নি, বিচার বিভাগীয় প্যানেল , আর্ট এর অংশ 2 এর অনুচ্ছেদ 1 এর বিধান অনুসারে। রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল প্রসিডিউর কোডের 330 দাবিদারের (ব্যাঙ্ক) বন্ধক দেওয়া সম্পত্তিকে ভিত্তিহীন এবং বাতিলের সাপেক্ষে ফোরক্লোজ করার অনুরোধকে সন্তুষ্ট করতে অস্বীকার করার বিষয়ে আদালতের সিদ্ধান্ত খুঁজে পায়।
এইভাবে, বিচার বিভাগীয় প্যানেল আপীলে বর্ণিত বিবাদীর দাবিগুলি সন্তুষ্ট করতে অস্বীকার করেছিল এবং একই সাথে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বস্তুগুলিকে পূর্বাভাস দেওয়ার জন্য বাদীর দাবিগুলিকে সন্তুষ্ট করেছিল।

ক্যাসেশন আপিল পর্যায়

ক্যাসেশন আপিল ছাড়াও, এটিতে অসংখ্য সংযোজন দায়ের করা হয়েছিল, যা বিবাদীর মতে, ব্যাঙ্কের দ্বারা সংঘটিত লঙ্ঘনগুলিকে আরও বিশদে বর্ণনা করেছে। আমরা তাদের বিষয়বস্তুতে থাকব না, তবে সরাসরি বিচার আদালতের রায়ে যাব।
এইভাবে, ক্যাসেশন আদালত, আপিলের উদাহরণে দেওয়া সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সম্পত্তির উপর ফোরক্লোজ করার জন্য, বিবাদীর বিলম্বের কারণে তিন মাসের বেশি অর্থ প্রদানের কারণে এবং অসম্পূর্ণ বাধ্যবাধকতার পরিমাণ মূল্যের 5% ছাড়িয়ে গেছে। বন্ধককৃত সম্পত্তি, বিবেচিত হয় যে আপীল আদালতের বিচার বিভাগীয় প্যানেলের উপসংহার ভুল প্রয়োগ এবং মূল আইনের ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে।
ক্যাসেশন আদালতের রায়ে বলা হয়েছে যে "রাশিয়ান ফেডারেশনের সিভিল কোডের 348 ধারার অনুচ্ছেদ 1 অনুসারে, বন্ধক ধারক (ক্রেডিটর) এর প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করার জন্য বন্ধককৃত সম্পত্তির উপর ফোরক্লোজার প্রয়োগ করা যেতে পারে না হলে -পরিপূর্ণতা বা অনুপযুক্ত পূর্ণতা প্রদানকারীর দ্বারা অঙ্গীকার দ্বারা সুরক্ষিত বাধ্যবাধকতা যে পরিস্থিতিতে সে উত্তর দেয় তার জন্য একটি অনুরূপ বিধান ফেডারেল আইনের অনুচ্ছেদ 50 এর 1 ধারায় রয়েছে "অন মর্টগেজ (রিয়েল এস্টেটের বন্ধক)"৷
ফেডারেল আইনের অনুচ্ছেদ 54.1 (ধারা 1) "অন মর্টগেজ (রিয়েল এস্টেটের প্রতিশ্রুতি)"-এ স্পষ্টীকরণমূলক নিয়ম রয়েছে, যার উপস্থিতিতে আদালতে বন্ধককৃত সম্পত্তির উপর ফোরক্লোজার অনুমোদিত নয়, বিশেষ করে, যদি দেনাদারের বাধ্যবাধকতা লঙ্ঘন হয় বন্ধক দ্বারা সুরক্ষিত অত্যন্ত নগণ্য এবং দাবির পরিমাণ বন্ধকী সম্পত্তির মূল্যের সাথে স্পষ্টতই অসামঞ্জস্যপূর্ণ।

একটি ব্যাঙ্কের সাথে যোগাযোগ করার সময়, ঋণগ্রহীতা এবং ব্যাঙ্কের মধ্যে যে কোনও পদক্ষেপ লিখিতভাবে হওয়া বাঞ্ছনীয়৷

একই সময়ে, আদালতে উপস্থাপিত অর্থপ্রদানের নথি অনুসারে, বাদী যে সময়ে আদালতে আবেদন করেছিলেন, কেবলমাত্র কোনও ঋণই ছিল না, তফসিল দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পর্যায়ক্রমিক অর্থপ্রদানের ক্ষেত্রেও অগ্রিম ছিল।
আদালত আরও ইঙ্গিত করেছে যে অঙ্গীকারটি একটি প্রণোদনা হিসাবে কাজ করে এবং অঙ্গীকার চুক্তির উদ্দেশ্য হল অঙ্গীকারকারী থেকে অন্য ব্যক্তির কাছে প্রতিশ্রুতিকৃত জিনিসের মালিকানা হস্তান্তর নয়।
এইভাবে, ক্যাসেশন আদালত গৃহীত আপিলের রায় বাতিল করে মামলাটি আপিল আদালতে নতুন বিচারের জন্য পাঠায়।

দাবি পরিত্যাগ

আপিল আদালতে সদ্য বিবেচিত মামলার প্রথম বৈঠকেই, ব্যাংকের আদালতের প্রতিনিধিকে ঋণ ব্যবহারের জন্য জরিমানা এবং সুদের প্রয়োজনীয় হিসাব জমা দিতে বলা হয়েছিল, যা একজন ব্যাংক কর্মচারী দ্বারা প্রত্যয়িত হবে এবং সিলমোহর করা হবে। ব্যাংক. এছাড়াও, জুডিশিয়াল প্যানেল ব্যাঙ্ককে নির্দেশ দেয় যে ব্যাঙ্ক বি এর দ্বারা সংগঠিত হওয়ার পূর্ববর্তী সময়ের মধ্যে (অর্থাৎ এপ্রিলের শেষ থেকে জুনের মাঝামাঝি পর্যন্ত) একটি ব্যাঙ্কের কর্মচারী দ্বারা প্রত্যয়িত এবং সিল করা ব্যাঙ্ক বি.
উল্লেখ্য যে, পরবর্তী আদালতের শুনানি শুরুর আগে, আসামী ব্যাংক স্টেটমেন্ট অনুসারে তাকে যে পরিমাণ ঋণ প্রদান করা হয়েছিল তা পরিশোধ করেছেন।
পরবর্তী আদালতের শুনানিতে, ব্যাংকের একজন প্রতিনিধি ব্যাংক কর্মচারী কর্তৃক প্রত্যয়িত এবং ব্যাংকের সীলমোহর সহ ঋণ ব্যবহারের জন্য জরিমানা এবং সুদের একটি গণনা উপস্থাপন করেন। এই হিসাবটি প্রাথমিকভাবে ব্যাঙ্ক থেকে আসামীর প্রাপ্ত হিসাবের সাথে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল (যা অনুযায়ী তিনি অবশিষ্ট ঋণ পরিশোধ করেছেন)। তারপর ব্যাংক প্রতিনিধি দাবি পরিত্যাগ, এবং কার্যক্রম বন্ধ করা হয়.
এটি যোগ করার মতো যে, প্রাথমিকভাবে জমা দেওয়া গণনার পরিমাণের পার্থক্য ব্যাখ্যা করে (কেউ দ্বারা প্রত্যয়িত নয়) এবং শেষ সভায় উপস্থাপিত গণনা, ব্যাঙ্ক প্রতিনিধি ইঙ্গিত করেছেন যে ব্যাঙ্ক কেবল অর্ধেক ক্লায়েন্টের সাথে দেখা করেছে এবং সমস্ত জরিমানা এবং সুদ মাফ করেছে। ঋণ ব্যবহারের জন্য।
উপসংহারে, আমি লক্ষ্য করতে চাই যে এই বিচারটি দেড় বছরেরও বেশি সময় ধরে চলেছিল এবং এই সময় জুড়ে, আপাতদৃষ্টিতে স্পষ্ট জিনিসগুলি আদালতে প্রমাণ করতে হয়েছিল। আশা করা যায় যে এই নিবন্ধটি বিবেকবান ঋণগ্রহীতাদের তাদের আইনগত অধিকার জাহির করার জন্য একটি প্রণোদনা হিসেবে কাজ করবে, যারা একটি নির্দিষ্ট পর্যায়ে নিজেদেরকে কঠিন আর্থিক পরিস্থিতিতেও খুঁজে পেতে পারে। আসুন আমরা যোগ করি যে একটি ব্যাঙ্কের সাথে যোগাযোগ করার সময়, এটি বাঞ্ছনীয় যে ঋণগ্রহীতা এবং ব্যাঙ্কের যে কোনও পদক্ষেপ (যেমন একযোগে কয়েক মাসের জন্য অর্থ প্রদানের জন্য ব্যাঙ্কের অনুমতি) লিখিত হওয়া উচিত, যাতে ভবিষ্যতে, যাতে বিভিন্ন অসুবিধা এড়াতে, এটি আদালতে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে।